Дело № 2-422/2011
ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд г.Кемерово
в составе председательствующего Костровой Т.В.
при секретаре Лютенко Т.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово
17 февраля 2011 года
гражданское дело по иску Силенок И.В. к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО Гарантия» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Силенок И.В. обратился в суд с иском к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО Гарантия» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 17.02.2011г. производство по делу в части требований Силенок И.В. к ответчику ОСАО «РЕСО Гарантия» о взыскании утраты товарной стоимости в размере 6200 рублей, прекращено, в связи с добровольным отказом истца от исковых требований в указанной части.
Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 17.02.2011г. исковые требования Силенок И.В. удовлетворены частично, судом постановлено:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РЕСО-Гарантия» в пользу Силенок И.В. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 48 384 рубля, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 763, 75 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1651 руб. 52 коп. Всего: 51299 рублей 27 копеек.
17.02.2011г. представитель истца Гребенников М.В., действующий на основании доверенности от 11.06.2010г., обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика ОСАО «РЕСО Гарантия» расходов по оплате за проведение независимой экспертизы в размере 6000 рублей, поскольку при вынесении решения по делу, этот вопрос судом разрешен не был.
В судебное заседание истец Силенок И.В. не явился, о слушании по делу извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, о чем в материалы дела представил письменное заявление.
Представитель ответчика ОСАО «РЕСО Гарантия» Михайлова Е.А., действующая на основании доверенности от 20.01.2011г., исковые требования не признала.
Представитель соответчика ООО СО «Сургутнефтегаз» Байкалов И.В., действующий на основании доверенности от 01.01.2011г., исковые требования поддержал.
Представитель ООО «Росгосстрах» Иванова В.В., действующая на основании доверенности от 18.01.2011г., исковые требования поддержала.
Третье лицо Севрюков В.Ф. исковые требования считает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Исследовав письменные материалы дела, выслушав доводы сторон, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.
В соответствии со ст. 201 ГПК РФ, суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:
1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;
2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;
3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
Судом установлено, что в связи с предъявлением искового заявления в суд истец понес расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 рублей, что подтверждается чеком об оплате (л.д.19)
Исходя из содержания ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела также относятся другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Поскольку истец для правильного и своевременного рассмотрения дела обратился к независимому оценщику для проведения экспертизы по установлению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, расходы на проведение экспертизы суд признает необходимыми и понесенными истцом обоснованно. Однако, с учетом того, что истцом в материалы дела не представлено доказательств в обоснование несения расходов в требуемом размере- 6000 рублей., суд считает возможным возложить на ответчика обязанность по возмещению расходов по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей.
Из материалов дела следует, что при вынесении решения 17.02.2011г., вопрос о взыскании судебных расходов - по оплате услуг оценщика, судом разрешен не был. Кроме того, по указанному требованию лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, однако, судом по нему не было принято решение.
На основании вышеизложенного, суд считает, что заявленные требования подлежащими удовлетворению, в пользу Силенок И.В. с ОСАО «РЕСО Гарантия» подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 198, 201 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РЕСО-Гарантия» в пользу Силенок И.В. расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.
Судья Т.В. Кострова