Решение - в удовлетворении требований отказать.

Дело №2-5779/10

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего Костровой Т.В.

при секретаре Сапожниковой С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Кемерово

23 декабря 2010 года

гражданское дело по исковому заявлению Приставка О.В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области о признании незаконными постановлений,

у с т а н о в и л :

Приставка О.В. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области о признании незаконными постановления о наложении ареста на имущество должника от 07.04.2010г., акта описи арестованного имущества от 07.04.2010г.

Требования мотивированы тем, что согласно договору об ипотеке от 21.05.2007 года с Банком «ВТБ 24» (Закрытое акционерное общество), истец как «Заемщик» имеет определенные денежные обязательства перед «Залогодержателем». Согласно договору, в обеспечение исполнения обязательства, истец, предоставил в залог здание нежилое, расположенное по адресу: ... б, принадлежащее ей на праве собственности. В настоящее время истица имеет определенную задолженность перед Залогодержателем, в связи с чем ответчик 07.04.2010г. своим постановлением «О наложении ареста на имущество» - произвел арест и опись указанного выше здания. С данными постановлением об аресте и актом описи истец не согласен, по следующим причинам.

Арест считает преждевременным, поскольку срок погашения задолженности истекает только в 2012 году.

Арест здания произведен без учета права на него арендатора ООО ТПК «ЕВРО ХОЛДИНГ», арендовавшего у истца арестованное здание по договору аренды, от 01.01.2009г., на которое арендатор имеет право в соответствии со ст. ст. 606.607 ГК РФ.

Арест и опись ответчиком произведены с нарушением ФЗ « Об исполнительном производстве», в частности, истца, как сторону исполнительного производства (ст.49) с материалами дела не знакомили, соответствующие права не предоставили (нарушение ст.50 Закона).

В нарушении ст. ст. 24,30 пункт 17- истец об исполнительных действиях ( в частности « О возбуждении исполнительного производства» в отношении него) не извещался; копия постановления « О возбуждении исполнительного производства», от 11.02.2010г., истцу в соответствующий срок не направлялась.

На основании вышеизложенного, истец была лишена ответчиком возможности своевременно оспорить в суде его постановление о возбуждении в отношении него исполнительного производства, от 11.02.2010г.

Кроме того, ответчик нарушил и ст.12ФЗ «О судебных приставах», где сказано, что судебный при став-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставлять сторонам исполнительного производства возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии - указанные обязанности в отношении истца ответчиком не выполнены.

Своими деяниями ответчик нарушил и Конституцию РФ, в частности ее ст. 15ч.2, согласно которой должностные лица, граждане, их объединения обязаны соблюдать Конституцию РФ и Законы - в данном случае ФЗ, указанные выше не соблюдены ответчиком.

При таких обстоятельствах (нарушениях) нельзя признать законным арест здания истца, расположенного по адресу: ... б и постановление об его аресте, от 07.04.2010г., а также акт описи, от 07.04.2010г.

Просит суд:

Признать незаконным и отменить постановление ответчика от 07.04.2010г., «О наложении ареста на имущество», в частности здания, расположенного по адресу: ... б.

Признать незаконным и отменить акт описи имущества, от 07.04.2010г., в частности здания, расположенного по адресу: ... б— поскольку указанными постановлением и актом описи нарушены права истца (как собственника) владения, пользования и распоряжения данным арестованным зданием, т.к. в силу ФЗ «Об исполнительном производстве» и в силу ст.350 ГК РФ - здание может быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

В последствие требования истцом дополнены, просит суд:

Признать незаконным постановление ответчика о возбуждении исполнительного производства от 11.02.2010г.

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 02.11.2010г. к участию в деле привлечен СПИ МОСП по особо важным исполнительным производствам Децембер Н.Г. (л.д.17)

В судебное заседание Приставка О.В. не явилась, о слушании по делу извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие. Кроме того, в материалы дела представителем истца Бедаревым Б.А., действующим на основании доверенности, представлено ходатайство от 22.12.2010г. о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика УФССП по Кемеровской области Ломакин А.Ю., действующий на основании доверенности от 02.03.2010г. сроком на 1 год, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Третье лицо СПИ МОСП по особо важным исполнительным производствам Децембер Н.Г., действующая на основании удостоверения ТО 094445 от 27.06.2008г., заявленные требования считает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица ЗАО «Банк ВТБ 24» в суд не явился, о слушании по делу извещен надлежащим образом, о чем имеется расписка в материалах дела (л.д.80).

Суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствии не явившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленные Приставка О.В. требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

ФЗ "Об исполнительном производстве" регулирует правоотношения граждан и организаций с публичным органом (федеральным органом исполнительной власти) - Федеральной службой судебных приставов-исполнителей, т.е. действует в сфере публичных правоотношений. В публичном праве действия, прямо не разрешенные законом, запрещены. Указанное положение распространяется не только на граждан и организации, но и на органы государственной власти, поэтому судебный пристав вправе совершать только прямо предусмотренные законом действия.

В соответствии со ст.441 ГПК РФ и ст.121 ФЗ «Об исполнительном производстве» на действия судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления должником может быть подана жалоба. Жалоба подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в течение десяти дней со дня совершения действия или со дня, когда должнику, не извещенным о времени и месте совершения действия судебного пристава-исполнителя, стало о нем известно.

В силу ст. 128 вышеуказанного Закона, Постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В судебном заседании установлено, что 11.02.2010г. судебным приставом- исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП по Кемеровской области А. на основании исполнительного листа ### от 28.01.2010г., выданного Ленинск- Кузнецким городским судом об обращении взыскания на заложенное имущество, в отношении должника Приставка О.В. возбуждено исполнительное производство ###.

Из материалов исполнительного производства установлено, что постановлением от 07.04.2010г. судебным приставом исполнителем наложен арест на имущество должника Приставка О.В., расположенное по адресу: ... б.

В силу ч.1,2 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ"Об исполнительном производстве",

судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Исходя из указанных норм права, суд признает, что действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на имущество должника могут быть произведены лишь при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных данных о принадлежности такого имущества именно должнику, и только в том случае, когда судебный пристав-исполнитель достоверно информирован о принадлежности имущества должнику, и данная информация подтверждена документально, имущество может быть арестовано, описано и изъято судебным приставом-исполнителем в ходе исполнения требований исполнительного документа.

В данном случае, факт принадлежности должнику Приставка О.В. на праве собственности нежилого здания по адресу ... Б, подтвержден документально и не оспорен истцом в исковом заявлении.

Совершение исполнительных действий в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, к которым, в том числе относится арест имущества, является возможным.

На основании вышеизложенного, суд считает, что постановление судебного пристава-исполнителя от 07.04.2010г. о наложении ареста на имущество Приставка О.В. принято на законных основаниях и в соответствии с нормами ФЗ «Об исполнительном производстве», равно как и постановление о возбуждении исполнительного производства от 11.02.2010г.

При этом, судебным приставом исполнителем была исполнена обязанность по направлению постановления о возбуждении исполнительного производства почтовой корреспонденцией 26.02.2010г. Факт возвращения постановления в адрес отправителя 27.03.2010г. по истечению срока хранения не свидетельствует о неисполнении судебным приставом-исполнителем обязанности по извещению сторон о действиях в рамках исполнительного производства. Кроме того, с указанным постановлением должник Приставка О.В. была ознакомлена лично под роспись 14.04.2010г., а следовательно, истцу было известно о возбуждении исполнительного производства.

При вынесении постановления о наложении ареста (описи имущества) от 07.04.2010г. должник Приставка О.В. не присутствовала, однако документы были вручены под роспись администратору ООО ТПК «Еврохолдинг» М. которая обязалась передать документы Приставка О.В. При этом, согласно постановления судебного пристава-исполнителя Децембер Н.Г. от 07.04.2010г. о назначении ответственного хранителя, Приставка О.В. под роспись 14.04.2010г. ознакомлена о наложении ареста по акту о наложении ареста (описи имущества), а следовательно, истица была извещена о действиях судебного пристава-исполнителя по аресту принадлежащего ей имущества и имела возможность воспользоваться своими правами, предоставленным ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве». В ходе судебного разбирательства истцом не оспорена её подпись в постановлении о назначении ответственного хранителя от 07.04.2010г.

Факт не вручения истице администратором ООО ТПК «Еврохолдинг» М. полученных для неё документов, по мнению суда, не является основанием для установления нарушения судебным приставом исполнителем прав, предоставленных ст. 50 Закона.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о пропуске истцом без уважительных причин срока на обжалование постановлений судебного пристава – исполнителя от 07.04.2010г. в судебном порядке. Доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд с настоящими требованиями, истцом не представлено.

Ссылку истца на нарушение ответчиком, вследствие вынесения постановления об аресте имущества должника, права арендатора здания ООО ТПК «ЕВРО ХОЛДИНГ», суд считает не состоятельной, поскольку указанные истцом правоотношения, правового значения для рассмотрения настоящего дела об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, не имеют.

Кроме того, по мнению суда, не состоятельна и ссылка представителя истца на несоответствие обжалуемых постановлений судебного пристава исполнителя положениям ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно в части не указания на порядок их обжалования, поскольку указанное обстоятельство не соответствует действительности. Право на обжалование постановлений разъяснено в самих постановлениях.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение в рамках заявленных требований.

Исходя из изложенного, исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что постановление судебного пристава –исполнителя от 11.02.2010г. о возбуждении исполнительного производства, постановление от 07.04.2010г. об аресте имущества должника (описи имущества) равно как и Акт описи имущества от 07.04.2010г. вынесены обоснованно, законны, а следовательно, исковые требования Приставка О.В. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Требования Приставка О.В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области о признании незаконными постановлений от 11.02.2010г. о возбуждении исполнительного производства ###, от 07.04.2010г. об аресте имущества должника (описи имущества), признании незаконным Акта описи имущества от 07.04.2010г., - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.

Судья: Т.В. Кострова

В окончательной форме решение изготовлено 17.01.2011г.