Дело №2-3494/2010
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
Центральный районный суд г. Кемерово
в составе председательствующего Костровой Т.В.
при секретаре Сапожниковой С.В.
с участием прокурора Золотаревой Е.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Кемерово
22 октября 2010 г.
дело по иску Сафоновой А.А. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, возмещении морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Аболонко А.А. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, возмещении морального вреда.
Свои требования мотивирует тем, что 12 октября 2009 года приказом № 730-к Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области истец была принята на государственную гражданскую службу и назначена на должность государственной гражданской службы судебного - пристава исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по г. Мариинск и Мариинскому району, на время декретного отпуска судебного пристава-исполнителя ПРИСТАВ
26 февраля 2010 года она получила уведомление о том, что уволена этим же днем, в связи с выходом основного работника ПРИСТАВ
В полученном уведомлении, со ссылкой на приказ № 126-к от 26.02.2010 об увольнении, руководством Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области допущены грубые нарушения норм Трудового Законодательства РФ и Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 14,02.2010) «О государственной гражданской службе Российской Федерации».
В нарушение ч.З ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» истец незаконно освобождена от замещаемой должности гражданской службы и уволена с гражданской службы в период временной нетрудоспособности. Поскольку, с 19 февраля 2010 года по 17 марта 2010 года в связи с угрозой прерывания беременности находилась на стационарном лечении в родильном отделении МУЗ «Центральная городская больница» г. Мариинск и Мариинского района.
17 февраля 2010 года истица предупредила своего начальника - старшего судебного пристава по г. Мариинск и Мариинскому району СВИДЕТЕЛЬ1 о том, что ей необходимо лечь в больницу на сохранение, на основании предписания моего лечащего врача, в связи с угрозой прерывания беременности.
18 февраля 2010 года истицу вызвал к себе в кабинет начальника - старшего судебного пристава по г. Мариинск и Мариинского района, СВИДЕТЕЛЬ1 введя в заблуждение о том, что с беременными женщинами расторгается служебный контракт по собственному желанию, заставил написать заявление об увольнении, и что он отзывает из декретного отпуска судебного пристава-исполнителя ПРИСТАВ., заявив при этом, что если истица не напишет заявление, то ей будет хуже, «замучают» проверками и уволят по отрицательной статье. Когда писала заявление об увольнении, истица не знала, что старший судебный пристав СВИДЕТЕЛЬ1 в нарушение ст. 261 ТК РФ заставил написать вышеуказанное заявление.
11.03. 2010 года мать истицы представила в отдел кадров Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области её заявление о продлении срока действия служебного контракта и медицинскую справку, подтверждающей состояние беременности.
Однако, истица получила от работника кадрового аппарата Управления Федеральной службы судебных приставов Кемеровской области устный отказ о продлении срока действия служебного контракта, в связи с тем, что ранее, в написанном заявлении об увольнении не было указано, что она беременна. Работник кадрового аппарата категорически отказалась написать в письменном виде отказ о продлении истице срока действия служебного контракта.
11. 05.2010 года истица отправила на имя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, заявление с заказным письмом, в котором просила выслать экземпляр служебного контракта, справку о среднемесячной заработной плате, экземпляр должностного регламента и выписку из приказа об увольнении.
20 мая 2010 года истица получила из Управления Федеральной службы судебных приставов Кемеровской области следующие документы: копию служебного контракта, копию должностного регламента и справку о среднемесячной заработной плате, а выписку из приказа об увольнении так и не получила.
Истица и её мать, начиная с 26.02.2010 года по настоящее время, неоднократно обращались по телефону и письменно к руководителю судебных приставов по г. Мариинск и Мариинскому району о выдаче экземпляра служебного контракта, экземпляра должностного регламента, и выписку из приказа об увольнении. (Указанные документы находятся у СВИДЕТЕЛЬ1 Но руководитель судебных приставов по г. Мариинск и Мариинскому району СВИДЕТЕЛЬ1. проигнорировал ходатайства и заявление истицы, не направил указанные документы и не дал по этому вопросу ответ.
20 мая 2010 года истица отправила, на имя руководителя судебных приставов по г. Мариинск и Мариинскому району, заявление с заказным письмом с уведомлением, в котором просила выслать выписку из приказа об увольнении, но до настоящего времени так и не получила.
Согласно ст. 261 ТК РФ, расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами не допускается.
Что касается женщин, у которых срок трудового договора истекает в период беременности, то в соответствии с ч.2 ст. 261 ТК РФ работодатель обязан по ее письменному заявлению и при предоставлении медицинской справки, подтверждающей состояние беременности, продлить срок действия трудового договора до окончания беременности.
Средняя заработная плата истицы за 5 месяцев, предшествующих увольнению, согласно прилагаемой справке составила 17 290 рублей 75 копеек.
За время вынужденного прогула с 26.02.2010 года по 26.05.2010 года, а всего 90 дней, взысканию в её пользу подлежит 51 872 рубля 25 копеек.
Незаконным увольнением, истице причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях в связи с угрозой прерывания беременности, утратой работы, нарушении имущественных прав. Исходя из конкретных обстоятельств данного дела, с учетом объема и характера, причиненных нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, прошу на основании ч.7 ст. 394 ТК РФ компенсировать моральный вред в сумме 100000 рублей.
Кроме того, истица понесла расходы по оказанию юридической помощи, связанные с изготовлением жалобы в Государственную инспекцию труда по КО, в прокуратуру области, искового заявления, ходатайства о восстановлении пропущенного срока и устные консультации, всего на общую сумму 5300 рублей.
Просит суд:
Признать увольнение 26 февраля 2010 года незаконным, как произведенное с нарушением установленного ч.З ст.37 Федерального закона от 12.10.2007 № 229 «О государственной гражданской службе Российской Федерации» порядка увольнения.
Восстановить Аболонко А.А., в должности
государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя
межрайонного отдела судебных приставов по г. Мариинск и Мариинскому району
Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области.
Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области в пользу истицы средний заработок с 26 февраля 2010 года по 26 мая 2010 года за время вынужденного прогула в сумме 51 872 ( пятьдесят одна тысяча восемьсот семьдесят два) рубля 25 копеек.
Взыскать, с Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области в пользу истицы денежную компенсацию за причиненный моральный вред в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.
Взыскать, с Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области понесенные истицей расходы по оказанию юридической помощи, в размере 5 300 (пять тысяч триста) рублей, связанные с изготовлением жалобы в Государственную инспекцию труда по Кемеровской области, жалобы в прокуратуру Кемеровской области, искового заявления, ходатайства о восстановлении пропущенного срока и дачей устных консультаций.
Согласно представленного в материалы дела свидетельства о заключении брака 1-ЛО ### от **.**.****, истице Аболонко А.А. присвоена фамилия «Сафонова», в связи с чем судом произведена замена истца Аболонко А.А. на Сафонову А.А.
В судебном заседании истец Сафонова А.А. на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи искового заявления поддержала.
Представитель истца Цинк Т.Э., действующий на основании доверенности от 16.07.2010г. сроком на 1 год, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика УФССП по Кемеровской области Бессонова Л.Н., действующая на основании доверенности №22 от 07.09.2010г. сроком на 1 год, исковые требования не признала, по основаниям изложенным в возражениях на исковое заявление, представленных в материалы дела. Ходатайство о пропуске истцом срока для обращения в суд с настоящим исковым заявлением поддержала.
Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что требования истицы не подлежат удовлетворению, считает исковые требования Сафоновой А.А. не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно закону Кемеровской области «О государственных должностях Кемеровской области и государственной гражданской службе Кемеровской области» № 103-03 от 01.08.2005 Основания для расторжения служебного контракта и увольнения с гражданской службы устанавливаются статьями 33 - 41 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации".
В соответствии со ст. 33 Закона, одним из общих оснований прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы является:
2) истечение срока действия срочного служебного контракта (статья 35 настоящего Федерального закона).
Судом установлено, что 12 октября 2009 года приказом № 730-к Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области истец Аболонко А.А. (ныне Сафонова А.А.) была принята на государственную гражданскую службу и назначена на должность государственной гражданской службы судебного - пристава исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по г. Мариинск и Мариинскому району, на время декретного отпуска судебного пристава-исполнителя ПРИСТАВ
С истицей был заключен служебный контракт ### от 12.10.2009г., в соответствии с которым срок действия контракта установлен на определенный срок с 12.10.2009г. на период отсутствия основного работника ПРИСТАВ
Приказом от 26.02.2010г. с Аболонко А.А. служебный контракт ### от 12.10.2009г. расторгнут в связи с истечением срока его действия.
Расторжение срочного служебного контракта, в данном случае, регламентируется нормами п.2 ч.1 ст. 33, ч.3 ст. 35 Федерального закона от 27.07.2004г. №79 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», а также п.2 ст. 77 и ч.3 ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации.
При этом, ссылка истца на нарушение работодателем ст. 37 ФЗ №79-ФЗ «О Государственной гражданском службе РФ» при увольнении в период временной нетрудоспособности не состоятельна, поскольку данная норма регулирует расторжение служебного контракта по инициативе представителя нанимателя.
В силу ч.3 ст. 35 ФЗ от 27.07.2004г. №79 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», срочный служебный контракт, заключенный на период замещения отсутствующего гражданского служащего, за которым в соответствии с настоящим Федеральным законом сохраняется должность гражданской службы, расторгается с выходом этого гражданского служащего на службу, гражданский служащий, замещавший указанную должность, освобождается от замещаемой должности гражданской службы и увольняется с гражданской службы.
В соответствии с п.2 ст. 77 ТК РФ, одним из оснований прекращения трудового договора является:
2) истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.
В силу ч.3 ст. 79 ТК РФ, трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.
Таким образом, согласно вышеперечисленным нормам, срочный трудовой договор (служебный контракт), заключенный на период замещения отсутствующего гражданского служащего, за которым сохраняется должность гражданской службы, расторгается с выходом этого гражданского служащего на службу, при этом гражданским служащий, замещавший указанную должность освобождается от замещаемой должности гражданской службы и увольняется с гражданской службы.
Из материалов дела следует, что 03.02..2010г. судебным –приставом исполнителем ПРИСТАВ., должность которой замещала истица, по окончанию отпуска по ухода за ребенком подано заявление с предупреждением работодателя о выходе на работу с 01.03.2010г.
Приказом от 18.02.2010г. №112-к ПРИСТАВ. признана приступившей к исполнению своих обязанностей.
Согласно п.1 ст. 35 ФЗ «О государственной гражданской службе РФ», истица была уведомлена в письменной форме о расторжении с ней срочного контракта, в связи с выходом основного работника, о чем имеется её подпись, а также не оспорено в ходе судебного разбирательства.
Свидетель СВИДЕТЕЛЬ1 в судебном заседании от 21.07.2010г. пояснил, что 17.02.2010г. истица находилась на рабочем месте и он сам лично знакомил её с уведомлением об увольнении.
Факт ознакомления Аболонко А.А. с уведомлением об увольнении, также подтвердила свидетель СВИДЕТЕЛЬ5 допрошенная в судебном заседании 21.07.2010г., которая пояснила, что 17.02.2010г. истица расписалась в уведомлении о том, что с ней будет расторгнут контракт и знала о том, что принята на работу временно.
В судебном заседании 05.10.2010г. истица не оспаривала получение по почте уведомления об увольнении
Таким образом, по мнению суда, процедура увольнения работника работодателем была соблюдена.
Из материалов дела следует, что истица по истечению срока действия срочного контракта и его расторжения, обратилась с письменным заявлением на имя руководителя УФССП по Кемеровской области от 09.03.2010г. и 15.03.2010г. о продлении контракта до разрешения беременности с приложением справки о беременности ### от 09.03.2010г.
Вместе с тем, в материалы дела истцом не представлено доказательств, что при поступлении на государственную гражданскую службу, на момент заключения служебного контракта, в период его действия, истицей предоставлялись работодателю документы, подтверждающие наличие беременности.
Как пояснила Аболонко А.А. в судебном заседании от 21.07.2010г., на учет по беременности она встала в октябре 2009г. и о том, что ей необходимо предоставить документ работодателю об этом, ей известно не было. 10.03.2010г. и 24.03.2010г. ею были представлены листы нетрудоспособности.
В ходе судебного разбирательства судом были исследованы книги регистрации листов нетрудоспособности за период 2009-2010г.г., согласно которых истцом действительно работодателю были представлены листы нетрудоспособности 10.03.2010г. и 24.03.2010г., однако сведения о том, что Аболонко А.А. была нетрудоспособна в связи с нахождением в состоянии беременности, в представленных документах отсутствуют.
Кроме того, в судебном от 21.07.2010г. в качестве свидетеля допрошен СВИДЕТЕЛЬ1 являющийся начальником МОСП по г. Мариинску и Мариинскому району, который пояснил, что о нахождении Аболонко А.А. на больничном в связи с беременностью, ему известно не было, при этом она постоянно в указанный период находилась на работе до 17.02.2010г. После 19.02.2010г. он узнал о нахождении истицы на больничном, однако с каким диагнозом ему известно не было.
В качестве доказательства извещения работодателя о беременности, истцом представлены свидетели СВИДЕТЕЛЬ4, СВИДЕТЕЛЬ2 Так, свидетель СВИДЕТЕЛЬ4. в судебном заседании от 17.09.2010г. пояснила, что работала вместе с истицей с июля 2009г. и с октября была устроена официально пока не была уволена. Истица сама говорила ей о своей беременности, это было видно и истица не скрывала. Первый больничный лист истицы был в феврале 2010г., когда она лежала на сохранении. Руководству было известно о том, что истица находится на больничном.
Свидетель СВИДЕТЕЛЬ2 пояснила, что работала с Аболонко по 2010г. Истица говорила ей о том, что беременна, что руководству было известно, истица отпрашивалась в больницу.
Вместе с тем, суд считает, что показания свидетелей СВИДЕТЕЛЬ4 и СВИДЕТЕЛЬ2 не свидетельствуют о том, что работодатель был уведомлен истицей о её беременности и нахождении в период нетрудоспособности в больнице именно по этой причине.
В ходе судебного разбирательства была также допрошена свидетель СВИДЕТЕЛЬ3 которая пояснила, что она заполняет все больничные листы, поступающие от сотрудником МОСП. Первый лист нетрудоспособности Аболонко поступил в феврале 2010г. Листы нетрудоспособности направляются в Управление через кого-то, либо заказной корреспонденцией с уведомлением. Как она отправила конкретно этот больничный лист она не знает, другие больничные листы приносила родственница истица или её мать. Ей было известно, что истица лежала в больнице, сотрудники потом говорила, что она беременна. Табель и лист нетрудоспособности она отправляет 15-16 числа каждого месяца, затем корректирует.
Однако, суд относится критически к пояснения допрошенного свидетеля, в виду того, что, как следует из отметки в больничном листе, он поступил 04.03.2010г., что было зарегистрировано специалистом СВИДЕТЕЛЬ3
Доводы истицы о том, что работодателю достоверно было известно о беременности истицы на момент прекращения трудовых отношений, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на предположениях.
Поскольку ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» не урегулирован вопрос о прекращении служебного контракта с гражданским служащим, замещавшим должность основного работника, который к моменту выхода последнего находится в состоянии беременности, по мнению суда, в данном случае подлежат применению нормы Трудового кодекса РФ.
Статьей 261 Трудового кодекса РФ, предусмотрены гарантии беременным женщинам, женщинам, имеющим детей, и лицам, воспитывающим детей без матери, при расторжении трудового договора. В силу ч.2 указанной статьи, допускается увольнение женщины в связи с истечением срока трудового договора в период ее беременности, если трудовой договор был заключен на время исполнения обязанностей отсутствующего работника и невозможно с письменного согласия женщины перевести ее до окончания беременности на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации женщины, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую женщина может выполнять с учетом ее состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать ей все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
В ходе судебного разбирательства установлено, что истице был известен срок окончания контракта за семь дней, однако она не изъявила волю и желание в письменном заявлении о продлении контракта до его окончания, представив заявление и медицинские документы спустя 17 дней после расторжения контракта. Доказательства обратного, истцом суду не представлены.
Таким образом, суд считает, что в данном случае заслуживают внимание доводы представителя ответчика о том, что истица в случае желания продлить действе служебного контракта, обязана была обратиться с соответствующим заявлением к работодателю и представить медицинский документ, подтверждающий беременность до фактического его расторжения. Таких доказательств суду не представлено.
При таких обстоятельствах, суд считает, что невручение истцу копии приказа об увольнении в связи с окончанием срока действия служебного контракта не повлекло нарушение прав истицы по волеизъявлению на продление срока действия служебного договора в порядке ч.2 ст. 261 ТК РФ и не может служить самостоятельным основанием для удовлетворения требований истицы о восстановлении на работе.
Из представленных ответчиком в материалы дела доказательств следует, что вакансии в г. Мариинск и Мариинском районе на момент расторжения с истицей служебного контракта, отсутствовали. При этом, довод истца о том, что работодатель обязан был предложить ей все имеющиеся вакансии, в том числе и в других местностях, суд считает не основанным на законе, поскольку предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан только в случае, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. Данное условие в служебном контракте, заключенным между Аболонко А.А. и Управлением Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области отсутствует, иного соглашения по этому вопросу между сторонами достигнуто не было. Таким образом, обязанности предлагать работу в другой местного в данном конкретном случае у работодателя не было.
Исходя из изложенного, порядок увольнения Аболонко А.А. работодателем не нарушен.
Ссылку истицы на написание заявления об увольнении под давлением старшего судебного пристава, суд считает не соответствующей действительности, поскольку доказательств наличия такого заявления в материалах личного дела, истцом не представлено. При этом, при получении Аболонко А.А. уведомления об увольнении с государственной гражданской службы 17.02.2010г., возражений ею изложено не было.
Таким образом, доводы истца в части принуждения к написанию заявления об увольнении, не нашли подтверждения в судебном заседании.
В силу ст. 56 ГПК РФ, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.
На основании изложенного, оценивая в совокупности представленные доказательства, суд считает требования истицы о восстановлении на работе не подлежащими удовлетворению.
Таким образом, поскольку отсутствуют основания для удовлетворения основного требования истицы, то соответственно и не подлежат удовлетворению требования истицы о взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Суд считает доводы представителя ответчика о пропуске истцом процессуального срока исковой давности для обращения в суд, не обоснованными, в связи со следующим.
Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течении трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам, связанным с увольнением, в течении месяца со дня получения трудовой книжки или копии приказа.
Судом установлено, что истицей было получено уведомление об увольнении с государственной гражданской службы, вместе с тем, доказательств вручения истице копии приказа об увольнении и трудовой книжки, в материалы дела не представлено.
В соответствии с ст. 205 ГПК РФ, срок исковой давности может быть восстановлен при наличии уважительных причин по обстоятельствам, связанным с личностью истца.
С учетом установленных обстоятельств, суд считает, что процессуальный срок истцом для обращения в суд Центрального района г. Кемерово, пропущен по уважительной причине, при этом, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Сафоновой А.А. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, возмещении морального вреда, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.
Судья Кострова Т.В.
В окончательной форме решение изготовлено 01.11.2010г.