Дело № 2-6067/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд г.Кемерово в составе судьи Марковой Н.В.
при секретаре Ворожцовой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово 15 декабря 2010 года
гражданское дело по исковому заявлению Миловановой Ю.В. к Главному управлению внутренних дел по Кемеровской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании единовременно пособия,
У С Т А Н О В И Л:
Милованова Ю.В. обратилась в Центральный районный суд г.Кемерово с исковым заявлением к ГУВД Кемеровской области о взыскании единовременного пособия лицу, участвующему в борьбе с терроризмом.
Свои требования мотивирует тем, что ее супруг Ы. работал в УВД г.Новокузнецка при Главном управлении внутренних дел Кемеровской области в должности командира отделения отдельного батальона патрульно-постовой службы милиции УВД г.Новокузнецка и выполнял работу, согласно установленных должностных обязанностей.
Во время командировки в Чеченской республике н.п. Ачхой-Мартан 23 мая 2004 года при выполнении служебно-боевых задач, а именно при проведении разведывательно-поисковых мероприятиях по выявлению и задержанию активных членов незаконных воинских формированиях и их пособников для предотвращения террористических актов, в рамках проводимой контртеррористической операции получил ранение, повлекшее его смерть, что подтверждается свидетельством о смерти от **.**.****., а также справкой № ### от 28.05.2004г., подписанной Первым Заместителем Командующего ОГВ (с) от МВД России - Руководителем ВОГО и П МВД России полковником милиции К..
В случае гибели лица, принимавшего участие в осуществлении мероприятия по борьбе с терроризмом, членам семьи погибшего и лицам, находившимся на его иждивении, выплачивается единовременное пособие в размере шестисот тысяч рублей, а также гарантируется сохранение очереди на получение жилья, компенсаций по оплате жилья и жилищно-коммунальных услуг, если имелось право на получение таких компенсаций.
Факт участия супруга в проведении контртеррористической операции на территории Северо-Кавказкого региона подтверждается приказом № 3576 от 02.06.2004г., утвержденного Заместителем Министра Внутренних дел Российской Федерации - Руководителем Регионального оперативного штаба по управлению контртеррористическими операциями на территории Северо-Кавказкого региона Российской Федерации контр-адмиралом Л..
Просит суд взыскать с ответчика - Главного управления внутренних дел Кемеровской области в ее пользу единовременное пособие в размере 600000 руб.
Впоследствии истец исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика в ее пользу, а также в пользу ее несовершеннолетних детей П., **.**.****.р. и Р., **.**.****.р., соответствующие доли единовременного пособия, а именно по 200000 руб. каждому (л.д.52).
В судебное заседание истец Милованова Ю.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, письменно просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.28).
Представитель истца Чурсин С.Н., действующий на основании доверенности от 06.10.2010г. (л.д.10), в судебном заседании уточненные требования поддержал, просил также взыскать с ответчика расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 500 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.
Представитель ответчика – ГУВД по КО – Полянцева Е.А., действующая на основании доверенности от 01.01.2010г. (л.д.11) исковые требования не признала.
При таких обстоятельствах суд, с учетом положений ст.167 ГПК РФ, а также мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей, возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.
Согласно ст.29 Закона РФ от 18.04.1991года № 1026-1 «О милиции» все сотрудники милиции подлежат обязательному государственному личному страхованию.
Все без исключения граждане Российской Федерации имеют право на полное возмещение вреда, причиненного их здоровью. Однако, учитывая особую специфику труда определенных категорий граждан, государство установило для них дополнительные формы социальной защиты. В случае получения ими повреждения здоровья при исполнении служебных обязанностей им подлежат выплате фиксированные суммы единовременного пособия. Эти два различных вида правоотношений (правоотношения по возмещению вреда и правоотношения по выплате единовременного пособия) реализуются в единой по социальному значению сфере защиты жизни и здоровья указанной категории граждан.
Дополнительные выплаты по возмещению вреда здоровью на момент получения ранения Ы. (**.**.****) предусмотрены Федеральным законом от 06.03.2006года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму».
Статья 21 ФЗ «О противодействии терроризму» гарантировала в случае гибели лица, принимавшего участие в осуществлении мероприятия по борьбе с терроризмом, членам семьи погибшего и лицам, находившимся на его иждивении, выплачивается единовременное пособие в размере шестисот тысяч рублей, а также гарантируется сохранение очереди на получение жилья, компенсаций по оплате жилья и жилищно-коммунальных услуг, если имелось право на получение таких компенсаций. Нетрудоспособным членам семьи погибшего и лицам, находившимся на его иждивении, назначается пенсия по случаю потери кормильца.
Суд считает, что Ы. по своему статусу подпадает под действие указанной нормы, так как являлся сотрудником ГУВД по ..., командированным в Чеченскую республику н.п. Ачхой-Мартан.
Как следует из представленных в дело документов, Ы. с июля 1997г. проходил службу в органах МВД (л.д.15).
Согласно справке объединенной группировки войск (сил) по проведению контртеррористических операций на территории Северо-Кавказского региона РФ № 89238 от 28.05.2004г., старший сержант милиции Ы., командир отделения отдельного батальона ППСМ УВД г.Новокузнецка Кемеровской области с 11 января 2004г. по 23 мая 2004г. принимал участие в мероприятиях по обеспечению правопорядка и общественной безопасности на территории Северо-Кавказского региона и на него распространяются льготы, гарантии и компенсации, предусмотренные законодательными и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации, нормативно правовыми актами МВД России.
Ы. **.**.**** погиб при исполнении служебных обязанностей в населенном пункте Ачхой-Мартан Чеченской республики (л.д.36). Данные сведения подтверждаются также свидетельством о смерти от **.**.**** (л.д.6).
Согласно наградному листу старший сержант милиции Ы. представлен к награждению Орденом мужества (посмертно) (л.д.14-18).
Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ГУВД по Кемеровской области является надлежащим ответчиком по делу, и должен выплачивать, гарантированное государством единовременное пособие в связи с получением Ы. ранения (посмертно), при проведении контртеррористической операции.
К данному выводу суд приходит на основании разъяснений, содержащихся в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 26.12.2002г. № 17-П по делу о проверке конституционности положений норм Закона Российской Федерации «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих» в конституционно-правовом смысле страховое обеспечение, полагающееся военнослужащим и приравненным к ним лицам в соответствии с рассматриваемым Федеральным Законом, - наряду с иными выплатами, которые в целях возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью, могут быть установлены им на основании других законов (статья 1084 ПС Российской Федерации, статья 29 Закона Российской Федерации «О милиции» и др.), - входит в гарантированный Государством объем возмещения вреда, призванного компенсировать последствия изменения их материального и (или) социального статуса вследствие наступления страховых случаев, включая причиненный материальный вред.
Конституционный Суд Российской Федерации от 15.07.2009 года в своем постановлении по делу о проверке конституционности части четвертой статьи 29 3акона Российской Федерации «О милиции» и статьи 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода и Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода указал, что статья 1084 ГК Российской Федерации не исключает, а, напротив, предполагает обеспечение выплаты государством в полном объеме возмещения вреда, причиненного здоровью сотрудника милиции при исполнении им служебных обязанностей, в качестве меры гражданско-правовой ответственности государственных органов или их должностных лиц как причинителей этого вреда, противоречащей Конституции Российской Федерации часть четвертая статьи 29 Закона Российской Федерации «О милиции», поскольку она - по своему конституционно-правовому смыслу во взаимосвязи со статьей 1084 ГК Российской Федерации - предполагает ежемесячную выплату государством денежной компенсации сотрудникам милиции в возмещение вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья в связи с осуществлением ими служебной деятельности.
Конституционная обязанность государства по возмещению вреда, причиненного здоровью сотрудников милиции в связи с исполнением ими служебных обязанностей, может осуществляться в различных юридических формах, в том числе, и в форме предоставления единовременного пособия и денежной компенсации.
Согласно ст.208 ГК РФ на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина исковая давность не распространяется.
Аналогичная норма содержится в п.10 Инструкции «О порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких», утвержденной Приказом МВД РФ от 15 октября 1999г. № 805.
В соответствии со ст.3 Федерального закона «О противодействии терроризму», определяющей основные понятия для целей настоящего Федерального закона, противодействие терроризму - это деятельность органов государственной власти и органов местного самоуправления по: предупреждению терроризма, в том числе по выявлению и последующему устранению причин и условий, способствующих совершению террористических актов (профилактика терроризма); выявлению, предупреждению, пресечению, раскрытию и расследованию террористического акта (борьба с терроризмом); минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма; контртеррористическая операция - специальные мероприятия, направленные на пресечение террористической акции, обеспечение, безопасности физических лиц, обезвреживание террористов, а также на минимизацию последствий террористической акциикомплекс специальных, оперативно-боевых, войсковых и иных мероприятий с применением боевой техники, оружия и специальных средств по пресечению террористического акта, обезвреживанию террористов, обеспечению безопасности физических лиц, организаций и учреждений, а также по минимизации последствий террористического акта.
Согласно ст.15 названного Закона, в состав группировки сил и средств могут включаться подразделения, воинские части и соединения Вооруженных Сил Российской Федерации, подразделения федеральных органов исполнительной власти, ведающих вопросами безопасности, обороны, внутренних дел, юстиции, гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, обеспечения пожарной безопасности и безопасности людей на водных объектах, и других федеральных органов исполнительной власти, а также подразделения органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
В силу п.1 ч.1 ст.20 указанного Закона военнослужащие, сотрудники и специалисты федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, непосредственно участвующие (участвовавшие) в борьбе с терроризмом, находятся под защитой государства и подлежат правовой и социальной защите.
Факт получения смертельного ранения Ы. при проведении контртеррористической операции по обеспечению правопорядка и общественной безопасности на территории Чеченской республике, нашел свое подтверждение в судебном заседании.
Согласно заключению служебной проверки по факту гибели старшего сержанта милиции Ы., милиционера роты ОБППСМ Новокузнецкого района ГУВД Кемеровской области 23 мая 2004г. в н.п. Ачхой-Мартан Чеченской республики от 30.05.2004г., ранение, повлекшее гибель **.**.**** старшего сержанта милиции Ы., милиционера роты ОБНПСМ Новокузнецкого района ГУВД Кемеровской области, признано полученным при исполнении служебных обязанностей в период прохождения службы в органах внутренних дел и не связанных с алкогольным, наркотическим, токсическим и каким-либо другим опьянением (л.д.19-23).
Возражения представителя ответчика в той части, что положения Федерального закона от 06.03.2006г. № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» не могут распространяться на отношения, возникшие между Ы. и ГУВД по Кемеровской области, суд считает не состоятельными.
Право на получение единовременного пособия в соответствии с ч.2 ст. 20 ФЗ «О борьбе с терроризмом» в размере 100000 руб. истицей не было реализовано, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
В связи с принятием Федерального закона РФ от 06.03.2006г. № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» Федеральный закон от 25.07.1998года № 130-ФЗ «О борьбе с терроризмом» утратил силу с 01.01.2007года.
Аналогичная норма, предусматривающая право членов семьи погибшего, на получение единовременного пособия в размере 600000 руб. за счет средств федерального бюджета, предусмотрена ч.2 ст. 21 Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму».
Согласно свидетельству о заключении брака от 19.12.1997г., Ы. и Молодцова Ю.В. заключили брак 19.12.1997г., о чем в книге регистрации актов о заключении брака произведена запись за № 423. После заключения брака супругам присвоена фамилия Миловановы (л.д.7).
Согласно свидетельству о рождении от 16.11.2004г., Р. родилась **.**.****, о чем 20.07.2000г. составлена запись акта о рождении № 435. Родителями записаны Ы. и Милованова Ю.В. (л.д.38).
Согласно свидетельству о рождении от 16.11.2004г., П. родился **.**.****, о чем 15.05.1997г. составлена запись акта о рождении № 317. Родителями записаны Ы. и Милованова Ю.В. (л.д.39).
Согласно свидетельству о смерти от 27.05.2004г., Ы. умер **.**.****, о чем составлена запись акта о смерти № **.**.****. Место смерти указано с.Ачхой-Мартан Ачхой-Мартановский район Чеченской Республики (л.д.37).
Как пояснил в судебном заседании представитель истца Чурсин С.Н., в связи со смертью мужа при исполнении своих служебных обязанностей, истец Милованова Ю.В. обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила рассмотреть вопрос о выплате ей единовременного пособия в связи со смертью Ы. и произведении ей выплаты, однако до настоящего времени единовременное пособие истцу выплачено не было.
Данный факт подтверждается заявлением истца Миловановой Ю.В. от 19.10.2010г. (л.д.13), направленный по почте в адрес ГУВД по КО 23.10.2010г. (л.д.12).
Право на получение единовременного пособия в соответствии со ст. 21 ФЗ «О противодействии с терроризмом» Миловановой Ю.В. не было реализовано, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
Указанный размер пособия в 600000 рублей соответствует наступившим последствиям от полученного посмертного ранения на день вынесения решения суда.
Указанное пособие в размере 600000 рублей за счет средств федерального бюджета и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца и ее двух несовершеннолетних детей в равных долях, по 200000 руб. каждому.
Исходя из положений п.3 ст.196 ГПК РФ суд рассматривает иск в пределах заявленных требований.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В качестве доказательств, подтверждающих расходы по оплате услуг представителя, сторона истца представила договор на оказание услуг по ведению дела в суде от 13.10.2010г. (л.д.40), а также расписку на сумму 20000 руб. (л.д.41).
С учетом степени участия представителя истца в деле, исходя из разумных пределов, с учётом сложности дела, количества судебных заседаний суд приходит к убеждению, что в возмещении судебных расходов по оплате расходов представителя подлежит взысканию с ответчика сумма в размере 15000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Миловановой Ю.В. к Главному управлению внутренних дел по Кемеровской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании единовременно пособия – удовлетворить.
Взыскать с Главного управления внутренних дел по Кемеровской области за счет средств федерального бюджета в пользу Миловановой Ю.В., П., Р. в лице законного представителя Миловановой Ю.В. единовременное пособие в размере 600000 рублей в равных долях, по 200000 руб. каждому.
Взыскать с Главного управления внутренних дел по Кемеровской области в пользу Миловановой Ю.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.
Взыскать с Главного управления внутренних дел по Кемеровской области государственную пошлину в размере 9200 руб. в доход государства.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента вынесения его в мотивированной форме.
Мотивированное решение изготовлено 24 декабря 2010 года.
Судья Н.В. Маркова