дело №2-4981/2010 РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд г. Кемерово в составе судьи Марковой Н. В.
при секретаре Фоминых К.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово 19 октября 2010 года
гражданское дело по иску Андрощук Г.И. к Управлению Федеральной Службы судебных приставов Кемеровской области, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении убытков, взыскании процентов, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Андрощук Г.И. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области о возмещении ущерба.
Свои требования мотивировала тем, что на основании решения Заводского районного суда г.Новокузнецка, вступившее в законную силу 23.04.2001г. по делу № 2-165/01г. в ее пользу взыскана с ВЗЫСКАТЕЛЬ компенсация вреда, причиненного здоровью в размере 86835 руб. 70 коп. единовременно и 1176,95 руб. ежемесячных выплат, в качестве компенсации морального вреда 15000 руб.
На основании решения Центрального районного суда г.Новокузнецк от 29.09.2008г. о признании незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя ОСП по Центральному району г.Новокузнецк ПРИСТАВ1, ПРИСТАВ2 по не направлению запросов в банки г.Новокузнецк и исполнительных листов по месту работы ВЗЫСКАТЕЛЬ, по не направлению запросов в налоговые органы о регистрации ЧП «Апушев», по не объявлению розыска должника ВЗЫСКАТЕЛЬ и его имущества, вступившего в данной части в законную силу 19.12.2008 (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19.12.2008). В отмененной части данного решения на основании решения от 10.08.2009 Центрального районного суда г.Новокузнецк признаны бездействия работающей в должности старшего судебного пристава МПСП по Центральному, Куйбышевскому районам г.Новокузнецка и Новокузнецкого района Н. с 23.06.06 по 06.10.06, а также бездействие В. с 09.10.06 по 16.04.07, бездействие работающего в должности старшего судебного пристава ОСП по Центральному району г.Новокузнецка Р. с 17.04.07 по 17.07.07 по неосуществлению организации и контроля исполнительного производства №2712244.
На момент совершения исполнительных действий и совершения бездействий указанных приставов действовали ФЗ от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве», утративший силу с 1 февраля 2008 года в связи с принятием Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, и ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В силу п.2 ст.90 ФЗ от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» действовали положения о возмещении вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям. В настоящее время действуют положения ст.16, 1069, 1082 Гражданского кодекса РФ.
Надлежащее исполнение приставами своих обязанностей и надлежащий контроль руководителей способствовал взысканию и удержанию из имеющего дохода ВЗЫСКАТЕЛЬ за счет тех источников, которые не выявили приставы. Судом установлены факты не направления запросов в банки г.Новокузнецк и исполнительных листов по месту работы ВЗЫСКАТЕЛЬ, не направления запросов в налоговые органы о регистрации ЧП «Апушев», не объявления розыска должника ВЗЫСКАТЕЛЬ и его имущества. Своевременное и надлежащее совершение данных исполнительных действий приставами привело бы к получению ею тех взыскиваемых сумм с должника, которые бы у него имелись. Ее лишили права на получение взыскиваемых сумм, она утратила возможность получить причитающиеся с должника суммы в связи с не установлением имущества и не обращением взыскания на него по причине незаконных действий судебного пристава-исполнителя. Судом было установлено, что ВЗЫСКАТЕЛЬ действительно работал у ИПбОЮЛ Апушева, так как на запрос пристава был дан ответ ГУ - УПФ РФ о его работе. Соответственно получал доход, из которого вполне мог произвести удержания во исполнение судебного решения.
С апреля 2001 по май 2008 общая сумма, подлежащая взысканию, составила 201876,45 рублей, из которых сумма по ежемесячным выплатам - 100040,75 рублей, компенсация вреда здоровью - 86835,70 рублей, компенсация морального вреда - 15000 рублей.
Фактически ей выплачена сумма в размере 9500 рублей с мая 2003 по май 2006г. Соответственно сумма задолженности составила 192376,45 рублей (201876,45руб. - 9500 руб.).
Просит суд взыскать с УФССП РФ по Кемеровской области в качестве убытков 192376 рублей 45 копеек.
Впоследствии Андрощук Г.И. свои требования дополнила, просит суд взыскать с УФССП по КО в качестве убытков 208672,45 руб., инфляцию за каждый год, компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб. (л.д.32).
Определением суда от 16.09.2010г. к участию в рассмотрении настоящего дела в качестве соответчика привлечено Министерство финансов РФ.
В судебном заседании истец Андрощук Г.И. исковые требования увеличила, просит суд взыскать с УФССП по КО в качестве убытков 201093,15 коп., проценты на сумму убытков в размере 105387 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., расходы по оформлению искового заявления в размере 1450 руб., расходы на проезд в размере 797 руб.. Письменное заявление об уточнении исковых требований приобщено к материалам дела.
Представитель ответчика УФССП по КО – Ломакин А.Ю., действующий на основании доверенности от 02.03.2010г., в судебном заседании требования истца не признал, представил письменные возражения на исковое заявление, которые приобщены к материалам дела (л.д.44-47).
Представитель ответчика - Министерства финансов РФ – Давыдова В.Е., действующая на основании доверенности от 25.01.2010г. (л.д.39) в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных объяснениях, которые приобщены к материалам дела (л.д.41-43) и дополнениях к нему. Считает, что отсутствуют предусмотренные законом – ст. 1069 ГК РФ специальной ответственности.
Суд, выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, считает требования Андрощук Г.И. не обоснованными, не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
На основании ст.16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Под убытками в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда и размер понесенных убытков, виновность причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействием) лица, по вине которого эти убытки возникли.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.
Судом установлено, что на основании решения Заводского районного суда г. Новокузнецка от 01.08.2000г. с ВЗЫСКАТЕЛЬ в пользу Андрощук Г.И. взыскано: единовременно 29335,70 руб., компенсация морального вреда в размере 15000 руб.
На основании решения Заводского районного суда г. Новокузнецка от 11.04.2001г. с ВЗЫСКАТЕЛЬ в пользу Андрощук Г.И. взыскано: в счет возмещения ущерба - 57000 руб. и ежемесячные выплаты в размере 1176, 95 руб., начиная с 11.04.2001г. пожизненно.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как указано в решении Центрального районного суда г. Новокузнецка от 29.09.2008г., на основании исполнительных листов о взыскании денежных средств с ВЗЫСКАТЕЛЬ в пользу Андрощук Г.И., судебным приставо – исполнителем ОСП по Центральному району г. Новокузнецка Гилевой вынесены 20.01.2005г. постановления о возбуждении исполнительного производства. Все исполнительные производства объединены в одно сводное. В июле 2006г. сводное исполнительное производство в отношении должника Шуманкого передано судебному приставу-исполнителю ПРИСТАВ1 (до брака Маркиной). В ходе совершения исполнительных действий ПРИСТАВ1 были направлены запросы в банки г. Новокузнецка, в ИФНС Центрального района г. Новокузнецка, в ГУ ФРС по Кемеровской области, в ГИБДД УВД г. Новокузнецка, в адресный стол, в БТИ г. Новокузнецка, в Земельную кадастровую палату, Пенсионный фонд. Из ответов следует, что имущество, на которое могло быть обращено взыскание, у должника отсутствует. Согласно актов совершения исполнительных действий должник по последнему месту жительства не проживает. В связи с указанными обстоятельствами ПРИСТАВ1 было вынесено постановление о производстве удержаний из заработка должника. Постановлением от 13.11.2006г. исполнительное производство окончено, исполнительные листы направлены по месту работы должника ЧП «Апушев» (л.д.64).
Согласно справке начальника отдела МОСП по Центральному, Куйбышевскому районам г. Новокузнецка и Новокузнецкому району от 06.12.2005г., Андрощук Г.И. был выплачен ущерб с ВЗЫСКАТЕЛЬ: 08.05.20003г. – 500 руб., 24.06.2005г. – 500 руб., 30.07.2003г. – 500 руб., 22.03.2004г. – 1000 руб., 23.04.2004г. – 500 руб., 19.01.2004г. – 1000 руб., 20.02.2004г. – 1000 руб., 22.03.2004г. – 1000 руб., 13.07.2004г. – 1000 руб., 20.09.2005г. – 1000 руб., 08.11.2005г. – 500 руб. (л.д.20).
В материалах исполнительного производства о взыскании с ВЗЫСКАТЕЛЬ компенсации морального вреда в размере 15000 руб. имеются квитанции об оплате суммы долга: 08.12.2005г. – 500 руб., 27.04.2006г. – 1000 руб., 11.08.2008г. – 2000 руб., 19.09.2008г. – 1000 руб., 16.12.2008г. – 3000 руб., 07.05.2009г. – 1000 руб., 27.06.2008г. – 1500 руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка от 11.06.2010г. исполнительное производство, возбужденное 26.05.2008г. на основании решения Заводского районного суда г. Новокузнецка от 01.08.2000г. о взыскании с ВЗЫСКАТЕЛЬ в пользу Андрощук компенсации морального вреда в размере 15000 руб., окончено, в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.
Данное постановление 06.07.2010г. было лично получено взыскателем Андрощук.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя МОСП по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка от 11.06.2010г. по исполнительному производству о взыскании с ВЗЫСКАТЕЛЬ в пользу Андрощук денежных средств в размере 29335,70 руб. и 57500,10 руб. обращено взыскание на заработную плату должника, исполнительные листы направлены по месту работы ВЗЫСКАТЕЛЬ в ООО «Ильдар и К».
Копию указанных постановлений Андрощук Г.И. лично получила 06.07.2010г.
Судебным пристава-исполнителя МОСП по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка 06.07.2010г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа о взыскании с ВЗЫСКАТЕЛЬ в пользу Андрощук ежемесячно по 1176,95 руб., исполнительный лист направлен на предприятие по месту работы должника – ООО «Ильрад и К».
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В обоснование заявленных требований о возмещении убытков, Андрощук ссылается на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 29.09.2008г., которым признаны незаконными бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП по Центральному району г. Новокузнецка ПРИСТАВ1, ПРИСТАВ2 по не направлению запросов в банки г. Новокузнецка, по несвоевременному направлению запросу в Пенсионный фонд РФ и исполнительных листов по месту работы ВЗЫСКАТЕЛЬ, по ненаправлению запросов в налоговые органы о регистрации ЧП «Апушев», по необъявлению розыска ВЗЫСКАТЕЛЬ и его имущества. А также на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 10.08.2009г., согласно которому признаны незаконными: бездействия, работающей в должности старшего судебного пристава МПСС по Центральному, Куйбышевскому районам г. Новокузнецка и Новокузнецкого района, Н. с 23.06.2006г. по 06.10.2006г. по неосуществлению организации и контроля исполнения исполнительного производства ###; бездействия В. с 09.10.2006г. по 16.04.2007г. по неосуществлению организации и контроля исполнения исполнительного производства ###; бездействия, работающего в должности старшего судебного пристава МПСС по Центральному, Куйбышевскому районам г. Новокузнецка и Новокузнецкого района, Р. с 17.04.2007г. по 17.07.2007г. по неосуществлению организации и контроля исполнения исполнительного производства ###.
Представитель ответчика – УФССП по Кемеровской области Ломакин А.Ю. в судебном заседании пояснил, что все лица, действия которых решением суда были признаны незаконными. В настоящее время уволены, о чем предоставил суду приказы об увольнении.
Оценивая доводы сторон и представленные ими доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Лицо, заявляющее иск о взыскании убытков в порядке статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать: наличие вреда, его размер, противоправность поведения, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.
При этом, только нарушение судебным приставом-исполнителем требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» не может являться достаточным основанием для удовлетворения требований о взыскании заявленных истцом убытков.
Несмотря на то, что в представленных суду решениях Центрального районного суда г. Новокузнецка от 29.09.2008г. и от 10.08.2009г., указано на нарушения судебным приставом-исполнителем требований Закона № 119-ФЗ и Закона №229-ФЗ, исполнительное производство в отношении должника ВЗЫСКАТЕЛЬ в пользу взыскателя Андрощук Г.И. возбуждено, оно не прекращено, имеет место частичное погашение суммы долга, в настоящее время исполнительные документы направлены для исполнения по месту работы должника, а, следовательно, возможность удовлетворения имущественного требования взыскателя Андрощук не утрачена.
Таким образом, сумма, которая не взыскана судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству, в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ убытком для взыскателя не является.
Суд, оценив представленные стороной ответчика документы исполнительного производства ###-СД, установил, что движимого и недвижимого имущества у должника ВЗЫСКАТЕЛЬ выявлено не было, исполнительное производство по исполнительным листам не прекращено.
Истец Андрощук Г.И. считает убытками сумму, которая не взыскана судебным приставом-исполнителем по сводному исполнительному производству ###-СД, однако данное мнение является ошибочным, так как из материалов дела следует, что названное исполнительное производство не прекращено и возможность удовлетворения имущественного требования взыскателя Андрощук не утрачена, поэтому спорная сумма в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытками для истца не является.
В свою очередь, бесспорные доказательства того, что с момента возбуждения исполнительного производства у должника ВЗЫСКАТЕЛЬ имелось достаточное количество имущества, за счет которого было возможно полное или частичное исполнение исполнительных листов от 01.08.2000г. и от 11.04.2001г. о взыскании в пользу Андрощук денежных средств, а судебный пристав-исполнитель, несмотря на имеющуюся у него информацию о наличии данного имущества, не принял надлежащих мер по обращению на него взыскания, в материалах дела отсутствуют.
Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ Андрощук не представила доказательств того, что к моменту возбуждения указанного исполнительного производства у должника ВЗЫСКАТЕЛЬ имелось какое-либо имущество, которое им было скрыто именно в связи с бездействием судебного пристава-исполнителя, поэтому суд приходит к выводу о том, что отсутствует также и причинно-следственная связь между заявленными истцом убытками и признанным незаконным бездействием судебных приставов-исполнителей.
Таким образом, суд считает, что исковые требования о взыскании убытков в размере 201093, 15 коп. и процентов на эту сумму удовлетворению не подлежат на основании статей 15, 16, 1069 ГК РФ, в связи с отсутствием совокупности элементов для привлечения к деликтной ответственности.
Требования Андрощук Г.И. о компенсации морального вреда не основаны на законе, поскольку незаконность действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя в «задержке присужденных компенсационных выплат» судом не установлена.
Требования о взыскании судебных расходов на оформление искового заявления в размере 1450 руб., расходов на проезд в г. Кемерово и обратно в размере 797 руб. не подлежат удовлетворению в силу ст. 98ГПК РФ.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Андрощук Г.И. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении убытков, процентов, компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления его в окончательной форме.
В мотивированном виде решение изготовлено 26 октября 2010 года.
Судья Маркова Н.В.