Дело № 2-88/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд г.Кемерово в составе судьи Марковой Н.В.,
при секретаре Ворожцовой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово 20 декабря 2010 года
гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Банк ВТБ» к Дьякову Е.И. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество; и по встречному иску Дьякова Е.И. к Открытому акционерному обществу «Банк ВТБ» о признании договора поручительства и договора об ипотеке недействительными,
У С Т А Н О В И Л:
ОАО «Банк ВТБ» обратился в суд с требованием к Дьякову Е.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Свои требования мотивирует тем, что 07.12.2007г. между ОАО Банк ВТБ и ООО «Кузбасская мебельная компания» было заключено кредитное соглашение ###. В соответствии с условиями Кредитного соглашения (п.3.1) Истец предоставил ООО «Кузбасская мебельная компания» кредит в виде кредитной линии с лимитом задолженности в сумме 90000000 рублей на следующих условиях: проценты по кредитной линии (п.6.1 Кредитного соглашения): при сроке транша до 180 дн. - 12,5% годовых, при сроке транша до 365 дн. - 12,8% годовых, по операциям, направленным на финансирование операций по приобретению простых дисконтных векселей процентная ставка определяется по соглашению сторон на дату использования кредитной линии.
В соответствии с пунктом 7.1. Кредитного соглашения погашение задолженности по кредитной линии должно быть произведено в течение последних 60 календарных дней срока действия транша, определенного в принятой Кредитором соответствующей заявке. Окончательное погашение задолженности по кредитной линии осуществляется не позднее 05 июня 2009г.
Начиная с даты возникновения просроченной задолженности по основному долгу по кредиту и до даты ее окончательного погашения, установлена ответственность в виде неустойки в размере 0,04%, начисляемой на сумму просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки (п.11.2 Кредитного соглашения).
Начиная с даты возникновения просроченной задолженности по процентам и/или комиссиям и до даты ее окончательного установлена ответственность в виде неустойки в размере 0,07%, начисляемой на сумму просроченной задолженности по процентам/комиссиям за каждый день просрочки (п.11.3 Кредитного соглашения).
В случае невыполнения Заемщиком обязательства, предусмотренного подп.9 п.9.1 Кредитного соглашения, процентная ставка по Кредитной линии, указанная в п. 6.1 Кредитного соглашения, увеличивается на 1% годовых, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором обязательство было нарушено, и до 1-го числа месяца, следующего за месяцем в котором указанное нарушение было устранено (п.11.4 Кредитного соглашения).
В связи с невыполнением ООО «Кузбасская мебельная компания» в феврале 2009г. подп.9 п.9.1 Кредитного соглашения процентная ставка на основании п.11.4 Кредитного соглашения была увеличена на 1% и составила: по траншам сроком до 180дн. - 13,5% годовых, по траншам сроком от 181дн. до 365дн. - 13,8% годовых.
На основании подпункта 9 пункта12.4 Кредитного соглашения задолженность по кредитной линии была досрочно истребована в полном объёме.
Письмом № 51/743103 от 30.03.2009г. ООО «Кузбасская мебельная компания» было уведомлено о досрочном погашении кредита в срок по 12.04.2009г. В установленный срок задолженность не была погашена.
Обеспечением исполнения обязательств ООО «Кузбасская мебельная компания» по Кредитному соглашению (п.10.1) являются: поручительство Ответчика на основании Договор поручительства № ### от 07.12.2007г.; залог нежилых помещений, принадлежащих Ответчику на праве собственности, в соответствии с Договором об ипотеке № ### от 07.12.2007г.
В качестве обеспечения кредитных обязательств ООО «Кузбасская мебельная компания» перед Истцом по Договору об ипотеке в залог были переданы нежилые помещения, назначение: нежилое, общей площадью 2447 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 399-407, 407-1-407-11, расположенные по адресу: ..., под кадастровым (или условным) номером ###. Нежилые помещения принадлежат Ответчику на праве собственности, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права № ... от 09.08.2007г. Право собственности зарегистрировано Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области 09.08.2007г., о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации ###.
Залоговая стоимость вышеуказанных нежилых помещений в соответствии с Договором об ипотеке составляет 101694 915 рублей, без учета НДС.
В соответствии с п.2.3 Договора поручительства поручительство по договору является солидарным. Согласно п.2.2 Договора поручительства и п.2 ст.363 Гражданского Кодекса РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
Просит суд взыскать с Ответчика сумму задолженности по Кредитному соглашению ### от 07.12.2007г. в размере 92361539,34 рублей, а именно: 90000000 рублей - суммы основного долга; 2327671,23 рублей - неуплаченных процентов за период с 01.02.2009г. по 13.04.2009г.; 33868,11 рублей - неустойка по просроченной задолженности по процентам за период с 11.03.2009г. по 13.04.2009г.; Обратить взыскание на заложенное в соответствии с Договором об ипотеке № ### от 07.12.2007г. недвижимое имущество и установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере его залоговой стоимости, согласованной Истцом и Ответчиком в Договоре об ипотеке № ### от 07.12.2007г., в размере 101694 915 рублей. Взыскать с Ответчиков расходы по госпошлине в размере 20000 рублей.
Впоследствии размер требований уточнил, просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 97100856,13 руб., в том числе: 90000000 руб. – основной долг, 4025342,47 руб. – неуплаченные проценты за пользование кредитом за период с 01.02.2009г. по 03.06.2009г., 2952000 руб. – неустойка по просроченной задолженности по основному долгу за период с 14.03.2009г. по 03.06.2009г., 123513,66 руб. – неустойка по просроченной задолженности по процентам за период с 11.03.2009г. по 03.06.2009г.; расходы, связанные с определением рыночной и ликвидационной стоимости нежилых помещений в сумме 8000 руб., расходы по госпошлине в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 1485,95 руб. Также просили обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество и установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере его залоговой стоимости, согласованной Истцом и Ответчиком в Договоре об ипотеке № ### от 07.12.2007г., в размере 66417705 руб. (л.д.119-121).
Ответчик Дьяков Е.И. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к ОАО «Банк ВТБ» о признании договора недействительным.
Требования мотивировал тем, что Банк ВТБ (ОАО) обратился в суд с иском к Дьякову Е.И. о взыскании задолженности по кредитному соглашению и об обращении взыскания на заложенное имущество. Свои требования основывает на том, что 07.12.2007 между ОАО Банк ВТБ и ООО «Кузбасская мебельная компания» было заключено кредитное соглашение ###.
Из искового заявления Дьякову Е.И. стало известно о заключенном договоре ипотеки нежилого помещения № ###, по которому в качестве обеспечения кредитных обязательств ООО «Кузбасская мебельная компания» было передано нежилое помещение, общей площадью 2447 кв.м., этаж 1, расположенное по адресу: .... Данной Договор был подписан Ы. по доверенности, в которой не было предусмотрено право на сдачу в ипотеку указанного объекта по кредитным обязательствам ООО «Кузбасская мебельная компания», на момент выдачи доверенности данного объекта в собственности Дьякова Е.И. не находилось. Следовательно, в соответствии со ст.183 ГК РФ, Ы. были превышены полномочия.
Кроме того, договор поручительства был подписан Дьяковым Е.И. под влиянием заблуждения, выразившегося в том, что он полагал, что кредит не мог выдаваться в случае убыточного баланса, о котором ему стало известно впоследствии, что в соответствии со ст.178 является основанием для признания сделки недействительной.
Просит суд признать недействительным договора поручительства №### и договора об ипотеке нежилого помещения № ###.
В судебном заседании представитель истца - Давыденко И.Н., действующая на основании доверенности от 03.12.2010г., на требованиях настаивала, встречные исковые требования не признала. Также ранее представила письменный отзыв на встречное исковое заявление, который был приобщен к материалам дела (л.д.95).
Ответчик Дьяков Е.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом – по последнему известному месту жительства - месту регистрации (...), где повестки не получает в виду не проживания, что подтверждается почтовыми уведомлениями (л.д. ).
Представитель ответчика Дъякова Е.И. – Мальков Р.А., действующий на основании нотариальной доверенности от 16.06.2010г. (л.д. 255) в судебном заседании исковые требования Банка не признал, на встречных требованиях настаивал.
При этом представитель ответчика Мальков Р.А. пояснил, что места нахождения Дъякова Е.И. не знает, направляет ему один раз в неделю сведения о дате, времени, месте рассмотрения дел с его участием.
Представитель третьего лица - ООО «Кузбасская мебельная компания» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом (л.д.272), о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявляли.
В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
При неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика (ст. 119 ГПК РФ).
Как усматривается из материалов дела, ответчику Дъякову Е.И. неоднократно с момента принятия дела к производству (22.04.2009г.) направлялись повестки и телеграммы о вызове в суд по месту регистрации (...), но ни одна повестка и телеграмма по указанному адресу ответчику доставлена не была в связи с отсутствием адресата (л.д. 81, 104, 115, 242, 276, 277).
В судебных заседаниях присутствовали представители ответчика – Гапликова (Захарычева) И.Ю., Оленева И.В., Мальков Р.А.действующие на основании нотариальных доверенностей, которые брали повестки на имя Дъякова Е.И. о вызове в суд, но расписки в их получении ответчиком, суду не предоставляли.
В связи с изложенным, суд считает, что ответчик Дъяков Е.И. и его представители злоупотребляют своим правом, намеренно, длительное время не являясь в судебные заседания без уважительных причин, с связи с чем нарушаются процессуальные сроки рассмотрения дела, что является основанием для рассмотрения дела в отсутствие ответчика Дъякова Е.И.
При таких обстоятельствах суд, с учетом положений ст.167 ГПК РФ, а также мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и представителя третьего лица.
Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования ОАО «Банк ВТБ» обоснованны и подлежат удовлетворению в части; в удовлетворении встречных исковых требований Дьякову Е.И. необходимо отказать по следующим основаниям.
В соответствии со ст.137 ГПК РФ ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.
Судья принимает встречный иск в случае, если удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска.
Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст.309, ст.323 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Пунктом 1 ст.329 ГК РФ предусмотрено обеспечение исполнения обязательств неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ст.322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.
В силу ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
На основании ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом установлено, что 07.12.2007г. между ОАО Банк ВТБ и ООО «Кузбасская мебельная компания» было заключено кредитное соглашение № ###.
В соответствии с условиями Кредитного соглашения (п.3.1) истец предоставил ООО «Кузбасская мебельная компания» кредит в виде кредитной линии с лимитом задолженности в сумме 90000000 рублей на следующих условиях: проценты по кредитной линии (п.6.1 Кредитного соглашения) при сроке транша до 180 дней - 12,5% годовых, при сроке транша до 365 дней - 12,8% годовых, по операциям, направленным на финансирование операций по приобретению простых дисконтных векселей процентная ставка определяется по соглашению сторон на дату использования кредитной линии.
В соответствии с пунктом 7.1. Кредитного соглашения погашение задолженности по кредитной линии должно быть произведено в течение последних 60 календарных дней срока действия транша, определенного в принятой Кредитором соответствующей заявке. Окончательное погашение задолженности по кредитной линии осуществляется не позднее 05 июня 2009г.
Начиная с даты возникновения просроченной задолженности по основному долгу по кредиту и до даты ее окончательного погашения, установлена ответственность в виде неустойки в размере 0,04%, начисляемой на сумму просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки (п.11.2 Кредитного соглашения).
Начиная с даты возникновения просроченной задолженности по процентам и/или комиссиям и до даты ее окончательного, установлена ответственность в виде неустойки в размере 0,07%, начисляемой на сумму просроченной задолженности по процентам/комиссиям за каждый день просрочки (п.11.3 Кредитного соглашения).
В случае невыполнения Заемщиком обязательства, предусмотренного подп.9 п.9.1 Кредитного соглашения, процентная ставка по Кредитной линии, указанная в п.6.1 Кредитного соглашения, увеличивается на 1% годовых, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором обязательство было нарушено, и до 1-го числа месяца, следующего за месяцем в котором указанное нарушение было устранено (п.11.4 Кредитного соглашения).
В связи с невыполнением ООО «Кузбасская мебельная компания» в феврале 2009г. подп.9 п.9.1 Кредитного соглашения процентная ставка на основании п.11.4 Кредитного соглашения была увеличена на 1% и составила: по траншам сроком до 180 дней - 13,5% годовых, по траншам сроком от 181 дня до 365 дней - 13,8% годовых.
На основании подпункта 9 пункта 12.4 Кредитного соглашения задолженность по кредитной линии была досрочно истребована в полном объёме.
Письмом № 51/743103 от 30.03.2009г. ООО «Кузбасская мебельная компания» было уведомлено о досрочном погашении кредита в срок по 12.04.2009г. В установленный срок задолженность не была погашена.
Обеспечением исполнения обязательств ООО «Кузбасская мебельная компания» по Кредитному соглашению (п.10.1) являются: поручительство Дьякова Е.И. на основании Договор поручительства № ### от 07.12.2007г. (л.д.34-38).
В соответствии с п.2.3 Договора поручительства и ч.1 ст.363 Гражданского Кодекса РФ поручительство по договору является солидарным.
Согласно п.2.2 Договора поручительства и п.2 ст.363 Гражданского Кодекса РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.06.2009г. ООО «Кузбасская мебельная компания» признано банкротом (л.д.194-195).
В Арбитражный суд Кемеровской области 22.06.2009г. обратилась ОАО «Банк ВТБ» с заявлением о включении его требований в размере 174116106,11 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Кузбасская мебельная компания».
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.08.2009г. требования ОАО «Банк ВТБ» по кредитному соглашению № ### от 07.12.2007г. в размере 90000000 руб. – сумма невозвращенного кредита, 4025342,47 руб. – проценты за пользование кредитом за период с 01.02.2009г. по 03.06.2009г. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Кузбасская мебельная компания».
Требования ОАО «Банк ВТБ» в сумме 2952000 руб. – неустойки за просрочку возврата кредита за период с 14.03.2009г. по 03.06.2009г. и 123513,66 руб. – неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 11.03.2009г. по 03.06.2009г., учтены отдельно в реестр требований кредиторов ООО «Кузбасская мебельная компания» и признаны подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
Следовательно, требования о взыскании суммы задолженности по кредитному соглашению № ### от 07.12.2007г., заявленные к основному должнику – ООО «Кузбасская мебельная компания», были разрешены Арбитражным судом, судебный акт вступил в законную силу, сумма задолженности до настоящего времени не погашена; конкурсное производство продлено до 01.09.2010г. Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.04.2010г. (л.д.199-203).
В соответствии со ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.
Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Если обеспеченное поручительством обязательство не исполнено основным должником, кредитор вправе на основании статьи 361 и пункта 2 статьи 363 названного Кодекса обратиться к поручителю с требованием об исполнении обязательства.
Согласно пункту 2 указанной статьи размер ответственности поручителя зависит от объема принятых им на себя обязательств, от того, является ли поручительство полным либо частичным (статья 361 ГК РФ). При этом предполагается, признается достоверным, пока не доказано обратное, тождественность размеров ответственности поручителя и должника, а значит, и полное поручительство.
Следовательно, при полном поручительстве ответственность поручителя ограничивается уплатой сумм, причитающихся с основного должника.
Исходя из указанных норм права, денежное обязательство у поручителя возникает с момента неисполнения или ненадлежащего исполнения основным должником обязательства перед кредитором.
Таким образом, суд считает, что с момента не возврата заемных средств ООО «Кузбасская мебельная компания», возникло обязательство у Дьякова Е.И., как поручителя по кредитному соглашению № ### от 07.12.2007г.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.08.2009г. подтверждено нарушение должником – ООО «Кузбасская мебельная компания» обязательств, предусмотренных кредитным соглашением № ### от 07.12.2007г., то есть в судебном порядке установлен размер ответственности основного должника в размере 97100856,13 руб. (90000000 руб. – сумма невозвращенного кредита, 4025342,47 руб. – проценты за пользование кредитом за период с 01.02.2009г. по 03.06.2009г., 2952000 руб. – неустойка за просрочку возврата кредита за период с 14.03.2009г. по 03.06.2009г., 123513,66 руб. – неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 11.03.2009г. по 03.06.2009г.).
Поскольку основное обязательство должником - ООО «Кузбасская мебельная компания» не исполнено, требования ОАО «Банк ВТБ» на основании ст.361 и п.2 ст.363 ГК РФ о взыскании с поручителя Дьякова Е.И. в солидарном порядке суммы задолженности по кредитному соглашению № ### от 07.12.2007г. подлежат удовлетворению в размере 97100856,13 руб. (90000000 руб. – основной долг, 4025342,47 руб. – неуплаченные проценты за пользование кредитом за период с 01.02.2009г. по 03.06.2009г., 2952000 руб. – неустойка по просроченной задолженности по основному долгу за период с 14.03.2009г. по 03.06.2009г., 123513,66 руб. – неустойка по просроченной задолженности по процентам за период с 11.03.2009г. по 03.06.2009г.), поскольку именно, данная сумма задолженности по кредитному соглашению № ### включена в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Кузбасская мебельная компания».
В удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество – нежилое помещение, расположенное по адресу: ..., суд считает необходимым отказать по следующим основаниям.
Согласно ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона.
Согласно ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи.
В соответствии со ст.339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме. Договор об ипотеке должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом.
В силу п.6 ст.340 ГК РФ договором о залоге и законом может быть предусмотрен залог вещей и имущественных прав, которые залогодатель приобретет в будущем.
Право залога возникает согласно п.1 ст.341 ГК РФ с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.
Статьей 436 ГК РФ предусмотрено, что залогодатель вправе, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, пользоваться предметом залога в соответствии с его назначением. Если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.
В обеспечение исполнения кредитного соглашения № ### от 07.12.2007г., между Банком и Дьяковым Е.И. было заключен договор об ипотеке нежилого помещения № ### (л.д.39-45), согласно которому залогодатель передал залогодержателю в ипотеку следующий предмет ипотеки: нежилые помещения, общей площадью 2447 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 399-407, 407-1-407-11, расположенные по адресу: ..., под кадастровым (или условным) номером ### (п.2.1.).
Согласно п.4.1. договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет ипотеки.
Согласно договору купли-продажи объекта недвижимости от 30.07.2007г., ООО «Кузбасская мебельная компания» обязуется передать в собственность, а Дьяков Е.И. принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора недвижимое имущество – нежилые помещения площадью 2447 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 399-407, 407-1-407-11, кадастровый номер ###, расположенные по адресу: ... (л.д.46-47).
В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 09.08.2007г., собственником данного нежилого помещения является Дьяков Е.И. (л.д.48).
Также судом установлено, что решением Ленинск-Кузнецкого городского суда от 18.05.2010г., договор купли-продажи объекта недвижимости – нежилого помещения площадью 2447 кв.м., расположенного по адресу: ... (кадастровый номер ###) от 30.07.2007г., заключенный между ООО «Кузбасская мебельная компания» и Дьяковым Е.И. признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки, вернув стороны в первоначальное положение: прекращено право собственности Дьякова Е.И. на объект недвижимого имущества - нежилого помещения площадью 2447 кв.м., расположенного по адресу: ... (кадастровый номер ###), зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 09.08.2007г. ###. С ООО «Кузбасская мебельная компания» в пользу Дьякова Е.И. взыскано в счет возмещения расходов, понесенных в связи с исполнением договора купли-продажи объекта недвижимости - нежилого помещения площадью 2447 кв.м., расположенного по адресу: ... (кадастровый номер ###) от 30.07.2007г. 70000000 руб. Признано право собственности ООО «Кузбасская мебельная компания» на объект недвижимого имущества - нежилого помещения площадью 2447 кв.м., расположенного по адресу: ... (кадастровый номер ###). Дьяков Е.И. обязан возвратить нежилое помещение площадью 2447 кв.м., расположенного по адресу: ... (кадастровый номер ###) в собственность ООО «Кузбасская мебельная компания» (л.д.221-227).
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 30.06.2010г., решение Ленинск-Кузнецкого городского суда от 18.05.2010г. в обжалуемой части оставлено без изменения (228-233).
Согласно ст.13 ч.2 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку собственником заложенного имущества на момент заключения договора об ипотеке нежилого помещения № ### от 07.12.2007г. Дъяков Е.И. не являлся.
Ответчиком Дьяковым Е.И. заявлены встречные требования о признании недействительным договора поручительства № ### и договора об ипотеке нежилого помещения № ###.
В качестве основания встречного иска заявлена ст.183 ГК РФ «Заключение сделки неуполномоченным лицом».
Во встречном исковом заявлении Дьяков Е.И. указывает, что ему стало известно о заключенном договоре ипотеки нежилого помещения № ###, по которому в качестве обеспечения кредитных обязательств ООО «Кузбасская мебельная компания» было передано нежилое помещение, общей площадью 2447 кв.м., этаж 1, расположенное по адресу: .... Данный Договор был подписан Ы. по доверенности, в которой не было предусмотрено право на сдачу в ипотеку указанного объекта по кредитным обязательствам ООО «Кузбасская мебельная компания», на момент выдачи доверенности данного объекта в собственности Дьякова Е.И. не находилось. Следовательно, в соответствии со ст.183 ГК РФ, Ы. были превышены полномочия.
Кроме того, договор поручительства был подписан Дьяковым Е.И. под влиянием заблуждения, выразившегося в том, что он полагал, что кредит не мог выдаваться в случае убыточного баланса, о котором ему стало известно впоследствии, что в соответствии со ст.178 является основанием для признания сделки недействительной.
Суд не может согласиться с указанными выше доводами стороны ответчика по следующим основаниям:
Согласно п.1 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
В Обзоре Кемеровского областного суда от 01.12.2004г. № 01-19/130, указано, заблуждение сторон означает, что совершенная сделка не отражает действительную волю сторон, не способна привести к тем правовым результатам, которые стороны имели в виду в момент ее совершения. Причины заблуждения в данном случае не имеют никакого значения. Ими могут быть самые различные обстоятельства: например, стороны не поняли друг друга в ходе переговоров, стороны неверно представляли действительные последствия сделки и т.д.
Кроме того, суд считает, что перечень случаев, имеющих существенное значение, приведенный в п.1 ст.178 ГК РФ, является исчерпывающим - природа сделки либо тождества, качества ее предмета.
Довод Дьякова Е.И. о том, что он не предполагал, что кредит не мог выдаваться в случае убыточного баланса, о котором ему стало известно впоследствии, суд не принимает во внимание, поскольку в силу прямого указания закона заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Кроме того, подписи Дьякова Е.И. в документах свидетельствуют о том, что он их прочел и согласен с ними.
Как следует из материалов дела и установлено судом, при подписании оспариваемого договора обе стороны обладали правоспособностью, понимали значение своих действий и четко представляли себе последствия заключения договора поручительства. Дьяковым Е.И. не представлено суду доказательств того, что договор поручительства был заключен под влиянием заблуждения.
Оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает, что в судебном заседании не нашел подтверждение факт заключения договора поручительства № ### от 07.12.2007г. с Дъяковым Е.И. под влиянием заблуждения.
Также судом не могут быть приняты во внимание доводы ответчика Дьякова Е.И. о том, что договор об ипотеке был подписан Ы. по доверенности, в которой не было предусмотрено право на сдачу указанного объекта по кредитным обязательствам ООО «Кузбасская мебельная компания», на момент выдачи доверенности данного объекта в собственности Дьякова Е.И. не находилось, поскольку данный факт был установлен ранее судом, в связи с чем, в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога было отказано.
На основании изложенного суд считает, что приведенные доводы встречного иска не могут быть основанием для признания договора поручительства и договора об ипотеке недействительными и приходит к выводу, что в удовлетворении встречного иска следует отказать.
Исходя из положений п.3 ст.196 ГПК РФ суд рассматривает иск в пределах заявленных требований.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 настоящего Кодекса.
Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 20000 рублей, что подтверждается представленным суду платежным поручением № ### от 16.04.2009 года (л.д.2).
В связи с удовлетворением требований истца, с ответчика подлежат взысканию понесенные Банком судебные расходы по оплате госпошлины в силу требований ст.ст.98, 103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, в сумме 20000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Открытого акционерного общества «Банк ВТБ» к Дьякову Е.И. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «Банк ВТБ» солидарно с Дьякова Е.И. задолженность по кредитному соглашению ### от 07.12.2007г. в размере 97100856 руб. 13 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20000 руб.
Дьяков Е.И. по указанным сумма долга по кредитному соглашению ### от 07.12.2007г. в размере 97100856 руб. 13 коп., как поручитель, отвечает солидарно с должником ООО «Кузбасская мебельная компания».
В удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на предмет ипотеки – нежилые помещения, общей площадью 2447 кв.м., расположенные по адресу: ..., под кадастровым номером ### – отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований Дьякову Е.И. к Открытому акционерному обществу «Банк ВТБ» о признании договора поручительства и договора об ипотеке недействительными – отказать.
Мотивированное решение изготовлено 14 января 2011 года.
Судья Маркова Н.В.