Дело № 2-3992/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд г.Кемерово в составе судьи Марковой Н.В.
при секретаре Ворожцовой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово 28 декабря 2010 года
гражданское дело по иску Толстова М.Ф. к Открытому страховому акционерному обществу «Страховая группа «Региональный Альянс» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Толстов М.Ф. обратился в суд с иском к ОСАО «СГ «РА», ООО «СК «Коместра» о взыскании страхового возмещения.
Свои исковые требования мотивирует тем, что 16 марта 2010 года в 6 часов 45 минут произошло столкновение двух автомобилей: Хонда Цивик г/н ###, под управлением Майорова А.А. и Хонда Фит г\н ### под управлением Толстова М.Ф.
Собственником автомобиля Хонда Фит г\н ### является Толстов М.Ф.
Виновником ДТП согласно документов ГИБДД является Майоров А.А. (нарушение п.10.1 ПДД), гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ОСАО «СГ «Региональный Альянс» (по обязательному страхованию - страховой полис ###) и в ООО СК «Коместра» по добровольному страхованию ответственности (полис № ###).
В установленном законодательством РФ порядке он обратился в ОСАО «СГ «Региональный Альянс» и ООО СК «Коместра» за выплатой страховою возмещения по страховому случаю. Поврежденный автомобиль был осмотрен представителем страховщика и экспертом независимой экспертной организации ООО «Эксперт Реал» по направлению страховщика. По результатам экспертизы было подготовлено Заключение № 167 от 18.03.10г. согласно которого размер причиненного ему ущерба с учетом износа составил 140 272 рублей 67 копеек, без учета износа - 216 920 рублей. Указанный случай был признан страховым случаем.
30.04.2010г. ОСАО «СГ «Региональный Альянс» был составлен акт о страховом случае (по полису ОСАГО), согласно которого ответчик определил размер причиненного ему ущерба в сумме 37 856 рублей.
С размером страхового возмещения, определенного страховщиком, он не согласен, считает его необоснованно заниженным.
Максимальная сумма страхового возмещения, согласно п.10 Правил ОСАГО, при причинении ущерба в данном случае составляет 120000 рублей.
Между Майоровым А.А. и ООО СК «Коместра» 28.04.09г. был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ### со сроком действия с 28.04.09г. по 27.04.10г.
Страховая сумма по страховому полису добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ### от 28.04.09г. составляет 300000 рублей.
Таким образом, ответчик ОСАО «СТ «Региональный Альянс» необоснованно не доплатил в его пользу страховое возмещение ну полису ОСАГО, а ответчик ООО СК «Коместра» не оплатил в полном объеме страховое возмещение по полису ДГО.
В период с 30 марта 2010 года по 14 мая 2010 года поврежденный автомобиль был отремонтирован. Стоимость восстановления поврежденного ТС с учетом износа деталей и узлов составила 139100 рублей.
В связи с изложенным считает, что ОСАО СГ «Региональный альянс» обязано доплатить в его пользу по полису ОСАГО серия ВВВ ### в размере 82 144 рублей (120 000 рублей - 37 856 рублей), а ООО СК «Коместра» - по полису ДГО № ### - 19 100 рублей (139 100 рублей - 120 000 рублей).
В связи с предъявлением искового заявления в суд он понес следующие расходы: - на оплату нотариальных услуг по подготовке доверенности на представителя - 1100 рублей, на оплату стоимости услуг представителя - 15000 рублей.
Просит суд взыскать с ответчика ОАСО «СГ «РА» страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 82 144 рублей. Взыскать с ООО СК «Коместра» страховое возмещение по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 19100 рублей. Взыскать с ответчиков судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела, а именно: 3 250 рублей - госпошлина по иску, 15000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, в возмещение доверенности на представителя - 1100 рублей.
Определение суда от 28.12.2010г. производство по делу по иску Толстова М.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Коместра» в части взыскания суммы страхового возмещения в размере 19100 руб. прекращено, в связи с отказом истца от иска.
Истец Толстов М.Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.96).
Представитель истца - Калачук С.В., действующая на основании доверенности от 14.05.2010г. (л.д.21), в судебном заседании размер требований уточнила, просила взыскать с ответчика - ОАСО «СГ «РА» сумму страхового возмещения в размере 82048 руб. (119904,86 руб. – 37856 руб.), расходы по оплате государственной пошлины в размере 3250 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1100 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.
Представитель ответчика ОАСО «СГ «РА» - Пименов М.А., действующий на основании доверенности от 06.06.2010г. (л.д.27), в судебном заседании исковые требования не признал, также представил письменный отзыв на исковое заявление, который был приобщен к материалам дела (л.д.29-30, 120-121).
Третье лицо - Майоров А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.93).
При таких обстоятельствах суд, с учетом положений ст.167 ГПК РФ, а также мнения представителей сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В силу ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование в пределах страховой суммы.
Согласно ст.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай это- наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии со ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом.
В соответствии со ст.ст.13,7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Судом установлено, что 16.03.2010г. в 06-45 часов на ул.Ворошилова,4 в г.Кемерово произошло ДТП с участием автомобиля Хонда Сивик, г/н ###, принадлежащего и под управлением водителя Майорова А.А. и автомобиля Хонда Фит, г/н ###, принадлежащего и под управлением водителя Толстова М.Ф., что подтверждается справкой о ДТП от 16.03.2010г. (л.д.6).
Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля Хонда Сивик – Майоров А.А., нарушивший п.10.1. ПДД, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.03.2010г. (л.д.7).
Гражданская ответственность Майорова А.А., как владельца транспортного средства Хонда Сивик, г/н ###, застрахована в ОСАО «Страховая группа «Региональный Альянс», что подтверждается страховым полисом.
Согласно п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как пояснила в судебном заседании представитель истца Калачук С.В., в связи с наступлением страхового случая, истец Толстов М.Ф. 18.03.2010г. обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате материального ущерба при причинении среда транспортного средства.
Согласно данному заявлению, страховой компанией - ОАО «СГ «Региональный Альянс» было выплачено страховое возмещение в размере 37856 руб., что подтверждается актом о страховом случае от 30.04.2010г. (л.д.10), а также заключением ООО «Эксперт Реал» № 00167 от 18.03.2010г. (л.д.11).
Данный факт в судебном заседании стороны не оспаривали.
Из пояснений представителя ответчика Пименова М.А. следует, что страховая выплаты была уменьшена в связи с тем, что истец Толстов ранее попадал в ДТП, однако получив страховую выплату, ремонт не произвел, а в настоящее время ссылается на то, что полученные ранее повреждения образовались в результате настоящего ДТП, что не является действительностью.
Данные доводы судом не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются письменными материалами дела.
Действительно, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.10.2009г., автомобиль марки Хонда Фит, г/н У140ОТ42, принадлежащий и под управлением водителя Толстова М.Ф., получил механические повреждения: задний бампер, правая заднее крыло, фара задняя правая, крышка багажника, скрытые повреждения (л.д. 34, 35).
Согласно представленным стороной истца заказ-наряду № ### от 16.02.2010г. (л.д.53), общим условиям заказ-наряда (л.д.54), таблице внешнего осмотра ТС (л.д.55-56), заявки на запчасти (л.д.57), квитанции на сумму 26500 руб. (52,58), сопроводительному листу к заказ-наряду (л.д.59), приемо-сдаточному акту от 16.02.2010г. (л.д.60), следует, что истцом Толстовым М.Ф. 16.02.2010г. произведен ремонт автомобиля Хонда Фит, в том числе: был произведен ремонт заднего бампера, крышки багажника, панели задка, заднего правого стоп сигнала.
Представитель истца в судебном заседании пояснила, что заднее правое крыло Толстовым не ремонтировалось, поскольку повреждения были незначительны.
Факт незначительности повреждений заднего правого крыла в результате ДТП, произошедшего 27.10.2009г., подтверждается фотографиями (л.д.41).
В результате ДТП, произошедшего 16.03.2010г., автомобилю истца марки Хонда Фит, г/н ### причинены механические повреждения в виде повреждений заднего бампера, двери багажника, заднего правого фонаря, заднего правого крыла, поврежден кузов, обшивка багажника, а также имеются скрытые повреждения (л.д.6).
Страховщик, признав данное ДТП страховым случаем, 30.04.2010г. выплатил истцу страховое возмещение в размере 37856 рублей.
Однако, ни расчет размера выплаченного страхового возмещения, ни акта о страховом случае, сторона ответчика суду не представила.
В судебном заседании представитель ответчика также не смог обосновать размер страхового возмещения, выплаченного истцу.
Из пояснений представителя истца Калачук С.В. следует, что в настоящее время истец Толстов автомобиль отремонтировал, стоимость восстановительного ремонта составила 139100 руб.
В подтверждение данных доводов, сторона истца представила заказ-наряд № ### от 14.05.2010г. (л.д.49-50), акт № ### от 14.05.2010г. (л.д.51), квитанцию к приходному кассовому ордеру № 1 от 14.05.2010г. на сумму 139100 руб. (л.д.51)
Из представленных документов усматривается, что после ДТП, произошедшего 16.03.2010г. истцом произведен ремонт поврежденного автомобиля, а именно, установлены бывшие в употреблении запасные части: боковина правая задняя, дверь задка в сборе, задняя часть основания кузова, обивка багажника левая нижняя, обивка багажника правая верхняя, обивка багажника правая нижняя, обивка панели задка, фонарь задний правый, бампер задний; и новые запасные части: воздуховод задний правый, кронштейн крепления заднего бампера правого (л.д.49).
Следовательно, довод представителя ответчика - ОАО «СГ «Региональный Альянс» о том, что из суммы страхового возмещения необходимо исключить стоимость заднего бампера полностью и крыла заднего правого частично, необоснован.
При этом суд учитывает, что после ДТП, произошедшего 27.10.2009г. истец 16.02.2010г. произвел ремонт заднего бампера, тогда как после ДТП, произошедшего 16.03.2010г., задний бампер и заднее правое крыло подлежат замене.
Определяя сумму страхового возмещения Толстову М.Ф., подлежащую взысканию с ответчика, суд исходит из следующего.
На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденных Постановлением Правительства РФ № 63 от 07.05.2003г.) при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
В соответствии со ст.63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Определением от 13.10.2010г. судом назначена судебная автотовароведческая экспертиза для определения восстановительной стоимости автомобиля истца, проведение которой поручено экспертам ООО «Судебная экспертиза».
Согласно заключению эксперта ООО «Судебная экспертиза» № ### от 06.12.2010г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда Фит, принадлежащего истцу, после ДТП, произошедшего 16.03.2010г., с учётом износа составляет 119904,86 руб. (л.д.104-107).
Указанное заключение эксперта принято судом за основу при удовлетворении заявленных уточненных требований истца, поскольку за дачу данного заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности. Данное заключение стороны не оспорили.
Поскольку, сумма в размере 37856 руб. истцу была выплачена ответчиком в добровольном порядке, то в пользу Толстова М.Ф. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 82048,86 руб. (119904,86 руб. - 37856 руб.).
Исходя из положений п. 3 ст.196 ГПК РФ суд рассматривает иск в пределах заявленных требований.
В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При подаче искового заявления Толстовым оплачена государственная пошлина в сумме 3250 руб. (л.д.2).
С учетом размера удовлетворенных исковых требований (82048,86 руб.) суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Толстова расходы по оплате государственной пошлины в размере 2661,47 руб., в соответствии со ст.333.19 НК РФ.
Согласно представленных квитанций, истец понес расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1100 руб. (л.д.18).
Данные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу Толстова М.Ф. в силу ст. 98 ГПК РФ.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В качестве доказательств, подтверждающих расходы по оплате услуг представителя, сторона истца представила договор поручения от 14.05.2010г. (л.д.19), а также расписку на сумму 15000 руб. (л.д.20).
С учетом степени участия представителя истца в деле, исходя из разумных пределов, с учётом сложности дела, суд приходит к убеждению, что в возмещении судебных расходов по оплате расходов представителя подлежит взысканию с ответчика сумма в размере 15000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Толстова М.Ф. к Открытому страховому акционерному обществу «Страховая группа «Региональный Альянс» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа «Региональный Альянс» в пользу Толстова М.Ф. сумму страхового возмещения в размере 82048 руб. 86 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2661 руб. 47 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1100 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления его в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 14 января 2010 года.
Судья Маркова Н.В.