Дело № 2-321/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд г. Кемерово в составе
Председательствующего Курилова М.К.
при секретаре Гончаровой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово
11 марта 2011 г.
гражданское дело по иску Колокольцовой К.В. к Жбанкову В.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец Колокольцова К.В. обратилась в Центральный районный суд г.Кемерово с требованиями к Жбанкову В.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.
Свои требования мотивирует тем, что "19" ноября 2008 г. в 10:28 на перекрестке ул. Мичурина и пр.Советского произошло дорожно-транспортное происшествие. Столкнулись автомобили «Тойота Витс» ### под управлением Алешковой Ж.А., и «Тойота Королла» гос. номер ### под управлением Жбанкова B.C. В результате столкновения автомобилей травмированы пешеходы Колокольцева К.В. и Ч.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Жбанкова В.С., управлявшего автомобилем «Тойота Королла» гос. номер ###
Об этом свидетельствуют материалы проверки, проведенной Городской ГИБДД г. Кемерово.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия здоровью истца был причинен вред, а именно: ..., что согласно результатам судебно-медицинской экспертизы расценивается как вред здоровью средней тяжести.
Ч. получил травму в виде ушиба левого коленного сустава.
Кроме того, в результате причиненного здоровья вреда истцу пришлось нести дополнительные расходы на лекарства, расходы на оплату такси, т.к. после причиненного вреда передвигаться самостоятельно ей затруднительно, расходы на судебно-медицинскую экспертизу. Всего около 18000 рублей.
Просит взыскать с ответчика Жбанкова В.С. в свою пользу 100000 рублей за причиненный ущерб здоровью, взыскать с ответчика в свою пользу дополнительные расходы, произведенные ею в результате повреждения ее здоровья по вине ответчика, в размере 18000 рублей.
Определением Центрального районного суда г.Кемерово от 06.12.2010г. к участию в деле по иску Колокольцовой К.В. к Жбанкову В.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в качестве соответчиков привлечены Алешкова Ж.А., ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования», Филиал «Коместра-Авто» ОАО «СГ «Региональный Альянс» в г.Кемерово.
В судебном заседании истец Колокольцова К.В. на исковых требованиях настаивала в полном объеме, суду пояснила, что требования о взыскании 100000 руб. являются требованиями о взыскании компенсации морального вреда.
Ответчик Жбанков В.С. исковые требования не признал, пояснив при этом, что ДТП произошло по вине водителя Алешковой Ж.А. Вред им был причинен непреднамеренно, поскольку траектория движения его автомобиля изменилась в результате виновных действий водителя Алешковой.
Представитель ответчика Жбанкова В.С. – Косачев С.И., действующий на основании ордера адвоката, исковые требования полагал не обоснованными, просил в их удовлетворении отказать.
Соответчик Алешкова Ж.А. исковые требования не признала.
Представитель соответчика ОАО «СГ «Региональный Альянс» Фильченко В.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщал, ранее предоставил в материалы дела письменный отзыв на исковое заявление.
Представитель соответчика ООО «СК «СДС» Фондорко Е.П., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом – лично под роспись, о причинах неявки суду не сообщала.
С учетом мнения участвующих в деле лиц, а также положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей соответчиков ОАО «СГ «Региональный Альянс» и ООО «СК «СДС».
Суд, выслушав стороны, свидетелей, изучив письменные материалы дела, материалы уголовного дела ### по факту смертельного травмирования в ДТП 19.11.2008г. пешехода К., считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии с требованиями ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего, а также с учетом требований разумности и справедливости.
В соответствии со ст.1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Судом установлено, что 19.11.2008г. около 10 часов 28 минут на перекрестке пр.Советский и ул.Мичурина в г.Кемерово произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота-Витс», г/н ВР 521 ТС под управлением водителя Алешковой Ж.А., на основании доверенности, принадлежащего А., и автомобиля «Тойота-Королла», ### под управлением водителя Жбанкова В.С., принадлежащего Жбанкову В.С., что подтверждается справкой о ДТП (л.д.11-12). В результате ДТП была смертельно травмирована пешеход К., травмированы пешеходы Колокольцова К.В., Ч. 09.04.2009г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.264УК РФ.
В ходе предварительного следствия установлено, что Алешкова Ж.А., нарушая требования п. 13.4 Правил дорожного движения, предписывающего водителю при повороте налево обязанность уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо, двигаясь через перекресток пр.Советский и ул.Мичурина, при повороте налево на ул.Мичурина, не уступила дорогу автомобилю «Тойота Королла» г/н ### под управлением водителя Жбанкова В.С., движущемуся через перекресток по пр.Советскому со встречного направления прямо, и совершила с ним столкновение.
Постановлением следователя СО по г.Кемерово СУ СК при прокуратуре РФ от 18.08.2010г. уголовное дело ### в отношении подозреваемой Алешковой Ж.А. прекращено по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.
Из пояснений истца Колокольцовой К.В. следует, что в момент ДТП она с внуком Ч. стояла в 10-15 шагах от крыльца бассейна. Ее сбил автомобиль серого цвета, марку автомобиля не знает. Считает, что вред ее здоровью был причинен автомобилем под управлением Жбанкова В.С. После ДТП она не могла стоять и самостоятельно передвигаться. Она была одета в темное пальто и темно-серую шапку. Мальчик был одет в красную куртку. После удара автомобиля истец упала, поднималась с помощью женщин. Ее с внуком сразу посадили в автомобиль скорой помощи. В момент ДТП на остановке она не стояла, сколько метров она не дошла до остановки, пояснить не может. В момент ДТП она стояла спиной к автомобилю Жбанкова, он ударил ее в левую сторону.
В судебном заседании ответчик Жбанков В.С. факт нахождения истца на месте ДТП не оспаривал, однако указал, что истца он на своем автомобиле не сбивал, вред здоровью истца не причинял. Кто сбил истца с ребенком, он не знает. После ДТП истец с мальчиком села в автомобиль сотрудников ГИБДД на заднее сидение, затем пересели в автомобиль скорой помощи. На месте ДТП истец появилась уже после ДТП, так как на видеозаписи с места ДТП истца нет. Также ответчик пояснил, что в момент ДТП было два удара, когда сбил женщину, которая впоследствии скончалась, и о столб, когда автомобиль остановился. На тротуаре были еще люди, но истца с ребенком он не видел. Ответчик подходил к автомобилю скорой помощи, интересовался, как себя чувствует истец и мальчик, ему ответили, что от госпитализации они отказались.
Соответчик Алешкова Ж.А. суду пояснила, что момент, когда автомобиль ответчика сбил женщину, она не видела, видела только последствия ДТП. После ДТП подходила к мальчику, который плакал, давала ему телефон позвонить родителям, мальчик находился на тротуаре один, женщину она не видела. Пешеходов сбил водитель Жбанков. После столкновения Алешкова Ж.А. вышла из автомобиля и пошла к остановке, увидела женщину, которая лежала на земле. Были там еще люди или нет, не помнит. Подходил ли кто-нибудь к ребенку, не помнит. В чем был одет ребенок, не помнит.
Свидетель СВИДЕТЕЛЬ4 суду пояснила, что является племянницей Колокольцовой К.В. в день, когда произошло ДТП, свидетель была на работе, ей позвонили и сказали, что ее сын и тётя попали под машину. Их отвезли на машине скорой помощи в детскую многопрофильную больницу. Когда свидетель приехала в больницу, сразу обратила внимание на тётю. У нее было грязное лицо, грязное пальто. Сына свидетеля рядом не было, сказали, что он на рентгене. Свидетель осталась в больнице, а тётю на машине скорой помощи отвезли в травмпункт. На протяжении длительного времени свидетель ездила ставить тёте уколы, рана на ее ноге не затягивалась, делали пересадку кожи. Со слов тёти может пояснить, что на них налетела белая машина и сбила их с ног.
Свидетель СВИДЕТЕЛЬ3, работающая врачом МУЗ «ГКССМП», суду пояснила, что работает только по вызовам на ДТП, что было в 2008 году, не помнит, этого случая не помнит, женщину не может вспомнить. Ребенка вроде бы припоминает, его увозили в детский травмпункт.
Допрошенный в качестве свидетеля инспектор-дежурный по вызовам на ДТП ОГИБДД УВД по г.Кемерово майор милиции Е. суду пояснил, что оформлял схему ДТП. Пешехода Колокольцову не помнит. По поводу ДТП ничего пояснить не может.
Свидетель СВИДЕТЕЛЬ2 суду пояснил, что он двигался со стороны Цирка, подъезжал к ул.Мичурина. Иномарку светлого цвета с правым рулем ударил автомобиль Алешковой. От удара светлый автомобиль развернуло, он выехал на бордюр и сбил пешеходов, стоявших на автобусной остановке – 2 или 3 человека. Подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия.
Свидетель СВИДЕТЕЛЬ1 суду пояснила, что 19.11.2008г. в первой половине дня была в гостях у однокурсницы Л. в общежитии по адресу .... Услышала свист тормозов, удар, выглянула в окно, которое выходит на ГСК «Лазурный», и увидела, что в районе остановки лежат три человека: две женщины и ребенок – мальчик. Белая иномарка стояла, врезавшись в столб. Потом снова выглянула в окно, увидела подъехавшую машину скорой помощи, после чего свидетель пошла на занятия. Момент столкновения свидетель не видела.
Из заключения эксперта ### от 26.05.2009 года следует, что пешеходу Колокольцовой К.В. причинено: ... которые в совокупности расцениваются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья. Все перечисленные повреждения образовались одновременно, от воздействий тупого твердого предмета (предметов), возможно, от удара выступающих частей автомобиля в момент дорожно-транспортного происшествия (наезд автомобиля) и последующего падения потерпевшей на дорожное покрытие (грунт и т.п.), в срок, не противоречащий указанному в материалах дела – 19.11.2008г.
Согласно копии сигнального листа ГКССМП от 19.11.2008г., Колокольцова К.В. транспортирована в Центральный травмпункт (л.д.42) с диагнозом: ....
Из выписки медицинской карты амбулаторного больного следует, что Колокольцова К.В. 19.11.2008г. обращалась в травматологическое отделение ГБ № 1 им. М.Н. Горбуновой по поводу травмы, полученной 19.11.2008г. в 10.00 час., в результате ДТП, произошедшего возле Бассейна на пр.Советский. Жалобы: боль в грудной клетке и левой голени, установлен диагноз: .... Рекомендовано наблюдение у травматолога, ограничение физической нагрузки, медицинские препараты (л.д.58).
Исследовав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что вред здоровью истца был причинен в результате ДТП 19.11.2008 г.: водитель Алешкова Ж.А., в нарушение требований п. 13.4 ПДД РФ, двигаясь через перекресток пр. Советский и ул. Мичурина на автомобиле «Тойота Витц», при повороте налево на ул. Мичурина, не уступила дорогу автомобилю «Тойота Королла» под управлением Жбанкова В.С., двигавшемуся через перекресток по пр. Советский со встречного направления прямо и совершила с ним столкновение, в результате которого автомобиль под управлением Жбанкова В.С. совершил столкновение с пешеходом Колокольцовой К.В.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчиками суду не представлено доказательств того, что травмы были получены истцом при иных обстоятельствах. Несмотря на то, что ответчик Жбанков В.С. возражал против исковых требований по тем основаниям, что он не совершал наезда на истца, в нарушение ст.56 ГПК никаких доказательств в обоснование своих возражений суду не представил, полагал возможным закончить рассмотрение дела по представленным доказательствам. Доказательства о наличии грубой неосторожности самой потерпевшей, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, соответчики также не представили.
При определении размера компенсации морального вреда суд считает, что Колокольцова К.В. испытала физические и нравственные страдания, выразившиеся в том, что в результате травм истец была вынуждена претерпевать физическую боль. Более того, истец испытывала и нравственные страдания и переживания за свое здоровье, переживания были связаны и с бытовыми неудобствами, в том числе, невозможности вести обычный, привычный образ жизни.
Характер нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшей, ее пожилой возраст.
Вместе с тем сумма компенсации морального вреда, заявленная истицей, в размере 100000 рублей, по мнению суда, несоразмерна причиненным нравственным страданиям.
Здоровье человека является главной ценностью, в связи с чем, каждый для себя самостоятельно определяет размер нравственных страданий, перенесенных в связи с его утратой по вине другого лица.
Вместе с тем, компенсация морального вреда не должна являться источником обогащения потерпевшего, в связи с чем, законом установлены требования о разумности и справедливости при определении размера морального вреда.
При установленных в суде обстоятельствах, с учетом личности потерпевшего суд считает разумной и справедливой сумму компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.
Поскольку материалами дела доказан факт причинения вреда истцу в результате ДТП, участниками которого являлись Жбанков В.С. и Алешкова Ж.А., управление транспортными средствами которыми осуществлялось на законном основании, в рассматриваемом случае, когда вред причинен владельцами источников повышенной опасности третьему лицу, применяется абз.1 п. 3 ст.1079 ГК РФ.
Таким образом, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца с Алешковой Ж.А., Жбанкова В.С. в счет компенсации морального вреда 30000 руб. солидарно.
На момент ДТП автогражданская ответственность Жбанкова В.С. была застрахована Филиалом «Коместра-Авто» ОАО «СГ «Региональный Альянс» в г.Кемерово, автогражданская ответственность Алешковой Ж.А. была застрахована ООО СК «СДС».
Требования истца о взыскании в ее пользу дополнительных расходов в размере 18000 руб., произведенных ею в результате повреждения ее здоровья, не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлены какие-либо доказательства понесенных расходов.
Принимая во внимание, что истец в силу положений ст. 333.36 НК РФ при обращении в суд освобождена от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина согласно ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ в размере 200 руб. подлежит взысканию в доход бюджета г.Кемерово с Алешковой Ж.А., Жбанкова В.С. солидарно.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Требования Колокольцовой К.В. удовлетворить частично.
Взыскать со Жбанкова В.С., Алешковой Ж.А. в пользу Колокольцовой К.В. в счет компенсации морального вреда 30000 руб. солидарно.
В остальной части требований к Жбанкову В.С. отказать.
В требованиях к ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования», ОАО «Страховая группа «Региональный Альянс» филиал «Коместра-Авто» в г.Кемерово – отказать.
Взыскать со Жбанкова В.С., Алешковой Ж.А. в доход бюджета г.Кемерово государственную пошлину 200 руб. солидарно.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме 18.03.2011г.
Судья: М.К. Курилов
В окончательной форме изготовлено 18.03.2011г.