Дело № 2-1441/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Центральный районный суд г. Кемерово в составе
председательствующего Курилова М.К.
При секретаре Гончаровой Н.А.
С участием прокурора Плахотя А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово
14 марта 2011 г.
дело по иску Баженова А.А. к Главному Управлению внутренних дел по Кемеровской области об отмене приказа, восстановлении на службе,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с требованиями к ответчику об отмене приказа, восстановлении на службе.
Свои требования мотивирует тем, что он проходил службу в должности участкового уполномоченного милиции отдела участковых уполномоченных милиции отдела внутренних дел по Кемеровскому району с 04 апреля 2001 года.
14 января 2011 года был уволен со службы на основании пункта «л» статьи 19 Закона РФ 18.04.1991 № 1026-1 «О милиции» за грубое нарушение служебной дисциплины.
Основанием к увольнению послужило заключение о проведении служебной проверки, где было рекомендовано уволить истца по пункту «л» ст. 19 Закона РФ 18.04.1991 № 1026-1 «О милиции». С результатами служебной проверки истец был ознакомлен 16 декабря 2010 года.
Порядок проведения служебных проверок в органах внутренних дел регламентируется приказом МВД РФ от 24.12.2008 N 1140 "Об утверждении Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации".
Выявленное в ходе служебной проверки нарушение служебной дисциплины, выразившееся в единичном случае распространения сведений ограниченного доступа (персональных денных - адреса и фамилии), было допущено истцом не умышленно. Базы данных ИЦ ГУВД на рабочем месте не имел.
Применение к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий урегулировано главой IV Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. N 4202-1, а также разделом XIII Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 14 декабря 1999 г. N 1038.
Аттестационная комиссия состоялась 16 декабря 2010 года. На аттестации истец не присутствовал, что противоречит п. 9.16 раздела IX «Порядок проведения аттестации сотрудников» приказа МВД РФ от 14.12.1999 N 1038 «Об утверждении Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации».
С заключением Аттестационной комиссии истец был ознакомлен месяц спустя - 14 января 2011 года (в день увольнения), тем самым нарушен п. 9.18. раздела IX «Порядок проведения аттестации сотрудников» приказа МВД РФ от 14.12.1999 N 1038 «Об утверждении Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации», которым предусмотрено, что выводы комиссии сообщаются аттестуемому сразу же после голосования.
Согласно п. 9.23. указанной выше Инструкции, утвержденная аттестация в 7-дневный срок рассылаются по месту службы аттестуемого, где объявляются ему под расписку. Установленные сроки также не были ответчиком соблюдены.
В соответствии с приказом МВД РФ от 14.12.1999 № 1038 «Об утверждении Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации», дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида и меры взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был допущен, прежнее поведение сотрудника, допустившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другое.
Увольнение из органов внутренних дел является крайней мерой дисциплинарного взыскания.
Согласно вывода аттестационной комиссии,. .. «капитан милиции Баженов А.А. не соответствует занимаемой должности». Такой вывод аттестационная комиссия вправе сделать при отсутствии у истца достаточной квалификации, что может стать основанием для применения другого пункта с целью прекращения служебных отношений (п. "к" ч. 7 ст. 19 Закона РФ "О милиции"). Увольнение по данному основанию не может быть обусловлено совершением дисциплинарного проступка, его применение не относится к числу дисциплинарных взысканий. Следовательно, выводы аттестационной комиссии вступают в противоречие с заключением-решением об увольнении Баженова А.А. за совершение дисциплинарного проступка, то есть по п. "л" ч. 7 ст. 19 Закона РФ "О милиции" (грубое нарушение служебной дисциплины).
Полагает, что увольнение со службы, как вид дисциплинарного взыскания, не соответствует степени его вины и является чрезмерно суровым.
За десять лет прохождения службы в органах внутренних дел имеет 36 поощрений, награжден Медалью МВД РФ «За отличие в службе 3 степени». Находясь в служебных командировках в Чеченской республике, был награжден нагрудными знаками «За верность долгу», «Участник боевых действий МВД», «За службу на Кавказе», «За отличие в службе 2 степени». С 2008 по день увольнения имел поощрение с занесением на Доску почета. На день увольнения действующих дисциплинарных взысканий не имел.
Прохождение службы в органах внутренних дел регулируется Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением ВС РФ от 23.12.1992 N 4202-1, приказом МВД РФ от 14.12.1999 N 1038 «Об утверждении Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации» и иными ведомственными нормативными правовыми актами.
14 января 2011 года, истец был устно уволен без объявления приказа об увольнении (наложении крайней меры дисциплинарного взыскания), у него было изъято служебное удостоверение.
Дела и должность не сдавал, обходной лист не подписывал.
Считает, что при увольнении со службы ответчиком была грубо нарушена процедура увольнения, а именно:
1. Ни ранее, ни в день увольнения (14 января 2011 года) он не был ознакомлен с
приказом об увольнении под роспись (ни номер, ни дата приказа истцу до
настоящего времени не известны), тем самым нарушены:
- ст. 39 Положения о прохождении службы в органах внутренних дел Российской
Федерации, утвержденного постановлением ВС РФ от 23.12.1992 № 4202-1;
- пункт 17.16. приказа МВД РФ от 14.12.1999 N 1038 «Об утверждении
Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних
дел Российской Федерации».
2. В день прекращения службы, в выдаче трудовой книжки ответчиком истцу было
отказано, впоследствии уведомления о ее получении он не получал, тем самым нарушен
п. 17.16. приказа МВД РФ от 14.12.1999 N 1038 «Об утверждении Инструкции о порядке
применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации»,
которым предусмотрено, что в день увольнения кадровое подразделение выдает под
расписку трудовую книжку с записью об увольнении;
3. На день увольнения с истцом не был произведен фактический расчет за 14 дней службы в январе 2011 года, расчетного листка также не было. При увольнении, все суммы, подлежащие выплате увольняемому сотруднику, должны быть прописаны в приказе об увольнении. Определенная сумма денежных средств была перечислена на банковскую карту истца 2 недели спустя -28 января 2011 года, из чего она состоит, истцу не известно.
Просит признать приказ об увольнении истца по п. «л» ч. 7 ст. 19 Закона РФ «О милиции» незаконным; восстановить Баженова А.А. в должности участкового уполномоченного милиции отдела участковых уполномоченных милиции отдела внутренних дел по Кемеровскому району и в прежнем звании - капитан милиции; в соответствии со ст. 68 Положения о службе в органах внутренних дел, с п. 14 Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел РФ, утвержденного приказом МВД РФ от 14.12.2009 № 960, за весь период восстановления с 14 января 2011 года по день вынесения решения, взыскать с ответчика денежное довольствие по должности, с которой истец был уволен, и по специальному званию, в котором он состоял.
В судебном заседании представителем ответчика Бутовецким Д.С., действующим на основании доверенности, заявлено ходатайство о передаче гражданского дела по иску Баженова А.А. по подсудности в Кемеровский областной суд, поскольку в процессе судебного разбирательства по иску Баженова А.А. к ГУВД по Кемеровской области о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на службе необходимо исследовать обстоятельства совершения и состав проступка в виде грубого нарушения служебной дисциплины, которые подтверждаются материалами служебной проверки, содержащими в себе сведения, составляющие государственную тайну.
Истец Баженов А.А., его представитель Соколов А.В., допущенный к участию в деле на основании устного ходатайства истца, полагали возможным разрешить вопрос о передаче дела по подсудности на усмотрение суда.
Прокурор ходатайство представителя ответчика поддержала.
Суд, выслушав участвующих в деле лиц, прокурора, изучив письменные материалы дела, заявленное ходатайство, считает, что дело подлежит передаче по подсудности в Кемеровский областной суд.
Статья 47 Конституции РФ предусматривает, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу ст. 26 ГПК РФ, верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции гражданские дела, связанные с государственной тайной.
Как следует из сообщения УСБ ГУВД по КО в материалах служебной проверки по факту неправомерной деятельности УУМ Баженова А.А. имеются документы третьей категории, содержащие в себе сведения, составляющие государственную тайну.
В соответствии с п.85 Указа Президента РФ от 30.11.1995г. №1203 «Об утверждении перечня сведений, относящихся к государственной тайне», сведения, раскрывающие силы, средства, источники, методы, планы, результаты оперативно-разыскной деятельности, а также данные о финансировании этой деятельности, если эти данные раскрывают перечисленные сведения, являются государственной тайной.
Таким образом, настоящее гражданское дело принято Центральным районным судом г. Кемерово с нарушением правил подсудности, а поэтому суд считает необходимым направить настоящее дело для рассмотрения по существу в Кемеровский областной суд.
Согласно ст. 33 ч. 2 п. 3 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Таким образом, исходя из положений ст. ст. 26, 33 ГПК РФ, суд считает, что настоящее дело принято с нарушением правил подсудности и подлежит рассмотрению Кемеровским областным судом.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 26, 33, 224-225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Передать гражданское дело по иску Баженова А.А. к Главному Управлению внутренних дел по Кемеровской области об отмене приказа, восстановлении на службе в Кемеровский областной суд для рассмотрения по подсудности.
Определение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.
Судья: М.К. Курилов