Дело № 2-2824/2010
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
Центральный районный суд г.Кемерово в составе судьи Марковой Н.В.,
при секретаре Ворожцовой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово 25 ноября 2010 года
гражданское дело по иску Мишановой Л.Д. к Администрации г.Кемерово о предоставлении вне очереди жилого помещения по договору социального найма, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Мишанова Л.Д. обратилась в суд с иском к Администрации г.Кемерово о предоставлении вне очереди жилого помещения по договору социального найма, компенсации морального вреда.
Свои требования мотивировала тем, что с 13.08.1990г. Мишанова Л.Д. зарегистрирована с членами своей семьи по адресу: .... До 13.08.1990 года по этому адресу была зарегистрирована и проживала мать истицы - Й. Данное жилое помещение ей принадлежало на основании ордера, предоставленного исполнительным комитетом Кемеровского городского Совета народных депутатов.
Однако в 1988г. в доме по ... произошел пожар. В данном жилом помещении никто не проживал, так как хозяйка дома находилась в местах лишения свободы.
По причине пожара в первой части указанного дома существенно пострадала и вторая часть дома по ....
Ремонт дома Администрация г.Кемерово не осуществила по неизвестным на то причинам. Постоянно утешая Й., что дом предназначен под снос и скоро ей будет предоставлено новое жилое помещение в соответствии с ЖК РСФСР.
В связи с тем, что проживать в таком доме было невозможно, Й. обратилась с заявлением в ЖЭК (в последствии ООО «Южный») по рекомендации начальника ЖЭКа (на тот момент Ч.) с просьбой о предоставлении ей временного жилого помещения по .... Ч. разрешила с резолюцией на заявлении: «Разрешаю с пропиской по старому месту жительства».
Мишанова Л.Д. и её дети на тот момент времени проживали в однокомнатной квартире, жилой площадью 10 кв.м. по адресу: .... Поскольку Мишанова Л.Д. воспитывала одна двоих детей, а её доход не позволял ей обеспечить их в полной мере, Мишанова Л.Д. предложила Й. совершить родственный обмен, так как по месту проживания Й. (...) имелся огород, который Мишановой Л.Д. был необходим, чтобы прокормить свою семью. При этом Мишанова Л.Д. была уверена, что новое жилое помещение Й. принадлежит ей по праву, то есть не знала, что указанное жилое помещение предоставлено Й. временно и без регистрации.
По этой причине они совершили родственный обмен, на что начальник ЖЭКа Ч. не возражала, но указала на то, чтобы в обменном бюро никто не знал, что двухквартирного дома по адресу ... уже не существует и, что прописка у родственниц останется старая. И в результате в соответствии с обменным ордером № ### от 13.08.1990г. Мишанова Л.Д. была зарегистрирована по адресу: ..., где размер жилой площади составлял 16 кв.м. Хотя фактически она со своими детьми стала проживать по .... Совместно с Мишановой Л.Д. в ордер были вписаны её сын - А., **.**.**** года рождения и её дочь Н., **.**.**** года рождения, которые на тот момент были несовершеннолетними и проживали совместно с Мишановой Л.Д. Й. переехала по прежнему адресу Мишановой Л.Д. - по ....
Позже Й. умерла, так как злоупотребляла спиртными напитками. Жилое помещение по ... перешло в собственность государства, которое в настоящее время перешло в разряд служебных помещений.
Жилое помещение по ... с годами также пришло в негодность. Проживать там стало невозможно по причине антисанитарных норм.
Семью Мишановой Л.Д. не один год «кормили» обещаниями, что им будет предоставлено жилое помещение в связи с аварийным состоянием дома.
В 2007 году Мишановой Л.Д. подсказали о необходимости обратиться в Администрацию г.Кемерово с её проблемой. Ей предложили собрать необходимый пакет документов и встать на очередь в качестве нуждающейся в жилом помещении. Она собрала пакет документов и вместе с оригиналом ордера сдала в жилищный комитет Администрации г.Кемерово. После чего, ей пояснили, что её заявление будет рассмотрено и письменно направлено уведомление о результатах рассмотрения, то есть уведомят - поставили Мишанову Л.Д. на очередь или нет.
При этом сотрудники ЖЭКа хорошо знали, что и условия проживания в жилом доме по ... также не соответствуют санитарным нормам. Поэтому семья Мишановых вынуждены были проживать, что называется «где придется».
Однако, так и не дождавшись уведомления, Мишанова Л.Д. в 2008г. вновь пошла в жилищный комитет Администрации г. Кемерово, где ей ответили, что документы её утеряны вместе с оригиналом ордера. И Мишановой Л.Д. предложили заключить договор хранения квартиры № **.**.**** от 01.08.2008г. по адресу: ... на срок до 31.07.2009г.
Чтобы дом не разграбили и не разобрали по частям, она вынуждена была пустить в него людей, которым вообще негде было жить, которые как могли, поддерживали состояние дома.
В 2009г. Мишанова Л.Д. вновь пошла в Администрацию г.Кемерово с вопросом, когда же ей, наконец, будет предоставлено жилое помещение в соответствии с ЖК РФ. Ей ответили, что поскольку она не состоит на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении, то ей необходимо встать на учет и предложили вновь собрать пакет документов, который Мишанова Л.Д. им уже собирала в 2007г. и который работники Жилищного комитета Администрации г.Кемерово утеряли вместе с оригиналом ордера.
Тогда Мишанова Л.Д. попросила продлить ей договор хранения жилого помещения по адресу: ..., в чем ей было отказано по непонятным для нее причинам.
05.03.2010г. Мишановой Л.Д. Администрацией г.Кемерово было прислано письмо с предложением освободить занимаемое жилое помещение в срок до 15.03.2010г. в связи с тем, что она якобы не обратилась с заявлением о продлении договора краткосрочного найма.
В нарушение ЖК РФ представители Администрации г. Кемерово приехали 13.03.2010г. и приняли меры по освобождению жилого помещения по адресу ....
Вместе с тем, просит обратить внимание на тот факт, что жилого дома по адресу: ... больше вообще не существует много лет. На месте старого дома уже несколько лет как построен новый частный жилой дом с адресом: ..., на том же земельном участке. А у Мишановой Л.Д. и членов её семьи до сих пор в паспорте указа старая прописка дома, которого вообще уже не существует. Данное обстоятельство подтверждается приложенными фотографиями, сделанными в марте 2010г. и копиями паспортов членов семьи Мишановой Л.Д.
Просит суд понудить Администрацию г.Кемерово предоставить семье Мишановой Л.Д. жилое помещение по договору социального найма равнозначное общей площади ранее занимаемому жилому помещению. Взыскать с Администрации г.Кемерово компенсацию морального вреда, причиненного вследствие длительного нарушения в реализации права на внеочередное получение жилого помещения по договору социального найма в размере 300000 руб.
Истец Мишанова Л.Д. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, письменно просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.92).
Представитель истца Разумова Л.Д., действующая на основании доверенности от 30.03.2010г. (л.д.7), в судебном заседании на требованиях настаивала.
Представитель ответчика Суворов А.В., действующий на основании доверенности от 31.12.2009г. (л.д.22), в судебном заседании требования истца не признал.
При таких обстоятельствах суд, с учетом положений ст.167 ГПК РФ, а также мнения представителя истца и представителя ответчика, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Выслушав стороны, свидетелей, специалиста, исследовав письменные материалы дела, суд считает в удовлетворении исковых требований Мишановой Л.Д. отказать по следующим основаниям.
Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу требований ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 47 ЖК РСФСР на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.
Судом установлено, что Мишановой Л.Д. на основании обменного ордера № ### от 13.08.1990г. была предоставлена квартира по адресу: ... (л.д.8). Вместе с Мишановой Л.Д. в качестве членов семьи в обменном ордере указаны А. (сын) и Л. (дочь).
Как следует из поквартирной карточки от 20.07.2010г., в квартире по адресу: ... зарегистрированы Мишанова Л.Д., Л., К., Л. (л.д.88).
Данные сведения подтверждаются также справкой ООО «Южный» от 20.07.2010г. (л.д.87), а также ответом ООО «Южный» на судебный запрос от 18.08.2010г. (л.д.86).
В силу ст. 67 ЖК РСФСР, действовавшей до 1 марта 2005 года, наниматель жилого помещения вправе с письменного согласия проживающих совместно с ним членов семьи, включая временно отсутствующих, произвести обмен занимаемого жилого помещения с другим нанимателем или членом ЖСК.
Обмен жилыми помещениями производился со взаимной передачей прав и обязанностей, вытекающих из договора найма жилого помещения. Обмен жилого помещения в домах предприятий, учреждений, организаций допускался лишь с их согласия (ст. 69 ЖК РСФСР).
В силу ст. 71 ЖК РСФСР соглашение об обмене жилыми помещениями вступает в силу с момента получения ордеров, выдаваемых исполнительными комитетами местных Советов народных депутатов (исполнительными органами местного самоуправления).
Таким образом, нормами жилищного законодательства, действовавшими на момент выдаче истице Мишановой и членам ее семьи обменного ордера, были четко определены как обязательные для осуществления обмена условия, так и момент, с которого соглашение об обмене жилыми помещениями считалось заключенным.
Тем не менее, ЖК РСФСР 1983 г. предусматривал случаи, когда обмен жилыми помещениями не допускался. В частности, если к нанимателю предъявлен иск о расторжении или изменении договора найма жилого помещения; обмен носит корыстный или фиктивный характер; дом (жилое помещение) грозит обвалом.
В ст. 73 ЖК РСФСР перечислены случаи, когда обмен жилыми помещениями не допускался. В частности, если к нанимателю предъявлен иск о расторжении или изменении договора найма жилого помещения; обмен носит корыстный или фиктивный характер; дом (жилое помещение) грозит обвалом.
В судебном заседании 31.05.2010г. истица Мишанова Л.Д. пояснила, что проживала со своими детьми по ..., а ее мать – Й. жила в доме по .... В квартире №... произошел пожар, и в квартире №### жить стало невозможно. Ее мама в 1986-1987гг. обратилась с заявлением в РЭУ о предоставлении другого жилья, и ей предоставили дом по ... без права прописки, где проживал П.. Ее мама и П. проживали вместе, а после его смерти они решили произвести родственный обмен. При оформлении документов на обмен в 1990г., они по совету начальника РЭУ не сообщили о том, что дом по ... отсутствует. Фактически она (истица) с детьми переехала в дом по ..., а Й. – в квартиру по ..., где была зарегистрирована до смерти. В 1994г. Й. умерла, квартира осталась государству. В 2006г. обращалась в территориальное управление Заводского района с заявлением о предоставлении ей жилого помещения, но документы ее были утеряны. Поэтому повторно обратилась с заявлением о предоставлении жилья, с ней был заключен договор хранения на ..., в продлении которого ей в 2009г. отказали.
Представитель истца Разумова Е.В. в судебном заседании пояснила о том, что в 1988г. в доме по ... произошел пожар, на момент пожара в доме никто не проживал, поскольку лицо, там проживавшее, находилась в местах лишения свободы. По причине пожара в первой части данного дома существенно пострадала и вторая часть дома. В связи с чем, мать истца переехала во временное жилое помещение, расположенное по адресу: .... Истец 13.08.1990г. со своей семьей переехала в данный жилой дом по обмену, однако в документах был указан старый адрес, а именно, ... В настоящее время жилой дом по ..., пришел в негодность. В связи с чем, истец в 2007г. обратилась в администрацию г.Кемерово с заявлением о постановке ее на учет нуждающихся в жилом помещении. Однако до настоящего времени жилого помещения ей предоставлено не было.
Данные обстоятельства подтвердила в судебном заседании 29.06.2010г. и свидетель СВИДЕТЕЛЬ 3, которая показала, что истец приходится ей родной матерью. Когда мать менялась с бабушкой квартирами, то они сразу переехали в дом № ..., хотя прописка у них осталась по прежнему адресу, а именно, ... В 1995г. они с мамой ходили в ЖЭК, хотели приватизировать квартиру по ..., но им отказали, пояснив, что при сносе дома по ..., предоставят новое жилье, которое они смогут приватизировать. С 2008г. в доме по ..., живут квартиранты.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что обмен между Мишановой и Й. был совершен без намерения истицы вселиться в квартиру по ...; после оформленного в 1990 г. обмена жилыми помещениями и получения обменного ордера Мишанова Л.Д. с детьми фактически стала проживать в доме по ..., в квартиру ... не вселялась и никогда не проживала, не несла расходов по оплате за жилье и коммунальным услугам.
Соответственно, в данном случае, отсутствует необходимое условие сохранения права пользования Мишановой и членами ее семьи жилым помещением по ... поскольку истица не исполняла взятых на себя обязательств по договору социального найма, в том числе по внесению платы за жилье и коммунальные услуги.
В материалах дела имеется справка № 177 от 06.09.2010г., из содержания которой следует, что Мишанова Л.Д. не стоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий в территориальном управлении Заводского района (л.д.126).
Данные сведения подтверждаются также справкой председателя жилищной комиссии территориального управления Заводского района г.Кемерово от 25.11.2010г., из которой следует, что Мишанова Л.Д., **.**.****.р. не состоит на учете граждан, нуждающихся в жилых помещениях.
Свидетель СВИДЕТЕЛЬ 2, допрошенная в судебном заседании 29.06.2010г. пояснила, что был заключен договор хранения с истицей на дом № ###, так как жильцы проживали в нем без правоустанавливающих документов. Регистрация у истца была в доме № ### по ..., а фактически она жила в доме № ###. Ей (свидетелю) известно, что на дом № ### был обменный ордер, договор найма с прежним жильцом не расторгался. Дома № ### в данный момент фактически не существет, в 2008г. истец предоставила справку и заявление о том, что в данном доме жить нельзя, и просила предоставить ей для проживания дом № ###. В 2009г. истец обратилась по поводу продления договора хранения, и ими был проверен факт ее проживания в предоставленном ей доме №###. Было установлено, что по указанному адресу проживают посторонние граждане, которым сдает площадь дочь истицы. Истец подтвердила, что ни она, ни ее дочь, в доме не проживают.
В обоснование заявленных требований сторона истца ссылается на положения ст. 57 ЖК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 57 ЖК РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных ч. 2 данной статьи случаев.
В ч. 2 ст. 57 ЖК РФ указаны категории граждан, которым жилые помещения по договорам социального найма предоставляются вне очереди, в том числе гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту и реконструкции не подлежат.
С принятием Жилищного кодекса РФ кроме как очередное и внеочередное предоставление жилых помещений по договорам социального найма не предусмотрено.
В силу ст. 4 Федерального закона РФ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» от 29 декабря 2004г. N 189-ФЗ, впредь до приведения в соответствие с Жилищным кодексом РФ законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, законы и иные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищному кодексу Российской Федерации и настоящему Федеральному закону.
Однако, из материалов дела усматривается, что ни истица утратила жилье в результате пожара, в связи с чем, по мнению суда, она не имеет право на внеочередное предоставление жилого помещения.
Согласно ответу главного государственного инспектора г.Кемерово по пожарному надзору от 08.09.2010г., подтвердить факт пожара, произошедшего в 1988г. по адресу: ..., не представляется возможным в связи с тем, что в соответствии с Инструкцией о порядке оформления, учета и оперативного (временного) хранения в органах государственного пожарного надзора федеральной противопожарной службы приостановленных и прекращенных уголовных дел, материалов об отказе в возбуждении уголовных дел, материалы об отказе в возбуждении уголовного дела подлежат оперативному (временному) хранению в органах ГПН ФПС в течение 5 лет с момента вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.99).
Из представленных суду материалов инвентарного дела № ### усматривается, что при проведении 14.12.1983г. инвентаризации дома по ... в наличии имеется только одна квартира, а вторая - сгорела (л.д. 48-65).
Допрошенная в судебном заседании 29.06.2010г. свидетель СВИДЕТЕЛЬ 1 показала, что архив ЦТИ содержит инвентарное дело № 1289/1. По результатам последней технической инвентаризации от 15.12.1983г. дом по ... находится в состоянии после пожара, сгорела часть основного строения под литером А, то есть квартира № ###, пристрой А 2 и сени. Общая площадь дома 18,5 кв.м., жилой площади – 13,8 кв.м. на земельном участке осталась одна квартира под № 1. Процент износа дома 79%. До пожара общая площадь дома составляла 42,6 кв.м., жилой – 31 кв.м., правоустанавливающие документы в инвентарном деле отсутствуют, имеется только ссылка на решение исполкома об отводе земельного участка от 04.06.1958г. После 1983г. нет сведений об инвентаризации, отсутствуют сведения из ЖЭКа о передаче дома. Инвентаризация дома носит заявительный характер, по собственной инициативе сотрудники ЦТИ на место не выходят. О причинах пожара сведений также нет, по документам сгорела именно квартира № ### Специалист БТИ в 1983г. обследовал дом и установил, что был пожар, произвел все требуемые замеры. В абрисе указано, какая именно часть дома сгорела.
Кроме того, в судебном заседании 14.10.2010г. была допрошена в качестве специалиста СПЕЦИАЛИСТ, которая пояснила, что в ЦТИ имеется два инвентарных дела на два разных объекта с разными инвентарными номерами по одному адресу: ..., фактически это два разных объекта. Инвентарное дело № 27-49-1 – это одноквартирный жилой дом общей площадью 53,1 кв.м., а жилой – 34 кв.м., собственником которого являлся Е.; второе инвентарное № 128-99-1 – это двухквартирный жилой дом, в 1983г. зафиксировано, что сгорела часть дома под № ###. Но в разные периоды времени нумерация квартир меняется. В 1958г. при первичной инвентаризации красным цветом помечены изменения на плате, и квартира № ### находится, таким образом, внизу поэтажного плана, а вторая – вверху. В 1983г. при очередной инвентаризации 2-я квартира стала первой, и соответственно находится вверху поэтажного плана, то есть сгорела квартира, которая находится внизу поэтажного плана, а первая сверху квартира осталась. Последняя инвентаризации дома была в 1983г. По плану можно сделать вывод, что конфигурация домов по двум инвентарным делам не совпадает и возможно это разные земельные участки.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что Мишанова не является лицом, пострадавшим от пожара, не лишилась жилища в результате пожара, зафиксированного в инвентарном деле № 128-99-1 на домовладение уже в 1983г., поскольку обменный ордер был выдан Мишановой и членам ее семьи только в 1990г. А ранее, в октябре 1988г. Й. (матери истицы) на основании ее заявления (л.д.11) было предоставлено для проживания другое жилое помещение - по ..., взамен ранее занимаемого - по ...
Истица не была поставлена и на учет граждан нуждающихся в улучшении жилищных условий, не включена в список лиц имеющих право на получение жилого помещения в первоочередном порядке.
В связи с этим суд приходит к выводу о том, что указанная квартира по ... была предоставлена истице на основании ордера от 13.08.1990г. в нарушение действующего на том момент порядка обмена жилыми помещениями, поскольку отсутствовали законные основания для предоставления Мишановой данной квартиры, так как фактически жилое помещение являлось не пригодным для проживания.
Между тем, Жилищный кодекс РСФСР 1983 г. устанавливал, что признание домов и жилых помещений непригодными для проживания производится в порядке, определяемом Советом Министров РСФСР.
Статья 8 ЖК РСФСР регламентировала порядок исключения из жилищного фонда жилых домов и жилых помещений.
В соответствии с данной статьей непригодные для проживания жилые дома и жилые помещения переоборудуются для использования в других целях либо такие дома сносятся по решению Совета Министров автономной республики, исполнительного комитета краевого, областного Совета народных депутатов, Совета народных депутатов автономной области, автономного округа, исполнительного комитета Московского и Ленинградского городских Советов народных депутатов.
Положение по оценке непригодности жилых домов и жилых помещений государственного и общественного жилищного фонда для постоянного проживания, утвержденное Приказом Министра ЖКХ РСФСР от 05.11.1985г. № 529 (действующее и в настоящее время), возлагало рассмотрение вопросов о непригодности жилья на междуведомственные комиссии исполкомов районных (городских, районных в городах) Советов народных депутатов (позднее - соответствующих администраций).
Постановлением Правительства РФ от 04.09.2003г. № 552 было утверждено Положение о порядке признания жилых домов (жилых помещений) непригодными для проживания. Оно предусматривало создание органами исполнительной власти субъекта РФ межведомственной комиссии (либо комиссий, действующих на территории одного или нескольких муниципальных образований).
Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006г. № 47, утвердившим Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу (далее - Положение), были изменены основания и порядок признания жилых помещений непригодными для проживания.
В соответствии с указанным Положением орган исполнительной власти Российской Федерации создает межведомственную комиссию для оценки жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации. Орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации создает межведомственную комиссию для оценки жилых помещений жилищного фонда субъекта Российской Федерации.
Вопросы признания непригодными жилых помещений муниципального и частного жилищного фонда отнесены к компетенции органов местного самоуправления, которые также создают в этих целях межведомственную комиссию для оценки жилых помещений.
Стороной истца не было представлено суду доказательств того, что дом №### (в том числе квартира №###) по ... в установленном законом порядке признавался непригодным для проживания.
Таким образом, довод стороны истца о том, что Мишанова имеет право на предоставление благоустроенного жилого помещения в связи с тем, что ее жилье непригодно для проживания, а Администрация г. Кемерово обязана предоставить ей благоустроенное жилое помещение, является небоснованным, не подтвержденным соответствующими доказательствами.
Кроме того, суд принимает во внимание, что в силу п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.
Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения спора, в данном случае, является не только факт признания жилья непригодным для проживания, но и должно быть установлено, что такое жилое помещение не подлежит ремонту или реконструкции.
Следовательно, одного факта признания жилья по ... непригодным для проживания недостаточно для того, чтобы истице было предоставлено другое жилье вне очереди.
Истцом представлено доказательств того, что дом №### по ... не подлежал ремонту или реконструкции.
Согласно справке от 26.10.2010г., жилой дом, общей площадью 18,5кв.м., жилой площадью 13,8 кв.м. по адресу: ..., на дату обследования - 26.10.2010г. снесен полностью.
В судебном заседании 25.11.2010г. специалист СПЕЦИАЛИСТ пояснила, что сотрудниками ЦТИ было установлено, что дом по ... относится к инвентарному делу № 128-99-1. Данный жилой дом снесен полностью. Инвентарное дело погашено 26.10.2010г. В ЦТИ содержится инвентарное дело № 2749/1 на жилой дом по ..., собственник которого Е. на основании договора купли-продажи от 13.07.1995г., купил у Г.. Новый дом построен на старом земельном участке. В новом доме первичная инвентаризация была проведена 26.07.1994г.
Из материалов дела усматривается, что 21.02.1991г. орган коммунального хозяйства исполнительного комитета Заводского Совета народных депутатов и Г. заключили типовой договор, по условиям которого застройщик Г. обязан был построить жилой дом на земельном участке в ..., отведенном на основании решения исполнительного комитета №21 городского совета народных депутатов от 22.01.1991г. и закрепленном бессрочном пользовании государственным актом на право пользования землей за №66 от 21.02.1991г.
Также в материалах инвентарного дела № 2749/1 на жилой дом по ... имеется выписка из решения №1335 исполнительного комитета Городского районного Совета народных депутатов от 05.07.1995г. о разрешении оформить документы на ранее выстроенное жилое строение и хозяйственные постройки к типовому договору о возведении индивидуального жилого дома на праве личной собственности на отведенном земельном участке, принадлежащий Г.. Дом бревенчатый, по ... (л.д.148, ).
Решение вопроса о сносе жилого дома относится к компетенции органов государственной власти или местного самоуправления (ст. 86 ЖК РФ).
В соответствии с положениями ст. 86 ЖК РФ гражданам, выселяемым в связи со сносом дома, жилье предоставляют органы, принявшие решение о таком сносе.
Обязанность по предоставлению жилого помещения по договору социального найма в связи со сносом дома, возложена на государственный орган или орган местного самоуправления, принявший решение о сносе.
Однако, в материалах дела отсутствует решение компетентного органа о сносе дома №### по ....
Из представленного на запрос суда ответа Комитета по жилищным вопросам Администрации г. Кемерово от 21.05.2010г. усматривается, что жилой дом, расположенный по ..., межведомственной комиссией не обследовался, в план сноса аварийного жилищного фонда до настоящего времени не включен (л.д.27).
Оценивая представленные сторонами доказательства, нормы закона, принимая во внимание отсутствие акта обследования жилого дома №### по ..., уничтоженного в результате пожара в 1983г., отсутствие заключения комиссии о признании жилого помещения, уничтоженного в 1983г. в результате пожара, непригодным для проживания, а также тот факт, что Мишанова не приобрела права пользования жилым помещением по ..., суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований о предоставлении жилого помещения отказать.
Соответственно, не подлежат удовлетворению и требования Мишановой о компенсации морального вреда, как не основанные на законе.
Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Мищановой Л.Д. к Администрации г.Кемерово о предоставлении вне очереди жилого помещения по договору социального найма, компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента вынесения его в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 17 декабря 2010 года.
Судья Н.В. Маркова