Дело № 2-4933/2010 Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд г.Кемерово в составе судьи Марковой Н.В.
при секретаре Ворожцовой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово 16 декабря 2010 года
гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» к Федоровой И.Ф. о возмещении ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
Истец – ООО «ИКБ «Совкомбанк» обратился в Центральный районный суд г.Кемерово с иском к Федоровой И.Ф. о возмещении ущерба.
Требования мотивировал тем, что 20 мая 2010 года в жилом помещении по адресу ..., принадлежащем Федоровой И.Ф. на праве собственности, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ###, в 15 часов 35 минут в связи с проведением ремонтных работ была обрушена стена (кирпичная) и повреждена батарея с горячей водой. В результате этого в помещении ООО ИКБ «Совкомбанк», занимаемом на основании договора аренды б/н от 01 апреля 2010 года, находящегося по адресу ..., в 15 часов 45 минут появилась течь в помещении кассы. Через несколько минут горячая вода хлынула с потолка, затопив полностью кассу и операционный офис. От тяжести воды обрушились потолочные плиты (всего 66 штук), оборвались вентиляционные каналы (3 штуки), все коммуникации, проходящие по потолку были залиты горячей водой, что привело к выходу их из строя, стены (обои под покраску) также были залиты водой (общая площадь 80 кв.м.) повреждена информационная доска с размещением 10 карманов формата А4 и фотопечатью стоимостью 3500 рублей. Система пожарной сигнализации и проводка вышли из строя. По данному факту были вызваны аварийная служба и работники РЭУ-7. Мастером по аренде В. был составлен акт обследования помещения, также был составлен акт № 2/10 от 20 мая 2010 года в присутствии комиссии под председательством Заместителя Регионального директора Центрально-Сибирской дирекции филиала «Центральный» по Кемеровской области ООО ИКБ «Совкомбанк» Е.
В связи с произошедшим в 15 часов 45 минут на пульт централизованного наблюдения поступил сигнал тревога. В связи с повреждением охранно-пожарной сигнализации вызванным затоплением и невозможностью сдачи под охрану на пульт централизованного наблюдения, ООО ЧОП «Опора» предоставило дополнительно 2 лицензированных охранников, вооруженных служебным оружием и специальными средствами на период с 18 часов 00 минут 20 мая 2010 года до 09 часов 00 минут 21 мая 2010 года. Стоимость дополнительных охранных услуг составила 2 520 рублей. Также было принято решение об охране периметра Банка силами группы быстрого реагирования ООО ЧОП СО «Бастион» до восстановления охранно-пожарной сигнализации и сдачи охраняемого объекта на пульт централизованного наблюдения. Охрана периметра охраняемого объекта осуществлялась на период с 15 часов 48 минут 20 мая 2010 года до 09 часов 00 минут 21 мая 2010 года. Стоимость дополнительных охранных услуг составила 1 500 рублей, что подтверждается актом выполненных работ от 21 мая 2010 года.
В связи с выходом из стоя серверной работа ООО ИКБ «Совкомбанк» на территории Кемеровской области была полностью парализована с 15 часов 55 минут 20 мая 2010 года по 09 часов 00 минут 21 мая 2010 года. Упущенная выгода составила 1319 515 рублей, что подтверждается актом о стоимости простоя от 21 мая 2010 года.
Для устранения повреждений было выполнено восстановление системы пожарной сигнализации стоимостью 3 054 рубля 26 копеек, что подтверждается локальной сметой № 1. Для сдачи помещения в надлежащем состоянии необходимо произвести ремонтные работы помещения ООО ИКБ «Совкомбанк» по адресу ..., стоимостью 116 452 рубля 17 копеек, что подтверждается локальным сметным расчетом № 1.
Банку причинен имущественный ущерб в размере 127026,43 руб., а также упущенная выгода за время простоя в размере 1 319 515 рублей.
Просит суд взыскать в пользу истца с ответчика имущественный ущерб в размере 127026,43 руб.; упущенную выгоду за время простоя в размере 1 319 515 руб.; сумму государственной пошлины в размере 15432,71 руб.
Впоследствии истец исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика имущественный ущерб в размере 136988,93 руб.; упущенную выгоду за время простоя в размере 1 319 515 руб.; сумму государственной пошлины в размере 15432,71 руб. (л.д.47-48).
Определением суда от 09.09.2010г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено ООО «Метроком».
Определением суда от 29.11.2010г. производство по делу в части взыскания с ответчика имущественного ущерба в размере 136988,93 руб. прекращено в связи с отказом от иска.
Представитель истца Филимонов Э.Ю., действующий на основании доверенности от 13.10.2010г., в судебном заседании на требованиях о взыскании упущенной выгоды в размере 1319515 руб. настаивал.
Ответчик Федорова И.Ф. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.57).
Представитель ответчика – Халяпин А.В., действующий на основании доверенности от 09.09.2010г. (л.д.37) в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения уведомлен надлежащим образом, что подтверждается распиской (л.д.94).
Представитель третьего лица - ООО «Метроком» - Халяпин А.В., действующий на основании доверенности от 07.09.2010г., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения уведомлен лично, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял.
При таких обстоятельствах суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Согласно ст.12 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.
Отсутствие одного из условий либо недоказанность одного из названных обстоятельств исключает наступление ответственности за причинение вреда.
На истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда.
Судом установлено, что на основании договора аренды нежилого помещения от 01.04.2010г., заключенного между ООО «НЭД Кемерово» (арендодатель) и ООО ИКБ «Совкомбанк» (арендатор), арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 238,6 кв.м., расположенные на первом этаже, номера на поэтажном плане 1-7, 37-45, находящиеся по адресу: ... (л.д.5-9).
Ответчику Федоровой И.Ф. принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: ..., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.06.2010г. (л.д.12).
Также установлено, что 20.05.2010 года по адресу: ..., в помещении ООО ИКБ «Совкомбанк», расположенном на 1 этаже 5-тиэтажного жилого дома произошло затопление из вышерасположенной квартиры № ###. На момент обследования в кассовом узле на потолке типа «Армстром» испорчено 25 плит, стены (обои под покраску) в мокрых потеках площадью 20 кв.м. В операционном зале на потолке вентиляционные каналы 3 штуки, стены (обои под покраску) площадью 60 кв.м., в офисе на потолке типа «Армстром» 1 плита, что подтверждается актом обследования ООО «РЭУ № 7» от 20.05.2010г. (л.д.16), а также актом № 2/10 от 20.05.2010г. (л.д.17).
Как пояснил в судебном заседании представитель истца Филимонов Э.Ю., в связи с тем, что по вине ответчика произошло затопление помещения ООО ИКБ «Совкомбанк», банк понес расходы, выразившиеся в упущенной выгоде в размере 1319515 руб., данная упущенная выгода выразилась в том, что в период с 15-55 часов 20.05.2010г. по 09-00 часов 21.05.2010г. не были выданы кредиты.
В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В подтверждение заявленных требований сторона истца представила акт стоимости простоя от 21.05.2010г. (л.д.24), согласно которому, упущенная выгода, вызванная затоплением помещения ОО Кемеровский и помещения серверной, расположенных по адресу: ... составила 1319515 руб.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Сторона истца, которой судом разъяснялось в ходе судебного разбирательства положения ст.56 ГПК РФ, не было представлено допустимых доказательств, подтверждающих наличие упущенной выгоды в заявленном размере, в том числе не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что за период с 15-55 часов 20.05.2010г. по 09-00 часов 21.05.2010г. к ООО ИКБ «Совкомбанк» обращались потенциальные клиенты, с которыми могли бы быть заключены кредитные договоры, однако в связи с тем, что сервер вышел из строя, в виду отсутствия электроэнергии, ООО «ИКБ «Совкомбанк» отказал в выдаче кредита.
Также суду не были представлены доказательство того, что именно в результате затопления, произошедшего по вине ответчика, банк не получил доходы, на которые мог рассчитывать при выдаче кредитов, если бы его право нарушено не было.
При этом суд учитывает пояснения представителя истца в той части, что в банке имеются источники бесперебойного питания, при наличии которых подача электроэнергии возможна до 1 часа после ее отключения.
Также стороной истца не представлено доказательств того, сумма в размере 1319515 руб. в действительности могла быть получена в ходе выдачи кредитов, в связи с чем, данную сумму необходимо взыскать с ответчика в их пользу.
Исчисляя размер неполученных доходов, истец в судебном заседании не доказал достоверность (реальность) тех доходов, которые он предполагал получить при обычных условиях гражданского оборота.
Размер упущенной выгоды стороны истца основан на методике определения стоимости простоя, где указаны предполагаемые недополученные суммы дохода.
Соответственно, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения факт понесенной истцом упущенной выгоды, выразившийся в недополученных доходах от заключения кредитных договоров, виновными действиями ответчика – Федоровой И.Ф.
Поскольку в удовлетворении исковых требований ООО ИКБ «Совкомбанк» к Федоровой И.Ф. о возмещении ущерба отказано, суд считает необходимым отказать истцу также и возмещении понесенных им судебных расходов в силу ст. 98 ГПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» к Федоровой И.Ф. о возмещении ущерба - отказать.
Решение может быть обжаловано в Центральный районный суд г. Кемерово в течение 10 дней с момента изготовления его в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 23 декабря 2010 года.
Судья Н.В. Маркова