Дело № 2-3760/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд г. Кемерово в составе судьи Марковой Н.В.
При секретаре Ворожцовой Н.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Кемерово 14 декабря 2010 года
гражданское дело по иску Баяновой Г.В. к Открытому акционерному обществу «Промсвязьбанк» о признании договора поручительства прекращенным,
У С Т А Н О В И Л:
Баянова Г.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Промсвязьбанк» о признании договора поручительства прекращенным.
Свои требования мотивировала тем, что 27 июня 2008 года между Баяновой Г.В. и ОАО «Промсвязьбанк» был заключен договор поручительства № ### от 27.06.2008г.
В соответствии с условиями заключенного договора поручительства истец обязался солидарно отвечать с заемщиком ООО «Лабит» за исполнение им обязательств по Кредитному договору об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности) № ### от 27.06.2008г. Впоследствии к Кредитному договору были заключены дополнительные соглашения № 1 от 27.06.2008, № 2 от 28.08.2008 и № 2 от 07.10.2008.
В связи с изменением процентной ставки по Кредитному договору также было заключено дополнительное соглашение № 1 от 07.10.2008 к Договору поручительства.
Поручитель принял на себя ответственность за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору, в том числе следующих обязательств:
- возврат суммы задолженности по кредитной линии с установленным лимитом задолженности. Согласно п.2.3 Кредитного договора, кредитор открывает заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 34 500 000 рублей. Впоследствии на основании дополнительного соглашения № 2 от 28.08.2008, с 29.08.2009 лимит задолженности был снижен до 18000000 рублей;
- уплата процентов по процентной ставке в размере 12% годовых (п.2.4 Кредитного договора). На основании Дополнительного соглашения № 2 к кредитному договору от 07.10.2008 размер процентной ставки был увеличен до 18% годовых за пользование кредитом, выданным 07.10.2008 и позднее;
- уплата ежегодной комиссии за открытие ссудного счета в размере 1,5% от лимита задолженности (п.2.7 Кредитного договора);
- штрафные санкции в случае нарушений условий Кредитного договора.
Для обеспечения обязательств заемщика также были заключены следующие договоры: договор поручительства с Батовым В.Ю., договор поручительства с Зыбенком В.О.
Кроме того, Баяновой Г.В. было известно о передаче в залог двух зданий по договору ипотеки, которые оценивались в сумму в два раза большую, нежели лимит максимальной задолженности ООО «Лабит», что гарантировало погашение в случае неисполнения основного обязательства, так как недвижимость менее подвержена инфляционным процессам и ее ликвидность достаточно высока.
Как стало известно Баяновой Г.В., договор об ипотеке №### от 28.07.2008г., заключенный для обеспечения обязательств ООО «Лабит» по вышеуказанному кредитному договору, в судебном порядке оспаривался залогодателем Зыбенком В.О. Решением Заводского суда г.Новокузнецка от 02.09.2009г. договор ипотеки №### от 28.07.2008г. прекращен. Определением Кемеровского областного суда от 22.01.2010г. решение первой инстанции оставлено без изменения.
То есть в настоящее время ООО «Лабит» утратило основное обеспечение по кредитному договору в виде ипотеки двух зданий.
Считает, что в данном случае, для поручителя Баяновой Г.В.. наступили неблагоприятные последствия, не оговоренные с ней, влекущие как увеличение степени риска ее гражданско-правовой ответственности, так и снижение обеспеченности основного обязательства. При подписании договора поручительства Баянова Г.В. рассчитывала, что в случае исполнения ею обязательств за ООО «Лабит» она в равной степени сможет требовать исполнения, как от основного должника, так и от остальных поручителей и залогодателя.
Принимая во внимание тот факт, что в настоящее время основной заемщик ООО «Лабит» признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, основное обеспечение в виде залога недвижимого имущества прекращено, истец считает, что факт наступления неблагоприятных последствий очевиден.
Указанные обстоятельства в соответствии со ст.367 ГК РФ являются основанием для признания договора поручительства, заключенного между Баяновой Г.В. и ОАО «Промсвязьбанк», прекращенным. Правовая позиция истца подтверждается Определением Верховного суда РФ от 30.12.2008г. № 46-В08-22.
Просит признать договор поручительства № ### от 27.06.2008, заключенный между Баяновой Галиной Валентиновной и ОАО «Промсвязьбанк», прекращенным.
Определением суда от 25.08.2010г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Лабит», Батов В.Ю., Зыбенок В.О.
Истец Баянова Г.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, письменно просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.87).
Представитель истца Жуков М.В., действующий на основании доверенности от 21.01.2010г. (л.д.42), в судебном заседании на требованиях настаивал. Ранее представил письменные пояснения к исковому заявлению, которые были приобщены к материалам дела (л.д.73-76).
Представитель ответчика Рубан П.В., действующий на основании доверенности от 29.12.2009г. (л.д.41), в судебном заседании требования истца не признал.
Третьи лица Батов В.Ю., Зыбенок В.О. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены заказным письмом с уведомлением по последнему известному месту жительства, однако письма не доставлены, в связи с чем, по истечению срока хранения конверты были возвращены в суд (л.д.84,85).
Представитель третьего лица ООО «Лабит» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, о чем свидетельствует подпись конкурсного управляющего Петрова А.В. в уведомлении о вручении судебной повестки (л.д.86), о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял.
При таких обстоятельствах суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, мнения представителя истца и представителя ответчика, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьих лиц.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям.
Согласно п.1 ст.367 ГК РФ, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
В соответствии с ч.1, 2 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом установлено, что 27.06.2008г. между ОАО «Промсвязьбанк» и Баяновой Г.В. заключен договор поручительства № ### (л.д.20-22).
Данный договор поручительства был заключен во исполнение кредитного договора № ### от 27.06.2008г., заключенного между ОАО «Промсвязьбанк» и ООО «Лабит», по условиям которого Банк предоставил Заемщику 34 500000 руб. на пополнение оборотных средств на срок до 24.06.2011г. под 12% годовых (л.д.6-16).
Согласно п.2.1 договора поручительства Поручитель обязуется перед Кредитором отвечать за исполнение ООО «Лабит» его обязательств перед Кредитором по кредитному договору № ### от 27.06.2008г.
В соответствии с п.2.2 договора поручительства, поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью, в соответствиями с условиями кредитного договора.
В договоре поручительства, указаны все условия кредитования и ответственности ООО «Лабит», а именно сумма, процентная ставка, срок возврата, и иные условия.
Указанный договор подписан истцом, что представителем истца в судебном заседании не оспаривалось.
К кредитному договору между Банком и ООО «Лабит» от 27.06.2008г., заключались дополнительные соглашения № 1 от 27.06.2008г. (л.д.17) и № 2 от 28.08.2008г. (л.д.18).
Также 07.10.2008г. между Банком и Баяновой Г.В. заключено дополнительное соглашение № 1 к договору поручительства от 27.06.2008г. (л.д.23-24).
Также установлено, что решением Заводского районного суда г.Новокузнецка от 02.09.2008г., прекращена ипотека № ### от 28.07.2008г. между Банком и Зыбенок В.О., обеспечивающая исполнение обязательств по кредитному договору.
Решение вступило в законную силу 22.01.2010г., о чем свидетельствует определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда (л.д.26-30).
Суд не может принять во внимание доводы истца о том, что договор ипотеки являлся основным обеспечением обязательства, поскольку из содержания кредитного договора данное обязательство не следует. Согласно разделу 7 кредитного договора его исполнение в равной степени обеспечивалось как договором ипотеки, так и поручительством физических лиц, в том числе и Баяновой Г.В.
Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика Рубан П.В., истец Баянова была ознакомлена с условиями договора поручительства, заключенного в обеспечение обязательств основанного заемщика ООО «Лабит». Она лично расписалась в договоре в присутствии сотрудника банка. Кроме того, поручительство может прекратиться только в случае увеличения обязательств поручителя, однако в данном случае никакого увеличения не произошло.
Выслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.
Поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего (п.1 ст.367 ГК РФ).
Таким образом, одним из оснований для прекращения поручительства является не само по себе изменение обеспеченного поручительством обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, а такое изменение обязательства, которое произведено без согласия поручителя.
Вместе с тем, такое согласие поручителя имеется в п.п.3.3 договора поручительства. Согласно этому пункту, поручитель отвечает за исполнение заемщиком всех обязательств перед банком, в том числе любые изменения условий кредитного договора от 27.06.2008г., а также влекущие увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя.
Поскольку поручитель дал согласие на увеличение размера своей ответственности перед банком в порядке, предусмотренном договором, изменение условий кредитного договора в настоящем случае не влечет за собой прекращения договора поручительства и всех обязательств поручителя.
Кроме того, прекращение поручительства согласно п.1 ст.367 Гражданского кодекса Российской Федерации может иметь место на стадии изменения основного обязательства. В настоящем случае основное обязательство в связи с прекращением ипотеки на основании решения Заводского районного суда г.Новокузнецка от 02.09.20009г., не изменилось.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В связи с тем, что истцом Баяновой Г.В. не представлено доказательств, свидетельствующих наступлении неблагоприятных последствий, выразившихся в увеличении степени риска ее гражданско-правовой ответственности, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных требований Баяновой Г.В. отказать.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Баяновой Г.В. к Открытому акционерному обществу «Промсвязьбанк» о признании договора поручительства прекращенным - отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровском областном суде в течение 10 дней с момента вынесения его в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 27 декабря 2010 года.
Судья Маркова Н.В.