Дело № 2-5356/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд г.Кемерово в составе судьи Марковой Н.В.,
при секретаре Ворожцовой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово 08 декабря 2010 года
гражданское дело по иску Петрова С.В. к Козлову Н.И. о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец Петров С.В. обратился в суд с иском к Киприянову С.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
Требования мотивированы тем, что 07 ноября 2008 года в 18:30 в с.Мозжуха на ул.Центральная произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортными средствами: Тойота Дино под управлением ВОДИТЕЛЬ, ###, принадлежащем на праве собственности Петрову С.В. и транспортным средством Тойота Спринтер Марино под управлением Пискунова В.Б., ###, принадлежащем на праве собственности Киприянову С.Ю.
ДТП произошло по вине водителя а\м Тойота Спринтер Марино Пискунова А.Ю., что подтверждают материалы административного производства: справка о ДТП от 07.11.2008г., определение о возбуждении дела об административном правонарушении.
Факт ДТП Пискунов А.Ю. не отрицал, вину признал, в административном и судебном порядке не оспаривал.
Ответственность виновника ДТП застрахована в ОСАО «Россия», что подтверждается страховым полисом ОСАГО серия ААА ###. Согласно п.п.42, 43 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263 Петров С.В. обратился в ОСАО «Россия» с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил все необходимые документы
Страховая компания выплатила в соответствии с законодательством максимальную сумму в размере 120000 рублей, однако данная сумма не покрывает всех расходов на восстановление транспортного средства.
В добровольном порядке Пискунов А.Ю. не желает оплачивать причинённый им ущерб и ремонт автомобиля, в этой связи истец считает возможным в судебном порядке взыскать Пискунова А.Ю. причинённый ущерб.
Сумма, подлежащая взысканию с виновника, причинителя вреда составляет: 380940 руб. - 120000 руб. = 260940 руб.
Просит суд взыскать с Киприянова С.Ю. в пользу Петрова С.В. сумму причинённого ущерба в размере 260940 рублей, затраты на представителя в размере 20000 рублей, затраты по уплате государственной пошлины в размере 4209 руб. 40 коп.
Впоследствии Петров С.В. исковые требования неоднократно уточнял, первоначально в судебном заседании 25.12.2009г. просил взыскать с ответчика Киприянова С.Ю. сумму в размере 154420 руб. (л.д.46).
Также в судебном заседании 03.06.2010г. требования вновь уточнил, просил взыскать с ответчика Козлова Н.И. сумму в размере 67500 руб., затраченную Петровым С.В. на хранение ТС до момента ремонта ТС, а также затраты на госпошлину в размере 2225 руб.
Определением суда от 26.01.2010г. по делу произведена замена ненадлежащего ответчика Киприянова С.Ю. на надлежащего – Козлова Н.И.
Решение Центрального районного суда г.Кемерово от 03.06.2010г. требования Петрова С.В. удовлетворены частично.
Постановлено: «Взыскать с Козлова Н.И. в пользу Петрова С.В. ущерб в сумме 67500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2225 руб., расходы по оплате услуг представителя 5000 руб., а всего 74725 руб.
В остальной части требований отказать».
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25.08.2010г. решение Центрального районного суда г.Кемерово от 03.06.2010г. в части взыскания ущерба с Козлова Н.И. в пользу Петрова С.В. в сумме 67500 руб., расходов по оплате государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя отменено, дело направлено на новое рассмотрение в ином составе суда.
Истец Петров С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя Балабан Э.Ф. (л.д.154).
В ходе нового рассмотрения дела представитель истца - Балабан Э.Ф., действующий на основании доверенности от 29.07.2010г. (л.д.155), на исковых требованиях настаивал.
Ответчик Козлов Н.И. в судебном заседании исковые требования не признал, полагал, что его вины в том, что страховой компанией было выплачено поздно страховое возмещение, а также в том, что истец сам длительное время не ремонтировал автомобиль, нет, в связи с чем, полагает, что требование истца в части взыскания с него расходов на хранение автомобиля являются незаконными.
Представитель ответчика - Лукьянова А.А., действующая на основании ордера № 469 от 25.08.2010г. (л.д.138), в судебном заседании требования истца также не признала.
Третье лицо Пискунов А.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял.
При таких обстоятельствах суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе, которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения сторон
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных вещественных доказательств, заключений экспертов (ст.55 ГПК РФ).
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Ответчик освобождается от возмещения вреда. Если докажет, что вред причинен не по его вине.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст.1079 ч.1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В силу ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст.15 ГК РФ).
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.
Судом установлено, что 06.11.2008г. в 18-30 часов в п. Мозжуха на ул.Центральная произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Спринтер Марино, г/н ###, принадлежащего на праве собственности Козлову Н.И., и находящегося под управлением водителя Пискунова А.Ю. и автомобиля Тойота Надя, г/н ###, под управлением водителя ВОДИТЕЛЬ и принадлежащего на праве собственности Петрову С.В., что подтверждается справкой о ДТП (л.д.48).
Виновным в совершении ДТП был признан водитель Пискунов А.Ю., который нарушил п.12.24 ПДД, о чем свидетельствует определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 07.11.2008г. (л.д.49).
В результате ДТП автомобилю истца были причинены следующие механические повреждения: левая передняя дверь кабины, передняя левая дверь слева, передний бампер слева, левое крыло, оторван кронштейн переднего левого колеса, левый амортизатор, левая передняя рессора, корпус воздушного фильтра, разбито лобовое стекло, стекло левой двери, кронштейн левого наружного зеркала, пробит поддон двигателя (л.д.48).
Гражданская ответственность собственника автомобиля Тойота Спринтер Марино - Козлова Н.И. застрахована в ОСАО «Россия» на основании полиса серии ### (л.д.48).
Как пояснил в судебном заседании представитель истца Балабанов Э.Ф., страховое возмещение в размере 120000 руб. от страховой компании ОСАО «Россия» поступило на счет истца лишь 03.04.2009г., в связи с чем, истец был вынужден поставить автомобиль в теплый охраняемый бокс, в связи с чем понес расходы на хранение автомобиля за период с 09.11.2008г. по 08.07.2009г. в размере 67500 руб., которые должны быть взысканы с ответчика в порядке ст.1072 ГК РФ. Кроме того, после поступления от страховой компании денежных средств, Козлов обращался в несколько организаций, которые производят кузовной ремонт, но в этом ему было отказано, поэтому Петров был вынужден заказывать новую кабину. В настоящее время истец полностью автомобиль отремонтировал.
В подтверждение заявленных требований, сторона истца представила договор хранения от 09.11.2008г., в соответствии с которым Петров С.В. (поклажедатель) передал на хранение П. (хранитель) автомобиль марки Тойота Дина г/н ###, идентификационный номер отсутствует, двигатель – ###, цвет белый, **.**.****.в. (л.д.102-105), акт приема передаче вещи от 09.11.2008г. (л.д.106), а также расписки на общую сумму 67500 руб. (л.д.107-115).
Ответчик Козлов Н.И. в судебном заседании требования в заявленной части считал необоснованными, полагал, что он не должен нести ответственности за то, что страховой компанией долго не выплачивалось страховое возмещение, а также полагал, что истец самостоятельно решил заменить кузов, в то время как ни одной экспертизой данный факт подтвержден не был, в связи с чем, он полагает, что истец сам бездействовал, в результате чего, затягивал сроки восстановления автомобиля.
Кроме того, из пояснений представителя ответчика Лукьяновой А.А. следует, что доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей является необоснованными, поскольку первоначально истец Козлов материальных требований в части взыскания расходов на хранение не заявлял. Истец не доказал факт необходимости хранения транспортного средства. Также полагала, что представленные стороной истца расписки на общую сумму 67500 руб. не должны приниматься судом во внимание, поскольку платежи все произведены единовременно. Указала, что в представленном договоре хранения отсутствует указание на местоположение, где должен был храниться автомобиль истца, в связи с чем, у нее возникают сомнения, что автомобиль вообще находился на хранении.
Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования необоснованны и удовлетворению не подлежат в связи со следующим.
На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При этом лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать противоправный характер действий ответчика, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями и понесенными убытками.
Как следует из письменных материалов дела, страховая компания, признав дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 06.11.2008г. страховым случаем, выплатила Петрову С.В. страховое возмещение 25.03.2009г. в размере 120000 руб. (л.д.47).
Следовательно, ответчик Козлов Н.И. не может отвечать перед потерпевшим Петровым С.В. за несвоевременное перечисление страховой компанией суммы страхового возмещения.
Суд считает, что убытки, понесенные Петровым С.В. за хранение автомобиля с ноября 2008г. по март 2009г. включительно, возникли по вине страховой компании ОСАО «Россия», а не в связи с неправомерными действиями Козлова Н.И.
При этом суд учитывает тот факт, что заявление по гражданской ответственности от потерпевшего Петрова С.В. поступило в страховую компанию 10.11.2008г., отчет о рыночной стоимости ремонта автомобиля истца составлено 11.11.2008г., последний документ представлен Петровым в страховую компанию 20.01.2009г., с заявлением о выплате страхового возмещения Петров С.В. обратился к страховщику – ОСАО «Россия» только 06.02.2009г., что подтверждается материалами гражданского дела №2-2507/09.
Договор на оказание ремонтных работ по восстановлению поврежденного автомобиля Козловым Н.И. был заключен лишь 03.08.2009г. (л.д.23), расходы на ремонт составили 91420 руб., что подтверждается счетом от 03.08.2009г. (л.д.26), квитанциями (л.д.19, 20, 21, 22, 27), счет-фактурой от 19.08.2009г. (л.д.25) и актом выполненных работ (л.д.24).
Таким образом, размера выплаченного страхового возмещения (91420 руб.) было достаточно для производства ремонта поврежденного автомобиля истца. Тогда как Петров С.В. с апреля 2009г. до августа 2009г. не заключал договор на ремонт принадлежащего ему автомобиля, хранил поврежденное транспортное средство на основании договора хранения от 09.11.2008г.
Соответственно, убытки по хранению поврежденного транспортного средства, понесенные Петровым С.В. после получения достаточной для ремонта автомобиля суммы страхового возмещения, являются следствием бездействия истца. Поэтому на Козлова не могут быть возложены неблагоприятные последствия в виде возмещения убытков за хранение автомобиля в период с апреля по август 2009г.
Доводы представителя истца Балабанова Э.Ф. о том, что истцу необходимо было заменить кабину автомобиля, поскольку отремонтировать его не представлялось возможным, являются необоснованными.
В подтверждение довода о необходимости замены кабины автомобиля, сторона истца представила акт (заключение) ИП ЭКСПЕРТ от 04.04.2009г., согласно которому кабина автомобиля Тойота Дина не подлежит ремонту в связи с тем, что была поведена стойка. Владельцу рекомендована полная замена кабины автомобиля (л.д.157).
Данный акт суд не может принять во внимание, поскольку имеется заключение экспертов ООО «РосАвтоЭкс-Кузбасс», в котором отсутствует указание на невозможность ремонта кузова автомобиля истца. Кроме того, ИП ЭКСПЕРТ не был предупрежден об уголовной ответственность за дачу заведомо ложного заключения, не является экспертом в соответствующей области знаний.
Так, согласно Отчету ООО «РосАвтоЭкс-Кузбасс» № ### от 11.11.2008г., составленного по инициативе ОСАО «Россия», стоимость затрат на восстановление автомобиля по состоянию на 11.11.2008г. с учетом износа (70%) составила 156885 руб.
Данное заключение суд расценивает как допустимое доказательство по делу, поскольку о проведении настоящей экспертизы стороны были извещены, могли присутствовать при осмотре поврежденного транспортного средства, сторона истца его не оспорила в судебном порядке.
Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не доказан тот факт, что замена кабины автомобиля, принадлежащего Петрову, является необходимой мерой, в связи с чем, расценивает действия истца по замене кузова на новый, как приведение автомобиля в улучшенное состояние.
В судебном заседании не установлено, не доказано стороной истца, что именно противоправными действиями (бездействием) ответчика Козлова были причинены истцу Петрову убытки, выразившиеся в расходах на хранение автомобиля в период с ноября 2008г. по август 2009г.
Поскольку в удовлетворении исковых требований Петрову С.В. к Козлову Н.И. возмещении ущерба отказано, суд считает необходимым отказать истцу также и возмещении понесенных им судебных расходов, в силу положений ст. 98, 100 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Петрову С.В. к Козлову Н.И. о возмещении ущерба – отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления его в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 17 декабря 2010 года.
Судья Н.В. Маркова