Решение - требования удовлетворить частично.

Судебные акты /
СФО /
Кемеровская область /
Центральный районный суд г. Кемерово /
Решение - требования удовлетворить частично.

Решение - требования удовлетворить частично.

Дело № 2-682/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Кемерово в составе судьи Марковой Н.В.

при секретаре Ворожцовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово 15 февраля 2011 года

гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Нестерову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, и по встречному иску Нестерова С.В. к Открытому акционерному обществу «МДМ Банк» о признании кредитного договора недействительным в части, применении последствий недействительности сделки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «МДМ Банк» обратилось в суд с иском к Нестерову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои требования мотивировал тем, что 02 июня 2007г. между Нестеровым С.В. и ОАО «МДМ Банк» был заключён кредитный договор (Заявление-оферта Ответчика от 02 июня 2007г.) № ### от 02.06.2007г., в соответствии с условиями которого Банк предоставил Ответчику кредит в размере 150 000 руб. под 10% годовых. В соответствии с условиями кредитования ОАО «УРСА Банк» Ответчик обязался возвратить предоставленный кредит в срок не позднее 02 июня 2012 года (п.4.1.2 Условий кредитования и пользования счётом ОАО «УРСА Банк» по продукту мастер-кредит АВТО «Удобный»), уплатить проценты за пользование кредитом, а также комиссионное вознаграждение в размере и в сроки, предусмотренные кредитным договором (п.4.1.3 Условий). Кредит выдавался на приобретение автомобиля ВАЗ-21102, стоимостью 174 000 руб.

Срок пользования кредитом для расчёта процентов и комиссионного вознаграждения Банку определяется периодом с даты, следующей за датой выдачи кредита, по дату полного возврата суммы кредита включительно (п.3.5 Условий кредитования).

Проценты за пользование кредитом (частью кредита) рассчитываются Банком на остаток ссудной задолженности в соответствии с Графиком. В месяц выдачи кредита проценты за пользование кредитом рассчитываются со дня, следующего за днём выдачи кредита (п.3.6 Условий).

Согласно п.5.2.2 Условий «Банк вправе в одностороннем внесудебном порядке (с обращением взыскания на заложенное имущество) изменить условие о сроках возврата кредита, уплаты процентов и досрочно взыскать с заёмщика задолженность в бесспорном (безакцептном) порядке». Ввиду того, что Ответчик не исполнял надлежащим образом своих обязательств по возврату кредита. Истец, руководствуясь п. 5.2.2.1 Условий, изменил срок возврата кредита и начисленных процентов, а также задолженности по кредиту и процентам включительно.

04 марта 2010г. Ответчику было вручено Уведомление о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. Требования Банка Ответчиком исполнены не были.

На основании п.6.1 Условий в случае нарушения срока возврата кредита (части кредита), установленного Графиком, либо изменённого по соглашению сторон, либо по требованию Банка в одностороннем порядке, Клиент уплачивает Банку повышенные проценты в размере ста двадцати процентов годовых. Повышенные проценты ежедневно рассчитываются Банком на сумму кредита, просроченную к уплате, с даты, следующей за датой, определённой сторонами (Банком) как срок возврата суммы кредита, и по дату фактического возврата просроченной суммы кредита включительно.

По состоянию на 11.08.2010г. задолженность Ответчика перед Истцом составляет 71757 руб. 85 коп., в том числе: задолженность по основному денежному долгу - 57519 руб. 44 коп.; задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга - 3421 руб. 76 коп.; задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга - 2416 руб. 65 коп.; задолженность по ежемесячной комиссии за ведение ссудного счёта - 8 400 руб.

Просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 71757,85 руб., в том числе: задолженность по основному денежному долгу - 57519,44 руб.; задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга - 3421,76 руб.; задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга - 2416,65 руб.; задолженность по ежемесячной комиссии за ведение ссудного счёта - 8400 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2352,74 руб.

Ответчик Нестеров С.В. обратилась в суд со встречным иском о признании кредитного договора № 48893 от 29.08.2008г. незаключенный и недействительным в части (л.д.45).

Встречные требования мотивировал тем, что между Нестеровым С.В. и ОАО «МДМ Банк» заключен кредитный договор (заявление-оферта) № ### от 02.06.2007 года на сумму 150000 рублей со сроком возврата до 02.06.2012 г.

В разделе Б. (Заявления) «Данные о кредите» предусмотрено: Ставка кредита 10% годовых. Комиссионное вознаграждение 0,8% от первоначальной суммы кредита, подлежащее уплате клиентом ежемесячно.

Также в п.3.7. «Условий кредитования». .. кредитным договором предусмотрена уплата комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета... ежемесячно в соответствии с Графиком.

Банк из тех сумм, которые были внесены для погашения задолженности по кредиту и уплаты процентов, удержал следующие суммы в счет погашения комиссии, а именно: 02.07.2007г. – 1200 руб., 02.08.2007г. – 1200 руб., 02.09.2007г. – 626 руб., 04.09.2007г. – 574 руб., 02.10.2007г. – 627,60 руб., 28.12.2007г. – 2974,40 руб., 27.01.2008г. – 1200 руб., 03.05.2008г. – 4500 руб., 22.05.2008г. – 300 руб., 02.06.2008г. – 1200 руб., итого – 14400 руб.

Полагает, что действия Банка по списанию указанных выше комиссии, а также условия кредитного договора, предусматривающие обязательство заемщика по уплате этих сумм, противоречат действующему законодательству по следующим основаниям.

Кредитная организация, как и любая другая коммерческая организация, обязана вести бухгалтерский учет своего имущества и обязательства. Ведение бухгалтерского учета кредитных организациях регулируется Положением Банка России от 5 декабря 2002г. № 205 «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположений территории Российской Федерации».

В соответствии с положениями Федеральною закона «О бухгалтерском учете» (п.3 ст.1) основными задачами бухгалтерского учета являются, в частности, формирование полной достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении. Ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организации (п.1 ст.6 указанного Федерального закона).

Поскольку ведение ссудных счетов заемщиков представляет собой неотъемлемою часть операций по ведению бухгалтерского учета кредитной организацией, возложенной на нее в соответствии с требованиями федерального законодательства, взимание комиссии за данную операцию как за услугу, оказываемую заемщику (клиенту), незаконно.

Из понятия кредитного договора, предусматриваемого в п.1 ст.819 ГК РФ, не следует, что для совершения данной банковской сделки требуется согласие заемщика на открытие ссудного счета. В отличие от текущих банковских счетов, на ссудном счете отсутствует какой-либо остаток денежных средств, которым клиент (заемщик) мог бы в любой момент распорядиться по своему усмотрению. Заемщик не вправе дать банку никаких распоряжений в отношении ссудного счета (на этом счете, в принципе отсутствует остаток денежных средств, которым клиент мог бы распоряжаться по своему усмотрению, аналогично, например, распоряжение безналичными денежными средствами на расчетном счете). Поэтому, никакой имущественной выгоды от операции ведения ссудного счета у заемщика не возникает.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязан по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу п.1 ст.779 ГК РФ исполнитель (в нашем случае - Банк), выставляющий заемщику счет за услугу по открытию и последующему ведению ссудного счета обязан довести до сведения потребителя:

1) в чем конкретно состоит содержание данных услуг (потраченное сотрудниками банка время, документооборот и т.п.), и

2) почему эти действия необходимы именно потребителю (а не самому банку, который несет публично-правовую обязанность по ведению бухгалтерского учета всех своих операций и какую выгоду, помимо полученного кредита, получает от этого потребитель.

Однако банк, в нарушение п.2 ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» не сообщает, каким основными потребительскими свойствами (для заемщика) обладает услуга по ведению ссудного счета.

Согласно существующему законодательству и выработанной доктрине гражданские правовые отношения по обязательствам предполагают не только соответствующие обязательства должника перед кредитором, но и определенные обязанности кредитора («кредиторские обязанности»). Это, прежде всего, подтверждение того, что исполнение принимается надлежащим лицом (ст.312 ГК РФ), принятие исполнения обязательства кредитором и выдача заемщику документа, подтверждающего факт исполнения обязательства.

Неисполнение кредиторских обязанностей может создать ситуацию т.н. «просрочка кредитора», когда должник не несет более ответственности за просрочку исполнения ввиду действий или бездействия самого кредитора.

Для взаимоотношений банка с заемщиком действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашение кредита (кредиторскими обязанностями банка), являются, в частности, открытие и ведение ссудного счета, поскольку именно такой порядок оформления выдачи кредита и учета ссудной задолженности предусмотрен специальными банковскими правилами.

При этом, необходимо отметить, что комиссия за ведение ссудного счета заемщика установлена в виде определенного ежемесячном платежа 0,8% от первоначальной суммы выданного кредита. И сумма, на которую начисляется данный процент, не уменьшается ежемесячно в связи с погашением ссудной задолженности. Это позволяет прийти к выводам о том, что данная плата представляет собой фактически дополнительную процентную ставку, которую должен уплачивать заемщик.

Вместе с тем, кредитным договором между ним и банком предусмотрено взимание в размере 10 процентов годовых от суммы кредита. Им не изъявлялось согласия на уплату дополнительных процентов при заключении кредитного договора (в частности, увеличенных на сумму процентов за расчетно-кассовое обслуживание счета).

Таким образом, условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика-потребителя оплачивать как не оказываемые ему услуги, так и те действия, в выполнении которых фактически нуждается не заемщик, а банк не соответствуют п.1 ст.779, п.1 ст. 819 ГК РФ, ст.37 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация Морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» размер иска о компенсации морального вреда, удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Полагает, что вина банка в причинении морального вреда налицо, поскольку им умышленно включены в кредитный договор условия, возлагающие на заемщика обязанность по регулярной оплате комиссий и дополнительных платежей (устанавливаемых в процентном (соотношении к сумме выдаваемого кредита) с целью повышения платы за кредит, которая фактически оказывается значительно выше, чем было объявлено заемщику и предусмотрено кредитным договором.

Тот факт, что по результатам заключения им кредитного договора с банком им казалась возложенной на него обязанность выплаты указанных выше комиссий, причинил ему значительные нравственные страдания, которые приходилось переживать регулярно (ежемесячно) в связи с получением очередных извещений от ответчика о размере выплат по кредиту, в которые данные комиссии указывались отдельной строкой.

Причем его нравственные страдания оказались тем более сильными, что несмотря на последующее осознание того, что оплачиваемые им дополнительные услуги ему лично банком не оказывались, у него не было никакой возможности отказаться от оплаты комиссии возвратив сумму кредита с причитающимися процентами.

Разработанная банком типовая форма Заявления (оферты) и Условии кредитования не дает возможности получить кредит без выражения согласия на выплату рассматриваемых комиссии, в связи с изложенным, полагает, что банк, в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.151 ГК РФ обязан возместить ему причиненный моральный вред на сумму 20000 рублей.

Просит суд признать недействительными условия кредитного договора № ### 02.06.2007г., заключенного между Нестеровым С.В. и «МДМ Банк», согласно которым на заемщика возлагается обязанность оплаты комиссии за ведение ссудного счета; применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора; взыскать с ОАО «МДМ Банк», неосновательно удержанные (списанные) денежные средства в сумме 14400 руб., взыскать моральный вред в сумме 20000 руб.

Представитель истца - Зюськова Е.Ю., действующая на основании доверенности от 20.12.2010г. (л.д.49-52), в судебном заседании на требованиях банка настаивала; встречные исковые требования Нестерева не признала. Указала на необходимость в удовлетворении требований Нестерову в части взыскания необоснованно удержанных денежных средств в размере 14400 руб. отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Ответчик Нестеров С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом – лично 31.01.2011г. секретарем по телефону, что подтверждается телефонограммой от 31.01.2011г. (л.д.55), о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял.

При таких обстоятельствах суд, с учетом положений ст.167 ГПК РФ, а также мнения представителя истца, настаивавшего на рассмотрении дела по существу, в том числе и встречного искового заявления, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Нестерова.

Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части; встречное исковое заявление также является обоснованным и подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1 ст.808 ГК РФ в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, договор займа должен быть составлен в письменной форме независимо от суммы.

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.812 п.1 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 13/14 в случаях, когда на основании п.2 ст.811, ст.813, п.2 ст.814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст.809 кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Судом установлено, что 02.06.2007г. ответчик Нестеров С.В. обратился в ОАО «УРСА Банк» с заявлением-офертой на заключение договоров банковского счета и получения кредита (л.д.19).

На основании данного заявления, 02.06.2007г. между ОАО «УРСА Банк» и Нестеровым С.В. был заключен кредитный договор № ### согласно которому кредит в размере 150000 руб. был предоставлен ответчику под 10% годовых.

В соответствии с условиями кредитования ОАО «УРСА Банк» Ответчик обязался возвратить предоставленный кредит в срок не позднее 02.06.2012 года (п.4.1.2. Условий кредитования и пользования счетом ОАО «УРСА Банк» по программе мастер-кредит АВТО «Удобный»), уплатить проценты за пользование кредитом, а также комиссионное вознаграждение в размере и в сроки, предусмотренные кредитным договором (п.4.1.3. Условий). Кредит выдавался на приобретение автомобиля ВАЗ-21102, стоимостью 174000 руб.

Согласно п.6.1. Условий, в случае нарушения срока возврата кредита (части кредита), установленного графиком, либо измененного по соглашению сторон, либо по требованию Банка в одностороннем порядке, Клиент уплачивает Банку повышенные проценты в размере 120% годовых. Повышенные проценты ежедневно рассчитываются Банком на сумму кредита (части кредита), просроченную к уплате, с даты, следующей за датой, определенной сторонами (Банком) как срок возврата суммы кредита (части кредита), и по дату фактического возврата всей просроченной суммы кредита (части кредита) включительно.

Банком 02.06.2007г. составлен график погашения кредита и уплаты процентов по кредитному договору № ###-, который подписан ответчиком Нестеровым С.В. (л.д.20).

Как пояснила в судебном заседании представитель истца Зюськова Е.Ю., во исполнение кредитного договора сумма кредита в размере 150000 рублей зачислена на счёт ответчика Нестерова, следовательно, истец выполнил свои обязательства по кредитному договору от 02.06.2007г.

Одним из существенных условий кредитного договора, заключенного с Нестеровым С.В., является право истца в одностороннем внесудебном порядке изменить условие о сроках возврата кредита, уплаты процентов и досрочно взыскать с заемщика задолженность в бесспорном (безакцептном) порядке.

На основании п.2 ст.811 ГК РФ и п.5.2.2. Условий Банк вправе в одностороннем внесудебном порядке изменить условие о сроках возврата кредита, уплаты процентов и досрочно взыскать с заемщика задолженность в бесспорном (безакцептном) порядке.

Согласно п.5.2.2.1. Условий, банк вправе изменить срок возврата кредита и начисленных процентов, а также задолженности по кредиту и процентам включительно.

Пунктом 1 ст.329 ГК РФ предусмотрено обеспечение исполнения обязательств неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Заёмщиком были нарушены сроки оплаты ежемесячных платежей, в связи с чем, банком в адрес Нестерова было направлено уведомление, содержащее условие об изменении срока возврата кредита, а также требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору. Однако требование банка ответчиком исполнено не было (л.д.25).

Согласно изменений № 5, вносимых в Устав ОАО «УРСА Банк», решением Общего собрания акционеров ОАО «МДМ-Банк» от 08.05.2009г. и решением единственного акционера ЗАО «Банковский холдинг МДМ» от 08.05.2009г., Банк реорганизован в форме присоединения к нему ОАО «МДМ-Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ», и наименование Банка изменены на ОАО «МДМ Банк», что также подтверждается свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 06.08.2009г.

Из представленного стороной истца расчета следует, что по состоянию на 11.08.2010г. задолженность Нестерова С.В. по кредитному договору составляет 71757 руб. 85 коп., в том числе: задолженность по основному денежному долгу - 57519 руб. 44 коп.; задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга - 3421 руб. 76 коп.; задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга - 2416 руб. 65 коп.; задолженность по ежемесячной комиссии за ведение ссудного счёта - 8400 руб.

Исследовав представленный стороной истца расчет, суд приходит к следующим выводам.

В нарушение положений ст.56 ГПК ПФ ответчиком на момент рассмотрения дела судом не представлено доказательств надлежащего исполнения принятых на себя кредитных обязательств, в связи с чем, сумма задолженности по договору в размере 57519,44 руб., а также сумма задолженности по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга в размере 3421,76 руб. и сумма задолженности по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга в размере 2416,65 руб. подлежит взысканию в полном объеме с ответчика в пользу истца.

Однако, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по комиссии за ведение ссудного счета в размере 8400 руб. суд оставляет без удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с заявлением-офертой Нестерова С.В., направленной заемщиком в банк, за ведение ссудного счета заемщика предусмотрено комиссионное вознаграждение в размере 0,8% от первоначальной суммы кредита, которое уплачивается ежемесячно в соответствии с Графиком платежей. Аналогичные положения содержатся в п.3.7 Условий кредитования. При этом кредит предоставляется путем открытия заемщику в банке ссудного счета, на который зачисляются предоставленные денежные средства.

Пунктом 2.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» предусмотрено, что предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке осуществляется путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица. При этом, под упомянутым банковским счетом понимается счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. Вместе с тем, указанное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, необходимых для получения кредита.

Из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02 декабря 1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

В соответствии с Положением Центрального банка Российской Федерации от 26 марта 2007г. № 302-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» банк осуществляет учет ссудной задолженности клиентов посредством открытия и ведения ссудных счетов. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств. Такой счет не предназначен для осуществления расчетных операций.

Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от 29 августа 2003г. № 4 указал на то, что ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, и используются лишь для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ведение ссудного счета является обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Центральным банком Российской Федерации. Соответственно, взимание с клиентов платы за исполнение указанной обязанности, которая, к тому же не направлена на удовлетворение потребностей клиентов, является неправомерным.

При таких обстоятельствах суд отказывает во взыскании с Нестерова С.В. в пользу истца комиссии за ведение ссудного счета в размере 8400 руб.

С учетом вышеизложенного с ответчика Нестерова С.В. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в общем размере 63357,85 руб. (71757,85 руб. – 8400 руб. = 63357,85 руб.).

Ответчиком Нестеровым С.В. заявлены встречные требования о признании кредитного договора № ### от 02.06.2007г. недействительным в части, применении последствий недействительности сделки, компенсации морального вреда.

В качестве основания встречного иска заявлена ст.180 ГК РФ, согласно которой недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части; а также нормы Федерального Закона «О защите прав потребителей».

Во встречном исковом заявлении Нестеров С.В. указывает, что между ним и ОАО «МДМ Банк» заключен кредитный договор (заявление-оферта) № ### от 02.06.2007 года на сумму 150000 рублей со сроком возврата до 02.06.2012г.

Выслушав представителя истца, суд приходит к выводу, что доводы ответчика Нестерова С.В. являются обоснованными в части по следующим основаниям.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 № 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из пункта 2 статьи 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 05.12.2002 № 205-П.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Таким образом, ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения Банка России от 05.12.2002 № 205-П и Положения Банка России от 31.08.1998 № 54-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Таким образом, суд приходит к выводу, что возложенная банком обязанность по уплате ответчиком сумм за открытие и ведение ссудного счета, является незаконной, поскольку действия ответчика в данном случае нельзя расценивать как умышленное уклонение от исполнения обязательств.

В связи с чем, суд считает необходимым удовлетворить требование о признании недействительным условия кредитного договора № ### от 02.06.2007г., заключенного между Нестеровым С.В. и ОАО «МДМ Банк», согласно которым на заемщика возлагается обязанность оплаты комиссии за ведение ссудного чета.

В удовлетворении встречных требований о взыскании с ОАО «МДМ Банк» неосновательно списанных денежных средств в сумме 14400 руб. суд считает необходимым отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Представителем ОАО «МДМ Банк» Зюськовой Е.Ю. в судебном заседании заявлено о пропуске исковой давности по встречному иску Нестерова С.В. в части неосновательно списанных денежных средств в сумме 14400 руб.

Законодатель, согласно ст.180 ГК РФ, предусматривает возможность признания части сделки недействительной, не признавая недействительными прочие её части.

Согласно ст.181 ч.1 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

При этом в соответствии с ч.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Судом установлено, что ответчиком-истцом Нестеровым С.В. заявлено требование о возврате уплаченной им ранее комиссии за ведение ссудного счета за период с 02.07.2007г. по 02.03.2008г. в размере 14400 руб.

В связи с чем, суд исходит из того, что Нестеров узнал о нарушенном своем праве 02.07.2007г., однако, в суд обратился лишь 24.01.2011г., то есть с пропуском установленного законом трехгодичного срока исковой давности.

Согласно ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Ходатайств о восстановлении срока ответчик-истец Нестеров С.В. не заявлял, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, суду не предоставил.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований Нестерова С.В. в части взыскания денежных средств в размере 14400 руб.

Суд считает возможным удовлетворить исковые требования Нестерова С.В. о взыскании с ОАО «МДМ Банк» компенсации морального вреда.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, установление факта нарушения прав потребителя, заключением договора, ряд положений которого ухудшает положения потребителя, как стороны по договору, а, также руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с Банка в пользу Нестерова С.В. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Исходя из положений п.3 ст.196 ГПК РФ суд рассматривает иск в пределах заявленных требований.

В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче настоящего искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 2352,74 руб. (л.д.2).

Следовательно, согласно ст. 333.19 НК РФ, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 2100,74 руб., исходя из размера удовлетворенных требований в сумме размере 63358,85 руб.

Руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Нестерову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Нестерова С.В. в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору № ### от 02.06.2007г. в размере 63357 руб. 85 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2100 руб. 74 коп., а всего 65458 руб. 59 коп.

В остальной части иска Открытому акционерному обществу «МДМ Банк» - отказать.

Встречные исковые требования Нестерова С.В. удовлетворить частично.

Признать кредитный договор № ### от 02.06.2007г., заключенный между Открытым акционерным обществом «МДМ Банк» и Нестеровым С.В. недействительным в части обязанности Нестерова С.В. уплаты Открытому акционерному обществу «МДМ Банк» комиссии за ведение ссудного счета.

Взыскать с Открытого акционерного общества «МДМ Банк» в пользу Нестерова С.В. компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В остальной части встречного иска Нестерову С.В. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения его в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 февраля 2011 года.

Судья Н.В. Маркова