Дело № 2-6472/10
З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд города Кемерово
в составе председательствующего Ларченко М.В.
при секретаре Калининой А.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кемерово
«16» декабря 2010г.
гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Никитиной Ю.П. о взыскании задолженности по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л:
Открытое акционерное общество «МДМ Банк» обратилось в суд с иском к Никитиной Ю.П. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивирует тем, что 19 августа 2007 г. между ОАО «МДМ Банк» и Никитиной Ю.П. был заключен кредитный договор ### о предоставлении заемщику кредита в размере 241 299 руб. 50 коп., с уплатой 10% годовых за пользование кредитом.
ОАО «МДМ Банк» свои обязательства по предоставлению кредита выполнило, однако ответчиком обязательства по погашению задолженности по кредиту исполняются ненадлежащим образом.
По состоянию на 10 сентября 2010г. задолженность Никитиной Ю.П. перед Банком по кредитному договору составляет 367734,35 рублей, в том числе: основной долг – 202170,13 руб., проценты на сумму непросроченного к возврату основного долга – 32236, 07 руб., задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга – 103206,60 руб., задолженность по ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета – 30121,55 руб.
В связи с этим просит суд взыскать задолженность по кредитному договору ### в размере 367734,35 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6877руб 34 коп.
Представитель истца ОАО «МДМ Банк» Шелепова Е.П., действующая на основании доверенности от 04.06.2010г., в судебном заседании на исковых требованиях настаивала.
Ответчик Никитина Ю.П. в суд не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом. О причинах своей неявки в судебное заседание не сообщила, рассмотреть дело в свое отсутствие не просила.
Представитель истца не возражает рассмотреть дело в порядке заочного производства.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего суду об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд считает возможным в соответствии со ст.ст. 233-235 ГПК РФ рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.
Выслушав мнение представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования ОАО «МДМ Банк» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что 19 августа 2007 г. между ОАО «МДМ Банк» и Никитиной Ю.П. был заключен кредитный договор ### о предоставлении заемщику кредита в размере 241 299 руб. 50 коп., с уплатой 10% годовых.
В соответствии с п. 4.1.2. кредитного договора ответчик обязан возвращать кредит и уплачивать начисленные проценты путем осуществления ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов, в соответствии с Графиком погашения кредита.
Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
ОАО «МДМ Банк» свои обязательства по предоставлению кредита выполнило, однако ответчиком обязательства по погашению задолженности по кредиту исполняются ненадлежащим образом.
До настоящего времени обязательства по гашению кредита ответчиком не исполнены.
По состоянию на 10 сентября 2010г. задолженность Никитиной Ю.П. перед Банком по кредитному договору составляет 367734,35 рублей, в том числе: основной долг – 202170,13 руб., проценты на сумму непросроченного к возврату основного долга – 32236, 07 руб., задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга – 103206,60 руб., задолженность по ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета – 30121,55 руб.
Поскольку ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих об исполнении им своих обязательств, возникших из кредитного договора, в части уплаты суммы кредита и процентов за пользование кредитом, не представлено, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга и сумму подлежащих уплате процентов.
Между тем, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по комиссии за ведение ссудного счета в размере 30121,55 руб. суд оставляет без удовлетворения, исходя из следующего.
В соответствии с п. 3.7 Условий кредитования за ведение ссудного счета заемщик уплачивает банку комиссионное вознаграждение в размере процентной ставки, установленной Тарифами банка от первоначальной суммы кредита. При этом кредит предоставляется путем открытия заемщику в банке ссудного счета, на который зачисляются предоставленные денежные средства.
Пунктом 2.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» предусмотрено, что предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке осуществляется путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица. При этом, под упомянутым банковским счетом понимается счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. Вместе с тем, указанное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, необходимых для получения кредита.
Из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
В соответствии с Положением Центрального банка Российской Федерации от 26 марта 2007 г. № 302-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» банк осуществляет учет ссудной задолженности клиентов посредством открытия и ведения ссудных счетов. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств. Такой счет не предназначен для осуществления расчетных операций.
Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от 29 августа 2003 г. № 4 указал на то, что ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, и используются лишь для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ведение ссудного счета является обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Центральным банком Российской Федерации. Соответственно, взимание с клиентов платы за исполнение указанной обязанности, которая, к тому же не направлена на удовлетворение потребностей клиентов, является неправомерным.
При таких обстоятельствах суд отказывает во взыскании с ответчика в пользу истца комиссии за ведение ссудного счета в размере 30121,55 руб.
С учетом всего вышеизложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в общем размере 337 612,80 руб.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.
Истцом при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 6877,34 рублей, что подтверждается представленным суду платежным поручением ### от 17.09.2010 года.
С учетом существа постановленного решения и размера удовлетворенных требований суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6877,34 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Требования ОАО «МДМ Банк» удовлетворить частично.
Взыскать с Никитиной Ю.П. в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору в размере 337612,8, а также расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 6877,34 руб., а всего 344490,14 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО «МДМ Банк» отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Стороны могут обжаловать решение в Кемеровский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья М.В. Ларченко.