Дело № 2-1553/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Центральный районный суд города Кемерово в составе

Председательствующего Курилова М.К.

при секретаре Гончаровой Н.А.,

17 марта 2011 года

гражданское дело по иску Павлова А.С. к ООО «Русфинанс Банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя.

Свои требования мотивирует тем, что 20 декабря 2006 года он заключил кредитный договор ###-Ф, сумма кредита составила 210 000 рублей со сроком возврата до 20 декабря 2011 года.

Ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
В Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 1994 г. N 7 отмечено, что предоставление гражданам кредитов, направленных на удовлетворение их личных, семейных, домашних и иных нужд, является финансовой услугой и регулируется законодательством о защите прав потребителей.

Ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещает включать в договор условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей. Такие условия являются недействительными, а договор с потребителем действует по правилам ст. 180 ГК РФ без учета недействительных частей. С ноября 2009 года ВАС РФ дает разъяснения к законодательству РФ «О защите прав потребителей», комиссии за выдачу кредита и обслуживание ссудных счетов заемщиков признаны недействительными.

1. П.1.-г кредитного договора предусмотрена выплата заемщиком банку комиссии в 2100 рублей ежемесячно за ведение и обслуживание ссудного счета. Данный пункт кредитного договора банка с гражданином противоречит действующему законодательству РФ в сфере защиты прав потребителей и нарушает права потребителя, что подтверждается и сложившейся судебной практикой:

• Постановление- ФАС Восточно-Сибирского округа от 26.05.2009 N Л78-1 19/09-Ф02-2268/09 по делу N Л78-1 19/09 "...Суд правильно признал, что возложение на потребителя платы за открытие или ведение ссудного счета по кредитному договору, а также обязанность уплачивать комиссию за выдачу кредита является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора..."

17.11.2009г. Президиум Высшего арбитражного суда постановил, что банки не вправе брать с заемщиков плату за ведение ссудного счета, открываемого при выдаче кредита. Коллегия судей ВАС, передавая дело в президиум, указала, что ссудный счет не является банковским - он предусмотрен правилами бухучета и нужен для отражения на балансе банка операций по предоставлению денег заемщику и погашению кредита. Открытие и ведение ссудного счета не является самостоятельной банковской услугой" и плату с заемщика брать нельзя. Установление банком дополнительного платежа по кредитному договору в виде единовременной комиссии за выдачу кредита, а также платы за ведение этого счета, не предусмотренного действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей. Действия банка по взиманию платы за открытие и ведение такого счета нарушают установленные законом права потребителей и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Кроме того, данную позицию высший Арбитражный суд выразил также в Постановлении Президиума ВАС РФ № 7171/09 от 02.03.2010 года: «указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета нарушает права потребителей». Действия Банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой.. Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета нарушает права потребителей.

Как указано в постановлении Конституционного суда РФ от 23.02.1999 №4 «По
делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 ФЗ от
03 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

Кроме того, в данном постановлении Конституционного Суда отмечено, что гражданин, заключающий договор с банком, как сторона в договоре, лишен возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности. 2. 11.14. кредитного договора устанавливает порядок списания денежных средств заемщика при наличии просрочки в исполнении финансовых обязательств по взносу платежей:

1. издержки кредитора, связанные с получением исполнения Заемщиком обязательств по настоящему кредитному договору;

2.      плата единовременной комиссии за выдачу кредита;

3.      уплата повышенных процентов;

4.      уплата просроченных процентов;

5.      погашение просроченной задолженности по основному долгу

6.      уплата срочных процентов;

7.      погашение срочной задолженности по основному долгу.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений конституционной свободы договора соразмерно указанным в этой конституционной норме целям. Поэтому только федеральным законом, а не договором должно определяться, возможно ли (а если возможно - то в каких случаях) изменение в договоре принципа погашения основного долга по обязательству перед штрафными санкциями.

В соответствии с положениями Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 законодательство РФ исходит из принципа погашения основного долга по обязательству перед штрафными санкциями, что гарантирует заемщику возможность расплатиться по долгам после преодоления финансовых трудностей, вызвавших просрочку.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Таким образом, указанной нормой установлен исчерпывающий перечень денежных обязательств, очередность погашения которых в силу диспозитивного характера может быть изменена по соглашению сторон. Таким образом, заемщик и банк не могут изменить данный порядок как в соглашении, так и без соглашения.

Вместе с тем, неустойка как средство обеспечения исполнения основного обязательства в этот перечень законодателем не включена.

При таких обстоятельствах действия банка по погашению за счет суммы произведенного заемщиком платежа в первую очередь начисленной неустойки, противоречат положениям ст. 168 ГК РФ, являются недействительными (ничтожными). Этими действиями Банка нарушил права истца как потребителя.

Определение очередности погашения неустойки ведет к необоснованному увеличению ответственности истца перед Банком. Кроме того, такая очередность противоречит общим принципам и смыслу неустойки. Данная правовая позиция подтверждается Определением ВАС от 31.01. 2007г. №134/07.

Соглашение (как и кредитный договор) - это сделка, в данном случае между ЮЛ (банком) и гражданином.

Таким образом, действиями Банка по взиманию с истца в одностороннем порядке и в первую очередь неустойки нарушены его права как потребителя финансовой услуги.

За весь период кредитования с истца было взыскано банком в одностороннем порядке (списано со счета после внесения платежей по графику) 30551,54 рублей в качестве штрафных санкций (неустойка), что является незаконным. Сумма всех списанных с платежей комиссий составила 98700 рублей.

Расчет сумм согласно выписке, представленной истцу банком:

Расчет суммы исковых требований:

98700 + 30551,54=129251,50 рублей.

03.12.2010 истец отправил Ответчику досудебную претензию, в которой указал на

нарушение законодательства, просил вернуть ему незаконно взысканные комиссии и пени. 06.12.2010 Ответчик получил претензию, ответа до сих пор не поступило.

Просит взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в свою пользу 98700 рублей, 30551 рублей; взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в свою пользу 5000 рублей в качестве
компенсации морального вреда; 5000 рублей в качестве оплаты услуг представителя: взыскать с ООО «Русфинанс Банк» 50% от суммы, присужденной судом в
пользу потребителя, в доход местного бюджета.

Истец Павлов А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Антоничева М.В., действующая на основании доверенности, на исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика Злобин Д.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, представил в материалы дела письменный отзыв на исковое заявление, заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Заводский районный суд г.Кемерово, поскольку место нахождение ответчика ООО «Русфинанс Банк» - г.Самара, ..., территориально не отнесено к Центральному району г. Кемерово, филиалы и представительства Банка в г.Кемерово отсутствуют, а истец проживает на территории Заводского района г.Кемерово.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, представителя истца, не возражавшую против передачи дела для рассмотрения по подсудности в Заводский районный суд г.Кемерово, суд считает, что дело принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ч.7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Судом установлено, что истец проживает по адресу: ..., т.е. на территории Заводского района г.Кемерово, ответчик – ООО «Русфинанс Банк» находится по адресу ..., из материалов дела также не усматривается, что договор был заключен или исполнялся на территории Центрального района г.Кемарово, следовательно, разрешение данного спора не относится к подсудности Центрального районного суда г. Кемерово.

Согласно ст. 33 ч.2 п.3 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах суд полагает, что данное дело было принято с нарушением правил подсудности, в связи с чем, должно быть передано для рассмотрения в Заводский районный суд г. Кемерово.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 28, 33, 224 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело по иску Павлова А.С. к ООО «Русфинанс Банк» о защите прав потребителя для рассмотрения по существу по подсудности в Заводский районный суд г. Кемерово.

Определение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.

Судья: М.К.Курилов