Центральный районный суд г.Кемерово в составе судьи Марковой Н.В.,

При секретаре Ворожцовой Н.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово 25 февраля 2011 года

гражданское дело по иску Сафолова С.З. к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Спасские ворота» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Сафолов С.З. обратился в суд с иском к ЗАО «СГ «Спасские ворота» о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивировал тем, что 24.12.2008г. между ФСИН России и ЗАО Страховая группа «СПАССКИЕ ВОРОТА», в соответствии с ФЗ № 52-ФЗ от 28.03.1998 года «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава ОВД РФ, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы» был заключен государственный контракт № ### об обязательном государственном страховании жизни и здоровья сотрудников уголовно-исполнительной системы Кемеровской области. Согласно условий данного контракта ответчик обязался оказывать услуги по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья сотрудников ГУФСИН России по Кемеровской области в течение 2009 года.

25.06.2009 года при падении он получил тяжелую травму. С 26 мая 2009 года по 02 июля 2009 года находился на амбулаторном лечении в ФБЛПУ Б-2 ГУФСИН России по Кемеровской области (справка ВВК№ ### от 10.08.2010 года прилагается).

Ответчик был уведомлен об обстоятельствах страхового случая в соответствии с инструкцией утвержденной Приказом Минюста РФ № 114 от 13.04.2004г. 27.08.2010г. ответчику было направлено заявление о выплате ему страхового возмещения, с пакетом необходимых для расчета страховых выплат.

17.09.2010г. ответчиком ему был направлен отказ в выплате страхового возмещения. Отказ был мотивирован ответчиком тем, что срок действия государственного контракта № ### истек 31.12.2009г.

Согласно ч.2. ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Считаю, отказ ответчика незаконным, так как страховой случаи возник в период действия государственного контракта и ответчик обязан выплатить мне страховое возмещение в размере 44530 рублей, складывающиеся из следующего расчета: 2772 рублей составляет мой месячный оклад в соответствии с занимаемой должностью; 1681 рубля оклад по званию, сумма окладов составляет 4453 руб., умноженное на 10 окладов равно 44530 рублей.

В соответствии со ст.4ФЗ№ 52-ФЗ от 28 марта 1998 года, страховым случаем признается, в том числе и получение застрахованным лицом в период прохождения службы тяжелого увечья (травмы).

Федеральным законом от 28 марта 1998 года №52-ФЗ (статья 10) предусмотрены основания освобождения страховщика от выплаты страховой суммы, если страховой случай: наступил вследствие совершения застрахованным лицом деяния, признанного в установленном судом порядке общественно опасным; находится в установленной судом прямой причинной связи с алкогольным, наркотическим или токсическим опьянением застрахованного лица; является результатом доказанного судом умышленного причинения застрахованным вреда своему здоровью или самоубийства застрахованного лица.

При получении травмы он находился в трезвом состоянии.

Иных оснований для отказа выгодоприобретателю от выплаты страховых сумм федеральным законом не предусмотрено. Страховой случай наступил с ним в период действия Государственного контракта с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», и, следовательно, у ответчика возникла обязанность выплатить ему страховое возмещение. Доводы ответчика, изложенные в отказе в страховой выплате от 17.09.2010г., обоснованные положениями в части срока действия государственного контракта, не может быть принято во внимание как не основанные на законе.

В силу ч.1 ст.5 указанного закона размер страховых сумм складывается из месячного склада в соответствии с занимаемой должности и месячного оклада в связи с присвоением специального звания, составляющих оклад месячного денежного содержания, установленных на день выплаты страховой суммы, ч.2 ст.5. закрепляет, что страховые суммы выплачиваются в размере 10 окладов, в случае получения застрахованным лицом в период прохождения службы тяжелого увечья (травмы).

Просит взыскать с ответчика, ЗАО «Спасские ворота», в его пользу страховое возмещение в размере 44530 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1535,90 руб.

В судебном заседании истец Сафолов С.З. на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика Докшин С.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах суд, с учетом положений ст.167 ГПК РФ, а также мнения истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Согласно ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении его в суде выяснилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности.

Судом установлено, что Центральным районным судом г.Кемерово дело было принято к своему производству с нарушением правил подсудности.

Согласно п.1.1. Государственного контракта № ### от 24.12.2008г. предметом данного контракта является оказание услуг по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы в течение 2009г.

Кроме того со стороны ЗАО «СГ «Спасские ворота» Государственный контракт подписывал исполнительный директор – первый вице-президент К., действующий на основании Устава, а со стороны ФСИН России – М., действующий на основания Положения.

Таким образом, сторонами в Государственном контракте являются юридические лица с местом нахождения в г.Москве.

Таким образом, судом установлено, что данный государственный контракт был заключен в г.Москве, в отношении сотрудников уголовно-исполнительной системы на территории всей Российской Федерации, и вытекает из деятельности самого юридической лица (центрального офиса), расположенного по месту своей регистрации, то есть по адресу: ....

Согласно ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела тем судом и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым передать дело для рассмотрения в Пресненский районный суд г.Москвы.

Истец Сафолов С.З. возражал против передачи дела по подсудности в Пресненский районный суд г.Москвы, для рассмотрения дела по существу, мотивируя тем, что дело должно рассматриваться в г.Кемерово, а возможности ездить в г.Москва, у него нет.

Руководствуясь ст.ст.33,224 – 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по иску Сафолова С.З. к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Спасские ворота» о взыскании страхового возмещения передать на рассмотрение в Пресненский районный суд г.Москвы (...).

На определение может быть подана частная жалоба в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.

Судья Н.В. Маркова