Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Центральный районный суд г. Кемерово в составе: Председательствующего Курилова М.К. При секретаре Гончаровой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово 08 декабря 2010 г. гражданское дело по исковому заявлению Протопопова Е.К. к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибинпэкс «АС Кемерово» о защите прав потребителя, УСТАНОВИЛ: Истец Протопопов Е.К. обратился в Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибинпэкс» АС Кемерово» о защите прав потребителя. Свои требования мотивировал тем, что 12.01.2010 года он обратился в организацию Ответчика для определения и устранения возникшей неисправности в принадлежащем истцу автомобиле марки АУДИ А6 2,4 ###. Неисправность выражалась в загоревшейся лампочке датчика уровня масла в двигателе. Мастером - консультантом М., согласно наряду - заказу № ### был произведен: 1) сервис по замене масла, 2) опрос памяти неисправности. Стоимость произведенных действий составила 7 130 рублей. 14.01.2010 года истец вновь обратился в организацию ответчика с той же неисправностью, так как лампочка датчика уровня масла вновь загорелась в тот же день после произведенного Ответчиком "ремонта". Во время второго обращения со слов работников Ответчика был промыт окислившийся масляный датчик. Не доезжая до дома, лампочка датчика уровня масла вновь загорелась, и двигатель вышел из строя. 18.01.2010 года истец эвакуатором доставил машину на сервис Ответчика, где после разбора двигателя истцу было заявлено, что требуется замена двигателя. Считает, что двигатель вышел из строя по вине работников организации Ответчика, так как в момент первоначального обращения не была установлена и не устанавливалась причина загорания лампочки, следовательно, неисправность не была устранена, масло не было заменено, а дальнейшая эксплуатация автомобиля привела к выходу из строя двигателя. В соответствии с п. 3. ст.29 закона РФ "О защите прав потребителя": "Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. 01.02.2010г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой требовал в соответствии с п.1 ст.29 ФЗ "О защите прав потребителя" безвозмездного устранения недостатков выполненной работы. В своем ответе от 04.02.2010г. на претензию истца Ответчиком было отказано. Общая стоимость работ по замене двигателя согласно заказ-наряду АС ### от 18.01.2010г. составляет - 40 425 руб. Общая стоимость запасных частей согласно заказ-наряду АС ### от 18.01.2010г. составляет 516 198,60 руб., а всего 556 623,60 руб. Согласно программы, указанной в комментарии к данному заказ-наряду оплата клиента составляет 50% то есть 253 696 руб. Данная сумма была уплачена истцом (квитанция и чек от 19.02.2010г., чеки от 03.04.2010г.). 18.01.2010 года на СТО Ответчика был произведен слив моторного масла с двигателя автомобиля истца и согласно акту приема-передачи данное масло в количестве 1,5 литров было передано представителю истца Золотухину Е.И.. Данное масло было передано в Испытательную лабораторию ФГУ Кемеровского центра стандартизации, метрологии и сертификации. 17.05.2010г. истцом получен протокол испытаний № 282 Испытательной лаборатории ФГУ Кемеровского центра стандартизации, метрологии и сертификации. Согласно данного протокола ни один из 10-ти исследуемых показателей не соответствует марке, указанного в наряде-заказе № ### масла. В заключении также указано о наличии посторонних примесей (металлической стружки и воды), что недопустимо для данного продукта эксплуатации ДВС. Результат испытаний позволяет утверждать, что оказанная истцу при обращении 12.01.2010г. услуга по диагностике неисправностей и замене моторного масла была некачественной (замена масла не производилась), что привело поломке двигателя и причинении вреда имуществу истца. 22.05.2010г. в адрес ответчика истцом была повторно направлена претензия в которой, ссылаясь на данные испытаний на основании ФЗ «О техническом регулировании» и закона РФ «О защите прав потребителя», он просил провести проверку по факту реализации масла несоответствующего обязательным требованиям ГОСТов; возместить расходы за выполненные работы 12.01.2010 года; возместить понесенные расходы по устранению недостатков выполненной работы в размере 253 696 рублей, уплаченных истцом за замену блока цилиндров. Также в адрес Ответчика 22.05.2010г. истцом было направлено письмо с просьбой вернуть ему замененные на его а\м блок цилиндров и запасные части. В своем ответе от 01.06.2010г. ответчик отказал в удовлетворении требований и возврате замененных з/ч. 01.07.2010г. истец обратился с жалобой в СМТУ Ростехрегулирования отдел (инспекция) государственного надзора по Кемеровской области. Согласно п.2 акта проверки № 1886 от 28.07.2010г. экспертиза моторного масла по претензии истца не проводилась. Считает, что между действиями ответчика и причиненными истцу убытками в виде расходов понесенных для ремонта автомобиля существует прямая причинно-следственная связь, а именно - невыполнение ответчиком своих обязанностей по качественному выполнению работы при первоначальном обращении и как следствие выход из строя двигателя, повлекший за собой причинения убытков, выразившихся в дорогостоящем ремонте. При подаче искового заявления истец понес судебные расходы, которые складываются из затрат на проведение испытаний в ФГУ «Кемеровский ЦСМ» в размере - 6 490 руб. В связи с отсутствием у истца специальных познаний в области права он был вынужден обратится за помощью в составлении настоящего иска и представительство его интересов в суде к Золотухину Е.И. Расходы на консультирование, составление настоящего иска и представительство интересов истца в суде, по договору с Золотухиным Е.И., а также нотариальное удостоверение доверенности, составили -15 500 рублей. Также полагает, что вправе требовать с ответчика возмещение морального вреда, который выражается в невозможности длительное время пользоваться автомобилем, переживании самого факта поломки а\м, финансовой затрудненностью произвести ремонт своими силами и заменить поврежденное имущество, необходимостью тратить время и нервы на общение с работниками ответчика. Просит взыскать с ответчика расходы по наряду - заказу № ### от 12.01.2010г. в размере - 7130 рублей; расходы по устранению недостатков Определением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 22.09.2010г. гражданское дело по иску Протопопова Е.К. к ООО «Сибинпэкс» АС Кемерово» о возмещении убытков в связи с некачественным выполнением работы передано на рассмотрение по месту нахождения большинства доказательств в Федеральный суд Центрального района города Кемерово. В судебное заседание истец Протопопов Е.К. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца Золотухин Е.И., действующий на основании доверенности, требования истца поддержал, суду пояснил, что в соответствии с Правилами оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств (Утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 г. N 290) ст.35 - «Потребитель, обнаруживший после приемки заказа несоответствие его исполнения договору или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты исполнителем, обязан по их обнаружении известить об этом исполнителя в разумный срок». Данная обязанность была исполнена истцом (претензия от 01.02.2010г.). Отказано Ответчиком в ответе от 04.02.2010г. Также согласно той же ст.35 Правил - «После исполнения договора или отказа потребителя от его выполнения исполнитель обязан выдать потребителю справки - счета на вновь установленные на автомототранспортное средство номерные агрегаты, представить потребителю отчет о расходовании оплаченных им запасных частей и материалов и возвратить их остатки либо с согласия потребителя уменьшить цену услуги (работы) с учетом стоимости остающихся у исполнителя неиспользованных запасных частей и материалов, а также возвратить замененные (неисправные) узлы и детали». Ответчиком предложено вернуть замененный блок цилиндров и другие замененные з\части за дополнительную плату, что недопустимо, т.к. нарушает данную статью. Согласно ст. 37 Правил - «При возникновении между потребителем и исполнителем разногласий по поводу недостатков оказанной услуги (выполненной работы) или их причин исполнитель обязан по своей инициативе или по требованию потребителя направить автомототранспортное средство на экспертизу и оплатить ее проведение». Так как разногласия по качеству выполненных работ возникли, то исполнитель нарушил данную статью, не проведя экспертизу, а напротив, уничтожил предмет (блок цилиндров) экспертизы не давая, таким образом, в дальнейшем установить причину выхода из строя ДВС. Также Ответчик в письме от 20.07.2010г. начальнику СМТУ Ростехрегулирования подтверждает, что после получения претензии от Истца экспертиза качества моторного масла не проводилась, тем самым нарушил статью 37 Правил. Согласно п.4 Закона РФ о защите прав потребителей - «Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы». Так как согласно п.п. 3,4. ст. 5. Закона РФ о защите прав потребителей - «Срок службы товара (работы) может исчисляться единицами времени, а также иными единицами измерения (километрами, метрами и прочими единицами измерения исходя из функционального назначения товара (результата работы)). На продукты питания, парфюмерно-косметические товары, медикаменты, товары бытовой химии и иные подобные товары (работы) изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок годности - период, по истечении которого товар (работа) считается непригодным для использования по назначению», Истец вправе считать, что гарантия на выполненную работу по замене масла не может быть менее срока годности самого моторного масла. Представитель ответчика Вишнякова Ю.К., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, представила в материалы дела письменный отзыв на исковое заявление. Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. Согласно ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей» защита прав потребителей осуществляется судом. В силу ст. 309 ГК РФ). Согласно ст. 13 Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем. Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом, в силу части 4 указанной статьи изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. Статьёй 15 Закона предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Согласно ст.18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Согласно постановлению Правительства РФ от 13.05.1997 г. № 575 автомобиль относится к технически сложным товарам. В соответствии со ст. 475 ГК РФ (в ред. от 02.02.2006 г. на момент возникновения правоотношений) в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. В силу ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В соответствии со ст. 22 Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. В силу ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (ч. 6 ст. 18 ФЗ «ОЗПП»). В соответствии с пп. 1,2 Постановления Пленума от 29.09.94 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при рассмотрении дел, возникших в связи с осуществлением и защитой прав потребителей, необходимо иметь в виду, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны. Учитывая это, суды не вправе руководствоваться законодательством о защите прав потребителей при разрешении споров, вытекающих из отношений между гражданами, вступающими в договорные отношения между собой с целью удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а также из отношений, возникающих в связи с приобретением гражданином - предпринимателем товаров, выполнением для него работ или предоставлением услуг не для личных, семейных, домашних и иных нужд, а для осуществления предпринимательской деятельности либо в связи с приобретением товаров, выполнением работ и оказанием услуг в целях удовлетворения потребностей предприятий, учреждений, организаций. В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело по заявленным истцом требованиям. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Судом установлено, что Прототопов Е.К. 12.01.2010 г. в 11 ч. 48 мин. обратился в сервисный центр ООО «Сибинпэкс «АС Кемерово», расположенный по адресу: ..., для замены масла ДВС и опроса памяти неисправности принадлежащего ему автомобиля AUDI ... (л.д. 5). Сотрудниками ответчика по заявке истца были произведены следующие работы: замена моторного масла (масло моторное Castrol Long Life III), масляного фильтра, также была осуществлена диагностика компьютера, что подтверждается заказ-нарядом № ### от 12.01.2010г. Кроме того, истцу была дана рекомендация о необходимости замены жидкости ГУР, натяжного ролика, уплотнительных колец на клапанах регулирования фаз газораспределения 1, 2 ряд, что также подтверждается вышеуказанным заказ-нарядом. Работы были выполнены в полном объеме и сданы Заказчику 12.01.2010 г. в 17 ч. 34 мин. За выполненную работу заказчиком было оплачено 7 130 рублей согласно кассовому чеку. Претензий по окончании выполненных работ по их качеству заказчик не предъявлял, о чем свидетельствует подпись заказчика в заказ-наряде. При этом, как следует из указанного заказ-наряда № ### от 12.01.2010г., каких-либо данных об обнаружении факта и требований об устранении причины загорания контрольной лампы давления масла истец не заявлял. Из пояснений представителя истца следует, что 14.01.2010 года истец вновь обратился в организацию ответчика с той же неисправностью, так как лампочка датчика уровня масла вновь загорелась в тот же день после произведенного ответчиком ремонта. Во время второго обращения со слов работников ответчика был промыт окислившийся масляный датчик. Не доезжая до дома, лампочка датчика уровня масла вновь загорелась, и двигатель вышел из строя. 18.01.2010 года истец эвакуатором доставил машину на сервис ответчика, где после разбора двигателя ему было заявлено, что требуется замена двигателя. В материалы дела не были предоставлены какие-либо доказательства обращения истца в ООО «Сибинпэкс» АС Кемерово» 14.01.2010г., ответчиком данный факт отрицался. 18.01.2010 г. в 13 ч. 30 мин. истец обратился в сервисный центр ООО «Сибинпэкс» АС Кемерово» в связи с тем, что двигатель автомобиля не заводился. В период с 18.01.2010 г. по 03.04.2010 г. клиенту были выполнены следующие работы: измерение геометрии передней и задней части авто, схождение передних колес, развал передних колес, схождение задних колес, развал задних колес; проверка компрессии цилиндров, давления масла; двигатель в сборе снят и установлен; укомплектован блок цилиндров (л.д. 10). Стоимость работ по заказ-наряду составила 556623,6 руб. За выполненную работу заказчиком было оплачено 50 % стоимости запасных частей в сумме 253 696 рублей (л.д. 12). Претензий по окончании выполненных работ по их качеству заказчик не предъявлял, о чем свидетельствует подпись в заказ-наряде. В своей претензии, принятой ответчиком 01.02.2010 г., истец требовал безвозмездного устранения недостатков выполняемой с 18.01.2010г. работы, указав, что двигатель вышел из строя по вине ООО «Сибинпэкс» АС Кемерово», так как в момент первоначального обращения не была установлена и не устанавливалась причина загорания лампочки, неисправность не была устранена, а дальнейшая эксплуатация автомобиля привела к выходу из строя двигателя. Однако, получил письменный отказ от 04.02.2010 г. В ответе на претензию указано, что 12.01.2010г. согласно заказ-наряда АС 0002323 истец обращался с требованием о замене масла в ДВС и опросу памяти неисправности. Никаких данных и требований об обнаружении факта и устранении причины загорания контрольной лампы давления масла он не сообщал, в связи с чем претензию считают необоснованной и не подлежащей удовлетворению. Согласно акта приема-передачи (л.д. 13) ООО «Сибинпэкс» АС Кемерово» передало остаток моторного масла Золотухину Е.И. в количестве примерно 1,5 литра, слитого 18.01.2010г. с двигателя автомобиля AUDI A6, VIN-###, ###, принадлежащего Протопопову Е.К. 21.05.2010 г. истец вновь обратился с претензией к ответчику, в которой указывал, что выполненные аккредитованной испытательной лабораторией ФГУ Кемеровский центр стандартизации, метрологии и сертификации испытания моторного масла Castrol Long Life III, реализованного ответчиком в процессе замены 12.01.2010 года, показали несоответствие обязательных требований ГОСТов 32-82, 4333-87, 6357, 20287-91, 12417-94, 11362-96, 3900-85 (л.д. 14). Просил провести проверку по факту реализации масла не соответствующего обязательным требованиям ГОСТов, возместить расходы истца на выполненные работы 12.01.2010 года, возместить понесенные им расходы по устранению недостатков выполненной работы в размере 253696 руб., уплаченных за замену блока цилиндров (л.д. 8). Как следует из материалов дела, 09.07.2010 г. изменено фирменное наименование Общества на ООО «АС Кемерово» (протокол № 5 внеочередного общего собрания учредителей ООО «Сибинпэкс «АС Кемерово»), 21.07.2010 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о регистрации ООО «АС Кемерово» (л.д. 35-36). В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. По общему правилу, установленному Законом РФ "О защите прав потребителей", бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе): Пункт 4 ст. 13 Закона - изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом; Пункт 5 ст. 14 Закона - изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. п. 5, 6 ст. 19, п. п. 4, 5, 6 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Пункт 6 ст. 28 Закона - требования потребителя, установленные пунктом 1 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя. Пункты 4-6 ст. 29 - возложение на исполнителя ответственности за недостатки работ (услуг), на которые не установлен гарантийный срок, возможно в случае, если потребитель докажет, что они возникли до их принятия им или по причинам, возникшим до этого момента (абз. 1 п. 4 ст. 29 Закона). Исходя из требований закона, суд полагает, что в данном случае обязанность доказывания предоставления некачественной услуги возлагается на истца, поскольку гарантийный срок на услуги, оказанные ответчиком 12.01.2010 г. гарантийный срок не установлен. В настоящее время замененные на автомобиле истца детали списаны и уничтожены, что подтверждается актом № 00382/20, производство экспертного исследования поврежденного двигателя автомобиля невозможно. На основании письма Протопопова Е.К. 01.07.2010г. проведен государственный надзор за соблюдением обязательных требований государственных стандартов и правил обязательной сертификации на предприятии ООО «Сибинпэкс «АС Кемерово» (...). В ходе проверки была отобрана проба моторного масла SLX Prif Powerflow LongLife III 5W-30 и направлена на испытания в аккредитованную лабораторию ФГУ «Кемеровский ЦСМ». Испытания показали, что моторное масло по показателям качества, характеризующим безопасность топлива, соответствует обязательным требованиям ГОСТ Р 52634-2000 «Масла моторные автотракторные» п.3 (протокол испытания № 470 от 27.07.2010г. – л.д.18, акт проверки № 1868 - л.д. 41-43). Таким образом, сам факт наличия неисправности автомобиля в данном случае не дает потребителю права требовать взыскания расходов по наряду-заказу № АС0002323, поскольку истцом не доказано, что ответчиком были выполнены некачественные работы, что в дальнейшем повлекло неисправность двигателя. Таким образом, отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика по замене моторного масла и поломкой двигателя автомобиля истца, по этой причине суд не может принять данные результаты испытания моторного масла Castrol Long Life III как достаточное доказательство того, что неисправность двигателя произошла в результате ненадлежаще оказанной ответчиком услуги. Ссылки представителя истца на нарушение ответчиком Правил оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту АМТС, не могут служить основанием для установления причинно-следственной связи между оказанной ответчиком услугой и поломкой двигателя автомобиля истца, указанное может являться основанием для привлечения ответчика к ответственности за нарушения в сфере потребительского рынка. Соответственно не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки. Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Оказание истцу некачественной услуги по ремонту автомобиля не установлено в ходе судебного следствия, поэтому требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежат. Поскольку требования истца удовлетворению не подлежат, то соответственно не подлежат удовлетворению требования о взыскании судебных расходов в размере 21 990 руб., штрафа в размере 50 % от суммы, взысканной в пользу потребителя. При таких обстоятельствах, с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Протопопова Е.К. к Обществу с ограниченной ответственностью «АС Кемерово» о взыскании убытков, пени, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа в пользу государства удовлетворению не подлежат. На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Требования Протопопова Е.К. к Обществу с ограниченной ответственностью «АС Кемерово» о защите прав потребителя – оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Судья: М.К. Курилов В мотивированной форме изготовлено 17.12.2010 г.
выполненной работы в размере - 253 696 рублей; пени в размере 3% от суммы 253 696
рублей с 02.06.2010г. по день вынесения судебного решения; судебные расходы в размере 21990 рублей; штраф в размере 50% от суммы иска.