Дело № 2-433/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово в составе судьи Марковой Н.В.

при секретаре Ворожцовой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Кемерово 18 февраля 2011 года

гражданское дело по иску Чертенкова К.В. к Открытому акционерному обществу «МДМ Банк» о прекращении обязательств по кредитному договору и договору поручительства,

У С Т А Н О В И Л:

Чертенков К.В. обратился в суд с иском к ОАО «МДМ Банк» о прекращении обязательств по кредитному договору и договору поручительства.

Свои требования мотивировал тем, что 09.03.2004 г. между открытым акционерным обществом коммерческий банк научно-технического и социального развития «Сибакадембанк» (далее ОАО «Сибакадембанк») и обществом с ограниченной ответственностью «Кузбассхимторг» (далее ООО - «Кузбассхимторг») был заключен кредитный договор № ### о предоставлении кредита в размере 4000000 рублей.

Между ОАО «Сибакадембанк» и Чертенковым К.В. 20.09.2004 г. был заключен договор поручительства № ### об исполнении всех обязательств за ООО «Кузбассхимторг» по вышеуказанному договору поручительства.

Федеральным судом Центрального района г. Кемерово 30.06.2006г. вынесено решение о взыскании в пользу ОАО «Сибакадембанк» с ООО «Кузбассхимторг», Чертенкова К.В., ФИО1 солидарно сумму задолженности по кредитному договору № ### от 09.03.2004 г. сумму задолженности в размере 1148745.35 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 9843,73, а всего 1158589,08 рублей. Возбуждено исполнительное производство.

22.12.2006 г. на основании сведений о государственной регистрации изменений в учредительные документы юридических лиц ОАО «Сибакадембанк» было реорганизовано в ОАО «УРСА Банк».

06.08.2009 г на основании сведений о государственной регистрации изменений в учредительные документы юридических лиц ОАО « УРСА Банк» было реорганизовано в ОАО «МДМ Банк»

В 2007 г. на основании решения Арбитражного суда Кемеровской области кредитор-ООО «Кузбассхимторг» было признано банкротом.

12.01.2007г. в отношении ООО «Кузбассхимторг» была начата процедура ликвидации.

В силу ст.ст. 361. 363 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Согласно ст. 419 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда. причиненного жизни или здоровью, и др.). Иные оснований перенесения исполнения обязательств ликвидированного лица на другое лицо, в т.ч. на поручителя, действующим законодательством не предусмотрено.

Требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными в соответствии с п. 6 ст. 64 Гражданского кодекса РФ. ч.9 ст. 142 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, поручители не принимают на себя обязанность исполнять обязательства основного должника, а только несут ответственность за нарушение последним своих обязательств. Поэтому ответственность поручителей не может существовать отдельно от основного обеспечиваемого обязательства. Если основное обязательство не существует, т.е. прекращено по основаниям, указанным в главе 26 Гражданского кодекса РФ, то прекращается и соответствующее поручительство.

Моментом прекращения ответственности поручителя является момент прекращения основного обеспечиваемого обязательства. В частности, при ликвидации юридического лица поручительство прекращается с даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц (ч.8 ст. 63 Гражданского кодекса РФ).

Кроме того, прекращение всех обязательств должника в связи с его ликвидацией является изменением основного (обеспечиваемого) обязательства, влекущим неблагоприятные последствия для поручителя, поскольку поручитель лишается права в случае выполнения обязанности отвечать по долгам должника, получить от него удовлетворение согласно ст. 365 Гражданского кодекса РФ.

Просит суд признать задолженность по кредитному договору № ### от 09.04.2004г. и договору поручительства № ### от 20.09.2004г. погашенной; прекратить исполнительное производство, возбужденное в отношении Чертенкова К.В..

В дальнейшем исковые требования изменил, просил прекратить обязательства по кредитному договору № 031/2004-1/0 от 09.04.2004 г. и договору поручительства №### от 20.09.2004 г. в отношении Чертенкова К.В.

Истец Чертенков К.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом – через своего представителя Кудашову Т.Н., письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.72).

Представитель истца – Кудашова Т.Н.., действующий на основании ордера №9002 от 18.11.2010г. (л.д.34), в судебное заседание также не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом – лично 15.02.2011г., что подтверждается распиской (л.д. ). По телефону 18.02.2011г. сообщила о том, что занята в другом процессе, не возражала рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем составлена телефонограмма (л.д. ).

Представитель ответчика - Ильдимирова Т.Н., действующий на основании доверенности от 13.01.2011г., иск не признала.

При таких обстоятельствах суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, мнения представителя ответчика, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям.

Поручительство является мерой обеспечения обязательств (статья 329 ГК РФ).

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с ч.1, 2 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что 09.03.2004г. между ОАО «Сибакадембанк» и ООО «Кузбассхимторг» заключен кредитный договор № ### о предоставлении кредита в размере 4000000 рублей.

Между ОАО «Сибакадембанк» и Чертенковым К.В. 20.09.2004г. заключен договор поручительства №###.

Данный договор поручительства был заключен во исполнение кредитного договора № ### от 09.03.2004г., заключенного между ОАО «Сибакадембанк» и ООО «Кузбассхимторг», по условиям которого Банк предоставил Заемщику 4000000 руб. на срок до 01.10.2004г. под 20% годовых.

Согласно п.1.2 договора, заключенного с Чкртенковым, поручительство обеспечивает исполнение всех обязательств Заемщика перед Банком по кредитному договору.

Поручитель и Заемщик отвечает перед Банком солидарно (п.3.1. договора поручительства).

В п. 3.2 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком своих обязанностей по кредитному договору Поручитель отвечает перед Банком в том же объеме, как и Заемщик. Объем обязательств Заемщика не определен фиксированной суммой и может возрастать или уменьшаться в зависимости от исполнения Заемщиком своих обязанностей по кредитному договору.

Также в разделе 2 договора поручительства, указаны все условия кредитования и ответственности ООО «Кузбассхимторг», а именно сумма, процентная ставка, срок возврата, и иные условия.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 30.01.2006г. в пользу ОАО «Сибакадембанк» солидарно взыскана с ООО «Кузбассхимторг», Чертенкова К.В., ФИО1 сумма задолженности по кредитному договору № ### от 09.03.2004г. в размере 1148745,35 руб.

Указанное решение суда было вынесено до исключения из единого государственного реестра юридических лиц заемщика - ООО «Кузбассхимторг», то есть на момент привлечения к ответственности поручителя Чертенкова заемщик не был исключен из ЕГРЮЛ, основное, обеспечиваемое договором поручительства кредитное обязательство было действующим.

Соответственно, Банком было реализовано право привлечения к ответственности, в том числе и поручителя Чертенкова К.В., следовательно, задолженность по кредитному договору №### от 09.03.2004 решением суда Центрального района г. Кемерово от 30.06.2006 года была взыскана с Чертенкова К.В. как с лица, несущего солидарную ответственность с заемщиком на основании Договора поручительства №### от 20.09.2004 г.

В настоящее время правоотношения между Банком и Чертенковым К.В. протекают исключительно в рамках исполнительного производства на основании исполнительного листа, выданного на основании решения суда от 30.01.2006г., вступившего в законную силу 21.02.2006г. о взыскании задолженности с Чертенкова К.В. как солидарного должника по кредитному договору, заключенному с Банком.

Из смысла норм ст. 367 ГК РФ не вытекает возможность прекращения договора поручительства в стадии исполнительного производства.

Действующим законодательством не предусмотрено прекращение исполнительного производства, отмена судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, равно как не предусмотрено и прекращение договора поручительства, явившегося правовым основанием при вынесении решения о взыскании с поручителя задолженности в пользу кредитора.

Согласно п. 1 ст. 367 ГК РФ, действительно, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

В соответствии со ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического липа возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обязанность Чертенкова К.В., являющегося должником в исполнительном производстве, по передаче Банку - взыскателю денежных средств возникла на основании решения Центрального районного суда города Кемерово от 30.01.2006г., которое было постановлено и вступило в законную силу до внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации ООО «Кузбассхимторг».

По мнению суда, ликвидация юридической лица, являющегося основным должником по обеспеченному поручительством обязательству, не является основанием для прекращения исполнительного производства в отношении поручителя, с которого вступившими в законную силу судебными постановлениями в пользу кредитора взыскана задолженность по обеспеченному обязательству.

Ссылка стороны истца на п.6 ст.64 ГК РФ и ч.9. ст.142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», несостоятельна.

Требования кредиторов к должнику действительно считаются погашенными, но только требования, заявленные непосредственно к должнику. То есть в рассматриваемом случае, погашены были требования Банка к ООО «Кузбассхимторг», но данные нормы права не являются основанием для погашения требований Банка к поручителям, по которым на момент исключения из ЕГРЮЛ заемщика, были вынесены решения суда.

Доводы истца о том, что ответственность поручителя не может существовать отдельно от обеспечиваемого обязательства, являются необоснованными, поскольку отношения Чертенкова К.В. в настоящее время протекают в рамках отношений по исполнительному производству, где он выступает не в качестве поручителя, а в качестве должника по исполнительному производству.

Также суд не находит оснований для прекращения поручительства по ст. 365 ГК РФ, предусмотрено право поручителя, исполнившего обязательство за должника предъявить соответствующее требование к должнику.

Однако, в силу того, что заемщик прекратил свое существование, данное право не может быть реализовано. Прекращение деятельности заемщика не является обстоятельством, изменяющим основное обязательство.

Кроме того, взысканная с истца сумма задолженности по кредитному договору №### от 09.03.2004г. была установлена вступившим в законную силу решением суда. Требование Чертенкова о признании задолженности погашенной фактически направлено на отмену данного судебного акта, что, в данном случае, является недопустимым.

Согласно ст. 439 ГПК РФ, исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Основания прекращения исполнительного производства судом приведены в ч.1 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исполнительное производство прекращается судом в случаях: 1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; 2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); 3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; 4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Аналогичного содержания норма предусмотрена и ст. 440 ГПК РФ, в соответствии с которой вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок. Об этом извещаются взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель, однако их неявка не является препятствием к разрешению указанных вопросов.

Между тем, основания для прекращения исполнительного производства, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве» Чертенковым К.В. в иске не указаны, документальное подтверждение обоснованности прекращения исполнительного производства не представлено.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с тем, что стороной истца не представлено доказательств, свидетельствующих наступлении неблагоприятных последствий, выразившихся в увеличении степени риска ее гражданско-правовой ответственности, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных требований Чертенкову К.В. отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Чертенкова К.В. к Открытому акционерному обществу «МДМ Банк» о прекращении обязательств по кредитному договору и договору поручительства - отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровском областном суде в течение 10 дней с момента вынесения его в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 февраля 2011 года.

Судья Маркова Н.В.