Дело № 2-296/10

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Кемерово в составе судьи Марковой Н.В.

при секретаре Фоминых К.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово 22 января 2010 года

гражданское дело по иску Коршуновой Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Губернская страховая компания Кузбасса» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Коршунова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Губернская страховая компания Кузбасса» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировала тем, что 17.06.2009 года произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля ВАЗ-21124 (г/н ###) с автомобилем NISSAN SUNNY (г/н ###). Определением ИДПС СБ ДПС ГИБДД ОР пнп ГУВД по Кемеровской области капитаном милиции Асташенко К.В., установлено, что ДТП произошло при следующих обстоятельствах: «...водитель Патрикеев Н.В., управляя а\м NISSAN SUNNY г/н ###, при выполнении маневра поворота налево, не убедился в безопасности маневра, в результате чего, произошло столкновение с а\м ВАЗ-21124 г/н ###, водитель Коршунов В.Н., двигавшимся в попутном направлении. Таким образом, должностным лицом, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, бала выявлена причинно-следственная связь ДТП и установлена вина водителя а\м NISSAN SUNNY г/н ### Патрикеева Н.В.

Гражданская ответственность водителя а\м NISSAN SUNNY г/н ### Патрикеева Н.В., на момент совершения ДТП по договору страхования ОСАГО была застрахована в ООО «Губернская страховая компания Кузбасса».

Согласно п.44 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003г. № 263, потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению: справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную органом милиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утверждаемой Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников милиции; извещение о дорожно-транспортном происшествии. Копии протокола об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должны представляться потерпевшим только в тех случаях, когда составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации. Потерпевший получает указанные документы в органах милиции и представляет их страховщику.

Все вышеперечисленные документы были переданы работникам отдела урегулирования убытков Ответчика 18 июня 2009г., сделано уведомление в страховую компанию, представлены справка о ДТП и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Ответчиком ей было выдано направление на осмотр оценщика, осмотр оценщиком проведен. Со слов лица, производившего осмотр автомобиля, размер ущерба составил 41 453 рубля 62 копейки.

Ответчиком в ее адрес 10 июля 2009г. было направлено письмо, согласно которому, ей отказано в возмещении причиненного ущербы, поскольку, по мнению Ответчика, не возможно определить виновника ДТП.

Она 28.07.2009г. обратилась к Ответчику с заявлением о выдаче копий полного пакета документов по произошедшему ДТП, в т.ч.: определения, схемы ДТП, калькуляции ущерба. Ответа на данное обращение не получено до настоящего времени.

Ее представителем в адрес Ответчика 03.08.2009г. было направлено повторное требование о предоставлении копий документов, которое так же оставлено без ответа; 17.08.2009г. направлена претензия с требованием выплатить причитающуюся по оценке сумму ущерба, которая также оставлена без удовлетворения и без ответа.

Пунктом 70 Правил установлено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 30 дней с даты их получения. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, установленный для рассмотрения ее заявления срок истек 19 июля 2009 года, в связи с чем, считает, что Ответчиком должна быть ей выплачена сумма ущерба не позднее указанной даты.

Исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 10,5 % годовых, и суммы причиненного ее имуществу ущерба, неустойка (пени) составляет: 1/75 х 10, 5% х 41 453,62 руб. = 58,03 руб. за каждый день просрочки.

Таким образом, по состоянию на 19 августа 2009 г. неустойка (пени) составила: 58,03 руб. х 31 день = 1 799,08 руб.

Вследствие неправомерных действий ответчика ей причинён существенный моральный вред, связанный с нарушением ее прав Ответчиком и уклонением ответчика от ответственности, выразившийся в невозможности использования принадлежащего ей автомобиля, невозможности его ремонта, она вынуждена была выступать в унизительной роли просителя. При наличии собственного автомобиля, она вынуждена пользоваться услугами общественного транспорта и такси, просить знакомых отвезти ее и ее близких по различным делам. Исходя из соображений разумности и справедливости, она оценивает причинённый ей моральный вред в размере 10 000 рублей.

Поскольку она не обладает достаточными знаниями в области права, для ведения дел по настоящему спору, ею был заключен договор об оказании юридических услуг с ее представителем с оплатой его услуг в размере 10000 рублей.

Просит суд взыскать с Ответчика в ее пользу компенсацию ущерба при наступлении страхового случая в размере 41453,62 рублей; взыскать с ответчика в ее пользу моральный вред в размере 10000 рублей; судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей; а всего 61453,62 руб.; взыскать с ответчика в ее пользу судебные издержки по уплате государственной пошлины в размере 1829,07 руб.; взыскать с ответчика в ее пользу неустойку (пени) из расчета 58,03 рубля за каждый день просрочки, начиная с 19.07.2009г. по день вынесения решения.

Определением суда от 22.10.2009г. привлечены к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истца, Коршунов В.Н., а также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика, Патракеев Н.В.

Истец Коршунова Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, письменно просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя (л.д.64).

Представитель истца Князев С.В., действующий на основании доверенности от 30.07.2009г. (л.д.26), в судебном заседании на требованиях Коршуновой настаивал.

Представитель ответчика Докшин С.А., действующий на основании доверенности № ### от 11.01.2010 года, сроком действия на один год (л.д.63), исковые требования не признал.

Третьи лица Коршунов В.Н., Патракеев Н.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

При таких обстоятельствах суд, с учетом мнения представителей сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьих лиц.

Суд, выслушав представителей сторон, свидетелей, изучив письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование в пределах страховой суммы. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно,. .. лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в пределах, установленных указанным законом.

Согласно Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003г. № 263, страховая выплата - денежная сумма, которую в соответствии с договором обязательного страхования страховщик обязан выплатить потерпевшим в счет возмещения вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при наступлении страхового случая.

Страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно п.п.«Б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003г. № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

В соответствии с п.2 ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 15 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ.

Судом установлено, что 17.06.2009г. в 08-30 часов на 320 км автодороги Новосибирск-Ленинск-Кузнецкий-Кемерово-Юрга произошло ДТП с участием автомобилей: Ниссан Санни, г/н ###, под управлением водителя Патракеева Н.В. (собственник Паутов В.Ф.) и ВАЗ-21124, г\н ###, под управлением водителя Коршунова В.Н. (собственник Коршунова Е.В.), что подтверждается справкой о ДТП (л.д.30).

Гражданская ответственность Паутова В.Ф. застрахована в ООО «ГСКК» на основании страхового полиса серии ВВВ ###. Страховой случай наступил в период действия договора.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца Князев С.В., истец Коршунова Е.В. обратилась с заявлением о возмещении причинённого ее автомобилю ущерба. Получила 10.07.2009г. от страховой компании отказ в выплате ей страхового возмещения, в котором было указано, из представленных ею документов не представляется возможным установить в результате нарушения кого из водителей, имело место ДТП. Таким образом, основания для выплаты страхового возмещения у ООО «ГСКК» отсутствуют (л.д.11).

Суд считает, что отказ ООО «ГСКК» в выплате Коршуновой Е.В. страхового возмещения, является незаконным по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано в определении инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР пнп ГУВД по Кемеровской области от 18.07.2009г., водитель Патракеев Н.В., управляя автомобилем NISSAN SUNNY (г/н ###), при выполнении маневра – поворота налево, не убедился в безопасности маневра, в результате чего произошло столкновение с автомобилем ВАЗ-21124, г\н ###, под управлением Коршунова В.Н., двигающегося в попутном направлении.

Из пояснений третьего лица Коршунова В.Н., данных им в судебном заседании 07.12.2009г. следует, что он двигался на автомобиле ВАЗ-21124 со скоростью 60 км/ч в сторону г.Кемерово по трассе Ленинск-Кузнецкий, приближался к населенному пункту с.Березово. Впереди него двигался автомобиль иностранного производства зеленого цвета с очень медленной скоростью. Данный автомобиль прижался к правой стороне, при этом дорога была свободна. Автомобиль Патрикеева перегородил ему дорогу, и произошло столкновение, при этом на автомобиле Патрикеева был включен левый поворот. Расстояния для торможения у него (Коршунова) не было. Скорость он не снижал, поскольку фактически его полоса была свободна, автомобиль Патрикеева одной стороной стоял на обочине. Его автомобиль был поврежден с правой стороны. Автомобиль Патрикеева остановился сразу после столкновения, а он оказался на встречной полосе движения. Действия впереди едущего автомобиля ему понятны не были. Виновником ДТП никого не признали, в связи с чем, было вынесено определение об отказе в возбуждении административного дела. Полагает, что Патрикеев не убедился в безопасности маневра.

Свидетель СВИДЕТЕЛЬ в судебном заседании 07.12.2009г. пояснил, что в момент ДТП она находилась в автомобиле Коршунова, на переднем сиденье. Коршунов ехал с разрешенной скоростью. На обочине стояла иномарка, которая перед их автомобилем начала резко разворачиваться. Коршунов пытался уйти от столкновения, однако иномарка даже и не попыталась остановиться, в результате чего зацепила автомобиль Коршунова с левой стороны. Автомобиль Коршунова двигался по своей полосе. После столкновения автомобиль Коршунова проехал еще около 30-40 метров. Его автомобиль при этом находился на своей полосе, столкновение произошло на встречной полосе.

В соответствии с п. п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно Правилам дорожного движения Российской Федерации «опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия (абзац введен Постановлением Правительства РФ от 25.09.2003 N 595).

Согласно п.8.1. Правил дорожного движения РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны, - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.

Согласно п.8.8. Правил дорожного движения, при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что именно неправомерными действиями водителя Патракеева Н.В. 17.06.2009г., создавшего помеху, не уступившего дорогу двигающемуся в попутном направлении автомобилю под управлением Коршунова, были причинены механические повреждения автомобилю ВАЗ, принадлежащему истцу.

Поскольку, оценивая представленные сторонами доказательства, суд пришёл к выводу о том, что причинение вреда имуществу истца состоит в причинно-следственной связи с нарушением водителем Патракеевым Н.В. правил дорожного движения, то отказ ответчика в выплате страхового возмещения, в данном случае, незаконен.

Обязательным условием для выплаты страхового возмещения является причинение вреда при использовании транспортного средства (участии в ДТП), которое указано в договоре обязательного страхования, факта нарушения водителем, гражданская ответственность которого застрахована, Правил дорожного движения и наличие причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а именно материальным ущербом.

В пунктах 8,9 указанных Правил содержит исчерпывающий перечень обстоятельств, которые не являются страховым случаем, и вред при наступлении которых не возмещается.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца Князев С.В., истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате ей страхового возмещения, в результате чего, ООО «ГСКК» была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобилю.

Согласно отчету об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля ВАЗ-21124 № 8951/09 от 26.06.2009г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 41453,62 руб. (л.д.31-34).

Данный отчет сторона ответчика не оспаривала.

Суд приходит к выводу, что обстоятельства ДТП, установленные в настоящем судебном заседании, свидетельствуют о наличии страхового случая.

При таких обстоятельствах, суд считает, что имел место страховой случай, который в соответствии с требованием закона, является основанием для исполнения страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования, заключенного с собственником ТС - Паутова В.Ф.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что страховой случай имел место, ответчик в соответствии с обязанностью, установленной договором о страховании автогражданской ответственности причинителя вреда, обязан произвести страховую выплату, его отказ, в данном случае, является незаконным, соответственно подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика сумма страхового возмещения в размере 41453,62 руб.

Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика пени на основании п.70 Правил ОСАГО, поскольку данная редакция закона говорит о том, что страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа.

Судом установлено, что истец Коршунова Е.В. обратилась в страховую компанию с заявлением о возмещении страховой выплаты, на что 10.07.2009г. получила мотивированный отказ в выплате страхового возмещения.

Таким образом, страховая компания ООО «ГСКК» выполнила свои обязательства в полном объеме. Виновность Патракеева в причинении в результате ДТП ущерба истцу установлена настоящим решением.

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований для возложения на ответчика обязанности по взысканию пени.

Требования Коршуновой Е.В. о компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежат, поскольку не основаны на законе, истцом не доказан факт причинения ей нравственного и физического страдания в результате невыплаты ей суммы страхового возмещения ответчиком.

Исходя из положений п.3 ст.196 ГПК РФ суд рассматривает иск в пределах заявленных требований.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся… в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 1829,07 руб., что подтверждается квитанцией (л.д.5).

Данные расходы в соответствии со ст.98 ГПК РФ, также подлежат взысканию с ответчика ООО «ГСКК» в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В качестве доказательств, подтверждающих расходы по оплате услуг представителя, сторона истца представила договор об оказании консультативных услуг от 03.08.2009г. (л.д.12-13), а также квитанцию на сумму 10000 руб. (л.д.72).

С учетом степени участия представителя истца в деле, исходя из разумных пределов, с учётом сложности дела, количества судебных заседаний, суд приходит к убеждению, что в возмещении судебных расходов по оплате расходов представителя подлежит взысканию с ответчика ООО «ГСКК» сумма в размере 5000 руб.

Руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Коршуновой Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Губернская страховая компания Кузбасса» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Губернская страховая компания Кузбасса» в пользу Коршуновой Е.В. сумму страхового возмещения в размере 41 453 руб. 62 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 829 руб. 07 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента вынесения его в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 января 2010г.

Судья Маркова Н.В.