Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Кемерово в составе судьи Марковой Н.В.,

при секретаре Ворожцовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово 26 января 2011 года

гражданское дело по иску Степаненко А.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Степаненко А.Ю. обратился в суд с иском к ООО «РГС» о взыскании страховой выплаты.

Свои требования мотивирует тем, что 07.07.2010 года в 23 часов 30 минут по адресу: 40 лет ВЛКСМ г.Новокузнецка произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: NISSAN CUBE, государственный регистрационный номер ### водитель - ВОДИТЕЛЬ и автомобиль NISSAN SUNNY государственный регистрационный номер ### водитель Степаненко А.Ю.

Водитель ВОДИТЕЛЬ нарушил п.8.8 ПДД, что явилось причинно-следственной связью ДТП. Виновником в данном ДТП признан ВОДИТЕЛЬ

В связи с тем, что в результате произошедшего ДТП его автомобиль был поврежден, а риск гражданской ответственности ВОДИТЕЛЬ был застрахован по договору обязательного страхования в ООО «Росгосстрах», он в установленном законом порядке обратился к страховщику с заявлением о выплате ему страхового возмещения по договору обязательного страхования, написал заявление о страховой выплате, приложив к заявлению документы, необходимые для осуществления страховой выплаты, указанные в п.44, п.61 Правил Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.03 №263, предоставил свое транспортное средство NISSAN SUNNY государственный регистрационный номер ### для проведения осмотра и организации независимой экспертизы, в соответствии с п.45 Правил Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.03 263. Сумма страхового возмещения, определенная специалистами страховщика составила 29235,70 рублей, которые были перечислены на счет 20.07.2010 года.

В связи с тем, что данных денежных средств ему было недостаточно для ремонта его автомобиля, обратился в ООО «Центр Профессиональной Оценки и Экспертизы», предварительно уведомив страховщика о проведении независимой оценки. Согласно отчету № ### стоимость восстановительного ремонта ТС, с учетом износа заменяемых деталей составляет 122234 рубля. За составление отчета было оплачено 5000 рублей.

Учитывая лимит ответственности страховщика в пределах 120000 рублей, считает, что ООО «Росгосстрах» обязан возместить ему ущерб в размере 90764,30 рублей (120000 – 29235,70).

Кроме того, в связи с предстоящим судебным процессом он был вынужден прибегнуть к помощи представителя, так как сам юридического образования не имеет и защитить свои права в суде не может. За подготовку искового заявления - 1000 рублей, за представление его интересов в суде - 12000 рублей, за составление нотариальной доверенности - 500 рублей. Кроме того, он заплатил госпошлину в сумме 3072,93 рублей, за независимую оценку - 5000 рублей.

Просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу страховую выплату: -стоимость восстановительного ремонта его автомобиля в сумме 90764,30 рублей, расходы за оценку 5000 рублей, стоимость оплаченной госпошлины в сумме 3072,93 рубля, расходы за доверенность 500 рублей, понесенные им расходы в сумме 1000 рублей за составление искового заявления, расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 рублей.

Истец Степаненко А.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.68), письменно просил суд рассмотреть дело в ее отсутствие с участием его представителя (л.д.70).

Представитель истца - Колесникова Е.С., действующая на основании доверенности от 06.08.2010г. (л.д.5), в судебном заседании на исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика ООО «РГС» - в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.69), о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявлял.

При таких обстоятельствах суд, с учетом положений ст.167 ГПК РФ, а также мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имущества гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.д.).

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование в пределах страховой суммы. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно,. .. лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в пределах, установленных указанным законом.

Согласно Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003г. № 263, страховая выплата - денежная сумма, которую в соответствии с договором обязательного страхования страховщик обязан выплатить потерпевшим в счет возмещения вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при наступлении страхового случая.

Страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно п.п.«Б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003г. № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Судом установлено, что 07.07.2010 года в 23-30 часов в г.Новокузнецке на ул.40 лет ВЛКСМ, произошло ДТП с участием автомобилей: Ниссан Куб, г/н ###, под управлением водителя ВОДИТЕЛЬ и Ниссан Санни, г/н ###, под управлением водителя Степаненко А.Ю., что подтверждается справкой о ДТП от 10.07.2010г. (л.д.7).

Виновным в совершении ДТП был признан водитель ВОДИТЕЛЬ, который нарушил п.8.8. ПДД, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 10.07.2010г. (л.д.8), а также протоколом об административном правонарушении от 10.07.2010г. (л.д.9).

На момент ДТП риск наступления гражданской ответственности водителя ВОДИТЕЛЬ при использовании транспортного средства Ниссан Куб был застрахован в ООО «РГС» по полису ОСАГО (ВВВ ###), куда и обратился истец за выплатой страхового возмещения.

Страховщик, признав событие страховым случаем, выплатил истцу страховое возмещение в размере 29235,70 руб., которое страховая компания определила на основании заключения независимой экспертной организации ООО «Автоконсалтинг Плюс» на автомобиль Ниссан Санни, где стоимость ремонта автомобиля принадлежащего истцу составляет 29235,70 руб. (л.д.41), что также подтверждается сведениями из сберегательной книжки (л.д.10). Данный факт сторона истца не оспаривала.

Однако, как пояснила в судебном заседании представитель истца Колесникова Е.С., с размером выплаченного страхового возмещения истец не согласился, в связи с чем, обратился в оценочную компанию для установления реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Санни. О времени и дате проведения экспертизы, истец Степаненко известил и страховую компанию.

Согласно отчету «Об оценке рыночной стоимости ремонта автотранспортного средств» № ### от 06.08.2010г. ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы», стоимость восстановительного ремонта ТС - Ниссан Санни, г/н ### с учетом износа составила 122234 руб. (л.д.15-27).

Из пояснений истца Колесниковой Е.С. следует, что ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить потерпевшему причиненный вред, составляет 120000 руб. Поскольку страховая компания не оспаривала факт наступления страхового случая, кроме того добровольно выплатила истцу 29235,70 руб., считает необходимым взыскать со страховой компании реальную стоимость восстановительного ремонта ТС, определенного истцом на основании отчета за вычетом выплаченной суммы.

Согласно п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определяя сумму страхового возмещения Степаненко А.Ю., подлежащую взысканию с ответчика, суд исходит из следующего.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденных Постановлением Правительства РФ № 63 от 07.05.2003г.) при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения в виде повреждений переднего правого крыла, переднего бампера, переда капота, передние фары, правый поворот, расширительный бачок, возможны скрытые повреждения (л.д.7).

Страховщиком было выплачено истцу страховое возмещение в размере 29235,70 руб., который страховщик определил на основании отчета ООО «Автоконсалтинг плюс» (л.д.41).

Из материалов дела следует, что Степаненко А.Ю., не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, обратился в ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы», согласно отчету № ### от 06.08.2010г. которого, сумма ремонта автомобиля, принадлежащего истцу составляет 122234 руб. (л.д.15-27).

Определением от 27.09.2010г. судом назначена автотовароведческая экспертиза для определения восстановительной стоимости автомобиля истца, проведение которой поручено экспертам ГУ Кемеровской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Согласно заключению эксперта № 862/06-2-25/10, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Санни, принадлежащего истцу, с учётом износа на момент ДТП (07.07.2010г.) составляет 113407 руб. (л.д.57-63).

Указанное заключение эксперта принято судом за основу при удовлетворении требований истца, поскольку за дачу данного заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности. Данное заключение стороны истца не оспорили.

Поскольку, сумма в размере 29235,70 руб. истцу была выплачена ответчиком, то в пользу Степаненко А.Ю. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 84171,30 руб. (113407 руб. – 29235,70 руб.).

Исходя из положений п.3 ст.196 ГПК РФ суд рассматривает иск в пределах заявленных требований.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления Степаненко А.Ю. оплачена государственная пошлина в сумме 3072,93 руб. (л.д.2).

С учетом размера удовлетворенных исковых требований (84171,30 руб.) суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Степаненко расходы по оплате государственной пошлины в размере 2725,14 руб., в силу ст.333.19 НК РФ.

Кроме того, истцом Степаненко А.Ю. понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 500 руб. (л.д.5), расходы по составлению искового заявления в размере 1000 руб., что подтверждается квитанцией от 06.08.2010г. (л.д.11), а также расходы по составлению отчета об оценке материального ущерба ТС в размере 5000 руб., что подтверждается чеками (л.д.12,13).

Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в силу ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В качестве доказательств, подтверждающих расходы по оплате услуг представителя, сторона истца представила договор на возмездное оказание услуг от 06.08.2010г. (л.д.71-72), поручение от 06.08.2010г. (л.д.74), а также квитанцию от 06.08.2010г. на сумму 12000 руб. (л.д.11).

С учетом степени участия представителя истца в деле, исходя из разумных пределов, с учётом сложности дела, количества судебных заседаний суд приходит к убеждению, что в возмещении судебных расходов по оплате расходов представителя подлежит взысканию с ответчика сумма в размере 7000 руб.

Определением суда о назначении экспертизы от 27.09.2010г. расходы на проведение экспертизы были возложены на сторону ответчика - ООО «Росгосстрах», который обязанности по оплате экспертизы не исполнил.

Таким образом, данные расходы в размере 3465 руб. (л.д.54) также подлежат возмещению ответчиком в пользу ГУ Кемеровской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Степаненко А.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Степаненко А.Ю. сумму страхового возмещения в размере 84171,30 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2725,14руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 500 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 1000 руб., расходы по составлению отчета об определении стоимости ущерба в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., а всего 100198,44 руб.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ГУ Кемеровской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ расходы по оплате судебной автотовароведческой экспертизы в размере 3465 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента вынесения его в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 января 2011 года.

Судья Маркова Н.В.