Решение - требования удовлетворить.

Дело № 2-677/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово в составе:

Председательствующего Курилова М.К,

при секретаре Гончаровой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

15 марта 2011 года

гражданское дело по иску Жаркова А.В. к ОАО «Военно-страховая компания», Щегловой Н.В. о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Истец Жарков А.В. обратился в Заводский районный суд г. Кемерово с иском к ОАО «Военно-страховая компания», Щегловой Н.В. о взыскании страховой выплаты.

Свои требования мотивирует тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Субару Импреза, госномер ###.

10.04.2010 г. в 13 час. 00 мин. в г. Кемерово, на пересечении ул. Терешковой и пр. Ленина произошло ДТП.

Согласно справки о ДТП инспектор ГАИ установил тот факт, что истцом был нарушен п. 13.8 ПДД, в связи с чем инспектором ГАИ было вынесено постановление о привлечении его к ответственности по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ.

В связи с тем, что с постановлением истец не был согласен, то он обратился с жалобой в Федеральный суд Центрального района г. Кемерово, в которой просил постановление инспектора ГАИ отменить.

25.06.2010 г. Федеральный суд Центрального района г. Кемерово вынес решение, которым решил постановление от 10.04.2010 г. по делу об административном правонарушении о привлечении Жаркова А.В. к административной ответственности по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Считает, что дорожно-транспортное происшествие стало возможным по причине нарушения водителем Щегловой Н.В. ПДД. В соответствии с п. 6.2 ПДД красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение.

В соответствии со ст. 13.5 ПДД при движении в направлении стрелки, включенной в дополнительной секции одновременно с желтым или красным сигналом светофора, водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся с других направлений.

Кроме того, факт нарушения водителем Щегловой Н.В. ПДД подтверждаются показаниями свидетелей К., Т., Жарковой.

Риск наступления гражданской ответственности водителя Щегловой Н.В. при использовании транспортного средства Дэу Матиз, госномер ### застрахован по договору обязательного страхования, заключенному с ОАО «Военно - страховая компания».

После случившегося ДТП истец обратился к представителю страховой компании, представил все необходимые документы, подтверждающие наступление страхового случая.

По инициативе страховой компании был произведен осмотр и оценка его транспортного средства.

После им был получен ответ из страховой компании «Военно - страховая компания» в котором указано, что на основании представленных документов: справки о ДТП и решения Центрального районного суда г. Кемерово вина водителя Щегловой Н.В. не установлена, в связи с чем обязанность страховщика осуществить выплату не подтверждена.

04.10.2010 г. истец уведомил страховую компанию «Военно - страховая компания» о проведении оценки поврежденного транспортного средства.

08.10.2010 г. был составлен акт осмотра поврежденного транспортного средства SUBARU IMPREZA. В результате осмотра установлены следующие повреждения: бампер передний сломан с серией трещин; усилитель бампера переднего деформирован; указатель поворотов передний правый разбит; фара противотуманная правая разбита; фара противотуманная левая разбита; решетка радиатора сломана; капот деформирован; эмблема капота сломана; крыло переднее правое деформировано; крыло переднее левое деформировано; дверь передняя левая деформирована; рамка радиатора деформирована; замок капота деформирован; радиатор кондиционера деформирован; кожух вентилятора системы охлаждения сломан; передние крышки ДВС сломаны и т.д.

15.10.2010 г. истцом был получен отчет о рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно отчета ### стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SUBARU IMPREZA, госномер ### составляет сумму в размере 182 526 руб. 55 коп. За проведение экспертизы истцом была оплачена сумма в размере 2 500 рублей. Данный факт подтверждается квитанцией.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. До настоящего времени страховая компания «Военно - страховая компания» не выплатила сумму страхового возмещения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Полагает, что сумму страхового возмещения в размере 120 000 рублей обязана выплатить ОАО «Военно - страховая компания», оставшуюся сумму возмещения в размере 62 526 руб. 55 коп. подлежит взысканию с причинителя вреда, а именно с Щегловой Н.В..

Полагает, что ОАО «Военно - страховая компания» необоснованно отказывает в выплате страхового возмещения.

Ответчик нарушает его права, законные интересы, не исполняет надлежащим образом принятые на себя обязательства.

Для защиты нарушенных прав истец вынужден был обратиться в НО КА «...» ###. За услуги представителя он оплатил сумму в размере 20 000 рублей. Данный факт подтверждается квитанцией.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Просит взыскать с ОАО страховая компания «Военно - страховая компания» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 120 000 рублей; взыскать с Щегловой Н.В. В. сумму в размере 62 526 руб. 55 коп.; взыскать с ответчиков за проведение оценки сумму в размере 2 500 рублей; оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей; оплату госпошлины.

Определением Заводского районного суда г.Кемерово от 19.11.2010г. гражданское дело по иску Жаркова А.В. к ОАО «Военно-страховая компания», Щегловой Н.В. о взыскании страхового возмещения передано для рассмотрения по подсудности в Центральный районный суд г.Кемерово.

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 28.01.2011 г. производство по делу по иску Жаркова А.В. к ОАО «Военно-страховая компания», Щегловой Н.В. о взыскании страховой выплаты в части требований к Щегловой Н.В. прекращено в связи с отказом истца от иска к ответчику Щегловой Н.В., Щеглова Н.В. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Истец Жарков А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Большаков И.В., действующий на основании ордера адвоката, требования истца поддержал.

Представитель ответчика ОАО «Военно-страховая компания» Петров Д.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал.

Третье лицо Щеглова Н.В. в судебное заседание не явилась, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, письменные объяснения.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора - ООО «Росгосстрах», ООО «СК «Сибирский Дом Страхования» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, учитывая мнение представителя истца, представителя ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, третьего лица Щегловой Н.В., представителей третьих лиц ООО «Росгосстрах», ООО «СК «СДС».

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, а также материалы дела об административном правонарушении по факту ДТП, административное дело ###, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 937 ГК РФ, лицо, в пользу которого по закону должно быть осуществлено обязательное страхование, вправе, если ему известно, что страхование не осуществлено, потребовать в судебном порядке его осуществления лицом, на которое возложена обязанность страхования. Если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается на условиях, изложенных в «Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утвержденных Постановлением Правительства РФ № 163 от 07.05.2003 г.

Согласно ст. 3 данного Федерального Закона одним основных из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

В соответствии со ст. 15 ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования.

В договорах обязательного страхования указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

По договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

В силу п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховым случаем признается причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью, имуществу потерпевшего, которое влечет обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Таким образом, из буквального толкования вышеприведенных положений в совокупности, следует, что обязанность страховщика по страховой выплате потерпевшим возникает в случае, если в причинении вреда потерпевшему вследствие взаимодействия источников повышенной опасности имела место вина страхователя, или лица, допущенного к управлению транспортным средством, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Пункт 4 Правил указывает, что «страховая выплата» - денежная сумма, которую в соответствии с договором обязательного страхования страховщик обязан выплатить потерпевшим в счет возмещения вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при наступлении страхового случая.

Пунктом 5 предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что истец Жарков А.В. является собственником автомобиля Субару Импреза ###, что подтверждается представленной в дело копией ПТС (л.д. 6).

10.04.2010 г. около 13 час. в г. Кемерово, на пересечении пр. Ленина и ул. Терешковой, произошло дорожно — транспортное происшествие с участием автомобилей Субару Импреза, г/н ###, которым управлял Жарков А.В., и автомобилем Дэу Матиз, г/н ###, под управлением водителя Щегловой Н.В., что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 7).

Постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД УВД по г. Кемерово от 10.04.2010 г. Жарков А.В. признан виновным в нарушении п. 13.8 ПДД – управляя транспортным средством Судару Импреза, г/н ###, в г. Кемерово, на пересечении ул.Терешковой и пр.Ленина, при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу транспортному средству, завершающему движение через перекресток и совершил столкновение с автомобилем Дэу Матиз, г/н ### под управлением водителя Щегловой Н.В., за что подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 200 рублей по ст. 12.13 ч. 2 КРФобАП.

Решением Центрального районного суда г.Кемерово от 25.06.2010г. постановление инспектора ОБДПС ГИБДД УВД г.Кемерово ### от 10.04.2010 г. по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности Жаркова А.В. по ст. 12.13 ч. 2 КРФобАП отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Принимая во внимание, что в порядке производства по делу об административном правонарушении вина кого-либо из участников ДТП не установлена, при принятии решения суд исходит из того, что исследованными по делу доказательствами нашла свое подтверждение вина в нарушении Правил дорожного движения со стороны водителя Щегловой Н.В.

В целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения РФ, устанавливающие единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В силу п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пункт 1.5. ПДД РФ устанавливает, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В соответствии с п. 8.1. ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности (п. 8.2).

Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение (п. 8.5 ПДД).

В соответствии с п. 13.3 ПДД РФ перекресток, где очередность движения определяется сигналами светофора или регулировщика, считается регулируемым.

При желтом мигающем сигнале, неработающих светофорах или отсутствии регулировщика перекресток считается нерегулируемым, и водители обязаны руководствоваться правилами проезда нерегулируемых перекрестков и установленными на перекрестке знаками приоритета.

При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено (п. 6.13 ПДД РФ).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, а также установлено в ходе судебного разбирательства, ДТП произошло при следующих обстоятельствах.

Жарков А.В. 10.04.2010 г., управляя автомобилем Субару Импреза, г/н ###, двигался по ул. Терешковой со стороны пр. Октябрьского в направлении ул. Сибиряков-Гвардейцев. На регулируемом перекрестке пр. Ленина и ул. Терешковой произошло столкновение автомобиля под управлением Жаркова А.В. и автомобиля Дэу Матиз под управлением Щегловой Н.В., двигавшейся по пр. Ленина в направлении ул. Терешковой с поворотом налево.

Из пояснений истца следует, что он двигался по ул. Терешковой в прямом направлении от пр. Октябрьский в направлении пр. Ленинградский в третьем ряду. Остановился на красный сигнал светофора. Справа стоял грузовик «Isuzu», из-за него истец не видел движения по пр. Ленина. Затем на светофоре загорелся зеленый сигнал, истец пропустил автомобили, завершавшие маневр. Затем истец и водитель грузовика начали движение, автомобиль истца двигался со скоростью 10-20 км/час, проехали метров 5-6, произошло столкновение с автомобилем под управлением Щегловой, которая поворачивала с пр. Ленина на ул. Терешковой на запрещающий сигнал светофора по пр. Ленина с поворотом налево на ул. Терешковой. Автомобиль под управлением Щегловой двигался со скоростью более 40 км/час. Удар пришелся в переднюю часть автомобиля истца под углом 120 градусов. В результате ДТП была повреждена передняя часть автомобиля истца.

Из объяснений Щегловой Н.В. следует, что 10.04.2010 г. она управляла автомобилем Дэу Матиз, г/н ###, двигаясь по пр. Ленина от ул. Тухачевского до перекрестка пр. Ленина с ул. Терешковой, с крайнего левого ряда, предназначенного для поворота налево, на зеленую стрелку светофора начала поворот налево. В процессе выполняемого маневра зеленая стрелка светофора замигала, но Щеглова Н.В. продолжила движение, так как остановиться было возможно лишь применив экстренное торможение, что не противоречит п. 6.14 ПДД. Примерно на середине перекрестка произошло столкновение автомобиля под управлением Щегловой Н.В. с автомобилем Субару Импреза, г/н ###. Удар пришелся на левое переднее крыло, левую переднюю дверь, левое колесо. Автомобиль Субару Импреза, ### двигался по ул. Терешковой в направлении от пр.Октябрьский к пр. Ленина по 3 ряду.

Как следует из показаний свидетеля К., 10.04.2010 г. он был очевидцем ДТП. Он двигался на автомобиле «Isuzu» по ул. Терешковой со стороны пр. Октябрьский в направлении ул. Сибиряков-Гвардейцев во втором ряду. Остановился на красный сигнал светофора. Начал двигаться прямо когда загорелся зеленый сигнал светофора, проехал около трех метров. Слева от автомобиля свидетеля находился автомобиль под управлением Жаркова, который также начал движение, и в этот момент произошло столкновение с автомобилем Дэу Матиз, который двигался на красный сигнал светофора по пр. Ленина с поворотом налево на ул. Терешковой.

Свидетель В., являющаяся супругой истца Жаркова А.В., суду пояснила, что в момент ДТП находилась в автомобиле истца, двигались по ул. Терешковой в направлении ул. Сибиряков-Гвардейцев по третьей полосе, остановились перед светофором перекрестка пр.Ленина и ул.Терешковой. Справа стоял грузовик. Когда загорелся зеленый сигнал светофора, начали движение одновременно с грузовиком, после чего произошло столкновение с автомобилем Дэу Матиз. Свидетель пояснила также, что автомобиль Дэу не завершал проезд перекрестка, а проехал на запрещающий сигнал светофора.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку они последовательны, подтверждаются письменными материалами дела, схемой ДТП, не опровергнуты иными собранными в ходе рассмотрения дела письменными доказательствами, не противоречат пояснениям сторон в процессе.

Суд считает, что составленная схема ДТП, приобщенная к материалам дела об административном правонарушении, характер повреждений автомобиля истца, также подтверждают обстоятельства ДТП, указанные истцом, указывает, что водитель Щеглова Н.В. выехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Таким образом, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя Щегловой Н.В., которая, управляя автомобилем Дэу Матиз, гoc. peг. знак ###, нарушила п. 6.2., 6.13 Правил дорожного движения РФ и совершила столкновение с автомобилем Субару Импреза, г/н ###.

Судом критически оцениваются ссылки представителя ответчика на то обстоятельство, что данное ДТП не является страховым случаем, поскольку вина их страхователя не доказана, т.к. нарушение водителем Щегловой Н.В. п.п. 6.2., 6.13 ПДД РФ подтверждается пояснениями истца, свидетелей К., В., а также материалами административного производства, которые были оглашены в судебном заседании (объяснениями водителей, данными в ходе административного расследования), схемой ДТП, правильность составления которой не оспаривалась участниками ДТП.

Как следует из представленных документов, автомобилю истца в результате ДТП причинены повреждения.

10.04.2010 г. ИП У. произвел осмотр автомобиля истца, поврежденного в результате ДТП, которым установлены повреждения автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно отчета об оценке ###, с учетом износа составляет 182526, 55 руб. (л.д. 14-53).

Суд считает возможным принять данный отчет как допустимое доказательство размера причиненного автомобилю истца вреда, поскольку указанный отчет соответствует установленным ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» стандартам оценки, составлен специалистом, имеющим соответствующее образование и квалификацию в оценочной деятельности, не оспаривался ответчиком.

Ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлены допустимые доказательства, опровергающие стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу.

На момент нарушения Правил дорожного движения и совершения ДТП, автогражданская ответственность водителя Щегловой Н.В. была застрахована по полису ОСАГО в ОАО «Военно-страховая компания» (страховой полис серии ВВВ ###).

Учитывая, что судом установлена вина в ДТП водителя Щегловой Н.В., а также принимая во внимание, что в силу положений ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с ответчика ОАО «Военно-страховая компания» в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в сумме 120000 рублей.

Расходы на услуги автоэкспертной организации составили 2500 руб. (л.д. 13). Указанные расходы, в силу ст. 15 ГК РФ, являются убытками истца, которые он понес для восстановления своего нарушенного права. Указанные расходы подлежат взысканию с ОАО «Военно-страховая компания» в пользу истца Жаркова А.В.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При этом судебные расходы в силу положений ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Изучив представленные материалы дела в части обоснования понесенных истцом судебных расходов, суд считает подлежащими взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям по ст. 333.19 НК РФ в размере 3 650 руб.

Учитывая количество судебных заседаний по делу, объем оказанной Жаркову А.В. правовой помощи, сложность дела, с учетом требований о разумности расходов на оплату услуг представителя, суд считает разумными ко взысканию с ОАО «Военно-страховая компания» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Жаркова А.В. удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Военно-страховая компания» в пользу Жаркова А.В. страховую выплату в размере 120 000 руб., расходы по оценке – 2500 руб., по оплате услуг представителя - 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 3 650 руб., а всего 136150 (сто тридцать шесть тысяч сто пятьдесят) руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента составления решения суда в окончательной форме.

Судья М.К.Курилов

Решение в окончательной форме составлено 25.03.2011 г.