Решение - в удовлетворении требования отказать.

Судебные акты /
СФО /
Кемеровская область /
Центральный районный суд г. Кемерово /
Решение - в удовлетворении требования отказать.

Решение - в удовлетворении требования отказать.

Дело № 2-3867/2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово в составе:

Председательствующего Курилова М.К.

при секретаре Пуховской М.А.,

с участием прокурора Золотаревой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

04 августа 2010 года

гражданское дело по иску Балакая Ю.Н., Балакая А.Н. к ОАО «Сибирьтелеком» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ОАО «Сибирьтелеком» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивируют тем, что в соответствии с приказом ОАО «Сибирьтелеком» ###-к от 07.12.2009г. Балакай Ю.Н., инженер – программист первой категории Управления информационных технологий Отдела обслуживания технических средств пользователей Группы обслуживания технических средств пользователей № 9 г. Осинники был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – сокращение численности или штата работников организации.

В соответствии с приказом ОАО «Сибирьтелеком» ###-к от 07.12.2009г. Балакай А.Н., инженер – электроник второй категории Управления информационных технологий Отдела обслуживания технических средств пользователей Группы обслуживания технических средств пользователей № 9 г. Осинники был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – сокращение численности или штата работников организации.

Считают данные увольнения незаконными по следующим основаниям.

Реорганизация предприятия сама по себе не может являться основанием для расторжения трудовых договоров с работниками, даже если она может сопровождаться фактическим сокращением численности или штата работников. Работодателем были нарушены определенные законом условия. В нарушение ст. 81 ТК РФ несмотря на наличие вакансий, соответствующих их квалификации, им не была предложена другая работа. Они являются наиболее квалифицированными работниками в организации и имеют преимущественное право на оставление на работе при сокращении.

Общий стаж работы Балакай Ю.Н. – 15 лет, из них 12 лет в ОАО «Сибирьтелеком», где он более 8 лет занимал должность начальника отдела ИТ (АСУП, ЭИС), неоднократно повышал квалификацию по направлению работодателя, получал ежемесячную надбавку к окладу «за профессиональное мастерство и высокую квалификацию». Балакай Ю.Н. имеет высшее специальное образование, что подтверждается дипломом Томского политехнического университета, специальность «Информатика и компьютерные системы», квалификация - инженер – системотехник. На его иждивении находятся жена и пятеро несовершеннолетних детей.

Общий стаж работы Балакай А.Н. – 14 лет в ОАО «Сибирьтелеком», где он более 8 лет занимал должность ведущего инженера ИТ, неоднократно повышал квалификацию по направлению работодателя, получал ежемесячную надбавку к окладу «за профессиональное мастерство и высокую квалификацию». Балакай А.Н. имеет высшее специальное образование, что подтверждается дипломом Томского политехнического университета, специальность «Информатика и компьютерные системы», квалификация - инженер – системотехник. На его иждивении находятся жена и двое несовершеннолетних детей.

Считают, что работодатель уволил их из – за того, что ранее они обращались в суд с иском к ОАО «Сибирьтелеком» в связи с выплатой им заработной платы не в полном объеме. Их исковые требования судом были удовлетворены, в их пользу с ответчика была взыскана невыплаченная заработная плата, а также компенсация морального вреда.

Кроме того, своими незаконными действиями по увольнению ответчик причинил им нравственные страдания.

Просят суд признать увольнения незаконными, восстановить их на работе в прежде занимаемых должностях, отменить приказы ОАО «Сибирьтелеком» ###-к и ###-к от 16.12.2009 г., обязать ответчика выплатить заработную плату за время вынужденного прогула в пользу Балакай Ю.Н. – 30500 руб., Балакай А.Н. - 22000 руб., обязать ответчика выплатить компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. каждому.

В ходе рассмотрения дела истцами были дополнены основания исковых требований.

В подразделении Кемеровского филиала ОАО «Сибирьтелеком» Южный центр телекоммуникаций (далее ЮЦТ) они работали с 01.01.2006г., когда Осинниковский ЦТ был включен в эту структуру. С 01.04.2009г. ЮЦТ был упразднен, а на его основе создан Южный центр технической эксплуатации, в связи с чем с 06.04.2009г. их подчинили Управлению информационных технологий г. Кемерово.

16.10.2009г. начальник станционного участка Ю. пригласила их в кабинет М., где специалист по персоналу Н. предложила им ознакомиться с должностной инструкцией, составленными якобы 02.07.2009г. После того как они подписали данные инструкции настоящей датой их повторно пригласили в кабинет и предъявили уведомления об увольнении в связи с сокращением с 15.12.2009 г.

Считают, что подчинение Южного центра технической эксплуатации Управлению информационных технологий г.Кемерово носило фиктивный характер.

С 15.12.2009г. в Кемеровском филиале ОАО «Сибирьтелеком» вновь произошла реорганизация, в результате которой ЮЦТЭ упразднен, а подразделение ЮЦТ было вновь образовано с прежним названием, штатным расписанием, но без должностей, которые они занимали. При этом все работники ЮЦТЭ были приняты в ЮЦТ по личному заявлению о переводе от 15.10.2009г. считают, что вакантные должности на момент их увольнения имелись, но им предложены не были.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела истцами был уточнен размер задолженности по заработной плате, подлежащей взысканию с ответчика, который согласно представленным расчетам на 24.03.2010г. составил 101590,08 руб. – задолженность по зарплате Балакай Ю.Н., 71596,80 руб. – Балакай А.Н., просили также взыскать транспортные расходы.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 22.03.2010г. исковые требования Балакая А.Н., Балакая Ю.Н. к ОАО «Сибирьтелеком» о восстановлении на работе, отмене приказов, взыскании среднего заработка за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании транспортных расходов - оставлены без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 04.06.2010г. решение Центрального районного суда г. Кемерово от 22.03.2010г. отменено, дело направлено в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе судей.

В судебном заседании при новом рассмотрении дела, истцы уточнили исковые требования в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула. Балакай Ю.Н. просил взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 227519,45 руб. Балакай А.Н. просил взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 160347 руб., а также просили взыскать транспортные расходы, на уточненных требованиях настаивали.

Представители ответчика ОАО «Сибирьтелеком» Ивановская Н.В., Санникова М.В., действующие на основании доверенностей, исковые требования не признали. В материалы дела представлены письменные возражения ответчика.

Суд, выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, допросив свидетелей, выслушав заключение прокурора Золотаревой Е.С., полагавшей исковые требования необоснованными, считает заявленные требования истцов не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. 56 ТК РФ сторонами трудового договора являются работник и работодатель.

Согласно ст. 58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться:

1) на неопределенный срок;

2) на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной
срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с абзацем 2, 3 ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором.

В соответствии со ст. 391 ТК РФ индивидуальные трудовые споры по заявлениям работников о восстановлении на работе, независимо от оснований прекращения трудового договора, подлежат рассмотрению непосредственно в судах.

Основаниями прекращения трудового договора в силу п. 4 ч. 1 ст. 77 ТК РФ является: расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 ТК РФ).

В соответствии со ст. 81 ч. 1 п. 2 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Согласно ч. 1 ст. 82 ТК РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях.

При проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации в соответствии со ст. 180 ТК РФ работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Кроме того, работодателем должны быть соблюдены гарантии, установленные ст. 178,179 ТК РФ (выплата выходного пособия, преимущественное право оставления на работе).

Гарантии и компенсации работникам при сокращении численности или штата работников организации предусмотрены ст. 180 ТК РФ.

Согласно ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса, которая гласит, что увольнение по сокращению штата работников организации допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.04 г. № 2 «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ», при решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).

Согласно ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников организации преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в данной организации трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников организации, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. «О применении судами РФ ТК РФ»).

В силу п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. «О применении судами РФ ТК РФ», под структурными подразделениями следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д., а под другой местностью - местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.

В Определении Конституционного суда РФ от 21.12.06 г. № 581-О указывается, что к числу гарантий трудовых прав, направленных против возможного произвольного увольнения граждан с работы, в частности в связи с сокращением штата работников (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), относится необходимость соблюдения работодателем установленного порядка увольнения: о предстоящем увольнении работник должен быть предупрежден работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у него работу (как вакантную должность или работу, соответствующую его квалификации, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом состояния здоровья, причем перевод на эту работу возможен лишь с его согласия (часть третья статьи 81, части первая и вторая статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

Часть первая статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации также относится к числу норм, регламентирующих порядок увольнения в связи с сокращением штата работников, - она определяет основанное на объективных критериях правило отбора работников для оставления на работе. Установив в качестве таких критериев более высокую производительность труда работника и его квалификацию, законодатель исходил как из необходимости предоставления дополнительных мер защиты трудовых прав работникам, имеющим более высокие результаты трудовой деятельности и лучшие профессиональные качества, так и из интереса работодателя в продолжении трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно работающими работниками. Правильность применения работодателем указанных критериев при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников по заявлению работника может быть проверена в судебном порядке.

В Определении Конституционного суда РФ от 15.07.08 г. № 411-0 указывается, что реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения: преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении, осуществляемым работодателем в письменной форме не менее чем за два месяца до увольнения, работнику должна быть предложена другая имеющаяся у работодателя работа (вакантная должность), причем перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника (часть первая статьи 179, части первая и вторая статьи 180, часть третья статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что Балакай Ю.Н. в соответствии с приказом ###к от 12.03.1998 г. принят на должность инженера-электроника (т. 1 л.д. 304).

30.04.2004 г. между ОАО «Сибирьтелеком» и Балакаем Ю.Н. заключен трудовой договор ###, согласно условиям которого работник продолжает трудовые отношения в должности начальника отдела АСУ Структурного подразделения Регионального филиала ОАО «Сибирьтелеком» - «Электросвязь» Кемеровской области, Осинниковский городской узел связи (т. 1 л.д. 305).

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 25.11.2005 г. к трудовому договору ### от 30.06.2004 г. работодатель ОАО «Сибирьтелеком» обязуется предоставить Балакаю Ю.Н. работу в должности начальника отдела эксплуатации информационных систем. Место работы – отдел эксплуатации информационных систем СП Осинниковский центр телекоммуникаций Кемеровского филиала ОАО «Сибирьтелеком». Трудовой договор заключен на неопределенный срок (т. 1 л.д. 306-307).

Согласно дополнительного соглашения б/н от 06.04.2009 г. к трудовому договору ### от 30.06.2004г. Балакай Ю.Н. переведен на работу на должность инженер-программист первой категории. Место работы – Кемеровский филиал/Управление информационных технологий/ Отдел обслуживания технических средств пользователей/Группа обслуживания технических средств пользователей № 9 (г. Осинники), Кемеровская обл., г. Осинники (т. 1 л.д. 99).

В соответствии с приказом ОАО «Сибирьтелеком» ###-к от 07.12.2009г. Балакай Ю.Н. – инженер – программист первой категории Управления информационных технологий Отдела обслуживания технических средств пользователей Группы обслуживания технических средств пользователей № 9 г.Осинники был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – сокращение численности или штата работников организации (т. 1 л.д. 5). Указанное подтверждается также записями в трудовой книжке истца (т. 3 л.д. 80-87).

С приказом об увольнении, изданным в переделах полномочий, предоставленных генеральной доверенностью от 01.07.2009 года, заместителем генерального директора – директором Кемеровского филиала ОАО «Сибирьтелеком» - А., истец был ознакомлен под роспись 16.12.2009 года.

Балакай А.Н. в соответствии с приказом ### принят на работу с 18.03.1996г. в должности электромонтера (т. 1 л.д. 131).

30.06.2004г. между ОАО «Сибирьтелеком» и Балакаем А.Н. был заключен трудовой договор ###, по условиям которого Балакай А.Н. продолжает трудовые отношения в должности ведущего инженера-электроника отдела АСУ Структурного подразделения Регионального филиала ОАО «Сибирьтелеком» - «Электросвязь» Кемеровской области Осинниковский городской узел связи (т. 1, л.д. 314).

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 25.11.2005 г. к трудовому договору ### от 30.06.2004г. ОАО «Сибирьтелеком» и Балакай А.Н. договорились об изложении трудового договора от 30.06.2004г. ### в следующей редакции: работодатель обязуется предоставить Работнику работу в должности ведущий инженер-электроник отдела эксплуатации информационных систем, а Работник обязуется выполнять трудовую функцию на условиях, определенных настоящим договором. Место работы - отдел эксплуатации информационных систем СП Осинниковский центр телекоммуникаций Кемеровского филиала ОАО «Сибирьтелеком». Трудовой договор заключен на неопределенный срок (т. 1, л.д. 315-316).

В соответствии с дополнительным соглашением № 2 от 01.01.2006 г. к трудовому договору ### от 30.06.2004 г. ОАО «Сибирьтелеком» обязуется предоставить Балакаю А.Н. работу в должности инженера-электроника 1 категории. Место работы – отдел эксплуатации информационных систем. Трудовой договор заключен на неопределенный срок (т. 1, л.д. 317-318).

Согласно дополнительного соглашения б/н от 06.04.2009г. к трудовому договору ### от 30.06.2004г. Балакай А.Н. переведен на работу на должность инженера-электроника второй категории. Место работы – Кемеровский филиал/Управление информационных технологий/Отдел обслуживания технических средств пользователей/Группа обслуживания технических средств пользователей № 9 (г. Осинники), Кемеровская обл., г. Осинники (т. 1 л.д. 100).

В соответствии с приказом ОАО «Сибирьтелеком» ###-к от 07.12.2009г. Балакай А.Н. – инженер – электроник второй категории Управления информационных технологий Отдела обслуживания технических средств пользователей Группы обслуживания технических средств пользователей № 9 г. Осинники был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – сокращение численности или штата работников организации (т. 1 л.д. 6). Указанное подтверждается также записями в трудовой книжке истца (т. 3 л.д. 72-79).

Основанием для прекращения (расторжения) трудового договора с истцами (увольнении) послужил приказ директора КФ ОАО «Сибирьтелеком» «О введении в действие штатного расписания» ### от 09.10.2009 г. (т. 1 л.д. 212), в соответствии с которым штатное расписание Кемеровского филиала ОАО «Сибирьтелеком» введено в действие с 15.12.2009 г.

Обращаясь в суд, истцы указывают на незаконность увольнения, в связи с тем, что реорганизация не может являться основанием для расторжения трудовых договоров с работниками.

Оспаривая обоснованность сокращения группы обслуживания технических средств пользователей № 9 г. Осинники, истцы указывают, что у работодателя не имелось законных оснований для проведения сокращения, поскольку, как полагают истцы, в подразделении, где они работали, объем работы несмотря на реорганизацию, остался прежним, а, следовательно, оснований для их сокращения не имелось.

Суд не может принять во внимание указанные доводы, поскольку реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (осуществлять подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

На указанные обстоятельства неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих определениях об отказе в принятии жалоб на нарушения прав граждан положениями п. 1 и 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 15.07.2008 г. N 413-О-О, Определение Конституционного Суда РФ от 15.07.2008 N 411-О-О и другие).

С учетом изложенного, при рассмотрении дел о восстановлении на работе суд не вправе входить в обсуждение вопроса о правомерности проведенного сокращения, поскольку данный вопрос, как уже указано выше, относится к исключительной компетенции работодателя. Вместе с тем, суд обязан проверить являлось ли сокращение реальным и соблюдены ли установленные законом порядок расторжения трудового договора по указанному основанию и гарантии, установленные для работника.

Доводы истцов о мнимости сокращения, суд находит не состоятельными на основании следующего.

В соответствии с приказом ### от 06.02.2009 г. (т. 1 л.д. 196) была изменена организационная структура Кемеровского филиала ОАО «Сибирьтелеком». В связи с оптимизацией управляемости, локализации объемов работ, повышения ответственности исполнителей, ввиду большой численности отдела обслуживания технических средств пользователей Управления информационных технологий Кемеровского филиала ОАО «Сибирьтелеком» с 01.04.2009 г. из состава отдела обслуживания технических средств пользователей Управления информационных технологий были выведены: группа обслуживания технических средств пользователей № 1 и группа обслуживания технических средств пользователей № 2. Исключен из штатного расписания структурного подразделения Южного центра телекоммуникаций отдел эксплуатации информационных систем и с 01.04.2009 г. в составе Управления информационных технологий отдела обслуживания технических средств пользователей созданы следующие группы:

- группа технических средств пользователей № 1 (г. Кемерово);

- группа технических средств пользователей № 2 (г. Новокузнецк);

- группа технических средств пользователей № 3 (г. Мариинск);

- группа технических средств пользователей № 4 (г. Юрга);

- группа технических средств пользователей № 5 (г. Ленинск-Кузнецкий);

- группа технических средств пользователей № 6 (г. Белово);

- группа технических средств пользователей № 7 (г. Прокопьевск);

- группа технических средств № 8 (г. Мыски);

- группа технических средств пользователей № 9 (г. Осинники);

- группа технических средств пользователей № 10 (г. Анжеро-Судженск).

Приказом Кемеровского филиала ОАО «Сибирьтелеком» ### от 26.03.2009 г. вышеуказанные изменения внесены в штатное расписание.

О данных изменениях истцы были уведомлены 06.04.2009 г. под роспись и дали свое согласие на перевод из отдела эксплуатации информационных систем структурного подразделения Южного центра телекоммуникаций в группу обслуживания технических средств пользователей № 9 (г. Осинники) отдела обслуживания технических средств пользователей Управления информационный технологий. (Уведомления, Приказ о переводе работника на другую работу ###-к от 06.04.2009 г. и Приказ о переводе работника на другую работу ###-к от 06.04.2009 г. - т. 1 л.д. 205-208).

В соответствии с приказом ### от 09.10.2009 года были внесены изменения в организационную структуру Кемеровского филиала ОАО «Сибирьтелеком» с **.**.****, вследствие которых из структурной схемы Кемеровского филиала ОАО «Сибирьтелеком», наряду с другими подразделениями, был выведен Южный Центр технической эксплуатации, а в структурную схему Кемеровского филиала ОАО «Сибирьтелеком» был введен Южный Центр телекоммуникаций (т. 3 л.д. 56-57).

С 06.04.2009г. до 15.12.2009 г. Балакай Ю.Н. и Балакай А.Н. находились в штате Кемеровского филиала ОАО «Сибирьтелеком» Управления информационных технологий в отделе обслуживания технических средств пользователей в группе обслуживания технических средств пользователей № 9 (г. Осинники ), в данной группе числилось 3 единицы, которые занимали Балакай Ю.Н., Балакай А.Н., У.

Из материалов дела усматривается, что вследствие организационно-штатных мероприятий Группа обслуживания технических средств пользователей № 9 (г. Осинники) отдела обслуживания технических средств пользователей Управления информационных технологий, в которой работали истцы, была исключена из штатного расписания.

Указанное обстоятельство подтверждено представленными в дело приказами о внесении изменений в штатное расписание, а также штатными расписаниями за период с октября 2008 года по 15.12.2009 года (т. 1 л.д. 106-195, 200, 201-204, 213-293).

16.10.2009 г. Балакай Ю.Н., Балакай А.Н. были уведомлены об исключении занимаемых ими должностей из штатного расписания с 15.12.2009г. Указано также, что при невозможности перевода на другую имеющуюся работу (должность), либо в случае отказа от предлагаемой работы (должности), трудовые отношения будут прекращены 16.12.2009г. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников организации) (т. 1 л.д. 294, 295).

В соответствии с требованиями ст. 82 ТК РФ ответчик 14.10.2009 г. направил в профсоюзную организацию Кемеровского филиала ОАО «Сибирьтелеком» сообщение о предстоящем расторжении трудового договора с рядом работников, в том числе, с Балакай Ю.Н. и Балакай А.Н. (т.1 л.д. 296-298).

Согласно информации, предоставленной Профсоюзной организацией Кемеровского филиала ОАО «Сибирьтелеком» от 21.10.2009г. ###, Балакай Ю.Н., Балакай А.Н. не являются членами профсоюза (т. 1 л.д. 300).

Таким образом, с учетом положений ч. 2 ст. 82 ТК РФ, при расторжении трудового договора с истцом мнение выборного органа первичной профсоюзной организации не требовалось.

14.10.2009 г. ответчик согласно п. 2 ст. 25 Закона РФ «О занятости населения в РФ» направил уведомление в орган службы занятости о высвобождении работников Кемеровского филиала ОАО «Сибирьтелеком» (т. 1 л.д. 299).

Как указано выше, согласно ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Пунктом п. 7.2.3 Коллективного договора на 2007-2008 г.г. ОАО «Сибирьтелеком» (т. 2 л.д. 1-27), действие которого в соответствии с дополнительным соглашением 30.12.2008 года пролонгировано до 31.12.2009 года, предусмотрено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников общества работодатель предлагает работнику другую имеющуюся работу в обществе (как вакантную должность или работу, соответствующей квалификации работника, так и вакантную нижестоящую стоящую должность или нижеоплачиваемую работу) которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся в него в данной местности (т.е. в г. Осинники), так как Истцы работали в отделе обслуживания технических средств пользователей в группе обслуживания технических средств пользователей № 9 (г. Осинники).

Как разъяснил Пленум ВС РФ в постановлении от 17 марта 2004 г. «О применении судами РФ ТК РФ», при решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Судом установлено, что ответчиком были соблюдены требования закона в указанной части.

Из представленной в материалы дела штатной книги на 16.12.2009 г. (т. 3 л.д. 91-135), следует, что на момент сокращения Балакая Ю.Н. и Балакая А.Н. в Кемеровском филиале на территории г. Осинники не было свободных вакансий, которые ответчик мог бы предложить Балакаю А.Н. и Балакаю Ю.Н.

Из пояснений истцов следует, что им была предложена одна вакансия на двоих – вакансия кассира, которая не соответствовала их квалификации. Указанный довод истцов не имеет правового значения для правильного рассмотрения требований, поскольку как следует из пояснений представителей ответчика, истцам в устной форме была предложена работа кассира, однако эта должность не являлась вакантной, она была предложена истцам на время нахождения работника в отпуске по уходу за ребенком. Кроме того, как указано выше, в Кемеровском филиале на территории г. Осинники в период течения срока предупреждения о предстоящем увольнении в связи с сокращением и до увольнения истцов не было свободных вакансий, которые ответчик мог бы предложить Балакаю А.Н. и Балакаю Ю.Н.

Суд находит несостоятельными доводы истцов о наличии у них преимущественного права оставления на работе в соответствии со ст. 179 ТК РФ перед другими работниками, поскольку в данном случае у истцов не было преимущественного права ни перед кем, так как сокращению подлежала вся группа в количестве 3 единиц и в связи с введением нового штатного расписания данная группа не вошла в состав нового отдела поддержки и обслуживания технических средств пользователей.

В обоснование своих требований истцы также указывают, что работники Ц., Д. и др. были переведены во вновь созданные структурные подразделения и при этом выполняют функции, которые истцы выполняли до увольнения, перед которыми они имели преимущественное право на оставление на работе.

В силу ч. 1 ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

Исходя из буквального толкования положений указанной статьи, вопрос о преимущественном праве оставления на работе при сокращении численности или штата работников подлежит рассмотрению при сокращении работников в переделах однородных должностей.

Как следует из материалов дела, специалисты по обслуживанию технических средств пользователей (Д., Ф., Л., У.) числились в штате Кемеровского филиала в группе обслуживания технических средств пользователей № 2 отдела обслуживания средств пользователей № 2 отдела обслуживания технических средств пользователей и имели удаленные рабочие места в городах Мыски, Осинники, Междуреченск. Данные работники с 01.04.2009г. были разделены по группам в зависимости от территориальной принадлежности.

Ц. на основании заявления от 15.10.2009г. был переведен на должность инженера в сектор технической поддержки продаж Южного центра телекоммуникаций Кемеровского филиала ОАО «Сибирьтелеком» с 15.12.2009 г. (т. 3 л.д. 136), указанное подтверждается также записями в трудовой книжке (г. Таштагол) (т. 3 л.д. 137-139).

Г. переведен на должность инженера участка эксплуатации сетей передачи данных станционного цеха узла технической эксплуатации (г. Мыски) Южного центра телекоммуникаций (т. 3, л.д. 140, 141-143).

Д. переведен на должность ведущего инженера в сектор технической поддержки продаж Южного центра телекоммуникаций (г. Мыски) (т. 3 л.д. 144, 145-149).

З. переведен инженером 1 категории участка эксплуатации сетей передачи данных станционного цеха узла технической эксплуатации (г. Мыски) Южного центра телекоммуникаций (т. 3 л.д. 150, 151-158).

Ф. переведен инженером 1 категории участка эксплуатации сетей передачи данных станционного цеха узла технической эксплуатации (г. Мыски) Южного центра телекоммуникаций (т. 3 л.д. 159, 160-165).

Ф. переведен на должность ведущего инженера-программиста группы обслуживания технических средств пользователей № 8 (г. Мыски) отдела поддержки и обслуживания технических средств пользователей Управления информационных технологий Кемеровского филиала ОАО «Сибирьтелеком» (т. 3 л.д. 166, 167-171).

С. переведен на должность инженера первой категории группы обслуживания технических средств пользователей № 8 (г. Мыски) отдела поддержки и обслуживания технических средств пользователей Управления информационных технологий Кемеровского филиала ОАО «Сибирьтелеком» (т. 3 л.д. 172, 173-176).

Л. переведена на должность инженера первой категории группы обслуживания технических средств пользователей № 8 (г. Мыски) отдела поддержки и обслуживания технических средств пользователей Управления информационных технологий Кемеровского филиала ОАО «Сибирьтелеком» (т. 3 л.д. 177, 178-183).

Указанное подтверждается также приказом ###-к от 15.12.2009г. (т. 3 л.д. 186-206).

У. был принят на работу на основании приказа ###-к от 06.11.2007г. в Отдел эксплуатации информационных систем на должность инженера. 06.11.2007г. с ним был заключен трудовой договор ###. В соответствии с дополнительным соглашением б/н от 01.04.2008 к трудовому договору ### от 06.11.2007г. У. переведен на должность инженер первой категории. Согласно дополнительного соглашения б/н от 01.04.2009г. к трудовому договору ### от 06.11.2007г. У. переведен на должность инженер первой категории, место работы – Кемеровский филиал/Управление информационных технологий/Отдел обслуживания технических средств пользователей/Группа обслуживания технических средств пользователей № 9 (г. Осинники), Кемеровская область, г. Осинники.

Приказом от 07.12.2009г. У. уволен в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).

Приказом ###-к от 19.05.2010г. У. принят в ОАО «Сибирьтелеком» на должность инженера электросвязи, основание – замещение вакантной должности (г. Таштагол).

В судебном заседании свидетель М., работавший до 13.05.2010г. в ОАО «Сибирьтелеком» на должности начальника узла связи технической эксплуатации г. Осинники, пояснил, что истцы перед увольнением осуществляли консультирование пользователей сети Интернет, обслуживали компьютеры в г.Осинники. В настоящее время работу, которую ранее выполняли истцы, выполняет Ф. Данные показания суд оценивает критически, поскольку пояснения свидетеля М. опровергаются письменными материалами дела, а также показаниями свидетелей У., Ю.

Так, свидетель Ю. суду пояснил, что работает в должности начальника станционного обслуживания узла технической эксплуатации Южного центра телекоммуникаций (г.Осинники) Кемеровского филиала ОАО «Сибирьтелеком». У. в настоящее время работает в новой должности – инженером станционного участка, у него новая должностная инструкция. Ф. работает по заявкам абонентов о неисправностях сети Интернет. Трудовые функции У. и Ф. различны. Ф. работает в г. Мыски, должностные обязанности истцов и Ф. отличаются, истцы обслуживали сети и компьютеры, а Ф. - Интернет. Ф. занимает должность инженера 1 категории.

Свидетель У. суду пояснил, что работает в должности инженера электросвязи станционного участка узла технической эксплуатации Южного центра телекоммуникаций (г. Таштагол) с 20.05.2010 г. В обязанности свидетеля входит: техническая поддержка пользователей Интернета, прием заявок, консультирование абонентов по телефону, устранение неполадок. Обслуживанием компьютеров не занимается. Должностные обязанности, выполняемые в настоящее время, отличаются от должностных обязанностей, выполняемых им ранее.

Свидетель СВИДЕТЕЛЬ1 пояснил, что работа У. связана с обслуживанием абонентов сети Интернет. Пояснил также, что должностные обязанности истцов ему не известны.

При таких обстоятельствах, вопрос о преимущественном праве оставления на работе между истцами и Ф., Ц., Д., Г., С., З., Ф., Л., У. не подлежал рассмотрению, поскольку указанные лица занимали различные должности, выполняли различные трудовые обязанности, что также следует из их должностных инструкций, которые были изучены и проанализированы судом.

Пояснения истцов в той части, что их увольнение являлось ничем иным, как намеренным желанием работодателя избавиться от них, как «неугодных» работников, обратившихся за защитой своих прав в суд, суд не может принять во внимание, поскольку соответствующие доказательства не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.

В связи с изложенным, оценивая имеющиеся доказательства в совокупности, нормы действующего законодательства, суд считает, что работодателем не было допущено нарушений трудового законодательства и иных нормативно-правовых актов, содержащих нормы трудового права при увольнении истцов, в связи с чем, требования Балакая Ю.Н., Балакая А.Н. о признании приказов незаконными, восстановлении на работе и связанными с ними требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании судебных расходов - удовлетворению не подлежат.

Истцами также заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. каждому. В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику, подлежит возмещению в случае его причинения неправомерными действиями или бездействием работодателя. Поскольку со стороны ОАО «Сибирьтелеком» неправомерные действия отсутствуют, трудовые права истцов не нарушены, заявленные требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Балакая А.Н., Балакая Ю.Н. к ОАО «Сибирьтелеком» о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме 11.08.2010 г.

Судья М.К. Курилов

В окончательной форме решение изготовлено 11.08.2010 г.