Дело № 2–1440/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд г. Кемерово в составе:
Председательствующего Курилова М.К.,
при секретаре Богдановой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово
25 марта 2011 г.
гражданское дело по иску Павлова И.Ю. к ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» о взыскании страховой выплаты,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страховой выплаты.
Свои требования мотивирует тем, что он согласно Закона «Об ОСАГО» №40-ФЗ от 25.04.2002г. Постановления Правительства РФ №263 от 07.05.03г. «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств обратился в ООО «Губернская страховая компания Кузбасса» за получением страхового возмещения по ДТП, случившемся 07.10.2009г., в 18 часов 00 минут во дворе дома, расположенного по адресу: ..., с участием следующих транспортных средств: ВАЗ 21101, регистрационный знак: ###, принадлежащего на праве собственности истцу, находящимся под управлением истца, и ГАЗ 31029, регистрационный знак ###, принадлежащем на праве собственности В., под управлением В.
В установленные Законом сроки и порядке, истец предоставил в Страховую компанию все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, Страховая компания провела экспертизу в ООО «...». Согласно Заключения ООО «...» (организации проводившей оценку ущерба со стороны Страховой компании) сумма ущерба составила 17 045 рублей, что значительно ниже денежных затрат, необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая (п.2.1б ст. 12 Закона).
С предложенной Страховой компанией страховой выплатой истец не согласился и 02.12.2009г. организовал проведение независимой оценки, что повлекло для семейного бюджета расходы в размере 2 800 рублей.
В соответствии с п.21 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства» (утв. постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 г. № 238) мной было организовано проведение повторной экспертизы у Индивидуального предпринимателя У., которая состоялась 02.12.2009г., о чем была 30.11.2009г. путем вручения Уведомления извещена Страховая компания. Согласно Отчета № 2 от 02.12.2009г. о стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, составленного Независимым экспертом, ущерб, причиненный автомобилю истца, составил 36 441,51 руб., что на 19396,51 рублей больше ущерба, рассчитанного ООО «...» и предназначенного истцу к выплате Страховой компанией.
30.04.2010г. истец обратился в Страховую компанию с требованием о предоставлении копии заключения экспертизы (с актом осмотра поврежденного автомобиля, фото-таблиц, расчетов стоимости восстановительного ремонта и иных материалов, входящих в заключение эксперта), проведенной Страховой компанией. В соответствии с п.70 Правил, указанные документы являются неотъемлемой частью акта о страховом случае. 28.05.2010г. истцом по почте были получены Копия страхового акта №391 и копия заключения ### ОТЛ от 14.10.2009г. (калькуляция).
15.06.2010г. истец отправил заказным письмом с уведомлением досудебную претензию в Страховую компанию с предложением в добровольном порядке урегулировать возникшие разногласия. Страховой компанией досудебная претензия получена 17.06.2010г.
С 01.05.2010г. ООО «Губернская страховая компания Кузбасса» была переименована, в ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования».
15.07.2010г. истец получил ответ на претензию от Страховой компании СДС исх. №8023 от 13.07.2010г., из которого следовало, что Страховая компания СДС по результатам его заявления (претензии) от 15.06.2010г. приняло решение о возмещении ущерба в неоспариваемой части и произведет доплату страхового возмещения в сумме 7 666,16 рублей. Какого-либо указания, почему именно сумма 7 666,16 рублей не оспаривается, так же как и чем оспариваются оставшиеся 11 730,35 рублей (из заявленных в Претензии от 12.06.2010г. 19 396,51 рублей), в ответе на претензию нет.
ДТП произошло 07.10.2009г., а страховая выплата Страховой компанией СДС была произведена 25.01.2010г., (т.е. более чем через 3 месяца) в размере 17 045 рублей, что на 19 396,51 рублей меньше, чем определено в «Отчете» составленного Независимой экспертизой. С момента получения Претензии страховой компанией прошло более 2,5 месяцев (с момента получения ответа на претензию прошло более 1,5 месяца), но до настоящего момента указанная неоспариваемая сумма 7 666,16 рублей, так и не поступала на счет истца.
Считает такие действия Страховой компании незаконными, т.к. стоимость ущерба согласно «Отчета», составленного Независимой экспертизой, является денежной оценкой тех расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. Именно эту сумму 36 441,51 рублей, указанную в «Отчете», составленном Независимой экспертизой, страховая компания и должна была выплатить согласно действующих «Закона» и «Правил страхования».
Таким образом, Страховая компания СДС без установленных Законом оснований и вопреки принципу независимости оценки суммы ущерба, занизила размер ущерба причиненного автомобилю истца. В связи с нарушением законодательства Страховой компанией СДС и необходимостью защищать свои права в судебном порядке истец испытывал сильное душевное волнение и нравственные страдания. Ко всему прочему, недополучение страхового возмещения критично сказалось как на финансовом положении истца, так и на финансовом положении его семьи: так, для осуществления ремонта автомобиля истцу пришлось перераспределить бюджет своей семьи, урезав расходы на питание и содержание семьи, в том числе летний отдых несовершеннолетних детей. Покой истца был нарушен и он провел не одну бессонную ночь в размышлениях на эту тему. Незаконными действиями Страховой компании СДС, истцу был причинен моральный вред, т.к. он пережил нравственные страдания в связи с грубым нарушением Страховой компанией СДС норм действующего законодательства, и в связи с тем, что недополучение страхового возмещения сказалось на привычном укладе жизни истца и его семьи.
Просит обязать Страховую компанию исполнить свои обязательства в полном объеме, и взыскать со Страховой компании недоплату в размере 19396,51 рублей, 5 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, затраты на оплату услуг независимого эксперта в размере 2 800 рублей, судебные издержки в размере 1015,89 рублей.
В судебном заседании истец Павлов И.Ю. на требованиях настаивал в полном объеме.
Представитель ответчика Буренков О.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал.
Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 937 ГК РФ, лицо, в пользу которого по закону должно быть осуществлено обязательное страхование, вправе, если ему известно, что страхование не осуществлено, потребовать в судебном порядке его осуществления лицом, на которое возложена обязанность страхования. Если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Статьей 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.
Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается на условиях, изложенных в «Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утвержденных Постановлением Правительства РФ № 163 от 07.05.2003г
Согласно ст.3 данного Федерального Закона одним основных из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.
Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
Страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.
В силу п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховым случаем признается причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью, имуществу потерпевшего, которое влечет обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Пункт 4 Правил указывает, что «страховая выплата» - денежная сумма, которую в соответствии с договором обязательного страхования страховщик обязан выплатить потерпевшим в счет возмещения вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при наступлении страхового случая.
Пунктом 5 предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено, что 07.10.2009г. в 18.00 час. на ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 31029, ###, под управлением водителя В., и автомобиля ВАЗ 21101, государственный регистрационный номер ###, под управлением водителя Павлова И.Ю., автомобилем Митсубиши Лансер, г/н ###, принадлежащим Ц., что подтверждается справкой о ДТП (л.д.38).
Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, водитель В. при движении нарушил п.10.1 ПДД, а именно: не правильно выбрал безопасную скорость движения, в результате совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 21101, г/н ###, принадлежащим Павлову И.Ю., затем совершил столкновение с автомобилем Митсубиши Лансер, г/н ###, принадлежащим Ц. (л.д.36).
Вина В. в указанном нарушении ПДД не была оспорена, также подтверждается и пояснениями истца в судебном заседании.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что произошедшее 07.10.2009 г. ДТП стало возможным в результате нарушений водителем В. п.10.1 ПДД РФ, что и явилось причиной данного ДТП.
Из материалов дела видно, что истец является собственником автомобиля ВАЗ 21101, г/н ###.
Владельцем транспортного средства автомобиля ГАЗ 31029, ### застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства в ООО «Губернская страховая компания Кузбасса», переименованной впоследующем в ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования», полис серия ВВВ ###.
Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, после чего ответчиком произведен осмотр автомобиля истца, истцу перечислена страховая выплата в размере 17045 руб.
В связи с тем, что указанной суммы было недостаточно для ремонта автомобиля, истец самостоятельно организовал проведение оценки в целях установления размера причинённого ущерба. Для оценки стоимости причиненного истцу ущерба, истец обратился к ИП У. для проведения оценки стоимости ремонтно-восстановительных работ поврежденного транспортного средства.
Согласно отчета ### от 02.12.2009г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 36441,51 руб. (л.д. 17-32).
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ об оценке доказательств, представленный истцом отчет ### от 02.12.2009г., полностью соответствует стандартам оценки, установленным ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» в связи с чем, суд считает возможным принять его как допустимое письменное доказательство размера причиненного ущерба. У суда нет оснований сомневаться в правильности или обоснованности представленного истцом отчета, поскольку исследование и выводы специалиста изложено четко и полно, противоречий не имеется, более того, не опровергнуто иными доказательствами по делу.
Расходы по оценке составили 2800 руб., что подтверждается квитанцией и кассовым чеком (л.д.15,16), указанные расходы, в силу ст. 15 ГК РФ, являются убытками истца, которые он понес для восстановления своего нарушенного права.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду ответчиком не представлено никаких доказательств, опровергающих исковые требования.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ.
Учитывая положения ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также то обстоятельство, что страховой компанией была произведена выплата, не превышающая лимит ответственности по страховому полису ОСАГО ВВВ ###, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа запчастей (36441,51 руб.) и выплаченной истцу ответчиком суммой страхового возмещения (17045 руб.).
Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховой возмещение в размере 19396,51 руб.
В судебном заседании было достоверно установлено, что требования о взыскании страхового возмещения в невыплаченной части основаны на нормах ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.03 г.
Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку не основаны на законе.
Исходя из совокупности положений ст. ст. 151, 1099 ГК РФ причинный моральный вред (физические или нравственные страдания) подлежит компенсации в случае, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Истцом требования о возмещении морального вреда обоснованы невыплатой ответчика в установленный законом срок страхового возмещения и необходимостью обращения в судебном порядке защиты своих прав, однако, действующее гражданское законодательство, и в том числе, законодательства в области страхования, не предусматривают возможности компенсации морального вреда при причинении имущественного вреда.
В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно материалам дела составляют расходы по оплате госпошлины, в соответствии со ст.333.19 НК РФ в размере 865,89 руб. (что подтверждается квитанцией об оплате госпошлины, л.д. 2).
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Требования Павлова И.Ю. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» в пользу Павлова И.Ю. страховую выплату в сумме 19396,51 руб., расходы по оценке – 2800 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 865,89 руб., а всего 23062,40 руб.
В остальной части требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.
Судья: М.К. Курилов