Дело № 2-1849/2011О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Центральный районный суд г.Кемерово в составе
Председательствующего Курилова М.К.,
при секретаре Гончаровой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово
14 апреля 2011г.
гражданское дело по иску Чепиковой Т.А. к Комитету по управлению Государственным имуществом Кемеровской области о взыскании ущерба, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, компенсации морального вреда.
Свои требования мотивирует тем, что она на праве личной собственности имеет гараж, на основании свидетельства о государственной регистрации права № ###, выданного 15 июня 2009 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области, расположенный по адресу: РФ, ..., кадастровый (или условный) номер: ###
Согласно кадастрового плана земельного участка (выписка из государственного земельного кадастра) гараж бокс 39, РК 5535 находится между гаражами: ( РК 5534) и БОКС № 40 (РК 5536).
Первого декабря 2010 года приехав в свой гараж, истец увидела, что снесены четыре гаража, находившиеся в одном ряду с ее ###: ### кадастровый номер
### кадастровый номер ###
кадастровый номер ###, РК 5531 кадастровый номер ###, принадлежащие Комитету по управлению Государственным имуществом Кемеровской области, согласно выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также ответа Администрации Кемеровской области на письменное заявление дочери Истицы А..
При осмотре своего гаража Истец обнаружила, что в результате сноса соседних гаражей Ответчиком, нарушено единое монолитное строение гаражного кооператива, ее гараж получил повреждения: снесена часть крыши, боковая стена гаража, которая ранее разделяла два гаража стала торцевой и лопнула, потеряна теплоизоляция и пропала гидроизоляция фундамента, в самом гараже снег, обломки арматуры, кирпичи и другой строительный мусор, ворота гаража завалены кучей замороженного гравия, который не убран до сего момента, что полностью исключает использование гаража для хранения транспортного средства.
На обращение к руководителю организации ООО «...» Ц., осуществляющей строительство дороги на месте снесенных гаражей и осуществлявших снос соседних гаражей, Истец услышала лишь насмешки и упреки в том, что она якобы не следит за своим имуществом, раз его повредили.
После чего в период с 10 по 20 декабря 2010 без ведома Истца дыры в потолке ее гаража и верхней части стены были беспорядочным образом заделаны, при этом неизвестно, насколько качественно были проведены работы, какие материалы использовались и насколько безопасно входить в данный гараж, либо использовать его по прямому назначению: оставлять транспортное средство.
Кроме этого, был воздвигнут забор, разделяющий территорию гаража и технопарка, который создает определенные трудности для эксплуатации гаража (невозможно совершать маневр въезд - выезд в гараж, а также проводить механизированную очистку территории перед гаражом от снега в течении 5 месяцев в году).
Необходимо учесть тот факт, что имеющаяся на сегодняшний день документация истца на гараж (кадастровый план, паспорт БТИ) не соответствуют действительности и требуется их переоформление, а следовательно непредвиденные материальные затраты.
21 декабря 2010 года представитель Истца Скорик А.В., действующий на основании доверенности, выданной четырнадцатого декабря 2010 года нотариусом Кемеровского нотариального округа Е., обратился в общество с ограниченной ответственностью «...» в лице С., действующего на основании устава для проведения оценки восстановительного ремонта гаража, расположенного по адресу: РФ, ..., РК 5535, кадастровый (или условный) номер: ###.
24 декабря 2010 года оценщик У. являющийся членом Некомерческого партнерства «...» произвел осмотр и фотосъемку гаража, о чем 30 декабря 2010 года составлен отчет № 02-12-10/у Об определении размера ущерба (восстановительного ремонта) гаража, расположенного по адресу: РФ, ..., РК 5535, кадастровый (или условный) номер: ### согласно которому установлены характеристики повреждений конструктивных элементов объекта оценки, произошедших в результате повреждения:
1. Наблюдаются следы разрушения верхней части стены площадью около 3.54 кв.м. по всей длине, кроме того, имеется трещина в железобетонной плите ближе к дальнему краю стены.
2. Наблюдаются следы разрушения левой части перекрытия по всей длине площадью около 3.54 кв.м.
3. Наименование работ необходимых для качественного устранения повреждений: ремонт крыши из ж/б панелей (заливка раствором + гидроизоляция), ремонт кирпичной стены, дополнительная кладка стены, устройство фундамента под дополнительную кладку, гидроизоляция фундамента вдоль стены.
4. Расчет договорной цены в ценах на 01.12.2010 г:
1.Заработная плата рабочим для выполнения работ необходимых для устранения повреждений-9530 рублей
2.Накладные расходы-8737 рублей
3.Плановые накопления-4892 рубля
4.Материалы-21467 рублей
5.Эксплуатация машин и механизмов-1908 рублей
Итого: 46534 рубля
Итого по смете с НДС 18%: 54910 рублей
Стоимость восстановительного ремонта- 54910 рублей
Стоимость материального ущерба- 54910 рублей.
Оценку произвел У., действующий на основании свидетельства о членстве в Некомерческое партнерство «...» ###, выданного 04.09.2008 г. президентом ...» Ч.
Таким образом, согласно результатам оценки сумма нанесенного имуществу Истца (гараж, расположенный по адресу: РФ, ..., ..., РК 5535) материального ущерба составила: 54910 рублей.
Данная сумма будет необходима Истцу для проведения качественного ремонта.
Истец полагает, что Ответчик не имел права причинять вред имуществу Истца, не при каких обстоятельствах, поскольку своими действиями нарушил гражданские права Истца.
Истец понимая, что нарушаются ее гражданские права, а так же созданы препятствия пользования своим имуществом испытывал моральные страдания на протяжении двух месяцев с декабря 2010 года по февраль 2011 года, и считает разумным возмещение морального вреда в размере 50000 рублей за один месяц, соответственно всего 100000 рублей за два месяца.
Согласно ст.2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина -обязанность государства.
Согласно ч.1 ст.35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом.
Согласно ч.1 ч.2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания-обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ч.3 ст. 1099 ГК РФ - компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Просит взыскать с ответчика в пользу Истца в возмещение ущерба, причиненного
разрушением конструкций гаража расположенного по адресу: РФ, ..., РК 5535, кадастровый (или условный) номер: ### – 54910 рублей материального ущерба, моральный вред в размере 100000, взыскать с ответчика понесенные по делу судебные расходы.
Истец Чепикова Т.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, предоставила заявление об отказе от иска.
Представитель истца Скорик А.В., действующий на основании доверенности, заявление истца об отказе от иска поддержал.
Представитель ответчика Белошапкина К.А., действующая на основании доверенности, полагала возможным прекратить производство по делу в связи с отказом истца от иска.
Суд, выслушав участвующих в деле лиц, рассмотрев письменные материалы дела, считает возможным принять отказ истца от иска и прекратить производство по делу.
Согласно ст. 39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска, если это не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц. Истцу в судебном заседании разъяснены последствия отказа от иска и прекращения производства по делу.
В данном случае отказ от иска является правом истца, отказ от иска не противоречит закону, не нарушает прав и интересов других лиц, не противоречит материалам дела.
Согласно ст. 221 ГПК РФ).
При таких обстоятельствах суд считает возможным принять отказ истца от иска, производство по делу прекратить.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.39,173, 220,221,224,225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Принять отказ истца Чепиковой Т.А. от требований к Комитету по управлению Государственным имуществом Кемеровской области о взыскании ущерба, компенсации морального вреда.
Прекратить производство по делу по иску Чепиковой Т.А. к Комитету по управлению Государственным имуществом Кемеровской области о взыскании ущерба, компенсации морального вреда в связи с отказом истца от иска.
Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Определение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.
Судья М.К.Курилов