Решение - требования удовлетворить.

Дело № 2–1620/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово в составе:

Председательствующего Курилова М.К.,

при секретаре Гончаровой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

08 апреля 2011 г.

гражданское дело по иску Терехина А.Н. к ОАО «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страховой выплаты.

Свои требования мотивирует тем, что ему на основании ПТС ###, выданного Федеральной Таможенной службой 01.10.2008 г., принадлежит автомобиль «TOYOTA COROLLA» г/н ###

10 ноября 2010 года в 18 час. 10 минут на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «TOYOTA COROLLA» г/н ###, под управлением истца, и «MITSUBISHI LANCER» г/н ###, под управлением водителя Корыткина А.С.

Выезжавший на место ДТП инспектор ОГИБДД УВД по г. Кемерово капитан милиции Ф. возбудил дело об административном правонарушении для проведения административного расследования.

В ходе административного расследования было установлено, что причиной ДТП явилось нарушение водителем «MITSUBISHI LANCER» г/н ### Корыткиным А.С. требования п. 10.1 ПДД, выразившееся в том, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем «TOYOTA COROLLA» г/н ###, под управлением истца, о чем было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.11.2010 г.

Указанное нарушение Правил дорожного движения Корыткин А.С. не оспаривал, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.11.2010 г. в установленный законом срок не обжаловал. Таким образом, вина водителя Корыткина А.С. была установлена вступившим в законную силу определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В результате ДТП автомобилю «TOYOTA COROLLA» г/н ### были причинены значительные технические повреждения: левого переднего крыла, левой передней двери, левой задней двери, левого заднего крыла, средней стойки, левого порога, заднего бампера.

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку гражданская ответственность Корыткина А.С. на момент ДТП была застрахована в ОАО «Государственная страховая компания «ЮГОРИЯ» по полису ОСАГО ВВВ ### от 12.05.2010 г, то в соответствии со ст. 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", 06.12.2010 г. истец уведомил страховщика о наступлении страхового случая и своем намерении воспользоваться правом на страховую выплату, представив все необходимые документы.

В соответствии с п. 2 ст. 12 закона об ОСАГО истцом также было представлено страховщику поврежденное имущество автомобиль «TOYOTA COROLLA» г/н ### для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях определения размера подлежащих возмещению убытков.

Однако, в установленный Законом об ОСАГО 30-дневный срок, никаких страховых выплат не последовало, как не было и мотивированного отказа. 02.02.2011 г. истец получил от страховщика ОАО «ГСК «ЮГОРИЯ» письмо за исх. ### от 17.01.2011 г. непонятного содержания. В указанном письме ему было рекомендовано обратиться в суд для исследования вопроса о степени вины каждого из владельцев повышенной опасности.

В письме страховщик ссылается на результаты какой-то технической экспертизы, с которой истца никто не знакомил, суть и содержание которой истцу не известно.

Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, требования к экспертам-техникам утверждаются Правительством Российской Федерации, в частности Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 г. № 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств".

Пунктом 2 Правил «Организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства» предусмотрено, что: «Целью проведения независимой технической экспертизы транспортного средства (далее именуется - экспертиза) является установление следующих обстоятельств, влияющих на выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства:

а) наличие и характер технических повреждений транспортного средства;

б) причины возникновения технических повреждений транспортного средства;

в) технология, объем и стоимость ремонта транспортного средства.

Установление лица, допустившего нарушение правил дорожного движения, повлекшее технические повреждения транспортного средства, и его вины в этом нарушении целью проведения экспертизы не является».

Установление причинно-следственной связи между действием лица и наступившими последствиями, является правовым вопросом и не входит в компетенцию эксперта. Поэтому непонятно, на основании чего страховщик, ссылаясь на результаты технической экспертизы, указывает о том, что повреждения автомобиля «TOYOTA COROLLA» г/н ### не находятся в причинной связи с нарушением водителем «MITSUBISHI LANCER» г/н ###. 10.1ПДДРФ.

Для защиты своего нарушенного права, с целью установления стоимости восстановительного ремонта, истец вынужден был самостоятельно обратиться к независимым экспертам, при этом, уведомив о месте и времени проведения осмотра ответчика.

Согласно отчета ###, составленного специалистами ООО «...», от 04.02.2011 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 84 073 рубля 62 копейки (без учета износа), а с учетом износа 78 964 рубля 80 копеек.

Статьей 7 Федерального закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. При этом в соответствии с п.п. «б» п. 2.1 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Помимо прямого ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, автомобиль истца утратил еще и товарную стоимость (УТС), которая согласно заключению специалиста составила 9 961 рубль 10 копеек.

Верховный Суд РФ разъяснил, что утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Таким образом, общий материальный ущерб, причиненный автомобилю истца в результате ДТП, с учетом износа составил 88 928,9 рублей (78 964,80+9 961,1=88 928,9 рублей).

Кроме стоимости восстановительного ремонта и УТС, с ОАО «ГСК «ЮГОРИЯ» подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере 3 500 рублей, которые включаются в убытки страховщика в соответствии с п. 5 ст. 12 Закона и п. 61 Правил ОСАГО.

Поскольку истец не обладает юридическими познаниями, то для защиты своих законных интересов он был вынужден обратиться к помощи квалифицированного юриста.

В случае удовлетворения исковых требований, в соответствии со ст. 98 и 100 ГПК РФ с ответчика должны быть взысканы судебные расходы, связанные с оплатой нотариальной доверенности на представление интересов истца в размере 700 рублей, оплатой услуг представителя в размере 12 000 рублей, а также госпошлина в размере 2 973 рубля.

Просит взыскать с ответчика ОАО «Государственная страховая компания
«ЮГОРИЯ» в его пользу страховое возмещение по стоимости восстановительного ремонта в размере 78 964 рубля 80 копеек; утрату товарной стоимости в размере 9 961 рубль 10 копеек; расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 500 рублей, а всего 92 428 рублей 90 копеек. Взыскать с ответчика судебные расходы, а именно: связанные с оплатой нотариальной доверенности на представление интересов истца, в размере 700 рублей; связанные с оплатой услуг представителя в размере 12 000 рублей; оплату госпошлины в размере 2 973 рубля;

Истец Терехин А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Докшин С.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Байкалов И.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал.

Третье лицо Корыткин А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, учитывая мнение представителя истца, представителя ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, третьего лица.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 937 ГК РФ, лицо, в пользу которого по закону должно быть осуществлено обязательное страхование, вправе, если ему известно, что страхование не осуществлено, потребовать в судебном порядке его осуществления лицом, на которое возложена обязанность страхования. Если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается на условиях, изложенных в «Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утвержденных Постановлением Правительства РФ № 163 от 07.05.2003г

Согласно ст.3 данного Федерального Закона одним основных из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

В силу п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховым случаем признается причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью, имуществу потерпевшего, которое влечет обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пункт 4 Правил указывает, что «страховая выплата» - денежная сумма, которую в соответствии с договором обязательного страхования страховщик обязан выплатить потерпевшим в счет возмещения вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при наступлении страхового случая.

Пунктом 5 предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 10.11.2010 г. в 18 час. 10 мин. на пересечении ... и ... в г.Кемерово произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «TOYOTA COROLLA» г/н ###, под управлением Терехина А.Н., и «MITSUBISHI LANCER» г/н ###, под управлением водителя Корыткина А.С., указанное подтверждается справкой о ДТП (л.д. 7).

Согласно постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 28.11.2010г., водитель Корыткин А.С. нарушил п.10.1 ПДД, управляя автомобилем «MITSUBISHI LANCER» г/н ###, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства с учетом дорожных условий и совершил столкновение с автомобилем «TOYOTA COROLLA» г/н ###, под управлением Терехина А.Н. (л.д.8).

Вина Корыткина А.С. в указанном нарушении ПДД не была оспорена, также подтверждается и пояснениями представителя истца в судебном заседании.

Из материалов дела видно, что истец является собственником автомобиля «TOYOTA COROLLA» г/н ###, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 29-30).

Владельцем транспортного средства автомобиля «MITSUBISHI LANCER» г/н ### застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства в ОАО «Государственная страховая компания «ЮГОРИЯ», полис серия ВВВ ###.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставил поврежденный автомобиль для осмотра, однако страховая выплата до настоящего времени не произведена.

02.02.2011 г. истец получил от страховщика ОАО «ГСК «ЮГОРИЯ» письмо за исх. ### от 17.01.2011 г., в котором истцу рекомендовано обратиться в суд для исследования вопроса о степени вины каждого из владельцев источников повышенной опасности (л.д.33).

Отказ в выплате страхового возмещения суд считает незаконным, поскольку, как указано выше, произошедшее 10.11.2010 г. ДТП стало возможным в результате нарушений водителем Корыткиным А.С. п.10.1 ПДД РФ, что и явилось причиной данного ДТП. Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что 10.11.2010г. в период действия договора страхования имел место страховой случай, в результате которого истцу причинен ущерб. Соответственно, на страховщика возлагается обязанность по выплате страхового возмещения.

Доводы представителя ответчика о том, что согласно заключения независимой технической экспертизы, повреждения автомобиля «TOYOTA COROLLA» г/н ### ХА42не находятся в причинной связи с нарушением водителем автомобиля MITSUBISHI LANCER» г/н ### п.10.1 ПДД РФ, суд считает несостоятельными на основании следующего.

Пунктом 2 Правил «Организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства» предусмотрено, что целью проведения независимой технической экспертизы транспортного средства (далее именуется - экспертиза) является установление следующих обстоятельств, влияющих на выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства:

а) наличие и характер технических повреждений транспортного средства;

б) причины возникновения технических повреждений транспортного средства;

в) технология, объем и стоимость ремонта транспортного средства.

Установление причинно-следственной связи между действием лица и наступившими последствиями, является правовым вопросом и не входит в компетенцию эксперта.

Кроме того, заключение независимой технической экспертизы, составленное «НАТТЭ» (л.д.36-49), составлено без осмотра поврежденного автомобиля, в нарушение п. 3 ст. 12 Закона № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.03 г.

Поскольку в установленном законом порядке страховой компанией не были исполнены обязанности по определению стоимости восстановительного ремонта, для определения размера ущерба, причиненного автомобилю истца, он самостоятельно организовал проведение оценки, предварительно известив ответчика о времени и месте проведения осмотра (л.д.32). Для оценки стоимости причиненного истцу ущерба, он обратился в ООО «...». Согласно отчета ### от 04.02.2011г. об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 78964,80 руб. с учетом износа, величина утраты товарной стоимости составляет 9961,10 руб. (л.д.9-26). Стоимость услуг оценщика составила 3 500 руб., что подтверждается квитанцией (л.д.27), указанные расходы, в силу ст. 15 ГК РФ, являются убытками истца, которые он понес для восстановления своего нарушенного права.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ об оценке доказательств, представленный истцом отчет, выполненный ООО «...», полностью соответствует стандартам оценки, установленным ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» в связи с чем, суд считает возможным принять его как допустимое письменное доказательство размера причиненного ущерба. У суда нет оснований сомневаться в правильности или обоснованности представленных истцом отчета, поскольку исследование и выводы специалиста изложено четко и полно, противоречий не имеется, более того, не опровергнуто иными доказательствами по делу.

Ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлены допустимые доказательства, опровергающие исковые требования.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ.

По смыслу пункта 1 ст. 1079 ГК РФ, за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Основными целями и принципами Закона об ОСАГО являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело по заявленным истцом требованиям.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости поврежденного в ДТП транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля (внешнего вида) и его эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, механизмов и т.д. автомобиля и его последующего ремонта. Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение потребительской стоимости поврежденного в ДТП автомобиля нарушает права владельца этого транспортного средства и это нарушение может быть восстановлено посредством выплаты денежной компенсации.

Учитывая положения ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа запчастей (78964,80 руб.) и величины утраты товарной стоимости ТС (9961,1 руб.).

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 88925,90 руб.

В судебном заседании было достоверно установлено, что требования о взыскании страхового возмещения в невыплаченной части основаны на нормах ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.03 г.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно материалам дела составляют расходы по оплате госпошлины в размере 2972,70 руб. (что подтверждается квитанцией об оплате госпошлины, л.д. 2), а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., с учетом требований разумности, справедливости, а также сложности дела и количества судебных заседаний, расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 700 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Требования Терехина А.Н. удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Государственная страховая компания «ЮГОРИЯ» в пользу Терехина А.Н. страховую выплату в размере 88925,90 руб., расходы на оценку – 3500 руб., расходы по оплате услуг представителя – 10 000 руб., расходы по составлению доверенности – 700 руб., по оплате государственной пошлины – 2972,70 руб., а всего 106098,60 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.

Судья: М.К. Курилов