Дело № 2-1170/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд г. Кемерово
в составе председательствующего судьи Савинцевой Н.А.
при секретаре Семешовой Ю.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово
16 февраля 2011 года
гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Сотовой Т.Л., Потеевой Л.Г., Сонину В.А. о взыскании задолженности по договору,
У С Т А Н О В И Л:
ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору.
Свои требования мотивирует тем, что 15 марта 2005г. между ОАО «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № 8615 (далее - Кредитор) и Сотовой Т.Л. (далее - Заемщик) был заключен Кредитный договор ###, по которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере 190 000 руб. (Сто девяносто тысяч рублей) с взиманием 19% годовых за пользование кредитом со сроком возврата 15.03.2010г.
По состоянию на 16.12.2010г. задолженность по Кредитному договору ### от 15.03.2005г. составляет 87 783 руб. 96 коп., из них просроченная ссудная задолженность - 50 447 руб. 11 коп., задолженность по процентам - 3 813 руб. 06 коп., неустойка за несвоевременное внесение платежей в погашение кредита и уплату процентов - 33 523 руб. 79 коп.
В качестве обеспечения исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору заключены договоры поручительства: ### от 15.03.2005г. с Потеевой Л.Г., ### от 15.03.2005г. с Сониным В.А..
На основании изложенного, просил суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по Кредитному договору, которая по состоянию на 16.12.2010г. составляет 87 783 руб. 96 коп., из них просроченная ссудная задолженность - 50 447 руб. 11 коп., задолженность по процентам - 3 813 руб. 06 коп., неустойка за несвоевременное внесение платежей в погашение кредита и уплату процентов - 33 523 руб. 79 коп. расходы по оплате госпошлины в размере 2 833 руб. 52 коп.
В судебном заседании представитель истца Кузьминых О.Ю., действующая на основании доверенности, на исковых требованиях настаивала.
Ответчики Сотова Т.Л., Потеева Л.Г., Сонин В.А., извещенные о дне, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились.
Ответчики Сотова Т.Л., Потеева Л.Г. письменными заявлениями просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ответчика Сотовой Т.Л. – Сотова О.В., действующая на основании доверенности, просила при принятии решения применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить штрафные санкции, так как просрочка в исполнении обязательства была вызвана тяжелым материальным положением заемщика.
С учетом мнения представителя истца, представителя ответчика Сотовой Т.Л., суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.
Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика Сотовой Т.Л. изучив письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа (ст.819 ГК РФ).
Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 13/ 14 установлено, что в случаях, когда на основании п.2 ст. 811, ст. 813, п.2 ст. 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).
В свою очередь, ч. 1 ст. 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
Вместе с тем, ст. 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено, что 15 марта 2005г. между ОАО «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № 8615 (Кредитор) и Сотовой Т.Л. (Заемщик) был заключен Кредитный договор ###, по которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере 190 000 руб. (Сто девяносто тысяч рублей) с взиманием 19% годовых за пользование кредитом со сроком возврата 15.03.2010г. (л.д. 9-11).
Выдача кредита подтверждается расходного кассового ордером № 111 от 18.03.2005г. ( л.д. 17).
Согласно условиям Кредитного договора (п.п. 1.1., 2.4., 2.5.), Заемщик принял на себя обязательство производить погашение полученного кредита и уплату процентов за пользование им ежемесячно, начиная с первого числа месяца, следующего за месяцем получения кредита не позднее 10 числа месяца следующего за платежным.
Как следует из письменных материалов дела, Заемщиком обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование им в срок до 15.03.2010г. не исполнены.
Согласно п. 2.7. Кредитного договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита или уплату процентов Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере удвоенной процентной ставки по Кредитному договору с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
По состоянию на 16.12.2010г. задолженность по Кредитному договору ### от 15.03.2005г. составляет 87 783 руб. 96 коп., из них просроченная ссудная задолженность - 50 447 руб. 11 коп., задолженность по процентам - 3 813 руб. 06 коп., неустойка за несвоевременное внесение платежей в погашение кредита и уплату процентов - 33 523 руб. 79 коп.
Расчет задолженности проверен судом, является верным, ответчиками не оспорен.
В качестве обеспечения исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору заключены договоры поручительства: ### от 15.03.2005г. с Потеевой Л.Г., ### от 15.03.2005г. с Сониным В.А..
В соответствии с Договором поручительства Поручитель отвечает перед Кредитором (истцом) за выполнение Заемщиком условий Кредитного договора в том же объеме, как и Заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга. При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по Кредитному договору поручитель и Заемщик отвечают перед Кредитором (истцом) солидарно (п.п. 2.1., 2.2. Договора Поручительства).
Договоры поручительства подписаны сторонами, следовательно, поручители приняли на себя солидарную ответственность с заемщиком за неисполнение им кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором. Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Кемерово от 10.07.2009г. было взыскано солидарно с Сотовой Т.Л., Потеевой Л.Г., Сонина В.А. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) Кемеровской отделение № 8615 задолженность по кредитному договору ### от 15.03.2005г. по состоянию на 29.05.2009г. в размере 55 810 руб. 60 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 858 руб. 10 коп. Определением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Кемерово от 07.09.2009г. судебный приказ был отменен. Тем самым, Банк понес дополнительные расходы в размере оплаченной госпошлины 858 руб. 10 коп. за вынесение судебного приказа, а задолженность по кредитному договору не взыскана.
Согласно п. 5.11. Кредитного договора обязательства Заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата Кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Ответчиками, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, опровергающих исковые требования, и подтверждающих факт надлежащего исполнения обязательств, в связи с указанным, требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по Кредитному договору в части основного долга и начисленных процентов, подлежат удовлетворению в полном объеме.
Однако суд считает возможным, с учетом конкретных обстоятельств дела, применить правила ст.333 ГК РФ в части снижения размера неустойки.
В соответствии с ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
То есть исходя из буквального толкования вышеприведенных положений закона, статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.
При этом, при взыскании неустойки по договорам займа, суд считает необходимым учитывать при решении вопроса об уменьшении неустойки, что проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств.
Суд считает, что поскольку убытки истца отчасти компенсируются получением процентов за пользование заемными средствами, суд считает заявленную неустойку явно не соразмерной последствиям нарушения обязательства, и считает возможным уменьшить размер неустойки до 15000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом существа постановленного решения, с ответчиков подлежат присуждению в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 2277,81 рублей, подтвержденные приобщенным к материалам дела платежными поручениями.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Сотовой Т.Л., Потеевой Л.Г., Сонина В.А. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере неуплаченной суммы кредита – 50447,11 рублей, проценты по договору – 3813,06 рублей, неустойку за несвоевременное внесение платежей в погашение кредита и уплату процентов в размере 15000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 2277,81 рублей, а всего 71537,98 рублей (семьдесят одну тысячу пятьсот тридцать семь рублей, 98 копеек).
В остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента составления решения в мотивированной форме подачей кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.
Судья Н.А. Савинцева
В мотивированной форме решение составлено 09.03.2011 года.