Дело № 2-345/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд г. Кемерово в составе:
Председательствующего Курилова М.К.
при секретаре Лютенко Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово
14 января 2011 года
гражданское дело по иску Павленко Я.В. к ЗАО «Общероссийская газета «Честное слово» о восстановлении на работе и другим требованиям,
УСТАНОВИЛ:
Павленко Я.В. обратилась в Центральный районный суд г. Кемерово с иском к ЗАО «Общероссийская газета «Честное слово» о восстановлении на работе и другим требованиям.
Свои требования мотивирует тем, что она в соответствии с приказом от "10" октября 2005 г. приказ N 71-к и трудовым договором от "10" октября 2005 года работала у ответчика в должности руководителем рекламной службы представительства по Кемеровской области, по адресу: ...
17 июня 2010 года приказом ###-к истца уволили за прогул, который якобы зафиксирован актом ### от 31.05.2010 г. Считает, что незаконно, потому как с 31.05.2010 года по 07.06.2010 года истец находилась на больничном, что подтверждается листком нетрудоспособности.
Приказ об увольнении и трудовую книжку истцу выслали по почте, получила ее 24 июня, после того как ею было 17 июня 2010 года отправлено в ЗАО «ОГ «Честное слово» письмо о том, что она прекращает выходить на работу в связи с тем, что задержали выплату зарплаты (аванса) более чем на 15 дней.
Ранее, до декрета и беременности, к истцу не было претензий по дисциплине и по ее компетентности, что подтверждено характеристикой за 26 сентября 2006 года ###.
02 мая истец вышла из отпуска по уходу за ребенком. За время ее отпуска всех уволили по собственному желанию, но филиал со слов У. не ликвидировали. Истцу так же было предложено 2 мая 2010 года уволиться, на что она попросила сделать это по правилам, по сокращению, т.к. рекламного отдела нет, а ее должность не имеет смысла. Истцу в ее просьбе было отказано. После письменного заявления истца предоставить ей место, где она могла бы работать, 26 мая 2010 года истца вызвали в командировку в Новосибирск, где она подписала бумагу, о том, что ей необходимо приступить к исполнению трудовых обязанностей в соответствии с занимаемой должностью с 28 мая 2010 года по адресу .... Командировку не оплатили, чеки на бензин истцом были предоставлены 26 мая 2010 года в бухгалтерию.
Офис в ужасном состоянии, разбитое окно и не распашные решетки на окнах, что противоречит правилам противопожарной безопасности. Состояние офиса подтверждают фотографии. В кабинете находился стол, стул и телефон, по мнению генерального директора истец должна была звонить и предлагать рекламу, т.е. выполнять работу рекламного агента, никаких бумаг по изменению ее функциональных обязанностей и должности истец не подписывала. В офисе нет ни канцелярских принадлежностей, ни компьютера. Работу руководителя истец, естественно, выполнять не могла, потому как подчиненных тоже нет. Зарплату за май в июне ей не платили, потому как из Новосибирска в Кемерово никто не приезжал, а срок использования зарплатной карты ### ОАО «Банк Москвы» (г. Новосибирск) закончился во время отпуска по уходу за ребенком. 17 июня истец отправила письмо в «Честное слово» по почте, а 18 июня по факсу. После отправки факса истцу позвонили и сказали, что уволят по статье за непосещение и невыполнение своих обязанностей, если она не напишет заявление об уходе. Истец уверена, что приказ был поспешно составлен задним числом после ее уведомления о прекращении посещения рабочего места. Это подтверждает то, что письмо об увольнении истца было отправлено 18 июня 2010 года, а дата на самом приказе стоит 17 июня. Расчетные в размере 2965 рублей 53 копейки и трудовую книжку истец получила переводом по почте 24 мая 2010 года, так же ей выслали новую карту, написав в сопроводительном письме ###, что старую она якобы потеряла. Зарплата за май составила 4 171 рубль, что меньше минимальной заработной платы, установленной по Новосибирской области.
В 2007 году у ЗАО «ОГ «Честное слово» уже было выявлено Кемеровской инспекцией по труду ряд нарушений, жалобу писала истец, потому как ее пытались уволить беременную, что подтверждает письмо из инспекции.
Просит восстановить Павленко Я.В. с 17 июня 2010 года в ЗАО «ОГ «Честное слово» в должности руководителя рекламной службы в представительстве по Кемеровской области, тем самым признать увольнение незаконным.
Обязать ответчика уволить Павленко Я.В. по сокращению штата, после восстановления на работе и использования очередного отпуска, предусмотренного ей по закону.
Взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за вынужденный прогул не по вине истца, в размере средней заработной платы с 17 июня 2010 года по момент вынесения решения суда и восстановления ее на работе.
Взыскать с ответчика суточные и оплату бензина в связи с командировкой в Новосибирск 25 мая 2010 года.
Взыскать с ответчика зарплату за май и расчетные в полном объеме.
Взыскать с ответчика компенсацию морального ущерба в размере 200 тысяч рублей, т.к. увольнение очень сильно повлияло на эмоциональное состояние истца и на размеренный и спокойный уклад жизни ее семьи, у истца маленький ребенок, который зависит от эмоционального состояния матери.
В процессе рассмотрения дела истец уточнила требования, указав, что в соответствии с приказом ЗАО «Общероссийская газета «Честное слово» ###-к от 17.06.2010г. она была незаконно уволена с должности руководителя рекламной службы Кемеровского представительства по п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ (за прогул) во время нахождения на больничном, в связи с чем она была вынуждена обратиться в государственную инспекцию труда по Кемеровской области с жалобой по поводу незаконного увольнения, а также в суд с иском о защите своих прав.
Ответчик своим приказом ###-к от 02.07.2010г. отменил приказ ###-к от 17.06.2010г. об увольнении истца, указав в нем, что запись от 17.06.2010 г. об увольнении недействительна.
Таким образом, ответчик признал то, что увольнение 17.06.2010 г. являлось незаконным. Об этом истец узнала на судебном заседании, которое состоялось 18.11.2010 г., так же истцу стало известно, что ее вновь уволили 05.07.2010 г., в связи с чем требования о восстановлении с 05.07.2010 г. и компенсации дней вынужденного прогула будут заявлены в отдельном иске.
В соответствии с требованием статьи 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий трудовой спор также принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Считает, что с ответчика в пользу истца подлежит выплата зарплаты за дни вынужденного прогула с 17.06.2010 г. (то есть с момента ее первого увольнения) по 02.07.2010г. – день восстановления истца на работе ответчиком, исходя из размера средней заработной платы и с учетом требований ст.139 ТК РФ, а так же руководствуясь Региональным соглашением о минимальной заработной плате в Новосибирской области, согласно которого с 1 апреля 2010 года на территории Новосибирской области установлена минимальная заработная плата для работников организаций внебюджетной сферы (кроме организаций сельского хозяйства) в размере 7800 рублей.
Сумма задолженности ответчика составит 3900 рублей за период вынужденного прогула с 17.06.10г. по 02.07.2010г., а это 15 календарных дней.
Ответчиком в полном объеме не была произведена оплата труда. Ответчик незаконно выставил истцу прогулы, которых на самом деле не было. Заработная плата была выплачена без учета этих дней. 4165,39 руб.- начислены истцу 10.06.10 г., 2965.53 рублей — перевод почтовый за 24.06.2010 г., и 1717,13 рублей (выплачены 05.08.2010 г.). Итого 8 848 рублей, т.к. заработная плата истца за этот период с 02.05.2010г. по 17.06.2010 г.(1 месяц и 15 календарных дней работы), должна была составить 11 700 рублей (в расчет взята минимальная заработная плата по Новосибирской области 7800 руб.). Недоплаченная сумма составила 2852 рубля.
Ответчик, уволив истца без законных оснований, нарушил ее конституционное право на труд (ст. 37 Конституции РФ).
В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Ответчик, уволив истца, нарушил ее конституционное право на труд, тем самым причинил истцу моральный вред, выразившийся в следующем.
На протяжении длительного времени истец испытывает стресс из-за конфликтной ситуации с ответчиком, связанной с неправомерными действиями ответчика, в результате которых она была незаконно уволена. Ответчик распространил не соответствующие действительности сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца. Это незаконное увольнение очень сильно повлияло на ее эмоциональное состояние и на размеренный и спокойный уклад жизни семьи истца, у нее маленький ребенок, который зависит от эмоционального состояния матери. Для истца большой стресс получить запись в трудовой книжке «уволена за прогул» и даже после ее отмены неизвестно как данный факт отразится на ее дальнейшей карьере. При смене места работы, истцу придется объяснять то, по какой причине эта запись появилась, и оправдываться в том, что оснований для этой записи не было. Согласно ст. 394 ТК РФ часть 8, работодатель считается причинившим работнику моральный вред, если не докажет, что незаконное увольнение не причинило работнику морального вреда.
Компенсацию морального вреда истец оценивает в размере 200 000 руб.
Просит взыскать с ответчика заработную плату за дни вынужденного прогула за период с 17.06.2010 г. по 02.07.2010 г.
Взыскать с ответчика 2852 рубля — сумму разницы между выплаченной заработной платой за период со 02.05.2010 г. по 17.06.2010 г., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за незаконное увольнение 17.06.2010 г. в размере 200 000 рублей.
В судебном заседании истец Павленко Я.В. уточненные требования дополнила, также просила взыскать с ответчика пособие по временной нетрудоспособности за период с 31.05.2010 г. по 07.06.2010 г. не выплаченное ответчиком, на требованиях настаивала.
Представитель ответчика Затолокина М.Г., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, представила в материалы дела письменные возражения на исковое заявление.
Выслушав истца, представителя ответчика, допросив свидетеля, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Конституция РФ провозглашает, что Россия - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. В РФ охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда (ст. 7).
Статьей 22 Трудового Кодекса Российской Федерации определены основные обязанности работодателя, к которым в том числе относятся: соблюдение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплата в полном размере причитающейся работникам заработной платы в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Трудовым кодексом Российской Федерации к основным государственным гарантиям по оплате труда работников отнесена ответственность работодателей за нарушение требований, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями, а также сроки выплаты заработной платы.
В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно ст. 132 ТК РФ, заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается. Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.
Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В силу положений ст. 127 Трудового Кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Раздел 7 ТК РФ содержит перечень гарантий и компенсаций, выплачиваемых работодателем работнику, а также случаи, при наступлении которых выплачиваются гарантии и компенсации.
В частности, в силу ст. 183 ТК РФ при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами. Размеры пособий по временной нетрудоспособности и условия их выплаты устанавливаются федеральными законами.
Статьей 140 ТК РФ установлено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело по заявленным истцом требованиям.
Судом установлено, что Павленко Я.В. 10.10.2005 г. была принята на работу в ЗАО «Общероссийская газета «Честное слово» на должность руководителя рекламной службы (трудовой договор ### от 10.10.2005 г. – л.д. 64-65, приказ о приеме на работу ###-к от 10.10.2005г. – л.д. 73), что также подтверждается записями в трудовой книжке истца (л.д. 14-18) и не оспаривалось представителем ответчика.
В соответствии с п. 2.1 трудового договора ### работодатель обязался оплачивать работу Павленко Я.В. в размере должностного оклада (тарифной ставки) 864 руб. в месяц, а также обеспечивать Работнику все социальные гарантии, предусмотренные действующим законодательстве о труде. Размер должностного оклада в сторону его увеличения может быть изменен Работодателем без согласования с работником.
Согласно дополнительного соглашения от 01.01.2006 г. к трудовому договору ### от 10.10.2005г., срок действия трудового договора продлен до 31.12.2006 г. (л.д. 66).
До 02.05.2010 г. Павленко Я.В. находилась в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет.
Из материалов дела следует, что 28.05.2010 г. комиссией было зафиксировано отсутствие Павленко Я.В. на рабочем месте с 17.45 до 18.00 (акт от 28.05.2010 г. – л.д. 96).
31.05.2010г. комиссией было зафиксировано отсутствие Павленко Я.В. на рабочем месте с 9.00 до 18.00 (акт от 31.05.2010г. ### – л.д. 97).
01.06.2010 г. Павленко Я.В. по почте направлено письмо с просьбой дать объяснение о причинах отсутствия на рабочем месте 28 и 31 мая 2010 г. (письмо ### от 01.06.2010 г., опись вложения, квитанция – л.д. 116, 117). Объяснения ни в письменной, ни в устной форме по указанным фактам от Павленко Я.В. не поступали, о чем был составлен акт от 24.06.2010 г.
13.07.2010г. в адрес ЗАО «Общероссийская газета «Честное слово» вернулось письмо ### от 01.06.2010г. за истечением срока хранения (извещение ###, акт ### от 13.07.2010г.).
Не получив объяснений об уважительности причин отсутствия Павленко Я.В. на рабочем месте 28 и 31 мая 2010 г., ЗАО «Общероссийская газета «Честное слово» был издан приказ ###-к от 17.06.2010 г. о прекращении трудового договора с работником по п.п. «а» ст. 81 ТК РФ (письмо исх. ### от 18.07.2010 г., опись вложения, квитанция – л.д. 137, 138, 139, 140).
17.06.2010 г. с работником был произведен расчет, внесена соответствующая запись в трудовой книжке об увольнении.
18.06.2010 г. приказ об увольнении, банковская карта, трудовая книжка с сопроводительным письмом ### были направлены в адрес Павленко Я.В. по почте. Почтовым переводом от 18.06.2010 г. выслана компенсация за неиспользованный отпуск на сумму 2965, 53 руб.
30.06.2010 г. Павленко Я.В. по факсу прислала больничный лист серии ### от 31.05.2010 г., в котором указано на нахождение ее в больничном с 31.05.2010 г. по 07.06.2010 г. (л.д. 142).
02.07.2010 г. Павленко Я.В. были запрошены оригиналы документов, подтверждающих уважительность причин отсутствия на рабочем месте, также было предложено в случае наличия больничных листов, выслать трудовую книжку для внесения соответствующей записи (письмо исх. ### от 02.07.2010 г. – л.д. 86).
Усомнившись в факте нахождения Павленко Я.В. на больничном в указанный период, ЗАО «Общероссийская газета «Честное слово» обратилось в Поликлинику ### г. Кемерово с запросом (л.д. 145, 146). 20.07.2010 г. факсом из Поликлиники ### был получен ответ, в котором указано, что Павленко Я.В. действительно находилась на лечении в МУЗ «КБ ###» с 31.05.2010 г. по 07.06.2010 г. (л.д. 147).
02.07.2010 г. Павленко Я.В. была восстановлена на работе, приказ об увольнении ###-к от 17.06.2010 г. отменен (приказ ###-к от 02.07.2010 г. – л.д. 70).
За май 2010 г. Павленко Я.В. начислена заработная плата в сумме 4165,39 руб., выплата начисленной заработной платы осуществлена 10.06.2010г., что подтверждается реестром распределения средств (л.д. 89), платежным поручением ### от 10.06.2010г. (л.д. 90).
На основании п. 1 регионального соглашения с 01.04.2010 г. на территории Новосибирской области установлена минимальная заработная плата для работников организаций внебюджетной сферы в размере 7800 руб.
На основании п. 2 регионального соглашения, размер минимальной заработной платы включает минимальную сумму выплат работнику, отработавшего месячную норму рабочего времени.
Поскольку Павленко Я.В. заработная плата за май 2010 г. была выплачена без учета положений регионального соглашения, Павленко Я.В. доначислена и выплачена сумма заработной платы с учетом положений регионального соглашения в сумме 1717, 13 руб., что подтверждается платежным поручением ### от 05.08.2010 г. (л.д. 92). В судебном заседании Павленко Я.В. согласилась с расчетом ответчика заработной платы за май 2010 г.
Как следует из пояснений истца, и не оспорено представителем ответчика, истцу при увольнении не было выплачено пособие по временной нетрудоспособности за период с 31.05.2010 г. по 07.06.2010 г., при отмене приказа ###-к от 17.06.2010 г. и восстановлении истца на работе 02.07.2010 г. - заработная плата за период вынужденного прогула с 17.06.2010 г. по 02.07.2010 г.
Кроме того, истец считает, что за июнь 2010 г. ею было отработано 6 дней, заработная плата за которые не была выплачена.
В своих возражениях представитель ответчика указывает, что истец Павленко Я.В. отсутствовала на рабочем месте 11.06.2010г. (с 09.00 до 18.00 час.), 15.06.2010 г. (с 09.00 до 18.00 час.), 16.06.2010 г. (с 09.00 до 18.00 час.), о чем составлены акты об отсутствии на рабочем месте (л.д. 100-102).
Согласно п. 4.2 Трудового договора ### от 10.10.2005 г. график работы Павленко Я.В. установлен с 09.00 до 18.00 час.
Кроме того, 31.05.2010 г. генеральным директором ЗАО «ОГ» Честное слово» У. издан приказ ###, которым на сотрудников Кемеровского представительства возложена обязанность заблаговременно (не позднее одного рабочего дня до предполагаемого выезда) через приемную директора согласовывать необходимость выезда с указанием цели, времени выезда и адреса следования), который был направлен для ознакомления Павленко Я.В. 01.06.2010 г. (л.д. 94-95).
В соответствии со ст. 81 ТК РФ прогулом признается отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Л. суду пояснила, что она входила в состав комиссии, подписывала акты об отсутствии Павленко Я.В. на рабочем месте. Акты составлялись возле офиса, расположенного в здании бывшего завода «ЗЭТА» (точный адрес назвать не может). Свидетель периодически в течение дня с 09.00 до 17.30 час. приезжала к зданию, кабинет Павленко Я.В. был закрыт, ключей у свидетеля не было. Входная дверь кабинета ветхая, через нее было видно, что в кабинете никого нет. Члены комиссии, которые прибыли также из г. Новосибирска, в течение недели были в Кемерово. За это время неоднократно составлялись акты об отсутствии Павленко Я.В. на рабочем месте. Подлинность своих подписей в актах от 11.06.2010 г., 15.06.2010 г. и 16.06.2010 г. свидетель подтвердила.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что в указанные дни (11.06.2010 г., 15.06.2010 г., 16.06.2010 г.) она находилась на рабочем месте, либо имелись какие-либо уважительные причины ее отсутствия на рабочем месте, в связи с чем суд считает установленным, что истцом Павленко Я.В. были совершены прогулы 11.06.2010 г., 15.06.2010 г., 16.06.2010 г.
Таким образом, учитывая, что в период с 31.05.2010 г. по 07.06.2010 г. включительно Павленко Я.В. находилась на больничном, 17.06.2010 г. Павленко Я.В. была уволена, прогулы совершены истцом 11.06.2010г., 15.06.2010г., 16.06.2010г., фактически в июне 2010г. истцом отработано 3 дня, что также подтверждается также табелем учета рабочего времени за июнь 2010 г.
В судебное заседание ответчиком был представлен расчет пособия по временной нетрудоспособности за период с 31.05.2010г. по 07.06.2010г. в сумме 1143, 60 руб. Указанная сумма истцом не оспаривалась, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ЗАО «Общероссийская газета «Честное слово» в пользу истца Павленко Я.В., учитывая, что Павленко Я.В. суду был представлен подлинник листка нетрудоспособности за указанный период, который обозревался в судебном заседании.
Из пояснений представителя ответчика следует, что заработная плата, начисленная истца Павленко Я.В. за три отработанных дня в июне 2010 г. в сумме 1114, 29 руб. (7800 руб. / 21 х 3), а также компенсация за неиспользованный отпуск за два месяца в сумме 1 236,33 руб. (7800 / 29,4 х 2 х 2,33). Указанные суммы были выплачены истцу, что также истцом не оспаривалось.
Суд считает, что сумма компенсации за неиспользованный отпуск ответчиком исчислена и выплачена в заниженном размере.
По расчету ответчика компенсация неиспользованного отпуска за фактически отработанное время (4,66 дней) составит 1236, 33 руб.
Как указано в Письме Минздравсоцразвития РФ от 07.12.2005 № 4334-17 «О порядке определения количества календарных дней неиспользованного отпуска», при определении количества календарных дней неиспользованного отпуска, подлежащих оплате при расчете компенсации за неиспользованный отпуск, округление их законодательством не предусмотрено. Поэтому, если принимается решение об округлении, например, до целых дней, это надо делать не по правилам арифметики, а в пользу работника.
Средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в рабочих днях, в случаях, предусмотренных ТК РФ, а также для выплаты компенсации за неиспользованные отпуска определяется путем деления суммы начисленной заработной платы на количество рабочих дней.
Таким образом, размер компенсации за неиспользованный отпуск должен быть определен следующим образом (с учетом округления количества дней в пользу работника):
7800 руб./ 29,4 ? 5 дней = 1 326,53 руб.
Поскольку ответчиком истцу выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 1 236,33 руб., недоплата по компенсации за неиспользованный отпуск в размере 90,2 руб. (1326,53 руб. – 1236,33 руб.) подлежит взысканию с ЗАО «Общероссийская газета «Честное слово» в пользу истца Павленко Я.В.
Поскольку приказом ###-к от 02.07.2010 г. приказ об увольнении истца ###-к от 17.06.2010г. отменен, Павленко Я.В. восстановлена на работе, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за период вынужденного прогула с 17.06.2010 г. по 02.07.2010 г.
Среднедневной заработок для расчета заработной платы истца за время вынужденного прогула составляет 481,65 руб. ((5747,7 руб. (начисленная заработная плата за май 2010г.) + 1114,29 руб. (начисленная заработная плата за июнь 2010 г.) + 1236,33 руб. (начисленная компенсация за неиспользованный отпуск) + 90,20 руб. (недоплата компенсации за неиспользованный отпуск, взысканная настоящим решением суда)) / 17 (количество отработанных дней за период май-июнь 2010 г.)).
Таким образом, ответчик обязан выплатить истцу заработную плату за время вынужденного прогула с 17.06.2010г. по 02.07.2010г., исходя из следующего расчета:
481,65 руб. (среднедневной заработок) х 12 (количество рабочих дней за период с 17.06.2010г. по 02.07.2010г.) = 5779, 8 руб.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба
Как следует из п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение вреда является наличие вины причинителя такого вреда.
Оценивая степень вины ответчика в причинении истцу нравственных страданий, суд считает, что компенсация морального вреда в размере, определенном истцом является завышенной, и должна быть взыскана с ответчика в сумме 2 000 рублей. Указанный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости.
Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, с учетом размера удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 400 руб. (исходя из требований имущественного и неимущественного характера) в доход бюджета г. Кемерово.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Требования Павленко Я.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Общероссийская газета «Честное слово» в пользу Павленко Я.В. пособие по временной нетрудоспособности за период с 31.05.2010г. по 07.06.2010г. в размере 1143, 60 руб., задолженность по компенсации за неиспользованный отпуск – 90, 20 руб., заработную плату за период вынужденного прогула с 17.06.2010 г. по 02.07.2010 г. в размере 5779, 80 руб., в счет компенсации морального вреда – 2000 руб., а всего 9013 (девять тысяч тринадцать) руб. 60 коп.
В остальной части требований – отказать.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Общероссийская газета «Честное слово» в доход бюджета г. Кемерово государственную пошлину в размере 4 400 руб.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в мотивированной форме.
Судья М.К.Курилов
В окончательной форме решение изготовлено 21.01.2011 г.