Дело № 2-249/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд г. Кемерово в составе:
Председательствующего Курилова М.К.
При секретаре Гончаровой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово 01 апреля 2011 г.
гражданское дело по иску Раньковского В.В. к ОАО «Россельхозбанк» о признании договора недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Раньковский В.В. обратился в Центральный районный суд г.Кемерово с иском к ОАО «Россельхозбанк» о признании договора недействительным.
Свои требования мотивирует тем, что в период с апреля 2007г. по март 2008г. он работал на предприятии ООО «...» в должности директора. В марте 2008 г. ОАО «Россельхозбанк» в адрес истца было направлено письменное требование, согласно которого истцу было предложено погасить досрочно задолженность по кредитному договору ### от 22.01.2010г. в срок до 20 марта 2009г.
Обратившись в Банк, истцу стало известно, что «22» января 2008 г. между Банком и ООО «...» был заключен кредитный договор на сумму 12 100 000 рублей, под 14% годовых, сроком возврата до «19» января 2009г. Денежные средства были перечислены на расчетный счет предприятия. Кредитный договор, от ООО «...» был подписан якобы от имени истца.
Банк так же истцу представил договор ### поручительства физического лица, заключенный «22» января 2008 года якобы от имени истца, в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору.
По условиям договора поручительства, поручитель обязался отвечать перед Банком солидарно, в том же объеме, что и Заемщик, т.е. в объеме определенном кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита, уплате процентов на сумму кредита, уплате неустойки, возмещению судебных издержек по взысканию долга и др. убытков, вызванных не исполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком кредитного договора.
Руководству Банка истец пояснил, что в настоящее время не работает на предприятии, за кредитом не обращался, никакие договоры, а так же иные документы, как директор ООО «...» и как физическое лицо не подписывал, доверенностей на подписание соответствующих документов никому не выдавал. Подписи в кредитном договоре и договоре поручительства принадлежат не истцу.
Более того, Банку было известно, что в настоящее время в отношении собственников предприятия возбуждено уголовное дело ГУВД по Кемеровской области, по признакам преступления предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ (мошенничество в особо крупном размере). Следствием установлено, что 22.01.2010 г. собственники ООО «...» с целью хищения чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана заключили кредитный договор ### с Банком, предоставив необходимые документы, содержащие информацию, не соответствующую действительности.
Несмотря на данные обстоятельства ОАО «Россельхозбанк» обратился в суд с исковым заявлением к ООО «...» и Раньковскому В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. На дату подачи иска, задолженность по договору составила более 17 млн. рублей.
В свою очередь, истец считает, что Банком неправомерно подан иск к нему как к физическому лицу, действия Банка по взысканию задолженности с истца, как якобы с солидарного должника, не законны.
Согласно ст.362 ГК РФ, договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.
Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Просит признать недействительным договор ### поручительства физического лица от «22» января 2008 года заключенный от имени Раньковского В.В. с ОАО «Россельхозбанк».
В судебном заседании истец Раньковский В.В. на требованиях настаивал.
Представитель ответчика Кирилов В.Ю., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал.
Выслушав истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд считает, что требования Раньковского В.В. обоснованны и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно ст. 432 п. 1 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Судом установлено, что 22.01.2008г. между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» и ООО «...» заключен кредитный договор ###, в соответствии с которым ООО «ТД Кемеровская птицефабрика» получило кредит в размере 12100 000 руб. под 14% годовых сроком по 19.01.2009г. (л.д.5-12).
В обеспечение исполнения обязательств Заемщика перед Банком, Банком был заключен договор поручительства ### от 22.01.2008г. с Раньковским В.В. (л.д.14-16).
Следователем по ОВД СЧ ГСУ при ГУВД по КО установлено, что 22.01.2008г. руководство ООО ТД «...» с целью хищения чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана заключило кредитный договор ### с ОАО «Россельхозбанк» на сумму 12100000 руб. сроком на один год на приобретение кормов, представив необходимые документы, с содержащейся информацией, не соответствующей действительности. В настоящее время кредит в размере 12100000 руб., полученный в ОАО «Россельхозбанк» руководством ООО ...» не погашен. Постановлением от 10.02.2010г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ (л.д.18-19).
Постановлением следователя по ОВД СЧ ГСУ при ГУВД КО от 01.12.2010г. была назначена почерковедческая судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ЭКЦ ГУВД по Кемеровской области по вопросам установления подлинности подписей Раньковского В.В. в договоре поручительства физического лица ### от 22.01.2008г. (л.д.74-76).
Согласно заключения эксперта ###, подписи от имени Раньковского В.В. в договоре поручительства ### от 22.01.2008г., заключенном между «Поручителем» в лице Раньковского В.В. и ОАО «Россельхозбанк» в графах «Поручитель», выполнены не Раньковским В.В., а другим лицом (л.д.77-84).
У суда нет оснований сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения, поскольку исследование и выводы эксперта изложено четко и полно, противоречий не имеется, более того, не опровергнуто иными доказательствами по делу, проведено лицом, имеющим специальное образование, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
В соответствии со ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Как следует из материалов дела, договор поручительства ### от 22.01.2008г. заключен между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Директора Кемеровского регионального филиала А., действующего на основании доверенности, и Раньковским В.В., в указанном договоре имеются подписи, выполненные от имени указанных сторон.
В соответствии со ст. 362 ГК РФ, договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.
Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (ст. 160 ГК РФ).
Согласно ст. 432 п. 1 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Таким образом, по мнению суда, договор поручительства ### от 22.01.2008г. является незаключенным, поскольку, принимая во внимание указанное заключение эксперта, пояснения Раньковского В.В., отрицавшего подписание указанного договора поручительства, суд приходит к выводу, что между Банком и поручителем Раньковским В.В. не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, договор поручительства ### от 22.01.2008г. является ничтожным.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что подпись в оспариваемом договоре выполнена именно Раньковским В.В., ответчиком в материалы дела в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.
При таких обстоятельствах суд считает требования истца Раньковского В.В. о признании недействительным договора поручительства обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Требования Раньковского В.В. удовлетворить.
Признать недействительным договор поручительства ### от 22.01.2008г., заключенный между Раньковским В.В. и ОАО «Россельхозбанк».
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.
Судья: М.К. Курилов