Дело № 2-1561/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд г. Кемерово в составе:
председательствующего Курилова М.К.
при секретаре Гончаровой Н.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово
01 апреля 2011 г.
дело по иску ОАО «МДМ Банк» к Феофановой Н.Г., Градинар Н.В., Гридчиной С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании денежных средств по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины.
Свои требования мотивирует тем, что «24» июля 2008 года между ОАО «МДМ Банк» (прежнее наименование ОАО «УРСА Банк») и Феофановой Н.Г. был заключен кредитный договор ### (далее - кредитный договор), в соответствии с которым Заемщик получил кредит в размере 150 000 рублей под 25 % годовых на срок 36 месяцев.
В обеспечение исполнения обязательств Заемщика перед Банком были заключены следующие договоры:
1.Договор поручительства ### от 24.07.2007г. с
Градинар Н.В.;
2.Договор поручительства ### от 24.07.2007г. с Гридчиной С.А..
Поручительство является мерой обеспечения обязательств (статья 329 ГК РФ). В соответствии с пунктом 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Договоры поручительства содержат условие о солидарной ответственности Поручителей и Заемщика перед Банком (пункт 2.1 договора). При этом установлено, что Поручитель отвечает перед Банком в том же объеме, как и Заемщик. Объем обязательств Заемщика не определен фиксированной суммой и может изменяться в зависимости от исполнения Заемщиком своих обязанностей по Кредитному договору.
В соответствии с п. 1.2 Кредитного договора, возврат кредита Заемщиком и уплата процентов за него осуществляется согласно графику погашения кредита и уплаты процентов, который является неотъемлемой частью кредитного договора. В соответствии с графиком погашения кредита и уплаты процентов, Заемщик должен был возвращать сумму задолженности ежемесячно равными платежами, в размере 5 685,69 руб.
В связи с тем, что Заемщик надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору не исполнял, Истец (Банк), воспользовавшись правом, предоставленным пунктом 3.2.2 Кредитного договора, направил Заемщику уведомление о досрочном взыскании задолженности по кредиту. Однако должником заявленное Банком требование, не было удовлетворено в добровольном порядке и полном объеме.
В соответствие с п. 4.1 кредитного договора за нарушение сроков возврата суммы кредита, а также срока уплаты процентов, установленных п. 1.2. кредитного договора, Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,5 % за каждый день просрочки платежа. Неустойка начисляется на сумму кредита, просроченную к уплате, с даты, следующей за датой определенной сторонами как срок возврата кредита (уплаты процентов), и по дату фактического возврата включительно.
По состоянию на 19 ноября 2010 года задолженность Заемщика перед Банком по
кредитному договору ### от «24» июля 2007 г. составляет 83 949,03
рублей, в том числе: 37023,95 руб. – по основному денежному долгу; 2775,76 руб. – по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга; 40655,06 руб. – по неустойке на сумму просроченного к возврату основного долга; 3494,26 руб. – по неустойке на сумму просроченных к уплате процентов.
Просит взыскать солидарно с Феофановой Н.Г., Градинар Н.В., Гридчиной С.А. сумму задолженности по кредитному договору ### от 24.07.2007г. в размере 83949,03 руб., в том числе: 37023,95 руб. – по основному денежному долгу; 2775,76 руб. – по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга; 40655,06 руб. – по неустойке на сумму просроченного к возврату основного долга; 3494,26 руб. – по неустойке на сумму просроченных к уплате процентов. Взыскать с ответчиков сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2718,47 руб.
В судебном заседании представитель истца Белякова О.В., действующая на основании доверенности, на требованиях настаивала.
Ответчики Феофанова Н.Г., Гридчина С.А. исковые требования признали в полном объеме.
Ответчик Градинар Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ, учитывая мнение явившихся участвующих в деле лиц, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Градинар Н.В.
Выслушав представителя истца, ответчиков, изучив письменные материалы дела, суд считает, что требования обоснованны и подлежат удовлетворению частично.
В силу ст. 310 ГК РФ).
В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно ст. 432 п. 1 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ). При этом лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1).
Согласно п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 13/ 14 в случаях, когда на основании п.2 ст. 811, ст. 813, п.2 ст. 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
В силу ст. 329 п. 1 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Судом установлено, что 24.07.2007 г. между ОАО «УРСА Банк» (в дальнейшем переименованном в ОАО «МДМ Банк», л.д. 31-43) и Феофановой Н.Г. был заключен кредитный договор ### в соответствии с которым, заемщику были предоставлены денежные средства в кредит в размере 150 000 руб. с уплатой 25 % годовых за пользование кредитом, на срок 36 месяцев (л.д. 10-11). Согласно п. 1.2 кредитного договора, возврат кредита заемщиком и уплата процентов за пользование кредитом должен осуществляется согласно графику погашения кредита и уплаты процентов, который является приложением к договору (л.д. 12). В соответствии с графиком погашения кредита и уплаты процентов. Заемщик должен был возвращать сумму задолженности ежемесячно равными платежами, в размере 5685,69 руб.
Кредит предоставляется путем выдачи заемщику наличных денежных средств (п. 2.1 договора).
Согласно ст. 224 ГК РФ, вещь считается переданной в момент ее вручения приобретателю или указанному им лицу.
Как следует из материалов дела, ответчиком получены наличные денежные средства в сумме 150 000 руб., что подтверждается выпиской по счету (л.д.23-28).
Таким образом, суд считает, что истцом были надлежащим образом выполнены все обязательства перед ответчиком, предусмотренные кредитным договором ### от 24.07.2007 г.
В обеспечение исполнения обязательств Заемщика перед Банком были заключены договор поручительства ### от 24.07.2007г. с Градинар Н.В. (л.д.14-15), договор поручительства ### от 24.07.2007г. с Гридчиной С.А. (л.д.16-17).
При этом договорами поручительства установлено, что поручитель отвечает перед банком солидарно, в том же объеме, как и заемщик, в том числе по обязательствам заемщика в случае изменения банком в одностороннем порядке сроков возврата кредита и величины процентной ставки за пользование кредитом. Объем обязательств заемщика не определен фиксированной суммой и может изменяться в зависимости от исполнения заемщиком своих обязанностей по кредитному договору (п. 2.1-2.2 договоров поручительства).
Договоры поручительства подписаны сторонами, не были оспорены поручителями в установленном законом порядке.
Как пояснила представитель истца в судебном заседании, ответчиком в нарушение условий кредитного договора нарушены сроки возврата суммы кредита и процентов за пользование кредитом, предусмотренные кредитным договором.
Одним из существенных условий кредитного договора является право истца в одностороннем внесудебном порядке изменить условие о сроках возврата кредита, уплаты процентов и требовать от ответчика досрочного возврата кредита и уплаты причитающихся истцу процентов, а также начисленных штрафных санкций в случае невыполнения ответчиком своих обязательств, предусмотренных кредитным договором (п. 3.2.2 кредитного договора).
Поскольку ответчиком нарушены условия кредитного договора по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами, в ее адрес, а также в адрес поручителей в соответствии с требованиями п. 3.3 кредитного договора, п. 2.4.3 договоров поручительства, были направлены требования о досрочном возврате кредита, которые были получены лично заемщиком и поручителями (л.д.18-22), однако, указанные требования были оставлены ответчиками без исполнения, задолженность по уплате кредита не была погашена.
В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).
В свою очередь п. 1 ст. 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствие с п. 4.1 кредитного договора за нарушение сроков возврата суммы кредита, также срока уплаты процентов, начисляется неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки платежа. Неустойка начисляется на сумму кредита (процентов), просроченную к уплате с даты, следующей за датой, определенной сторонами как срок возврата кредита (уплаты процентов) и по дату фактического возврата кредита.
Из материалов дела также видно, что по состоянию на 19.11.2010 года задолженность Заемщика перед Банком по кредитному договору ### от «24» июля 2007 г. составляет 83 949,03 рублей, в том числе: 37023,95 руб. – по основному денежному долгу; 2775,76 руб. – по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга; 40655,06 руб. – по неустойке на сумму просроченного к возврату основного долга; 3494,26 руб. – по неустойке на сумму просроченных к уплате процентов (согласно расчету, предоставленного представителем истца, л.д.6-9).
Расчет истца проверен судом, является правильным, соответствует условиям договора, не оспорен ответчиками.
В соответствии с ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
То есть исходя из буквального толкования вышеприведенных положений закона, статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.
При этом, при взыскании неустойки по договорам займа, суд считает необходимым учесть, что при решении вопроса об уменьшении неустойки, проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств.
Суд считает, что указанный размер неустойки при том условии, что истец получает за пользование денежными средствами проценты в размере 25% годовых, является явно высоким.
С учетом изложенного, суд считает необходимым уменьшить размер задолженности по неустойке на сумму просроченного к возврату основного долга и задолженности по неустойке на сумму просроченных к уплате процентов до суммы задолженности по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга, т.е. до 2775,76 руб.
Таким образом, суд считает, что со стороны истца были выполнены все обязательства, предусмотренные кредитным договором от 24.07.2007 г., ответчиками же, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не предоставлено никаких доказательств, опровергающих исковые требования, доказательств надлежащего исполнения договорных обязательств.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
В соответствии со ст. 173 ч. 3 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Суд считает возможным принять признание исковых требований ответчиками Феофановой Н.Г., Гридчиной С.А., поскольку это не противоречит закону - ст.ст. 309, 314, 330, 361, 363, 809, 811, 819 ГК РФ, условиям кредитного договора и договоров поручительства и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
В связи с удовлетворением в полном объеме требований ОАО «МДМ Банк», с ответчиков подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате госпошлины в силу требований ст.ст. 88, 98, 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, в сумме 1477,26 руб., что подтверждается платежным поручением ### от 02.12.2010г. (л.д.5).
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Требования ОАО «МДМ Банк» удовлетворить частично.
Взыскать с Феофановой Н.Г., Градинар Н.В., Гридчиной С.А. в пользу ОАО «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору в размере 42575,47 руб., из которых:
- 37023,95руб. – основной долг,
- 2775,76 руб. – задолженность по процентам,
- 2775,76 руб. - неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1477,26 руб., а всего 44052,73 руб. солидарно.
В остальной части требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.
Судья: М.К. Курилов