Дело № 2-367/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд г. Кемерово
в составе председательствующего судьи Савинцевой Н.А.,
при секретаре Семешовой Ю.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово
17 февраля 2011 г.
гражданское дело по иску Сущинской Е.И. к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Спасские ворота» о взыскании страховой выплаты,
у с т а н о в и л :
Истец Сущинская Е.И. обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Спасские ворота» о взыскании страховой выплаты. Свои требования мотивировал тем, что «31» января 2008 г. между Б. (страхователь) и ответчиком (страховщик) был заключен договор страхования транспортных средств (полис ###), в соответствии с условиями которого, страховщиком были застрахованы имущественные интересы, связанные с повреждением, уничтожением или утратой автомобиля Daewoo Nexia ###. Действительная стоимость автомобиля и страховая сумма по договору страхования составила 235 000 руб., с которой была уплачена страховая премия в размере 31 894 руб. Срок действия договора страхования был установлен сторонами с «31» января 2008 г. по «30» января 2009 г. Автомобиль принадлежит супруге страхователя, Сущинской Е.И.. Страховые риски (страховые случаи), наступление которых влечёт для страховщика обязанность по выплате страхового возмещения, определены в договоре (полисе), среди которых указаны: хищение, ущерб. В срок действия Договора страхования «29» января 2009 г. в 10 час. 40 мин. В ..., произошло дорожно - транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого застрахованный автомобиль получил механические повреждения. Данное событие в соответствии с условиями договора является страховым случаем, обстоятельства наступления которого, указаны в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении. В период производства по административному делу, была проведена оценка причинённого ущерба. Согласно заключению № 0204-12-09 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта АМТС, стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля (с учётом износа) составит сумму в размере 92 938.67 руб. В выплате страхового возмещения собственнику было отказано.
На основании изложенного, просила суд взыскать с ответчика страховую выплату в размере 92938, 67 рублей.
Определением суда от 09.12.2010г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ОАО «Сбербанк России».
В судебном заседании представитель истца Апонасенко А.А., действующий на основании доверенности, на требованиях настаивал.
Представителя ответчика Петров Д.В., действующий на основании доверенности, требования не признал.
Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Письменным заявлением просила дело рассмотреть в свое отсутствие.
Представитель 3-его лица, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Письменным заявлением просил дело рассмотреть в свое отсутствие, не возражаю взысканию суммы страхового возмещения в пользу истца.
С учетом мнения представителя истца, представителя ответчика, положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя 3-его лица.
Выслушав представителя истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Судом установлено, что «31» января 2008 г. между Б. (страхователь) и ответчиком (страховщик) был заключен договор страхования транспортных средств (полис ###), в соответствии с условиями которого, страховщиком были застрахованы имущественные интересы, связанные с повреждением, уничтожением или утратой автомобиля Daewoo Nexia ### на срок с «31» января 2008 г. по «30» января 2009 г. ( л.д. 7). Действительная стоимость автомобиля и страховая сумма по договору страхования составила 235 000 руб., с которой была уплачена страховая премия в размере 31 894 рублей.
Согласно письменным материалам, автомобиль Daewoo Nexia, VIN ###, принадлежит Сущинской Е.И. ( л.д. 8).
Страховые риски (страховые случаи), наступление которых влечёт для страховщика обязанность по выплате страхового возмещения, определены в договоре (полисе), среди которых указаны: хищение, ущерб.
Согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении, постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении (л.д. 5,6), в период действия договора страхования, «29» января 2009 г. в г. Кемерово произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля истца Daewoo Nexia, VIN ###, которым в момент ДТП управлял А.
Согласно заключению № 0204-12-09 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта АМТС, стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля (с учётом износа) составит сумму в размере 92938, 67 рублей ( л.д. 9-32).
Как следует из пояснений представителя истца, и не оспаривалось представителем ответчика, страховое обеспечение ответчиком в пользу истца не выплачивалось. При этом, представитель истца утверждал, что в адрес ответчика неоднократно направлялись заявления о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, в том числе и после подачи настоящего иска в суд. Представитель ответчика в свою очередь, указывал на то, что истцом в досудебном порядке не было заявлено о наступлении страхового события и выплате страхового обеспечения, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований не имеется.
Суд считает, что невыплата страхового обеспечения по договору является незаконной, так как наступление страхового случая подтверждено представленными в дело письменными доказательствами.
Возражения представителя ответчика в той части, что истцом не было заявлено о наступлении страхового случая и выплате в связи с его наступлением страхового обеспечения, суд считает не состоятельными, поскольку, исходя из положений ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Поскольку судом установлено наступление страхового случая в период действия договора страхования, суд считает, что требования истца о взыскании страховой выплаты являются обоснованными.
При оценке доказательств в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд считает возможным принять как допустимое письменное доказательство размера причиненного ущерба автомобилю истца, заключение ОЦЕНЩИК № 0204-12-09, в соответствии с которым стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля истца (с учётом износа) составляет 92938, 67 рублей.
В порядке ст. 56 ГПК РФ допустимых доказательств, опровергающих данное письменное доказательство, ответчиком суду не представлено.
Суд также считает, что истец правомерно требует взыскания страховой выплаты в свою пользу.
Согласно ст. 430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.
В случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.
Как следует из представленной в дело справки ОАО «Сбербанк России» от 02.02.2011 года, истцом полностью исполнены перед Банком обязательства по договору ### от 31.01.2008 года на приобретение автомобиля Daewoo Nexia, VIN ###.
Допрошенная в судебном заседании 02.02.2011 года представитель 3-его лица ОАО «Сбербанк России» Кузьминых О.Ю. суду пояснила, что Банк, как выгодоприобретатель по договору, не желает заявлять требование о взыскании страховой выплаты в свою пользу и не возражает взысканию страховой выплаты в пользу истца.
При указанных обстоятельствах, поскольку ОАО «Сбербанк России» отказалось от своих прав на получение страхового обеспечения, страховая выплата подлежит взысканию в пользу истца.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Изучив материалы дела в части обоснования понесенных истцом судебных расходов, суд считает подлежащими взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины по ст. 333.19 НК РФ в сумме 2988,14 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Сущинской Е.И. удовлетворить.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «Спасские ворота» в пользу Сущинской Е.И. страховую выплату в сумме 92938, 67 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 2988,14 рублей, а всего 95926,81 рублей (девяносто пять тысяч девятьсот двадцать шесть тысяч 81 копейку).
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента составления решения суда в мотивированной форме подачей кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.
Судья Н.А. СавинцеваВ мотивированной форме решение составлено 28.02.2011 года.