Решение - требования удовлетворить частично.

Судебные акты /
СФО /
Кемеровская область /
Центральный районный суд г. Кемерово /
Решение - требования удовлетворить частично.

Решение - требования удовлетворить частично.

Дело № 2-368/20101

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Савинцевой Н.А.,

при секретаре Семешовой Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

20 января 2011 года

гражданское дело по иску КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА «АГРОПРОМКРЕДИТ» (открытое акционерное общество) к Андреевой Л.М., Андрееву М.А. о взыскании задолженности по договору и встречным исковым требованиям Андреевой Л.М. к КОММЕРЧЕСКОМУ БАНКУ «АГРОПРОМКРЕДИТ» (открытое акционерное общество) о признании кредитного договора в части недействительным и другим требованиям,

У С Т А Н О В И Л:

КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК «АГРОПРОМКРЕДИТ» (открытое акционерное общество) обратился с иском к Андреевой Л.М., Андрееву М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования мотивирует тем, что 31 июля 2008 г. между КОММЕРЧЕСКИМ БАНКОМ «КРЕДИТНЫЙ АГРОПРОМБАНК» (Общество с ограниченной ответственностью) и Андреевой Л.М. был заключен кредитный договор ###, согласно которому Истец предоставил Ответчику денежные средства в сумме 500 000 (пятьсот тысяч) рублей на условиях возвратности, срочности и платности. Срок возврата кредита по кредитному договору установлен по 24/02/2012 г. включительно.

Плата за пользование кредитом определена в размере 11,5 процентов годовых (п. 2.5. кредитного договора). При нарушении графика погашения кредита или срока возврата Ответчик уплачивает Истцу повышенные проценты в размере 0,3 процента от невозвращенной и/или неуплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 2.12. кредитного договора). Договором предусмотрена периодическая комиссия (п.2.6.кредитного договора)

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Истцом и Ответчиком 2 (Поручителем) заключен договор поручительства ### от 31/07/2008 г. по которому Ответчик 2 обязывается солидарно отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и Заемщик включая возврат суммы кредита, уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Банка, вызванных неисполнением/ненадлежащим исполнением обязательств Заемщиком.

Ответчик 2 обязательств по договору поручительства до настоящего времени не исполнил.

Согласно п. 4.1., 4.2. кредитного договора заемщик обязуется возвратить Банку сумму кредита, а также уплачивать проценты и комиссии за пользование кредитом.

В соответствии с п. 2.6. кредитного договора ответчик обязался осуществлять ежемесячные платежи в размере 15 743 ежемесячно 23 числа.

Ответчиком в нарушение п. 4.1., 4.2. кредитного договора нарушены сроки возврата суммы кредита и процентов за пользование кредитом предусмотренные договором.

Одним из существенных условий кредитного договора является право Банка в одностороннем порядке требовать от Заемщика досрочного возврата кредита и уплаты причитающихся Банку процентов в случаях, предусмотренных п. 4.16. кредитного договора, в том числе в случае образования задолженности по кредитному договору.

Ответчику было направлено Требование о досрочном возврате кредита, которое он получил 08.12.2009 г. Однако Требование Заемщик не исполнил.

По состоянию на 28.09.2010 г. сумма задолженности по кредиту составляет 295 317 (двести девяносто пять тысяч триста семнадцать рублей 75 копеек), в том числе: основной долг 220 996,04 (двести двадцать тысяч девятьсот девяносто шесть рублей копейки); просроченный основной долг - 23819,48 (двадцать три тысячи восемьсот девятнадцать рублей 48 копеек); проценты на основной долг (2.5. кредитного договора) - 24 103,44 (двадцать четыре тысяч сто три рубля 44 копейки); повышенные проценты по ставке 11,50 % на просроченный основной долг (п. 2. кредитного договора) - 153,28 (сто пятьдесят три рубля 28 копеек); неустойка на просроченный основной долг из расчета 0,3 процента от невозвращение и/или неуплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 2.12. кредитного договора) - 357, 2 (триста пятьдесят семь рублей 29 копеек); неустойка на просроченные проценты из расчета 0,3 процента от невозвращенной и/или неуплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 2.12. кредитного договора) - 70,00 (семьдесят рублей 00 копеек); периодическая комиссия (п. 2.6. кредитного договора) - 25 818,22 (двадцать пять тысяч восемьсот восемнадцать рублей 22 копейки).

«15» августа 2008 года Внеочередным общим собранием участников КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА «КРЕДИТНЫЙ АГРОПРОМБАНК» (Общество с ограниченной ответственностью) было принято решение о реорганизации КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА «КРЕДИТНЫЙ АГРОПРОМБАНК» (Общество с ограниченной ответственностью) в форме преобразования в открытое акционерное общество КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК «АГРОПРОМКРЕДИТ» (Открытое акционерное общество) (Протокол общего собрания участников б/н от 15.08.2008г).

«14» августа 2009 года Управлением Федеральной налоговой службы по Московской области была осуществлена: государственная регистрация юридического лица при создании путем реорганизации в форме преобразования - КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК «АГРОПРОМКРЕДИТ» (Открытое акционерное общество) - ОГРН 1095000004252; государственная регистрация прекращения деятельности юридического лица при реорганизации в форме преобразования - КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК «КРЕДИТНЫЙ АГРОПРОМБАНК» (Общество с ограниченной ответственностью)- ОГРН 1025000004314, о чем «08» сентября 2009 года Истец был уведомлен МГТУ Банка России.

На основании изложенного, просил суд взыскать с Андреевой Л.М. и Андреева М.А. солидарно в пользу КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА «АГРОПРОМКРЕДИТ» (открытое акционерное общество) задолженность по Кредитному договору ### от 31 июля 2008 г. в размере 295 317,75 (двести девяносто пять тысяч триста семнадцать рублей 75 копеек); расходы по уплате госпошлины в размере 6153,18 рублей.

В процессе рассмотрения дела требования были уточнены, в связи с частичной оплатой задолженности по кредитному договору, истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков сумму основного долга по кредитному договору в размере 208981 рубль, сумму просроченного основного долга в размере 16540 рублей, проценты за пользование кредитом 17208 рублей, сумму периодической комиссии 24000 рублей, сумму неустойки на просроченный основной долг ( п. 2.12 договора) – 942, 82 рубля.

Андреева Л.М. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к КОММЕРЧЕСКОМУ БАНКУ «АГРОПРОМКРЕДИТ» (открытое акционерное общество) о признании кредитного договора в части недействительным и другим требованиям. Требования мотивировала тем, что из предоставленного Банком расчета следует, что за период с момента выдачи кредита и по 17.1 1.2010 г. ею были уплачены следующие комиссии: комиссия за выдачу кредита в размере 10 000 рублей, комиссия за ведение ссудного счета в размере 40 500 рублей.

Вместе с тем, удержанные с нее комиссии за предоставление кредита и обслуживание ссудного счета незаконны в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.

Из указанной нормы не следует, что предоставление банком суммы кредита может считаться самостоятельной услугой (в смысле п.1 ст. 779 ГК РФ), оказываемой заемщику помимо исполнения обязанностей банка, предусмотренных кредитным договором, а также, что банк вправе обуславливать предоставление суммы кредита уплатой дополнительной комиссии со стороны заемщика за это действие.

В соответствии с нормами Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 29.09.1994 г. №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникнуть из договоров о предоставлении кредитов, в том числе открытие и ведение счетов клиентов.

Согласно части 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

Согласно статье 9 ФЗ от 26.01.1996 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.

Установление комиссии за введение и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации - не предусмотрен.

Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Следовательно, взиманию банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.

При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требования гражданского законодательства. Согласно ст. 168 ГК сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка), требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

С учетом изложенного, считает, что положения кредитного договора в части, предусматривающей комиссию за открытие и ведение ссудного счета недействительны.

В соответствии с п.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В связи с тем, что с нее неправомерно было удержано комиссий на общую сумму 50 500 рублей у Банка имеется обязанность в соответствии со ст. 167 ГК РФ вернуть списанные со счета денежные средства.

На основании п.1. ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Банк пользовался неправомерно удержанными денежными средствами с момента заключения кредитного договора и по сей день.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование Истца, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска.

В соответствии с Указанием ЦБ РФ от 31.05.2010 №2450-У размер ставки рефинансирования Банка России на момент подачи искового заявления составляет 7,75 процента годовых.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ размер процентов составил 5 244,73 рубля.

Вместе с тем, пунктом 2.14. кредитного договора предусмотрено, что поступившие от заемщика суммы вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, направляются Банком в счет гашения задолженности по договору в следующей очередности:

- в первую очередь - издержки Кредитора по получению исполнения;

- во вторую очередь - пени и штрафы, предусмотренные п. 2.12., 2.13 настоящего договора;

- в третью очередь - ежемесячные комиссии;

- в четвертую очередь - просроченные проценты;

- в пятую очередь - срочные проценты;

- в шестую очередь - просроченная задолженность по кредиту;

- в седьмую очередь - срочная задолженность по кредиту.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем — проценты, а в оставшейся части — основную сумму долга.

Указанная статья закона под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, подразумевает проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, по основаниям, не связанным с его нарушением (в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предварительной оплаты). Порядок погашения санкций за неисполнение или просрочку в исполнении денежного обязательства и неправомерно начисленной комиссии за ведение ссудного счета данная норма не регулирует. Санкции за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства и комиссии за обслуживание ссудного счета в порядке, предусмотренном данной статьей, погашению не полежит.

Нормой ст. 319 ГК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень денежных обязательств, очередность погашения которых может быть изменена по соглашению сторон, а неустойка как средство обеспечения исполнения обязательства и комиссии за обслуживание ссудного счета в этот перечень не входит.

Данная правовая норма является диспозитивной, что позволяет устанавливать очередность удовлетворения денежного обязательства соглашением сторон. Однако, по своей правовой природе неустойка в виде пени или штрафов является мерой ответственности и обеспечительным обязательствам, а условия о взыскании комиссии за ведение ссудного счета противоречащими закону.

Следовательно, очередность удовлетворения неустойки и комиссии не подпадает под регулирование ст. 319 ГК РФ.

Определение очередности погашения неустойки не позволяет в полной мере применить ст. 333 ГК РФ об уменьшении неустойки, а так же ведет к необоснованному увеличению ответственности. Кроме того, такая очередность противоречит общим принципам и смыслу неустойки.

Считаю, что п. 2.14. кредитного договора устанавливающий очередность погашения задолженности Заемщиком перед Банком, не соответствует действующему законодательству и является недействительным.

В связи с неправомерным списанием с ссудного счета денежных средств обязательства по погашению задолженности вышли на просрочку и была начислена неустойка, так к моменту образования просрочки за период с 24.01.2009г. по 24.02.2009г. Банком неправомерно было взыскано комиссий на общую сумму 19 000 рублей. Данной сумы денег более чем достаточно для погашения образовавшейся за данный период задолженности, но Банк начислил пеню в размере 42,73 рублей.

К моменту образования следующей просрочки (в соответствии с расчетом предоставленным Банком) за период с 24.06.2009г. по 23.07.2009г. сумма неправомерно уплаченных комиссий составил 26 500 рублей, данной суммы так же хватило бы для погашения образовавшейся задолженности, но банком была начислено неустойка за данный период в размере 42,73 рубля. Так же за период с 24.07.2009г. по 23.12.2009г. была начислена неустойка в размере 176,86 рублей, при условии, что уплаченных денежных средств за период с момента заключения кредитного договора и по сей день было более чем достаточно для погашения задолженности, и это при условии того, что Андреева Л.М. продолжала платить по кредитному договору, т.е. производила оплату по всем последующим платежам в полном размере.

Аналогично, таким же образом было начислено еще 188,19 рублей за период с 23.12.2009г. по 24.05.2010г., а до 23.06.2010 г. ею была погашена вся начисленная на данную дату задолженность.

Такая же ситуация повторялась вплоть до подачи искового заявления дополнительно было доначислено и списано 4 250,09 рублей в качестве неустоек, когда Андреевой Л.М. было уплачено комиссий на сумму 50 500 рублей, и при правомерном использовании данных денежных средств просрочек по кредитным обязательствам не было бы по настоящее время.

В настоящее время просрочка по погашению кредита составляет 16 540, 34 рублей, и связана с подачей искового заявления Банком, т.е. взятые на себя обязательства исполнялись в полном объеме.

В соответствии с вышесказанным, за время пользования кредитом помимо неправомерного удержания комиссий на сумму 50 500 рублей с Андреевой Л.М. было удержано неустойки в размере 4 700,6 рублей.

В связи с неправомерными действиями Банка по списанию комиссий и начислению неустойки за время кредитования ответчику- истцу были причинены моральные страдания, связанные с постоянными звонками, а также посещениями сотрудников Банка лично, домой, на работу, связанные с предоставлением родственникам и сотрудникам организации в которой она работает информации о неисполнении взятых па себя обязательств, о недобросовестности как заемщика и постоянным требованиями.

В связи с данными действиями Банка со стороны работодателя и членов семьи появилось неблагоприятное отношения к ней, что так же на протяжении долгого времени причинило ответчику – истцу массу неблагоприятных эмоциональных переживаний, связанных и в упреках и в недоверии к ней.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» размер иска (о компенсации морального вреда), удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним. прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Полагает, что в соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», статьей 151 ГК РФ Банк обязан возместить причиненный моральный вред в размере 25 000 рублей.

На основании изложенного, просила суд взыскать с КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА «АГРОПРОМКРЕДИТ» (открытое акционерное общество) в пользу Андреевой Л.М. задолженность в размере 60 445 рублей 33 копейки, в том числе: 50 500 руб. 00 коп. - комиссии по кредитному договору; 5 244 руб. 73 коп. - проценты за пользование денежными средствами; 4 700 руб. 60 коп. — начисленная по договору пеня.

Признать п. 2.4., и иные условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета недействительными.

Расторгнуть кредитный договор ### от 31 июля 2008 года с даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Ответчика в пользу Андреевой Л.М. компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

В судебном заседании представитель КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА «АГРОПРОМКРЕДИТ» (открытое акционерное общество) Ласточкина И.Н., действующая на основании доверенности, на исковых требованиях банка настаивала, требования Андреевой Л.М. не признала.

Ответчик – истец Андреева Л.М., ее представитель – Рубан П.В., допущенный к участию в деле в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ на основании заявления ответчика-истца, уточнили заявленные требования, просили суд взыскать с КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА «АГРОПРОМКРЕДИТ» ( открытое акционерное общество) задолженность в размере 63611,08 рублей, в том числе: 50 500 руб. 00 коп. - комиссии по кредитному договору; 5 244 руб. 73 коп. - проценты за пользование денежными средствами; 7866, 35 рублей — начисленная по договору пеня. Признать п. 2.4., и иные условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета недействительными. Расторгнуть кредитный договор № 12657584 от 31 июля 2008 года с даты вступления решения суда в законную силу. Взыскать с Ответчика в пользу Андреевой Л.М. компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей. Требования Банка не признали.

Ответчик Андреев М.А., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, письменным заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом мнения представителя банка, Андреевой Л.М. и ее представителя, а также положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Андреева М.А.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд считает, что требования КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА «АГРОПРОМКРЕДИТ» (открытое акционерное общество) и встречные требования Андреевой Л.М. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа (ст.819 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 13/ 14 установлено, что в случаях, когда на основании п.2 ст. 811, ст. 813, п.2 ст. 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

В свою очередь, ч. 1 ст. 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Вместе с тем, ст. 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 31 июля 2008 г. между КОММЕРЧЕСКИМ БАНКОМ «КРЕДИТНЫЙ АГРОПРОМБАНК» (Общество с ограниченной ответственностью) ( в настоящее время КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК «АГРОПРОМКРЕДИТ» (открытое акционерное общество)) и Андреевой Л.М. заключен кредитный договор ###, по условиям которого Банк предоставил Андреевой Л.М. денежные средства в сумме 500 000 (пятьсот тысяч) рублей на условиях возвратности, срочности и платности. Срок возврата кредита по кредитному договору установлен по 24.02.2012 г. включительно.

Плата за пользование кредитом определена в размере 11,5 процентов годовых (п. 2.5. кредитного договора).

При нарушении графика погашения кредита или срока возврата Ответчик уплачивает Истцу повышенные проценты в размере 0,3 процента от невозвращенной и/или неуплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 2.12. кредитного договора).

Договором предусмотрена периодическая комиссия (п.2.6.кредитного договора).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Истцом и Андреевым М.А. заключен договор поручительства ### от 31/07/2008 г., по условиям которого поручитель обязывается солидарно отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и Заемщик включая возврат суммы кредита, уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Банка, вызванных неисполнением/ненадлежащим исполнением обязательств Заемщиком.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убыток кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Договор поручительства подписан сторонами, следовательно, поручитель принял на себя солидарную ответственность с заемщиком за неисполнение им кредитного договора.

Поручитель обязательств по договору поручительства до настоящего времени не исполнил.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ и условий Кредитного договора Банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита, процентов за пользование кредитом и неустоек, предусмотренных Кредитным договором в случае неисполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов.

По состоянию на 17.11.2010г. сумма задолженности по кредиту составляет 267673,12 рублей, в том числе: сумма основного долга по кредитному договору - 208981 рубль, сумма просроченного основного долга 16540 рублей, проценты за пользование кредитом 17208 рублей, периодическая комиссия 24000 рублей, неустойка на просроченный основной долг (п. 2.12 договора) – 942, 82 рубля.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, нормы действующего законодательства, суд считает, что требования КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА «АГРОПРОМКРЕДИТ» ( открытое акционерное общество) о взыскании в солидарном порядке с ответчиков задолженности по договору в размере основного долга 225521, 5 рубль, процентов по договору 17208, 8 рубля, подлежат удовлетворению.

При этом, требования Банка о взыскании с ответчиков Андреевой М.Л. и Андреева М.А. суммы комиссии и начисленной пени за просрочку её уплаты, не подлежат удовлетворению.

Согласно п. 2.4. кредитного договора в день выдачи кредита заемщик уплачивает Банку комиссионное вознаграждение в соответствии с тарифным планом, указанным в п. 1.1.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу Закона от 07.02.1992 № 2300-1 о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг) (пункт 2). Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы (пункт 3).

Следовательно, условия кредитного договора, предусматривающие выдачу кредита, не соответствуют требованиям п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, согласно которым запрещается обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Данные условия договоров также противоречат нормам ст. 809, ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Для любого потребителя существенным обстоятельством является то, что в качестве возмездного представления по кредитному обязательству потребитель обязан уплатить лишь проценты, к которым комиссионное вознаграждение не может быть приравнено ни при каких обстоятельствах.

На основании норм п. 1 ст. 819 и ст. 809 ГК РФ клиент обязан платить проценты только за пользование заемными средствами (цель заключения кредитного договора), а не за факт передачи этих средств в распоряжение, который сам по себе отдельно от пользования кредитом клиенту не представляется нужным. Таким образом, именно проценты за кредит являются платой банку за весь комплекс действий, совершаемых при выдаче кредита и его погашении заёмщиком, и должны покрывать как его расходы, так и включать доход банка по этой операции. Действующим законодательством не предусмотрено взыскание с граждан каких-либо процентов помимо процентов за пользование кредитом. Таким образом, обязательства клиента производить платежи за выдачу кредита навязываются клиенту в рамках кредитного договора. Исполнитель, выставляющий заказчику счет за услугу по выдаче кредита, обязан предоставить информацию о содержании данной услуги, расчёт стоимости услуги, обоснование именно такого размера стоимости услуги, а также ее необходимость именно потребителю, а не самому банку. Кредитный договор не содержит исчерпывающий перечень информации об услуге выдачи кредита, тем самым, нарушая требования ст. 10, 37 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Комиссионное вознаграждение может устанавливаться только за совершение банковских операций. Однако в перечень банковских операций в соответствии со ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» не включена услуга по выдаче кредита. Взыскание с граждан каких-либо иных процентов помимо процентов за пользование кредитом действующим законодательством не предусмотрено. Кроме того, ч. 1 ст. 851 ГК РФ предусматривает, что клиент оплачивает услуги банка по совершению операций только с денежными средствами, находящимися на счете. В момент предоставления указанных услуг, клиент Банка еще не имеет денежных средств на счете. Таким образом, установление дополнительных платежей, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности, Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденным Банком России 26.03.2007 № 302-П. в котором нет указания на то, что за предоставление кредита заемщик уплачивает банку комиссию, а наоборот, банк обязан совершить за свой счет действия по открытию и ведению ссудного счета.

Таким образом, включение банком в договор пункт п. 2.4. предусматривающий взимание с физических лиц - заемщиков комиссию за предоставление кредита, а также открытие и ведение ссудного счета ущемляет права потребителей, следовательно, доводы ответчика – истца Андреевой Л.М. о недействительности указанного пункта договора являются обоснованными.

Недействительность ничтожной сделки не влечет правовых последствий.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Как следует из пояснений ответчика- истца Андреевой Л.М., а также представленных Банком расчетов задолженности, сумма единовременной комиссии за предоставление кредита составила 10000 рублей, за открытие и ведение ссудного счета общая сумма составила – 40500 рублей и была уплачена заемщиком. Данные обстоятельства не оспаривались представителем Банка и подтверждаются письменными материалами дела.

Указанная сумма 50500 рублей является убытком для Андреевой Л.М. и подлежит взысканию с Банка.

При этом, также подлежат удовлетворению требования Андреевой Л.М. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ.

С учетом ставки рефинансирования 7,75 % проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50500 рублей, подлежащие взысканию с ответчика, составляют 5244,73 рубля, согласно представленному ответчиком- истцом Андреевой Л.М. расчету, который проверен судом, является верным.

Пунктом 2.14. кредитного договора предусмотрено, что поступившие от заемщика суммы вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, направляются Банком в счет гашения задолженности по договору в следующей очередности:

- в первую очередь - издержки Кредитора по получению исполнения;

- во вторую очередь - пени и штрафы, предусмотренные п. 2.12., 2.13 настоящего договора;

- в третью очередь - ежемесячные комиссии;

- в четвертую очередь - просроченные проценты;

- в пятую очередь - срочные проценты;

- в шестую очередь - просроченная задолженность по кредиту;

- в седьмую очередь - срочная задолженность по кредиту.

Следовательно, очередность удовлетворения неустойки и комиссии не подпадает под регулирование ст. 319 ГК РФ.

Таким образом, п. 2.14. кредитного договора, устанавливающий очередность погашения задолженности Заемщиком перед Банком, не соответствует действующему законодательству и является недействительным.

Как уже указано ранее, недействительность ничтожной сделки не влечет правовых последствий.

В связи с неправомерным списанием со ссудного счета Андреевой Л.М. денежных средств, Банком в связи с образовавшейся просрочкой была начислена неустойка, которая за время пользования кредитом помимо неправомерного удержания комиссий на сумму 50 500 рублей, составила 7866, 35 рублей.

Доводы представителя КБ «Агропромкредит», изложенные в возражениях на встречное исковое заявление Андреевой Л.М. в части обоснованности взыскания комиссии, неустойки суд не может принять во внимание, так как они не основаны на законе.

Указанная сумма также является убытком Андреевой Л.М. и подлежит взысканию с Банка в её пользу.

Вместе с указанным, суд считает не состоятельными доводы ответчика-истца Андреевой Л.М. об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков процентов за пользование кредитом, поскольку в силу ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 2. ст. 450 ГК РФ при существенном нарушении договора одной стороной, другая сторона может потребовать расторжения договора в судебном порядке.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В связи с вышеуказанными нарушениями условий кредитного договора сторонами, суд считает, что имеются основания для расторжения заключенного между ними кредитного договора.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, установление факта нарушения прав потребителя, заключением договора, ряд положений которого ухудшает положения потребителя, как стороны по договору, а, также руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с Банка в пользу Андреевой Л.М. компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом существа постановленного решения, пропорционально удовлетворенным требованиям, с Андреевой Л.М. и Андреева М.А. подлежат присуждению в пользу КБ «Агропромкредит» расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 5627, 30 рублей, подтвержденные представленным платежным поручением (л.д. 4).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку ответчик – истец Андреева Л.М. при подаче встречного иска в соответствии со ст. 333.36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины, с учетом существа постановленного решения по встречным требованиям, с истца- ответчика КБ «Агропромкредит» в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию госпошлина в сумме 2198,33 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА «АГРОПРОМКРЕДИТ» (открытое акционерное общество) удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Андреевой Л.М., Андреева М.А. в пользу КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА «АГРОПРОМКРЕДИТ» (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору в размере основного долга 225521,5 рубль, проценты по договору – 17208,8 рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 5627,30 рублей, а всего 248357,60 рублей (двести сорок восемь тысяч триста пятьдесят семь рублей, 60 копеек).

В остальной части иска КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА «АГРОПРОМКРЕДИТ» (открытое акционерное общество) – отказать.

Встречные исковые требования Андреевой Л.М. удовлетворить частично.

Признать недействительными п.п. 2.4 и 2.14 кредитного договора ### от 31 июля 2008 года, заключенного между КБ «Кредитный Агропромбанк» (ООО) и Андреевой Л.М..

Взыскать с КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА «АГРОПРОМКРЕДИТ» (открытое акционерное общество) в пользу Андреевой Л.М. 50500 рублей – сумму комиссии, удержанной по договору, 5244,73 рубля – проценты за пользование денежными средствами, 7866,35 рублей – суммы пени, удержанной по договору, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, а всего 66611,08 рублей (шестьдесят шесть тысяч шестьсот одиннадцать рублей, 08 копеек).

С момента вступления решения суда в законную силу расторгнуть кредитный договор ### от 31 июля 2008 года, заключенного между КБ «Кредитный Агропромбанк» (ООО) и Андреевой Л.М..

В остальной части встречного иска Андреевой Л.М. – отказать.

Взыскать с КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА «АГРОПРОМКРЕДИТ» (открытое акционерное общество) в доход бюджета государственную пошлину в размере 2198,33 рубля (две тысячи сто девяносто восемь рублей, 33 копейки).

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента составления решения в мотивированной форме подачей кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья Н.А. Савинцева

В мотивированной форме решение составлено 08.02.2011 года.