Дело № 2-1099/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд г. Кемерово
в составе председательствующего судьи Савинцевой Н.А.,
при секретаре Семешовой Ю.Д.,
с участием прокурора Плахотя А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово
22 февраля 2011 года
гражданское дело по иску Землянухиной Л.М. к Государственному учреждению культуры « Кемеровский областной театр кукол имени Аркадия Гайдара» о восстановлении на работе и другим требованиям,
у с т а н о в и л :
Землянухина Л.М. О.В. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению культуры « Кемеровский областной театр кукол имени Аркадия Гайдара» о восстановлении на работе и другим требованиям.
Свои требования мотивировала тем, что работала в ГУК «Кемеровский областной театр кукол» с 18.01.2005г., первоначально была принята на должность заведующей литературной частью по срочному договору на 1 год. 01.12.2005г. переведена на должность художника по рекламе и работала в этой должности по бессрочному трудовому договору до декабря 2009г. 01.12.2009г. переведена на должность педагога организатора. С истцом был заключен срочный трудовой договор сроком на один год. 30.11.2010г. уволена в связи с истечением срока трудового договора (п. 2 ст. 37 ТК РФ) - приказ №40-к от 29.11.2010г.
Истец полагает, что заключение с ней срочного трудового договора и последующее увольнение в связи с окончанием его срока являются незаконными.
Заключение срочного трудового договора возможно только в случаях, предусмотренных ст. 59 ТК РФ. Ни один из случаев не имеет отношения к истцу, так как она работала в данном предприятии с 2005г. по бессрочному трудовому договору и имела право продолжать работу на тех же условиях. Директор убедил её, что театр кукол работает только по срочным трудовым договорам и, что срочность данного договора на ней не отразится. Соглашаясь подписать данный договор, истец не предполагала, что это сделано для того, чтобы ее уволить. Поскольку заключение срочного трудового договора с истцом противоречит требованиям ст.59 ТК РФ, полагает, что может просить суд признать трудовой договор, заключенный между ней и ГУК «Кемеровский областной театр кукол», заключенным на неопределенный срок. Поскольку срочный трудовой договор был заключен с истцом незаконно, то и увольнение в связи с истечением срока данного договора является незаконным.
Кроме того, с 27.12.2010г. истец находилась на лечении ..., в настоящее время продолжает проходить лечение. Об увольнении истец узнала от инспектора по кадрам по телефону. Полагает, что работодатель не имел права увольнять ее в период временной нетрудоспособности (ст. 81 ТК РФ). Считает, что имеет право просить суд восстановить её на работе в прежней должности.
Действия работодателя по незаконному увольнению причинили истцу значительные нравственные страдания. Она продолжает лечение, выздоровление затягивается, и в первую очередь это обусловлено теми страданиями, которые истец испытывает в связи с незаконным увольнением, это следует из медицинских справок. Она постоянно плачет, что отражается на зрении и лечении заболеваний глаз, давление нестабильное, что тоже не способствует лечению глазного заболевания. В результате подобного увольнения истец не может трудоустроиться. На основании изложенного, просила суд признать трудовой договор, заключенный между Землянухиной Л.М. и ГУК «Кемеровский областной театр кукол имени Аркадия Гайдара», заключенным на неопределенный срок, восстановить её на работе в должности педагога-организатора в ГУК «Кемеровский областной театр кукол имени Аркадия Гайдара», взыскать с ответчика, ГУК «Кемеровский областной театр кукол имени Аркадия Гайдара» компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.
В процессе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, указав, что поскольку на дату увольнения и по 31.12.2010г. она находилась на больничном листе, на дату предъявления иска не заявляла требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула. Больничный лист предъявлен ответчику для оплаты 11 января 2011г. Таким образом, истец полагает, что имеет право на взыскание с ответчика среднего заработка с 01.01.2011г. по дату восстановления на работе. Учитывая, что среднедневной заработок истца до дня вынужденного прогула составил 373,69 руб., полагает, что ей следует выплатить заработную плату за дни вынужденного прогула с учетом количества рабочих дней: в январе (с 11.01.по 31.01 ) - 15 дней; в феврале (с 01.02.201 1г. по 22.02.201 1 г.) 16 дней. Итого: 373,69 х 31 день = 11 584,39 рублей. Таким образом, на 22 февраля сумма составляет 11 584,39 рублей.
Просила суд взыскать с ответчика ГУК «Кемеровский областной театр кукол им. Аркадия Гайдара» средний заработок за время вынужденного прогула за период с 01.01.11г. по 22 февраля 2011 года в размере 11 584, 39 рублей.
Признать трудовой договор, заключенный между Землянухиной Л.М. и ГУК «Кемеровский областной театр кукол имени Аркадия Гайдара», заключенным на неопределенный срок.
Восстановить Землянухину Л.М. на работе в должности педагога-организатора в ГУК «Кемеровский областной театр кукол имени Аркадия Гайдара».
Взыскать с ответчика, ГУК «Кемеровский областной театр кукол имени Аркадия Гайдара» компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.
Взыскать с ответчика, ГУК «Кемеровский областной театр кукол им. Аркадия Гайдара» расходы на оплату услуг представителя в размере 6 500 рублей.
В судебном заседании истец Землянухина Л.М., представитель истца адвокат Киселева Е.В., действующая на основании ордера адвоката, на уточненных требованиях настаивали.
Представитель ответчика Вихрецкий Д.С., являющийся директором ГУ «Кемеровский областной театр кукол имени Аркадия Гайдара» на основании распоряжения администрации Кемеровской области от 17.02.2005г. № 164-р, Устава ГУ «Кемеровский областной театр кукол имени Аркадия Гайдара», исковые требования не признал, просил в иске отказать.
Суд, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, допросив свидетелей СВИДЕТЕЛЬ 1, СВИДЕТЕЛЬ 3, СВИДЕТЕЛЬ 2, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора Плахотя А.В., полагавшей требования истца подлежащими удовлетворению, считает исковые требования обоснованными.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Исходя из буквального толкования положений ст. 394 ТК РФ следует, что работник может быть восстановлен на работе лишь в том случае, если его увольнение признано незаконным, и в том числе, когда нарушен порядок увольнения.
Согласно ст. 58 ТК РФ срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.
В случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.
Судом установлено, что Землянухина Л.М. была принята на работу в ГУ «Кемеровский областной театр кукол имени Аркадия Гайдара» по срочному трудовому договору от 18.01.2005г., заключенному сроком на 1 год (с 18.01.2005г. по 17.01.2006г.), в должности заведующей литературной частью ( л.д. 4-7).
30.11.2005г. сторонами было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору ( л.д. 8), в соответствии с которым истец с 01.12.2005г. переведена на должность художника по рекламе на основании личного письменного заявления Землянухиной Л.М. (приказ о переводе №203-К от 30.11.2005г.).
Приказом работодателя №145 от 01.12.2009г. на основании личного письменного заявления Землянухиной Л.М. переведена на должность педагога-организатора, с приказом о переводе ознакомлена под роспись ( л.д. 18). При этом, 01.12.2009г. между Землянухиной Л.М. и ГУ «Кемеровский областной театр кукол имени Аркадия Гайдара» заключен новый срочный трудовой договор №23 на срок с 01.12.2009г. по 30.11.2010г. ( л.д. 9-12).
12.11.2010г. работодателем ГУ «Кемеровский областной театр кукол имени Аркадия Гайдара» истцу вручено уведомление за подписью директора Д.С. Вихрецкого о расторжении с ней срочного трудового договора № 23 от 01.12.2009г. с 30.11.2010г. в связи с истечением срока его действия и на основании приказа работодателя №40-к от 29.11.2010г. ( л.д. 17).
Однако, как следует из представленных в дело документов, во время заключения трудового договора №23 от 01.12.2009г. продолжалось действие ранее заключенного с истцом трудового договора от 18.01.2005г., поскольку ни одна из сторон не требовала его расторжения в связи с истечением срока действия и данный трудовой договор не был прекращен.
Как уже указано судом, согласно ч.4 ст. 58 ТК РФ в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.
Таким образом, условие о срочном характере ранее заключенного трудового договора от 18.01.2005г. утратило силу, и данный трудовой договор фактически является бессрочным.
В соответствии с ч.2 ст.9 ТК РФ коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.
Таким образом, в данном случае, условие о срочном характере трудового договора от 01.12.2009г. не подлежит применению, поскольку ограничивает права и снижает уровень гарантий работника по сравнению с действующим трудовым договором от 18.01.2005г.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду доказательств необходимости заключения с истцом срочного трудового договора, между тем бремя доказывания соблюдения требований трудового законодательства возлагается на ответчика.
Срочный трудовой договор может быть заключен при приеме на работу в случаях, предусмотренных: ч. 1 ст. 59 ТК РФ (в зависимости от характера работы или условий ее выполнения); ч. 2 ст. 59 ТК РФ (по соглашению сторон).
Как установлено судом, при заключении с истцом срочного трудового договора, обстоятельства, указанные в ст. 59 ТК РФ отсутствовали, и согласно пояснениям представителя ответчика, целью заключения срочного трудового договора с Землянухиной Л.М. являлась возможность её последующего увольнения по истечении срока трудового договора.
Исходя из положений ст. 67 ТК РФ, трудовой договор заключается один раз при приеме работника на работу. Перезаключение трудового договора в процессе работы не требуется.
В данном случае, поскольку трудовой договор от 18.01.2005г. не был прекращен, и условие о его срочном характере утратило силу, с Землянухиной Л.М. должно было быть заключено дополнительное соглашение к трудовому договору в связи с переводом на должность педагога-организатора в соответствии со ст. 72.1 ТК РФ.
При таких обстоятельствах, учитывая, что на дату увольнения истца 30.11.2010г. действие заключенного с ней трудового договора от 18.01.2005г. продолжалось, и судом установлено, что данный договор является бессрочным, а условие о срочном характере трудового договора от 01.12.2009г. не подлежит применению, увольнение Землянухиной Л.М. в связи с прекращением действия срочного трудового договора от 01.12.2009г., является незаконным и истец подлежит восстановлению на работе с 30.11.2010г. должности педагога-организатора.
Каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих законность и обоснованность заключения с истцом срочного трудового договора при переводе на работу на должность педагога-организатора, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено. Должность педагога-организатора не относится в перечню должностей, предусмотренных Постановлением Правительства РФ от 28.04.2007 N 252 «Об утверждении перечня профессий и должностей творческих работников средств массовой информации, организаций кинематографии, теле- и видеосъемочных коллективов, театров, театральных и концертных организаций, цирков и иных лиц, участвующих в создании и (или) исполнении (экспонировании) произведений, особенности трудовой деятельности которых установлены Трудовым кодексом Российской Федерации», при приеме на которые, по соглашению сторон может быть заключен срочный трудовой договор в соответствии с абз. 20 ст. 59 ТК РФ.
Также подлежащими удовлетворению суд считает требования истца о взыскании с ответчика заработной платы за дни вынужденного прогула, поскольку указанное требование непосредственно связано с требованием о восстановлении на работе.
Из представленной в дело справки о начисленной истцу заработной плате за 12 месяцев предшествующих увольнению, следует, что её среднедневной заработок составил 373,69 рублей.
Вынужденный прогул за период с 11.01.2011 года по день вынесения решения суда – 22.02.2011 года по шестидневной рабочей неделе, установленной истцу согласно трудовому договору, составляет 37 дней.
Таким образом, заработная плата за вынужденный прогул составляет 13826,63 рублей = (373,69 рублей х 37 дней).
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Принимая во внимание, что суд пришел к выводу о незаконности увольнения, суд считает подлежащими частичному удовлетворению и требования истца о взыскании компенсации морального вреда.
При разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда, судом учтено, что целенаправленными действиями работодателя по увольнению истца, которые судом признаны незаконными, ей причинены нравственные страдания и переживания. При этом, доводы истца о том, что затягивание ее выздоровления обусловлено теми страданиями, которые она испытывает в связи с незаконным увольнением, суд не может принять во внимание, поскольку указанные обстоятельства не подтверждены письменными доказательствами, а именно, соответствующим медицинским заключением.
Принимая во внимание грубый характер нарушений трудовых прав истца, допущенных работодателем, а также требования о разумности и справедливости компенсации морального вреда, с учетом личности самого истца, суд считает разумной ко взысканию сумму в размере 5000 рублей.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.
Как следует из материалов дела, интересы истца в данном деле представляла Киселева Е.В., действующая на основании ордера. Расходы истца на оплату услуг представителя составили согласно представленным в материалы дела квитанциям № 048198, № 053211 - 6500 рублей.
В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом существа постановленного решения, установленных в законе требований о разумности присуждаемых расходов на оплату услуг представителя, объема и качества оказанных истцу услуг представителем, суд считает подлежащими присуждению с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, поскольку истец согласно ст. 333.36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с учетом постановленного решения с ответчика в доход бюджета по ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей ( 200 рублей по требованиям неимущественного характера и 400 рублей по имущественным требованиям).
Согласно положениям ст. 211 ГПК РФ решение суда в части выплаты заработной платы в течение трех месяцев и восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
р е ш и л :
Исковые требования Землянухиной Л.М. удовлетворить частично.
Восстановить Землянухину Л.М. в должности педагога –организатора Государственного учреждения культуры «Кемеровский областной театр кукол имени Аркадия Гайдара» с 30.11.2010 года.
Признать трудовой договор, заключенный между Землянухиной Л.М. и Государственным учреждением культуры «Кемеровский областной театр кукол имени Аркадия Гайдара», о работе Землянухиной Л.М. в должности педагога-организатора, трудовым договором, заключенным на неопределенный срок.
Взыскать с Государственного учреждения культуры «Кемеровский областной театр кукол имени Аркадия Гайдара» в пользу Землянухиной Л.М. заработную плату за время вынужденного прогула с 01.01.2011 по 22.02.2011 года в размере 13826,53 рубля (тринадцать тысяч восемьсот двадцать шесть рублей, 53 копейки).
Взыскать с Государственного учреждения культуры «Кемеровский областной театр кукол имени Аркадия Гайдара» в пользу Землянухиной Л.М. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, а всего 10000 рублей (десять тысяч рублей).
В остальной части иска – отказать.
Взыскать с Государственного учреждения культуры «Кемеровский областной театр кукол имени Аркадия Гайдара» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 600 рублей (шестьсот рублей).
Решение в части восстановления на работе и взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула за период с 01.01.2011 по 22.02.2011 года обратить к немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента составления решения в мотивированной форме подачей кассационной жалобы или принесением кассационного представления через Центральный районный суд г. Кемерово.
Судья: Н.А. Савинцева
Решение в мотивированной форме составлено 03.03.2011 года.