Дело № 2- 306/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд г. Кемерово
в составе председательствующего судьи Савинцевой Н.А.,
при секретаре Семешовой Ю.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово
31 января 2011 года
гражданское дело по исковому заявлению Усатовой Я.И. к Егоровой Н.Н. об обязании привести жилое помещение в первоначальное состояние,
У с т а н о в и л :
Истец Усатова Я.И. обратилась в суд с иском к Егоровой Н.Н. об обязании привести жилое помещение по адресу ... в первоначальное состояние. Свои требования мотивировала тем, что «25» декабря 2007 года истец по договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств (без нотариального удостоверения) купила у ответчика Егоровой Н.Н. квартиру, состоящую из двух комнат общей площадью 44,5 кв.м., в том числе жилой площадью 23,7 кв.м. расположенную по адресу: .... «09» января 2008 г. договор купли-продажи был зарегистрирован в ФРС по КО, о чем свидетельствует свидетельство ОГРП ### от 09.01. 2008 г. В ходе эксплуатации, вышеуказанной квартиры, выяснилось, что в данной квартире было выполнено самовольное переоборудование, а именно: демонтирован вентиляционный блок, ведущий в нижерасположенную, на первом этаже, ..., о чем свидетельствуют: Протокол ### от 31.05. 2010 г. об административном правонарушении, Постановление об административном правонарушении от 31.05. 2010 г., Предписание ### от 31.05. 2010 г., которое было вынесено Государственной жилищной инспекции Кемеровской области, выданное истцу Усатовой Я.И. с формулировкой: «Узаконить переоборудование квартиры либо вернуть в первоначальное положение до 15.09. 2010 г.». В связи с тем, что узаконить в судебном порядке, переоборудование квартиры не представляется возможным, так как нарушаются права жильцов, проживающих на первом этаже — в ..., то остается единственным способом выйти из данной ситуации -вернуть в первоначальное положение спорной квартиры. Истице не было известно о том, что на момент совершения сделки, в квартире был демонтирован вентиляционный блок, так как, ответчицей была предоставлена, техническая документация: технический паспорт на квартиру (помещение) от 25.10. 2007 г., в котором не было отражено о переоборудовании, как в экспликации, так и в поэтажном плане, выписка из технического паспорта на квартиру, в которой было отражено, что площадь изменилась за счет увеличения подсобного помещения и технической неточности. Техническая документация на квартиру (помещение) была изготовлена и выдана Егоровой Н.Н. ГП КО «ЦТИ КО». Согласно Экспертному заключению эксперта Кузбасской торгово-промышленной Палаты: «Стоимость ремонтно-восстановителъных работ по переустройству квартиры, т.е. воссозданию вентиляционного канала составляет 72 000.00 «Семьдесят две тысячи) рублей. Данная сумма для истицы является существенной. На момент заключения сделки истцу не было известно о том, что Егоровой Н.Н. были нарушены нормы ст.ст. 26, 28, 29 ЖК РФ, т.е. без соблюдения законодательства по согласованию были произведены работы по перепланировки в жилом помещении, расположенном по адресу: ..., так как в технической документации не было об этом отражено. Кроме того, сделка прошла государственную регистрацию в ФРС по КО.
На основании изложенного, просила суд признать, факт самовольного переоборудования ответчиком - демонтажа вентиляционного блока, ведущего из ... нижерасположенную ..., обязать ответчика вернуть в первоначальное положение указанное жилое помещение: восстановить вентиляционный блок, ведущий в нижерасположенную ... ..., взыскать с ответчика денежную сумму в размере 1 030 рублей за уплату штрафа согласно постановления государственной жилищной инспекции по Кемеровской области от 31.05. 2010 г.
В судебном заседании истец Усатова Я.И. ее представитель Щербинин А.Н., действующий на основании доверенности, на исковых требованиях настаивали.
Ответчик Егорова Н.Н. исковые требования не признала.
Представитель 3-его лица ГП КО «Центр технической инвентаризации Кемеровской области» Астапова О.С., действующая на основании доверенности, полагала требования истца не обоснованными.
Представитель администрации г. Кемерово, привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица определением суда от 28.10.2010г., в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
С учетом мнения участников процесса, положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации города Кемерово.
Выслушав стороны, представителя 3-его лица, исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Судом установлено, что «25» декабря 2007 года между Усатовой Я.И. и Егоровой Н.Н. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ... ... по условиям которого Усатова Я.И. приобрела у Егоровой Н.Н. указанную квартиру, состоящую из двух комнат общей площадью 44,5 кв.м., в том числе жилой площадью 23,7 кв.м. ( л.д. 31-33).
«09» января 2008 г. договор купли-продажи был зарегистрирован в ФРС по КО, о чем свидетельствует свидетельство ОГРП ... от 09.01.2008 г.
Как следует из пояснений истца, в ходе эксплуатации квартиры, выяснилось, что в данном жилом помещении было выполнено самовольное переоборудование - демонтирован вентиляционный блок, ведущий в нижерасположенную, на первом этаже, ....
Данные обстоятельства подтверждаются протоколом ### от 31.05. 2010 г. об административном правонарушении, постановлением об административном правонарушении от 31.05. 2010 г., предписанием ### от 31.05.2010 г. Государственной жилищной инспекции Кемеровской области, выданным Усатовой Я.И. с формулировкой: «Узаконить переоборудование квартиры либо вернуть в первоначальное положение до 15.09. 2010 г.».
Как следует из экспертного заключения ###, представленного в материалы дела (л.д. 5-29), узаконить в судебном порядке переоборудование квартиры не представляется возможным, так как нарушаются права жильцов, проживающих на первом этаже — в ..., стоимость ремонтно-восстановительных работ по переустройству квартиры – воссозданию вентиляционного канала составляет 72000 рублей.
В силу ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд, наряду с прочим, определяет, какой закон должен быть применен по данному делу.
Истец считает, что поскольку переоборудование было произведено ответчиком самовольно, без соблюдения законодательства, а истцу, при покупке квартиры не было известно о данном обстоятельстве, так как Егоровой Н.Н. была представлена следующая документация: технический паспорт от 25.10.2007г., в котором не содержатся сведения о переоборудовании и выписка из технического паспорта, в которой указано на изменение площади квартиры за счет увеличения подсобного помещения и технической неточности, ответчик обязана вернуть квартиру в первоначальное состояние, а также возместить истцу расходы по уплате административного штрафа.
Таким образом, к правоотношениям между истцом и ответчиком должны применяться нормы Гражданского Кодекса РФ.
Согласно ст.ст. 454, 456, 469 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В соответствии с положениями статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.
Таким образом, закон точно устанавливает перечень недостатков товара, обнаружение которых позволяет покупателю отказаться от такого товара и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
В п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ определены признаки отнесения недостатков, выявленных в товаре, к существенным, которые аналогичны установленным в Законе «О защите прав потребителей».
Как следует из пояснений представителя ЦТИ по Кемеровской области, в материалах инвентаризационного дела имеется заявление от Журавлевой, инвентаризация проводилась в связи с переносом перегородки, в связи с чем, уменьшилась жилая площадь: шкаф был разобран, в 2001г. помещение 6.5 было 1 помещение, а в 2007 г. была установлена перегородка и получилось 2 помещения. Вентиляция на технических документах не отражена, т.к. данные документы не предусматривают внесение подобной информации, а также о вентиляционный каналах, их количестве и расположении. В настоящее время ЦТИ занимается только составлением технической документации.
Первая инвентаризация жилого дома производилась в 1964 г., на основании заявления Михеевой, последующая инвентаризация проводилась в 2001г. для продажи жилого помещения, был зафиксирован снос шкафов, при этом было разрешение на их снос ПРЖЭТ Центрального района. Потом инвентаризация проводилась по заявлению Ануфриевой, действующей от ее имени. В 2007г. площадь была уточнена, перепланировки на 2007г. выявлено не было. За счет сноса кладовок увеличилась площадь, при этом перегородка была перенесена. На технической документации не отражаются вентиляционные каналы, т.к. вовнутрь стен специалист не смотрит. Вентиляционный короб указан на документах.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено суду допустимых доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что истцу на момент заключения сделки не было известно о том, что в квартире были выполнены работы по демонтажу вентиляционного канала.
Как следует из письменных материалов дела, в том числе договора купли – продажи квартиры, заключенного между истцом и ответчиком, а также пояснений сторон, купленный истцом товар соответствует условиям договора купли - продажи, а также представленной продавцом документации, включая и технический паспорт, в котором, согласно пояснениям ЦТИ не отражаются вентиляционные каналы, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.
Требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде оплаченного административного штрафа в размере 1030 рублей, не подлежат удовлетворению как не основанные на законе, поскольку административный штраф является видом административного наказания, применяемого в случае привлечения лица к административной ответственности, в связи с чем, указанная сумма не может являться убытками истца с учетом положений ст. 15 ГК РФ.
Вместе с указанным, отказ в иске по заявленным основаниям, не лишает истца права предъявлениях иных требований к ответчику в целях восстановления своего нарушенного права.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
Исковые требования Усатовой Я.И. к Егоровой Н.Н. об обязании провести жилое помещение в первоначальное положение и другие требования – оставить без удовлетворения в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента составления решения в мотивированной форме подачей кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.
Судья Н.А. Савинцева
Решение в мотивированной форме составлено 28.02.2011 года.