Дело № 2 -2661/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд города Кемерово
в составе председательствующего судьи Савинцевой Н.А,
при секретаре Семешовой Ю.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово
28 декабря 2010 г.
гражданское дело по иску Серафимова В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Большаниной А.С. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец Серафимов В.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Большаниной А.С. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП. Свои требования мотивировал тем, что 16 февраля 2010г., в 9:00, в г.Кемерово, на проспекте Притомском, произошло ДТП, с участием автомобиля Тойтота Витц, гос.рег. номер ###, находящегося под управлением водителя Большаниной А.С., и автомобиля Рено Твинго, гос.рег.номер ###, находящимся под управлением истца. 16 февраля 2010г. по факту ДТП инспектором-дежурным ОГИБДД УВД г.Кемерово было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку за нарушение Большаниной А.С. п. 10.1 ПДД, состоящим в причинно-следственной связи с ДТП, административная ответственность не установлена.
Гражданская ответственность Большаниной А.С, как владельца указанного выше транспортного средства, была застрахована в ООО «Росгосстрах», которое осуществило в пользу истца страховую выплату в размере 60 479 рублей.
С данным размером страховой выплаты истец не согласился и обратился в ОЦЕНЩИК 1 для получения заключения об оценке стоимости устранения дефектов после произошедшего ДТП.
4 марта 2010г. истец известил ответчика ООО «Росгосстрах» о дате, времени и месте проведения экспертизы. Представитель ООО «Росгосстрах» не явился.
Также о дате, времени и месте проведения экспертизы истец уведомил ответчика Большанину А.С, которая явилась и присутствовала при осмотре поврежденного транспортного средства.
Согласно заключению № 2691КЭ-03/2010, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 267 889,46 рублей.
Таким образом, имеется спор о размере денежной суммы, необходимой для ремонта транспортного средства от последствий произошедшего ДТП.
В связи с указанным, на основании ст. ст. 929, 1064, 1072 ГК РФ и ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просил взыскать с ответчика с ответчика ООО «Росгосстрах» денежную сумму в размере 59 521 рублей в качестве страховой выплаты; с ответчика Большаниной А.С. денежную сумму в размере 147 889,46 рублей в качестве возмещения причиненного вреда; с ответчика ООО «Росгосстрах» денежную сумму в размере 717,5 в качестве судебных расходов (оплата услуг оценщика); с ответчика Большаниной А.С. денежную сумму в размере 1 782,5 в качестве судебных расходов (оплата услуг оценщика); с ответчика ООО «Росгосстрах» денежную сумму в размере 1 513,67 в качестве судебных расходов (оплата госпошлины); с ответчика Большаниной А.С. денежную сумму в размере 3 760,43 в качестве судебных расходов (оплата госпошлины).
В процессе рассмотрения дела истец уточнил требования, мотивировав тем, что в ходе судебного разбирательства по ходатайству сторон были проведены судебные экспертизы, в ходе которых было установлено, что стоимость ремонтно-восстановительных работ его автомобиля превышает его рыночную стоимость на момент ДТП.
Согласно заключению эксперта № 426/2010 от 29 октября 2010г., рыночная стоимость автомобиля Рено Твинго на момент ДТП составляет 207 000 рублей; стоимость его годных остатков - 45 644 рублей.
Страховщик Большаниной ООО «Росгосстрах» осуществил в пользу истца страховую выплату в размере 60 479 рублей.
Считаю, что с ответчика ООО «Росгосстрах» необходимо довзыскать
страховую выплату в размере 59 521 рубль из расчета:
120 000-60 479= 59 521,
где 120 000 рублей - страховая сумма, в пределах которой страховщик Большаниной, т.е. ООО «Росгосстрах», при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред по договору ОСАГО;
60 479 рублей - размер страховой выплаты, выплаченной ООО «Росгосстрах» в мою пользу.
Считаю, что с ответчика Большаниной необходимо взыскать сумму ущерба в размере 41 356 рублей, из расчета:
207 000 - 120 000 - 45 644 = 41 356 рублей, где
207 000 - рыночная стоимость автомобиля Рено Твинго на момент ДТП;
120 000 рублей - страховая сумма, в пределах которой страховщик Большаниной, т.е. ООО «Росгосстрах», при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред по договору ОСАГО;
45 644 рублей - стоимость годных остатков автомобиля Рено Твинго.
Общий размер денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчиков, составляет 100 877 рублей.
За получение заключения № 2691КЭ-03/2010 истцом была уплачена оценщику ООО «Эскалибур» денежная сумма в размере 2 500 рублей.
Просит суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» - 717,5 рублей; с ответчика Большаниной – 1782.5 рублей.
За получение заключения специалиста № 03-09-2ст-1 истцом была уплачена оценщику ООО «Росавтоэкс-Кузбасс» денежная сумма в размере 2 500 рублей, которую просит суд взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям - с ответчика ООО «Росгосстрах» - 1 475 рублей; с ответчика Большаниной - 1 025 рублей.
За проведение по делу повторной судебной экспертизы истцом была уплачена ООО «Судебная экспертиза» денежная сумма в размере 4 000 рублей (квитанцию прилагаю), которую просит взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным к ответчикам требованиям - с ответчика ООО «Росгосстрах» - 2 360 рублей; с ответчика Большаниной - 1 640 рублей.
Истец Серафимов В.А., представитель истца адвокат Стрижак А.В. на требованиях настаивали.
Ответчик Большанина А.С., представитель ответчика Титова О.В., требования не признали.
Представитель ООО «Росгосстрах», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.
Учитывая мнения лиц, участвующих в деле, а также положения ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Росгосстрах».
Изучив письменные материалы дела, выслушав участников процесса, суд считает, что заявленные уточненные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу положений ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом ил договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считаете заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщик требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Статьей 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу пределах определенной договором суммы.
Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается на условиях, изложенных в «Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств) утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г.
В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
Страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.
В силу п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховым случаем признается причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью, имуществу потерпевшего, которое влечет обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Судом установлено, что 16 февраля 2010г., в 9:00, в г.Кемерово, на проспекте Притомском, произошло ДТП, с участием автомобиля Тойтота Витц, гос.рег. номер ### под управлением водителя Большаниной А.С., и автомобиля Рено Твинго, гос.рег.номер ### под управлением Серафимова В.А.
Вина Большаниной А.С. в нарушении ПДД, состоящего в причинно-следственной связи с ДТП, подтверждается определением по делу об административном правонарушении, материалами дела об административном правонарушении, в том числе схемой ДТП. В судебном заседании ответчик Большанина А.С. свою вину в ДТП признала.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Таким образом, судом установлено, что ДТП произошло по вине водителя Большаниной А.С., гражданская ответственность которой, как владельца транспортного средства, застрахована в ООО «Росгосстрах».
Как следует из пояснений истца и не оспаривается ответчиком ООО «Росгосстрах», последним по заявлению Серафимова В.А. в связи с наступлением страхового случая осуществлена страховая выплата в размере 60 479 рублей.
Истец, не согласившись с размером причиненного ущерба, обратился в ОЦЕНЩИК 1 для получения заключения об оценке стоимости устранения дефектов после произошедшего ДТП. Согласно заключению № 2691КЭ-03/2010, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 267 889,46 рублей.
В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
В связи с имеющимся спором о размере денежной суммы, необходимой для ремонта транспортного средства от последствий произошедшего ДТП, определением суда от 13.05.2010 года по заявлению представителя ответчика Большаниной А.С. по делу назначена судебную автотовароведческая экспертиза для разрешения следующих вопросов: Какова рыночная стоимость автомобиля истца Renault Twingo государственный знак ### на момент ДТП - 16.02.2010 года? Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Renault Twingo государственный знак ### с учетом износа заменяемых частей и деталей на момент ДТП – 16.02.2010 года ? Какова стоимость годных остатков автомобиля истца Renault Twingo государственный знак ###?
Проведение экспертизы поручено ОЦЕНЩИК2
Согласно заключению эксперта № 115-01/САТЭ от 25.06.2010 года рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа заменяемых деталей 277611,00 рублей, рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии на 16.02.2010 года составляет 149522,00 рублей, стоимость годных остатков автомобиля по состоянию на 16.02.2010 года определена в размере 35962 рубля.
Согласно ч.2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
В связи с наличием сомнений в достоверности заключения судебной экспертизы в части вопроса о рыночной стоимости автомобиля истца на момент ДТП, определением суда по ходатайству истца и его представителя 23.09.2010г. назначено проведение повторной судебной автотовароведческой экспертизы, на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: Какова рыночная стоимость автомобиля истца Renault Twingo государственный знак ### на момент ДТП - 16.02.2010 года? Какова стоимость годных остатков автомобиля истца Renault Twingo государственный знак А ###?
Согласно заключению эксперта № 426/2010 от 29.10.2010г. ОЦЕНЩИК 3 рыночная стоимость автомобиля истца Renault Twingo государственный знак ### на момент ДТП - 16.02.2010 года составляет 207000 рублей, стоимость годных остатков автомобиля истца Renault Twingo государственный знак ### – 45644 рубля.
При оценке доказательств по делу в порядке ст. 307 УК РФ.
Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца 277611 рублей (л.д. 90) превышает рыночную стоимость, которая составляет 207000 рублей, размер страхового возмещения необходимо рассчитывать, исходя их размера рыночной стоимости автомобиля истца и за вычетом стоимости годных остатков в размере 45644 рубля.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.02г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма. В пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая ( независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, на сумму 400000 рублей, а именно: в части возмещения вреда. Причиненного имуществу нескольких потерпевших,- 160000 рублей и не более 120000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В силу ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещен недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Принимая во внимание, что в силу положений ст. 7 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего не может составлять более 120000 рублей, а, также учитывая произведенную выплату в размере 60479 рублей, с ответчика ООО «Росгоссрах» в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в сумме 59521 рублей = ( 120000 (максимальная страховая выплата) – 60479 рублей (страховое возмещение, выплаченное в досудебном порядке)), с ответчика Большаниной А.С., причинившей вред и владевшей источником повышенной опасности на законных основаниях, в пользу истца подлежат взысканию убытки в части суммы, превышающей размер страхового возмещения, т.е. в сумме 41356 рублей = ( 207000 рублей (рыночная стоимость автомобиля истца) – 120000 (сумма страхового возмещения) - 45644 рубля (стоимость годных остатков автомобиля истца)).
Кроме того, с ответчика Большаниной А.С. в пользу истца в соответствии со ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию убытки в размере 2500 рублей – расходы по оплате оценки в ОЦЕНЩИК 1, поскольку указанные расходы истец понес в целях восстановления своего нарушенного права.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При этом судебные расходы в силу положений ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела статьей 94 ГПК РФ отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.
Изучив материалы дела в части обоснования понесенных истцом судебных расходов, суд считает подлежащими взысканию в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям по ст. 333.19 НК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» -1895,17 рублей, с ответчика Большаниной А.С. в сумме 1372,37 рублей.
Также пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы по оплате заключения специалиста в ООО «Росавтоэкс-Кузбасс» сумме 2500 рублей, заключения судебной экспертизы в сумме 4000 рублей, понесенные в связи с рассмотрением делас ООО «Росгосстрах» - 1450 рублей и 2320 рублей, с ответчика Большаниной А.С. в сумме 1050 рублей и 1680 рублей.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Серафимов В.А. удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Серафимова В.А. страховую выплату в сумме 59521 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 1895,17 рублей, по оплате заключения специалиста в сумме 1450 рублей, по оплате судебной экспертизы в сумме 2320 рублей, а всего 65186, 17 рублей (шестьдесят пять тысяч сто восемьдесят шесть рублей, 17 копеек).
Взыскать с Большаниной А.С. в пользу Серафимова В.А. возмещение убытков в сумме 43856 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 1372,37 рублей, по оплате заключения специалиста в сумме 1050 рублей, по оплате судебной экспертизы в сумме 1680 рублей, а всего 47958,37 рублей (сорок семь тысяч девятьсот пятьдесят восемь рублей, 37 копеек).
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента составления решения в мотивированной форме подачей кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.
Судья Н.А. Савинцева
Решение в мотивированной форме составлено 13.01.2011