Дело № 2-93/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд города Кемерово
В составе председательствующего Костровой Т.В.
При секретаре Сапожниковой С.В.
С участием прокурора Золотаревой Е.С.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово
29 октября 2010 г.
дело по иску Логиновой С.С., Логиновой И.В. к Азарниковой Е.С., Балабину С.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении, встречному иску Азарниковой Е.С. к Логиновой С.С., Логиновой И.В. о признании доверенности, договора купли- продажи недействительными,
УСТАНОВИЛ:
Логинова С.С., Логинова И.В. обратились в суд с иском к Азарниковой Е.С., Балабину С.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении.
Требования мотивированы тем, что истицы обладают правом собственности на жилое помещение квартиру, расположенную по адресу: ... .... Указанное помещение принадлежит им в равных долях, оно было получено ими в порядке наследования за умершим **.**.**** П. (копия свидетельства о праве на наследство по закону и копии свидетельств о государственной регистрации права собственности прилагаются).
При жизни Логинов В.В. приобрел указанную квартиру по договору купли-продажи квартиры (договор от 23.08.1999г., удостоверен Первой Кемеровской государственной нотариальной конторой, зарегистрирован в Учреждении юстиции Кемеровской области по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним **.**.****) в целях вложения свободных денежных средств, планируя в дальнейшем передать эту квартиру в пользование своей дочери Ирине. Как известно истицам со слов Логинова В.В., последний решил, что не будет выселять из квартиры прежнюю собственницу Азарникову Е.С., поскольку она - весьма пожилой человек, смена места жительства, по мнению Логинова, была бы для нее слишком большим стрессом. Поэтому он не потребовал, чтобы Азарникова, которая на момент продажи квартиры была зарегистрирована в ней одна, снялась с регистрационного учета и освободила жилое помещение.
После смерти Логинова истцы также не стали обращаться к Азарниковой, они лишь справлялись о том, жива ли она.
В январе 2009г. истицы обратили внимание, что в спорной квартире были заменены оконные блоки. От соседей они узнали, что в квартире Азарникова давно не проживает, что ее внук Балабин С.Л. выселил бабушку в дом престарелых, сам же зарегистрировался в квартире и проживает в ней. Поэтому истицы решили обратиться в суд.
Просят суд:
Признать ответчиков Азарникову Е.С. и Балабина С.А. утратившими право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: ...;
Снять ответчиков с регистрационного учета и выселить ответчиков из квартиры, расположенной по адресу: ....
В последствии Азарниковой Е.С. предъявлены встречные исковые требования к Логиновой С.С., Логиновой И.В. о признании доверенности от 23.08.1999г., договора купли-продажи от 23.08.1999г. недействительными по ст. 178 ГК РФ.
Требования мотивированы следующим.
В исковом заявлении указано, что наследодатель Логинов В. В. приобрел спорное жилое помещение по адресу: ... ... на основании договора купли-продажи от 23.08.1999 г. Однако Азарникова Е. С. никакой договор купли-продажи 23 августа 1999 года в первой Кемеровской государственной нотариальной конторе не подписывала.
4 марта 1994 года Азарникова Е. С. и ее сын Азарников В. Д. заключили с Администрацией г. Кемерово договор на передачу в собственность граждан. Согласно данному договору Азарникова Е. С. и Азарников В. Д. получили в собственность квартиру по адресу: ... ... Данный договор Азарникова Е. С. подписывала лично.
В 1999 году сын Азарниковой Е. С. Владимир предложил матери выписать доверенность на регистрацию данного договора в компетентных органах. Для подписания доверенности сын отвез Азарникову Е. С. к нотариусу. Фамилию нотариуса, удостоверявшего доверенность, и место ее выдачи Азарникова Е. С. не помнит. Разговора о продажи спорной квартиры между Азарниковой Е. С. и сыном Азарниковым В. Д. не было. Сын заверил мать, что доверенность она выдает для регистрации данного договора приватизации в учреждении юстиции.
О том, что квартира Азарниковой Е. С. уже не принадлежит, и довольно давно, Азарникова Е. С. узнала, только после получения искового заявления. Факты, изложенные в заявлении, повергли Азарникову Е. С. в шок.
Считает, что Азарникова Е. С, при подписании доверенности, была введена в заблуждение, имеющее существенное значение, поскольку Азарникова Е. С. не имела намерений произвести отчуждение квартиры путем выдачи доверенности, а полагала, что подписываемые документы необходимы для решения вопроса регистрации договора приватизации от 14.03.1999 г. в юстиции. Если бы Азарникова Е. С. знала, что документ подписывает для продажи спорного жилого помещения, она бы никогда не подписала данный документ.
В данном случае, исходя из положений ст. 178 ГК РФ имеет место заблуждение, поскольку Азарникова Е. С, помимо своей воли составила себе неправильное мнение и осталась в неведении относительно обстоятельств подписания доверенности.
Азарникова Е. С. под влиянием заблуждения совершила сделку, которую она не совершила бы, если бы не заблуждалась. При этом существенным является заблуждение, относительно природы данной сделки, последствия которого связано для Азарниковой Е. С. со значительными затратами.
Просит суд:
Признать доверенность от 23.08.1999 г., договор купли-продажи от
23.08.1999 г., Свидетельство о праве собственности от 02.09.1999 г.,
Свидетельство о праве на наследство по закону от 3L05.2007 года за
реестровым номером ### Свидетельство о государственной
регистрации права от 06.09.2007 г. № ..., Свидетельство о
государственной регистрации права от 06.09.2007 г. № ...
недействительными.
Признать право собственности на ... по адресу: ...,
... за Азарниковой Е. С. и Азарниковым В. Д.
В последствии встречные исковые требования ответчиком уточнены, просит суд:
Признать доверенность от 22.06.1999 г., договор купли-продажи от
23.08.1999 г., Свидетельство о праве собственности от 02.09.1999 г.,
Свидетельство о праве на наследство по закону от 31.05.2007 года за
реестровым номером ### Свидетельство о государственной
регистрации права от 06.09.2007 г. № ..., Свидетельство о
государственной регистрации права от 06.09.2007 г. № ...
недействительными.
Признать право собственности на ? доли квартиры, расположенной по адресу: ... за Азарниковой Е.С..
Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 07.09.2009г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Купреев П.А. (л.д.129)
Определением Центрального районного суда г. Кемерово 16.10.2009г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Нотариус Михалевич С.В., УФМС по Кемеровской области, УФРС в Кемеровской области, Азарников В.Д. (л.д.139-140)
Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 19.11.2009г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Администрация г. Кемерово (л.д.165)
В судебное заседание истцы Логинова С.С., Логинова И.В. не явились, о слушании по делу извещены надлежащим образом, в материалах дела имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствии с участием представителя Мильгуновой А.В.
Представитель истцов Мильгунова А.В., действующая на основании доверенностей, на удовлетворении исковых требований Логиновой С.С. и Логиновой И.В. настаивала, в удовлетворении встречных исковых требований Азарниковой Е.С. просила отказать в полном объеме.
Ответчик Азарникова Е.С. в суд не явилась, о слушании по делу извещена надлежащим образом, в материалы дела представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие в связи с нахождением на лечении, согласно которого просит заявленные ею исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика Азарниковой Е.С.- Астахова А.В., действующая на основании доверенности, исковые требования Логиновой С.С. и Логиновой И.В. не признала, встречные исковые требования Азарниковой Е.С. просит удовлетворить.
Ответчик и третье лицо по встречному иску Балабин С.А. в суд не явился, о слушании по делу извещен надлежащим образом телеграммой, о чем имеется уведомление в материалах дела. Ответчиком в материалы дела представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель третьего лица Управление Россреестра Кемеровской области Абакумов Г.В., действующий на основании доверенности №191-Д от 01.09.2010г. сроком на 1 год, в разрешении исковых требований Логиновой С.С. и Логиновой И.В. полагается на усмотрение суда, встречные исковые требования Азарниковой Е.С. считает не обоснованными.
Представитель третьего лица УФМС России по Кемеровской области Сапонова Г.В., действующая на основании доверенности от 18.11.2009г. сроком до 18.11.2010г., в разрешении заявленных исковых требований и встречных исковых требований полагается на усмотрение суда.
Третье лицо Нотариус Михалевич С.В. в разрешении исковых требований Логиновой С.С. и Логиновой И.В. полагается на усмотрение суда, встречные исковые требования Азарниковой Е.С. считает не обоснованными.
Третье лицо Купреев П.А. в разрешении исковых требований Логиновой С.С. и Логиновой И.В. полагается на усмотрение суда, встречные исковые требования Азарниковой Е.С. считает не обоснованными.
Представитель третьего лица Администрация г. Кемерово в суд не явился, о слушании по делу извещен надлежащим образом телеграммой, что подтверждается уведомлением в материалах дела о фактическом получении повестки специалистом юридической службы Администрации г. Кемерово. Однако, в нарушение ст. 167 ГПК РФ, третьим лицом суду не сообщены причины неявки в судебное заседание, не представлено ходатайств об отложении слушания по делу.
Третье лицо Азарников В.Д. в суд не явился. По сведениям Ульяновского областного суда от 10.11.2009г. Азарников В.Д. осужден приговором Ульяновского областного суда от 11.05.2001г., отбывает наказание в ФБУ ИК-10 УФСИН России по Ульяновской области. В рамках судебного поручения Центрального районного суда от 19.11.2009г., Азарников В.Д. допрошен Димитровградским городским судом Ульяновской области. Согласно протокола судебного заседания Димитровградского городского суда от 29.01.2010г., Азарников В.Д. исковые требования Логиновой С.С., Логиновой В.И. считает не обоснованными, встречные исковые требования Азарниковой Е.С. считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.
С учетом положений ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом.
Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, материалы наследственного дела после смерти Логинова В.В., материалы регистрационного дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования Логиновой С.С. и Логиновой В.И. подлежат удовлетворению, а встречные исковые требовании Азарниковой Е.С. удовлетворению не подлежат, считает, что исковые требования Логиновой С.С. и Логиновой В.И. подлежат удовлетворению, встречные исковые требовании Азарниковой Е.С. удовлетворению не подлежат.
Согласно ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действующей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки ибо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.
Сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля участника неправильно сложилась вследствие заблуждения, поэтому влечет для него иные правовые последствия, нежели те, которые он в действительности имел в виду, т.е. волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле.
Заблуждение имеет место тогда, когда участник сделки составляет себе неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.
Судом установлено, что 23 августа 1999г. между Азарниковым В.Д., Азарниковой Е.С. в лице Купреева П.А., действующего на основании доверенности, удостоверенной Первой Кемеровской госнотконторой, с одной стороны, и Логиновым В.В. с другой стороны, заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу ....
Согласно указанному договору Азарников В.Д. и Азарникова Е.С. в лице Купреева П.А. продали квартиру, принадлежащую им на праве собственности за ... рублей. При этом, расчет между сторонами произведен полностью при подписании настоящего договора.
Договор и переход права собственности зарегистрированы в установленном законом порядке.
Оспаривая договор купли-продажи, Азарникова Е.С. ссылается на то, что никогда не имела намерения продать квартиру, в 1999г. её сын Азарников В.Д. предложил ей выписать доверенность на регистрацию договора о передаче в собственность граждан, заключенного между Администрацией г. Кемерово и Азарниковой Е.С., Азарниковым В.Д. 14.03.1999г., в компетентных органах, для чего отвез её к нотариусу. При этом, разговора о продажи спорной квартиры между Азарниковой Е.С. и Азарниковым В.Д не было, сын заверил её о том, что доверенность она выдает для регистрации договора приватизации в учреждении юстиции. Договор купли- продажи спорной квартиры она не подписывала. При подписании доверенности была введена в заблуждение, имеющее существенное значение, поскольку не имела намерений произвести продажу квартиры путем выдачи доверенности.
В судебном заседании от 19.11.2009г. Азарникова Е.С. пояснила, что Логинова В.В. не знает и свою квартиру никому не продавала, денежные средства никто ей за квартиру не передавал, ею самостоятельно производилась оплата за коммунальные услуги. Также пояснила, что рассчитывала, что квартира достанется внуку, который был ею в данной квартире зарегистрирован. Однако согласия на продажу квартиры она внуку не давала. Квартира была приватизирована. К нотариусу Азарникова Е.С. не ходила, поскольку у неё было плохое зрение. Пояснила, что сын принес ей документы, сказал что нужно расписаться, что она и сделала. Как пояснил ей сын, необходимо обновить приватизацию.
Допрошенный Димитровградским городским судом Ульяновской области в рамках исполнения судебного поручения Центрального районного суда от 19.11.2009г., Азарников В.Д., в судебном заседании от 29.01.2010г., пояснил, что после того, как он уехал из г. Кемерово, Балабин С.А. стал проживать с его матерью Азарниковой Е.С., поскольку она больна. На основании договора приватизации он и его мать являются собственниками квартиры по адресу .... Никакого договора купли-продажи данной квартиры он не подписывал, доверенность никому не выдавал, полагает что доверенность подделана. Считает, что Логинов В. воспользовался его отсутствием в г. Кемерово, зная что Азарникова Е.С. осталась одна, обманным путем оформил сделку купли-продажи. Считает, что это было вызвано тем, что ранее Логинов В.В. являлся собственником городского автотранспортного предприятия в г. Кемерово, на территории которого находилось принадлежащее Азарникову В.Д. СТО. Логинов В.В. требовал, чтобы Азарников В.Д. платил ему аренду, высказывая угрозы, поэтому и обманул его мать. Кроме того Азарников В.Д. пояснил, что в 1998г. с регистрационного учета из спорной квартиры он не снимался.
Вместе с тем, в пояснениях Азарниковой Е.С. и Азарникова В.Д. суд усматривает явные противоречия в части оформления доверенности на продажу квартиры. Так, Азарникова Е.С. пояснила, что к нотариусу не ходила, документы подписывала по просьбе сына дома, Азарников В.Д. тем самым поясняет, что ни договора купли-продажи, ни доверенности на продажу квартиры он не подписывал и не давал.
Кроме того, обстоятельства, изложенные Азарниковой Е.С. и её сыном Азарниковым В.Д. опровергаются пояснениями третьего лица нотариуса Михалевич С.В. Так, в судебном заседании от 08.04.2010г. Нотариус пояснила, что после смерти Логинова В.В. наследственное дело оформляла она, все документы хранятся у нотариуса Верновой О.П.в архиве. Оформляла ли она доверенность от Азарниковых на Купреева нотариус Михалевич пояснить не смогла, однако пояснила, что если доверенность оформляется с выездом на дом- производится отметка в самой доверенности, если в нотариальной конторе, отметка не ставится. Подпись в оспариваемой доверенности похожа на её подпись. Когда граждане приходят за оформлением доверенности в нотариальную контору, они предоставляют свои паспорта и говорят какая доверенность им необходима, затем секретарь готовит документ, нотариус проверяет его и приглашает граждан, затем заверяет его, записывает в реестр. При этом, гражданам неоднократно повторяется то нотариальное действие, которое совершается. Если гражданин плохо видит, текст документа зачитывается, однако отметка в документе об этом не ставится. В настоящем судебном заседании нотариус Михалевич С.В. пояснила, что последствия удостоверения доверенности нотариус всегда разъясняет, выясняет цели её составления. Также пояснила, что обвинение нотариуса в том, что доверенность была удостоверена в отсутствие гражданина, не обоснованно.
Обстоятельства, указанные нотариусом Михалевич С.В. подтверждены Журналом регистрации нотариальных действий нотариуса Первой Кемеровской государственной нотариальной конторы Михалевич С.В., подлинник которого был исследован судом в ходе рассмотрения дела. Согласно записи ### от 22.06.2009г. Азарникову В.Д. и Азарниковой Е.С. выдана доверенность на регистрацию квартиры, что подтверждают их подписи в Журнале, которые ими в ходе судебного разбирательства не оспорены.
Доверенность от 22.06.1999г., выданная на имя Купреева П.А., не содержит отметки о выезде нотариуса Михалевич С.В. на дом для совершения нотариальных действий. Таким образом, суд критически оценивает пояснения Азарниковой Е.С. и Азарникова В.Д. в части обстоятельств составления и подписания оспариваемой доверенности.
Кроме того, в рамках рассмотрения дела определением суда была назначена судебная почерковедческая экспертиза на предмет установления принадлежности подписи в доверенности от 22.06.1999г. Азарниковой Е.С. Согласно заключения эксперта ООО «Судебная экспертиза» ###, подпись постановленная в доверенности от имени Азарниковой Е.С. и Азарникова В.Д. на имя Купреева П.А. от 22.06.1999г., удостоверенной нотариусом Михалевич С.В., реестровый номер ###, выполнена Азарниковой Е.С..
Третье лицо Купреев П.А. в судебном заседании 19.11.2009г. по существу заключения сделки пояснил, что им был оформлен пакет документов для совершения сделки, который был отдан Логинову В.В., но поскольку сделка была совершена 10 лет назад, подробности совершения сделки он не помнит. Денежные средства за продажу квартиры он не получал, их передачу не осуществлял, занимался только оформлением документов. В судебном заседании 29.10.2010г. Купреев П.А. пояснил, что для оформления доверенности к нотариусу не выезжал, передал свой паспорт Азарникову В и Логинову В. для её оформления.
В ходе рассмотрения дела судом также допрошены свидетели со стороны Логиновой С.С. и Логиновой И.В. по обстоятельствам заключения сделки. Так, свидетель СВИДЕТЕЛЬ1 в судебном заседании от 10.06.2010г. пояснила, что была знакома с Логиновым В.В. и знала о приобретении им квартиры, в которой проживала бабушка. Свидетель также пояснила, что занимала деньги Логинову В.В. на приобретение квартиры.
Свидетель СВИДЕТЕЛЬ2 в судебном заседании от 10.06.2010г. пояснил, что с Логиновым В.В. был хорошо знаком и знал о приобретении им квартиры с его слов. Пояснил, что Логинов В.В просил его подвезти людей на площадь Пушкина г. Кемерово к Нотариусу, что он и сделал.
У суда отсутствуют основания не доверять показаниям свидетелей, поскольку они является заинтересованными лицами в исходе рассматриваемого дела. Доказательства заинтересованности свидетелей стороной ответчика не представлены.
Таким образом, суд считает, что ответчиком Азарниковой Е.С. в ходе судебного разбирательства, в обоснование заявленных ею встречных исковых требований, не представлено каких-либо доказательств относительно природы заблуждения, а также лица, введшего её в заблуждение. Напротив, суд считает установленным факт выражения Азарниковой Е.С. действительной воли на совершение сделки купли-продажи квартиры, выраженной в доверенности на имя Купреева П.А.
Суд считает, что в данном случае отсутствуют основаниям для признания договора купли-продажи от 23.08.1999г. недействительным по основаниям ст. 178 ГК РФ., как сделки, совершенной под влиянием заблуждения.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
На основании изложенного, суд считает встречные исковые требования Азарниковой Е.С. о признании недействительными договора купли-продажи квартиры от 23.08.1999г. и доверенности от 22.06.1999г., а также признании права собственности на ? доли квартиры, расположенной по адресу ... за Азарниковой Е.С., не подлежащими удовлетворению.
Что касается требований Азарниковой Е.С. о признании недействительными Свидетельства о праве собственности от 02.09.1999 г.,
Свидетельства о праве на наследство по закону от 31.05.2007 года за
реестровым номером ###, Свидетельства о государственной
регистрации права от 06.09.2007 г. № ..., Свидетельства о
государственной регистрации права от 06.09.2007 г. № ..., по мнению суда, указанные требования удовлетворению не подлежат в полном объеме, поскольку само по себе свидетельство не является сделкой.
В соответствии со ст. 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с нм» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним- юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ; государственная регистрация является доказательством существования зарегистрированного права; зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено в судебном порядке.
Выданное свидетельство о государственной регистрации права удостоверяет произведенное регистрационное действие, подтверждает внесение в ЕГРП записи о регистрации права. Свидетельство не порождает каких-либо прав и обязанностей. Свидетельство не является правоустанавливающим документом, оно выражает подтверждение того, что в ЕГРП внесена запись о государственной регистрации права на недвижимое имущество. Основанием же для внесения изменения в ЕГРП в рамках настоящего дела будет решение суда, вступившее в законную силу.
При таких обстоятельствах, требования Азарниковой Е.С. о признании недействительными Свидетельства о праве собственности от 02.09.1999 г.,
Свидетельства о праве на наследство по закону от 31.05.2007 года за
реестровым номером ###, Свидетельства о государственной
регистрации права от 06.09.2007 г. № ..., Свидетельства о
государственной регистрации права от 06.09.2007 г. № ..., по мнению суда, удовлетворению не подлежат.
Вместе с тем, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования Логиновой С.С., Логиновой И.В. к Азарниковой Е.С., Балабину С.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении, по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что в настоящее время квартира, расположенная по адресу ... принадлежит на праве общей долевой собственности по ? доли в праве Логиновой С.С. и Логиновой И.В., получена ими в порядке наследования за умершим **.**.**** Логиновым В.В. В материалы дела представлены свидетельства о праве на наследство по закону и свидетельства о государственной регистрации права собственности.
В судебном заседании 08.04.2010г. Логинова С.С. пояснила, что приобретением квартиры занимался её супруг Логинов В.В., который пояснял при жизни, что в квартире будет проживать Азарникова Е.С., Логинов С.С. посчитал необходимым выгодно вложить денежные средства в недвижимость.
Ответчик Балабин С.А. в судебном заседании от 19.11.2009г. пояснил, что с Логиновыми он не знаком, с 09.10.2001г. зарегистрирован в квартире Азарниковой Е.С., до этого уже проживал с ней полтора года, затем она была помещена в Интернат. В судебном заседании от 08.04.2010г. ответчик пояснил, что бабушка сама пожелала переехать в дом престарелых, поскольку болела и нуждалась в постоянном уходе. При этом, бабушка платила за квартиру, что помогала ей делать и мама ответчика Балабина С.А. В квартиру бабушки он вселился с её согласия. Кроме того, ответчик пояснил, что в настоящее время проживает в спорной квартире с супругой и детьми.
Таким образом, суд считает установленным факт проживания в спорной квартире лица, не имеющего правоустанавливающих документов.
Согласно справки Журавлевского Дома интерната для инвалидов и престарелых, Азарникова Е.С. проживает в Интернате с 13.04.2007г. по настоящее время.
Согласно, ст. ст. 209, 288 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд считает, что Азарникова Е.С. и Балабин С.А. утратили право пользования квартирой, расположенной по адресу .... При этом, Балабин С.А., не имеющий правоустанавливающих документов на спорное жилое помещение, подлежит выселению из указанного жилого помещения, поскольку в настоящее время им чинятся препятствия во владению, пользованию и распоряжению принадлежащим Логиновой С.С. и Логиновой И.В. имуществом.
Прекращение права пользования ответчиков спорным жилым помещением в судебном порядке, является основанием для снятия их с регистрационного учета в соответствии с п.31 «Правил регистрации и снятия с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства», утвержденных Постановлением Правительства № 713 от 17.03.95г.
Согласно ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1"О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в следующих случаях: выселение из занимаемого жилого помещения или признание утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.
На основании изложенного, суд считает исковые требования Логиновой С.С. и Логиновой И.В. о признании ответчиков Азарниковой Е.С. и Балабина С.А. утратившими право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: ... и снятии ответчиков с регистрационного учета, а также выселении ответчика Балабина С.А. из указанной квартиры, подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Логиновой С.С., Логиновой И.В. В. удовлетворить.
Признать Азарникову Е.С., Балабина С.А. утратившими право пользования жилым помещением-квартирой, расположенной по адресу: ....
Выселить Балабина С.А. из жилого помещения- квартиры, расположенной по адресу: ....
Обязать Управление федеральной миграционной службы России по Кемеровской области снять Азарникову Е.С., **.**.**** года рождения, Балабина С.А., **.**.**** года рождения с регистрационного учета по адресу: ....
В удовлетворении встречных исковых требований Азарниковой Е.С. к Логиновой С.С., Логиновой И.В. о признании доверенности от 22.06.1999 г., договора купли-продажи от 23.08.1999 г., Свидетельства о праве собственности от 02.09.1999 г., Свидетельства о праве на наследство по закону от 31.05.2007 года за реестровым номером ### Свидетельства о государственной
регистрации права от 06.09.2007 г. № ..., Свидетельства о
государственной регистрации права от 06.09.2007 г. № ...
недействительными, а также признать за Азарниковой Е.С. права собственности на ? доли квартиры, расположенной по адресу: ..., - отказать.
Решение может быть обжаловано в кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в полной мотивированной форме.
Судья подпись Т.В. Кострова
Верно. Судья:
В окончательной форме решение изготовлено 13.11.2010г.