Дело № 2 – 775/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд г. Кемерово Кемеровской области
в составе председательствующего Зверевой Н.Н.,
при секретаре Рязановой Ж.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово
13 января 2011 года
дело иску ООО Коммерческий Банк «КОЛЬЦО УРАЛА» (филиал ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» в г. Кемерово) к Рогачеву В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л :
ООО Коммерческий Банк «КОЛЬЦО УРАЛА» (филиал ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» в г. Кемерово) обратилось в Центральный районный суд г. Кемерово с иском к Рогачеву В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Свои требования мотивирует тем, что 23.06.2010 г. между ООО Коммерческим Банком «КОЛЬЦО УРАЛА» и ответчиком Рогачевым В.И. был заключен кредитный договор ###, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит на потребительские цели в размере 65000 рублей с взиманием за пользование кредитом 19,9% годовых, единовременной комиссии при выдаче кредита 4% от суммы кредита и ежемесячной комиссии за обслуживание и сопровождение кредита в размере 500 рублей, со сроком возврата кредита 22.05.2015 г.
Ответчик обязался погашать кредит ежемесячно, не позднее 23 числа каждого месяца, начиная со второго календарного месяца пользования кредитом.
Однако ответчика обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование им надлежащим образом не выполнял.
В связи с этим истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 70896,78 рублей, в том числе: 711,54 рублей – сумма пени по просроченным процентам, 81,09 рублей – сумма пени по просроченному кредиту, 337,16 рублей – сумма неустойки за просрочку комиссии за обслуживание и сопровождение, 2499,12 рублей – сумма комиссии за обслуживание и сопровождение кредита, 4471,25 рублей – сумма просрочены процентов, 62796,62 рублей – сумма просроченного кредита, а также расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 2326,90 рублей.
Представитель истца ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» Туманова Н.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивала.
Ответчик Рогачев В.И. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме. Последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны. Суду пояснил, что кредит брал на неотложные нужды. Брал кредит также в других банках.
Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, считает, что исковые требования ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» обоснованы и подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что 23.06.2010 г. между ООО Коммерческим Банком «КОЛЬЦО УРАЛА» и ответчиком Рогачевым В.И. был заключен кредитный договор ###, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит на потребительские цели в размере 65000 рублей с взиманием за пользование кредитом 19,9% годовых, единовременной комиссии при выдаче кредита 4% от суммы кредита и ежемесячной комиссии за обслуживание и сопровождение кредита в размере 500 рублей, со сроком возврата кредита 22.05.2015 г.
Обязательства по кредитному договору ### от 23.06.2010 г. ООО Коммерческим Банком «КОЛЬЦО УРАЛА» были исполнены в полном объеме и надлежащим образом. Указанное обстоятельство подтверждается представленным суду приходным кассовым ордером ### от 23.06.2010 г., в соответствии с которым денежные средства в размере 65 000 рублей были выданы ответчику Рогачеву В.И.
В соответствии с п.2.5. Кредитного договора, заемщик обязался производить уплату процентов по кредиту, ежемесячно, не позднее 23 числа каждого месяца, начиная со второго календарного месяца пользования кредитом.
Обязательство по своевременному гашению кредита ответчик Рогачев В.И. выполнил частично, уплатив часть процентов и часть основного долга.
В соответствии с требованием ст.330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.
Суд установил, что пунктом 4.2 кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по уплате процентов заемщик уплачивает кредитору пени, начисленные исходя из размера процентной ставки за пользование кредитом за период просрочки от суммы просроченной задолженности до даты фактического возврата суммы кредита.
По состоянию на 08.12.2010 г. просроченная задолженность по кредиту составляет 70896,78 рублей, в том числе: 711,54 рублей – сумма пени по просроченным процентам, 81,09 рублей – сумма пени по просроченному кредиту, 337,16 рублей – сумма неустойки за просрочку комиссии за обслуживание и сопровождение, 2499,12 рублей – сумма комиссии за обслуживание и сопровождение кредита, 4471,25 рублей – сумма просрочены процентов, 62796,62 рублей – сумма просроченного кредита.
Однако суд считает, что банком необоснованно начислена задолженность по ежемесячной комиссии за обслуживание и сопровождение кредита по следующим основаниям.
В соответствии с нормами Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 29.09.1994 г. №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникнуть из договоров о предоставлении кредитов, в том числе открытие и ведение счетов клиентов.
Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности, Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 05.12.2002 N 205-П.
Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.
Ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от 29.08.2003 N 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеназванных положений Банка России от 05.12.2002 N 205-П и от 31.08.1998 N 54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Между тем, плата за ведение ссудного счета по условиям кредитного договора возложена на потребителя услуги - заемщика.
Таким образом, взимание с физических лиц - заемщиков комиссии за открытие и ведение банком ссудных счетов, ущемляет права потребителей.
Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, согласно статье 16 названного выше Закона, признаются недействительными.
В связи с изложенным, суд считает требование истца о взыскании с ответчика комиссии за обслуживание и сопровождение кредита в сумме 2499,12 рублей, а также суммы неустойки за просрочку комиссии за обслуживание и сопровождение кредита в сумме 337,16 рублей незаконным, необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Таким образом, общая сумма задолженности по кредитному договору ### от 23.06.2010 г. подлежащая взысканию с ответчика составляет 68060,5 рублей, в том числе: 711,54 рублей – сумма пени по просроченным процентам, 81,09 рублей – сумма пени по просроченному кредиту, 4471,25 рублей – сумма просрочены процентов, 62796,62 рублей – сумма просроченного кредита.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.96 настоящего Кодекса.
Истцом при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 2326,90 рублей, что подтверждается представленным суду платежным поручением ### от 10.12.2010 г. (л.д. 4).
Суд считает, что требования истца в части взыскания с ответчиков расходов по оплате госпошлины подлежат удовлетворению с учетом положений ст. 333.19 НК РФ в размере 2241,82 рублей.
Оценивая изложенное в совокупности, суд считает, что исковые требования ООО Коммерческий Банк «КОЛЬЦО УРАЛА» (филиал ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» в г. Кемерово) подлежат удовлетворению частично.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Требования ООО Коммерческий Банк «КОЛЬЦО УРАЛА» (филиал ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» в г. Кемерово) удовлетворить частично.
Взыскать с Рогачева В.И., ..., в пользу ООО Коммерческий Банк «КОЛЬЦО УРАЛА» (филиал ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» в г. Кемерово) задолженность по кредитному договору ### от 23.06.2010 г. 68060,5 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2241,82 рублей. Всего: 70302,32 рублей.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.
Судья Н.Н. Зверева