Дело № 2-4050/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд города Кемерово
В составе председательствующего Костровой Т.В.
При секретаре Сапожниковой С.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово
«13» декабря 2010г.
Гражданское дело по иску Ильиных Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибинпэкс» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Ильиных Н.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибинпэкс» о защите прав потребителей.
Свои требования мотивирует тем, что 15 апреля 2009 года, истцом с ООО «Сибинпэкс», расположенном в ..., был заключен договор ### (купли-продажи автомобиля), согласно которому приобретен автомобиль марки OPEL модель ... по согласованной сторонами цене 530 300 рублей.
Продавцом на автомобиль было установлено гарантийное обслуживание сроком на 24 месяца без ограничения пробега с момента первой продажи.
При этом продавец гарантировал, что в случае возникновения неисправности в гарантийный период, он устранит эту неисправность без дополнительной оплаты со стороны покупателя.
Однако при эксплуатации автомобиля в период гарантийного срока произошла поломка двигателя.
В связи с этим, 13.05.2010г. истец обратился к ответчику с письменной претензией, и потребовал, в связи с отказом в безвозмездном устранении недостатков изделия, незамедлительно и безвозмездно устранить недостатки проданного им товара.
Таким образом, ответчик нарушил право истца как потребителя на качественный товар.
В связи с тем, что истцу был продан некачественный товар, то в соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец имеет право предъявлять требования, изложенные в претензии. За нарушение срока удовлетворения требования потребителя, продавец уплачивает неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки (ст.23 Закона).
Таким образом, ответчик нарушил право истца как потребителя на качественный товар, а так же причинил истцу моральный вред, выразившийся в невозможности использования необходимого товара, необходимостью неоднократного обращения к ответчику.
Просит суд:
В связи с отказом в безвозмездном устранении недостатков изделия, а именно двигателя автомобиля марки OPEL модель ..., незамедлительно устранить недостаток изделия.
Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная со дня отказа в удовлетворении претензии ответчиком, т.е. с 23.05.2010г. по день вынесения решения суда. Расчет неустойки (53 0 3 00 руб. х 0,01 х кол-во дней), штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Взыскать с ответчика в пользу истца 5 тыс. рублей компенсацию морального вреда.
В судебном заседании истец Ильиных Н.В., на удовлетворении исковых требований настаивал.
Представитель истца Кирина Е.Г., действующая на основании доверенности от 08.11.2010г. сроком на три года, исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ООО «Сибинпэкс» Гераськин М.Н., действующий на основании доверенности от 03.06.2010г. сроком на 1 год, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях.
Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 21.07.2010г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д.23-24)
Суд, выслушав участников процесса, свидетеля, изучив материалы дела, считает, что исковые требования Ильиных Н.В. удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
Вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом, изготовителем товара или исполнителем услуги по выбору потерпевшего.
За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Судом установлено, что 15 апреля 2009 года между ООО «Сибинпэкс» и Ильиных Н.В. заключен договор купли-продажи ### автомобиля марки OPEL модель ... по согласованной сторонами цене 530 300 рублей (л.д.3-5)
В соответствии со ст. 4 Федерального Закона «О защите прав потребителей», ст.469 Гражданского Кодекса Российской Федерации, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Продавцом установлено гарантийное обслуживание сроком на 24 месяца без ограничения пробега с момента первой продажи.
В соответствии с требованиями ст. 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара (п. 1).
13.05.2010г. истец обратился к ответчику с претензией по причине поломки двигателя автомобиля для проведения безвозмездного гарантийного ремонта (л.д.6)
В соответствии с п.5 ст. 18 Федерального Закона «О Защите прав потребителей» 14.05.2010г. по инициативе ответчика специалистом Центра Независимых Экспертных исследований ООО «РосАвтоЭкс» Тузовским А.С. проведена независимая экспертиза по установлению дефектов в работе ДВС автомобиля истца и возможных причин их образования.
Согласно Заключения ###К от 14.05.2010г., специалист пришел к выводу о том, что наиболее вероятной причиной повреждения двигателя на автомобиле истца, является проникновение жидкого вещества в камеру сгорания при работающем двигателе через воздухозаборник, при условии, что жидкость присутствовала в районе горловины воздухозаборника (л.д.12-20)
При проведении экспертизы Ильиных Н.В. присутствовал, несогласия с выводами заключения не выразил.
В судебном заседании был допрошен свидетель Свидетель 1, работающий водителем эвакуатора, к которому в момент поломки автомобиля, за помощью обратился истец. Так, свидетель суду пояснил, что в начале мая он ехал из д. Мазурово в г. Топки, когда к нему за помощью обратился истец. В этот день была солнечная погода, автомобиль был сухим, луж на дорогах не было. Водоема по пути следования из г. Топки водоема нет, до этого дня дождей также не было.
Пояснения допрошенного свидетеля последовательны, не противоречивы, оснований для их критической оценки, у суда не имеется.
Для устранения возникших противоречий, а именно установления действительной причины возникновения дефекта в двигателе автомобиля OPEL ..., судом была назначена судебная автотехническая экспертизы. Согласно Заключения ГУ «Кемеровская лаборатория судебных экспертиз» ### от 07.10.2010г., эксперт пришел к выводу, что причиной возникновения дефекта в двигателе автомобиля истца в виде повреждения кривошипно-шатунного механизма, блока цилиндров и картера, является гидроудар. Данный дефект двигателя является следствием нарушения условий эксплуатации, а именно: преодоление автомобилем водной преграды (глубокой лужи и т.п.), в результате чего в двигатель проникла вода, что привело к гидроудару (л.д.29-33)
У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, поскольку выводы экспертизы изложены последовательно и не противоречиво, кроме того, эксперт не является заинтересованной стороной в исходе дела.
Согласно условий Договора, гарантия изготовителя ограничена только дефектами производственного характера (п.6.1)
Доказательств наличия производственных дефектов в автомобиле, приобретенном в ООО «Сибинпэкс», истцом в материалы дела не представлено.
Доводы представителя истца в части того, что факт гидроудара опровергается погодными условиями в момент поломки, не состоятельны и не могут быть приняты судом во внимание, в виду их не доказанности. При этом, показания свидетеля Свидетель 1 в части того, что трасса где находился истец была сухая, не подтверждают осуществление истцом надлежащей эксплуатации автомобиля.
Таким образом, суд считает, что ответчик не нарушал прав истца и не может нести ответственность за причиненные ему убытки, а также ответственность в виде пени за отказ своевременно произвести ремонт.
В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
На основании вышеизложенного, исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, суд считает требования Ильиных Н.В. к ООО «Сибинпэкс» о безвозмездном устранении недостатков в автомобиле, взыскании неустойки за не выполнение в добровольном порядке требований потребителя, компенсации морального вреда, не подлежащими удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Ильиных Н.В. к ООО «Сибинпэкс» о защите прав потребителей,- отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента его изготовления в окончательной форме.
Судья Кострова Т.В.
В окончательной форме решение изготовлено 28.12.2010 г.