Дело № 2 – 417/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд г. Кемерово в составе:
Председательствующего Курилова М.К.,
при секретаре Гончаровой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово
30 марта 2011 года
гражданское дело по иску Кирпичева В.Ф., Апальковой А.В. к Найденову Е.В. о разделе имущества, находящегося в долевой собственности,
УСТАНОВИЛ:
Истец Кирпичев В.Ф. обратился в суд с иском к ответчику о разделе имущества, находящегося в долевой собственности.
Свои требования мотивирует тем, что 11.11.2008г. нотариус Кемеровского нотариального округа Кемеровской области М. в соответствии со ст.1149 ГК РФ выдала Найденову Е.В. свидетельство о праве на наследство по завещанию его матери Н., умершей **.**.****, на 2/3 доли принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: ... из расчета, что 1/3 ее доли принадлежит в соответствии с этой статьей ГК РФ супругу Н., отцу истца И., умершему вскоре после нее - **.**.****.
06.09.2010 года нотариус Кемеровского нотариального округа Кемеровской области В. выдала истцу как наследнику его отца свидетельство о праве на наследство по закону на 1/6 доли этой квартиры, исходя из того, что его внучке Апальковой А.В. – дочери его второго сын, брата истца – Виталия, умершего **.**.****, принадлежащая ему другая 1/6 доля этой квартиры, переходит по праву представления в соответствии со ст.252 ГК РФ обязан выплатить.
Истец не смог в соответствии с п.1 ст.1165 и п.1 ст.252 ГК РФ заключить с ответчиком удовлетворяющее его по стоимости 1/6 доли вышеуказанной квартиры соглашение о ее разделе.
Просит признать обязанность ответчика Найденова Е.В. выплатить Кирпичеву В.Ф. стоимость 1/6 доли квартиры, расположенной по адресу: ...; обязать ответчика произвести выплату истцу причитающейся стоимости 1/6 доли указанной квартиры.
В процессе рассмотрения дела истец увеличил требования, указав, что в связи с произведенной оценкой Торгово-промышленной палаты имущества, находящегося по адресу: ..., было оценено в размере 2190000 руб., что составляет 1/6 доли – 365000 руб.
В связи с тем, что в настоящий момент у него нет на праве собственности недвижимого имущества, проживать в указанной квартире в настоящий момент и в будущем он не планирует, так как в г.Екатеринбург проживает его дочь, которая является единственным родственником Кирпичева В.Ф. Получение данных денежных средств необходимо для приобретения недвижимого имущества в г.Екатеринбурге для постоянного проживания.
Просит обязать ответчика выплатить Кирпичеву В.Ф. стоимость принадлежащего ему имущества 1/6 доли, что составляет 365000 руб.
Апалькова А.В. также обратилась в суд с иском к Найденову Е.В. о выплате стоимости доли в имуществе, находящегося в долевой собственности.
Свои требования мотивирует тем, что ею было получено наследство (свидетельство о праве на наследство по закону от 15 июля 2010г. ### после смерти ее деда И., умершего **.**.****, наследство состоит из 1/6 доли в праве собственности квартиры расположенной по адресу: .... 1\6 принадлежит И. - сыну умершего И., и 2\3 принадлежит Найденову Е.В. сыну жены деда Н., умершей **.**.****
В настоящий момент Апалькова А.В. проживает в Финляндии со своей семьей, состоящей из несовершеннолетнего ребенка и гражданского мужа. Проживать в квартире, полученной по наследству от дедушки, она не будет ни сейчас, ни в будущем.
Согласно п.1 ст. 1165 «Наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними» и п.1 ст. 252 ГК РФ «Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними», прийти к соглашению о разделе долевой собственности с ответчиком не удалось.
Согласно оценки указанного жилого помещения, расположенного по адресу: ... оценено в размере 2 190 000 рублей. 1\6 составляет 365 000 рублей.
Денежные средства, полученные по данному исковому заявлению, Апальковой А.В. необходимы для приобретения в собственность недвижимости в Финляндии, где она проживает в настоящий момент и собирается проживать в будущем.
Просит обязать ответчика выплатить стоимость принадлежащего ей имущества 1\6 доли, что составляет 365 000 рублей.
Истец Кирпичев В.Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Его представитель Шумеева В.С., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала.
Истец Апалькова А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, предоставила заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца. Ее представитель Шумеева В.С., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Найденов Е.В. исковые требования не признал, представил в материалы дела письменный отзыв на исковое заявление Кирпичева В.Ф., заявил ходатайство о взыскании с Кирпичева В.Ф. судебных расходов. Его представитель Комаров Д.В., действующий на основании доверенности, требования истцов не поддержал.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, учитывая мнение представителя истцов, ответчика и представителя ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов Кирпичева В.Ф., Апальковой А.В.
Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник, долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Судом установлено, что 23.03.1993 г. между администрацией г. Кемерово и Н. заключен договор ### на передачу квартиры в собственность граждан (л.д. 32), в соответствии с условиями которого администрация передала в собственность безвозмездно, а Н. получила квартиру, состоящую из двух комнат, общей площадью 51,2 кв.м., в том числе жилой площадью 33,6 кв.м. по адресу: ....
**.**.**** И. и Н. заключили брак, что подтверждается справкой о заключении брака ### (л.д. 28).
Н. умерла **.**.**** (свидетельство о смерти – л.д. 25-оборот).
03.03.1994 г. Н. составлено завещание, согласно которого квартиру, находящуюся в ..., она завещала своему сыну – Найденову Е.В. (л.д. 26).
Наследниками Н. являлись сын – Найденов Е.В., муж – И.
11.11.2008 г. нотариусом Кемеровского нотариального округа Кемеровской области М. Найденову Е.В. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию. Наследство, на которое выдано свидетельство, состоит из 2/3 доли квартиры по адресу: ... (л.д. 36).
И. умер **.**.**** (свидетельство о смерти - л.д. 46).
Наследниками И. являлись Кирпичев В.Ф. (сын И. – л.д. 47), а также по праву представления Апалькова (Кирпичева) А.В. (внучка И., дочь К. – л.д. 48, 49, 51, 52).
15.07.2010 г. нотариусом Кемеровского нотариального округа Кемеровской области В. Кирпичеву В.Ф. и Апальковой А.В. выданы свидетельства о праве на наследство по закону. Наследство, на которое выданы свидетельства о праве на наследство по закону, состоит из 1/3 доли в праве собственности квартиры, находящейся по адресу: ... (л.д. 84, 85-оборот).
Таким образом, Найденов Е.В. является собственником 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу: ...; Кирпичев В.Ф. и Апалькова А.В. являются собственниками 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: ...
Право собственности Найденова Е.В. на 2/3 доли в праве собственности на спорную квартиру зарегистрировано Управлением федеральной регистрационной службы по Кемеровской области, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 80).
В судебном заседании представитель истцов Шумеева В.С., действующая на основании доверенностей, пояснила, что истцы не имеют существенного интереса в пользовании общим имуществом, также не имеют физической возможности пользоваться указанной квартирой, так как Кирпичев В.Ф. проживает в г. Екатеринбурге, Апалькова А.В. проживает с семьей в Финляндии.
Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 24.08.1993 № 8 (в редакции от 02.07.2009 г.), выдел участнику общей собственности на жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа.
Поскольку выдел доли в натуре в общей квартире, как правило, невозможен, то выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Как следует из материалов дела спорная квартира расположена по адресу: ..., на втором этаже пятиэтажного дома, общей площадью 51,2 кв.м., жилой – 33, 6 кв.м., возможность выдела истцам доли в натуре в квартире, в том числе техническая возможность передачи истцам изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа отсутствует.
Следовательно, выдел в натуре доли истцов в квартире не возможен, поскольку причитающаяся пропорционально их доли жилая площадь в квартире составит по 5,6 кв.м., при наличии двух изолированных жилых комнат 14,0 кв.м. и 19,6 кв.м. (л.д. 136).
Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 15.12.2010 г. для определения рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: ..., по ходатайству ответчика Найденова Е.В., по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза.
Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Как следует из заключения судебной товароведческой экспертизы ###, выполненной ООО «...», рыночная стоимость двухкомнатной квартиры, общей площадью 51,2 кв.м., расположенной по адресу: ... по состоянию на дату оценки 08.02.2011 г. составляет 2 190000 руб. (л.д. 94-145).
Суд считает возможным принять указанное заключение как допустимое доказательство по делу, так как выводы эксперта изложены четко и полно, противоречий не имеется, заключение дано экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Ответчиком сведений об иной стоимости квартиры суду не представлено.
Следовательно, стоимость 1/3 доли в праве собственности на квартиру составляет 730 000 рублей (2190000/3).
Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд считает, что исковые требования Кирпичева В.Ф., Апальковой А.В. о взыскании с ответчика в их пользу стоимости 1/3 доли в квартире по адресу: ..., подлежат удовлетворению.
С получением компенсации в соответствии со ст. 252 ГК РФ собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Таким образом, с выплатой компенсации Кирпичев В.Ф., Апалькова А.В. утрачивают право на 1/3 долю в квартире, расположенную по адресу: ....
Что касается доводов ответчика, что доля ответчиков в спорной квартире не является незначительной, суд оценивает критически, поскольку всего доля истцов в квартире составляет 11,2 кв.м. от жилой площади квартиры 33,6 кв.м.
Ссылки ответчика на то обстоятельство, что право собственности на долю в спорной квартире у истцов не возникло, опровергаются выданными свидетельствами о праве на наследство по закону истцам, которые подтверждают возникновение права собственности каждого из истцов на ? доли в 1/3 доли в праве собственности квартиры по адресу: ... и соответствует положениям п. 4 ст. 1152 ГК РФ, в соответствии с которым принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Согласно части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. Согласно части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.
Поскольку настоящим решением требования Кирпичева В.Ф., Апальковой А.В. удовлетворены, заявление Найденова Е.В. о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.
С учетом существа постановленного решения, положений ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика Найденова Е.В. в пользу Кирпичева В.Ф. расходы по оплате госпошлины, несение которых подтверждается квитанциями (л.д. 2, 13) в размере 6850 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Следовательно, с ответчика Найденова Е.В. подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, которая в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет 6 850 руб.
Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления Апальковой А.В. государственная пошлина в размере 6 850 рублей была оплачена не самим истцом, а ее представителем – Шумеевой В.С. Соответственно, ошибочно уплаченная Шумеевой В.С. при подаче иска Апальковой А.В. государственная пошлина в сумме 6 850 руб. подлежит возврату Шумеевой В.С..
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Требования Кирпичева В.Ф., Апальковой А.В. удовлетворить.
Обязать Найденова Е.В. выплатить Кирпичеву В.Ф., Апальковой А.В. денежную компенсацию за 1/6 доли каждого в квартире по адресу: ..., в размере 365000 руб. каждому.
Признать Кирпичева В.Ф., Апалькову А.В. утратившими право на 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ..., после получения ими денежной компенсации от Найденова Е.В. в размере 365000 каждым.
Признать за Найденовым Е.В. право на 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ..., после получения Кирпичевым В.Ф., и Апальковой А.В. от него денежной компенсации в размере 365000 руб. каждым.
Взыскать с Найденова Е.В. в пользу Кирпичева В.Ф. государственную пошлину в размере 6850 руб.
Взыскать с Найденова Е.В. в доход бюджета г. Кемерово государственную пошлину в размере 6850 руб.
Возвратить Шумеевой В.С. государственную пошлину в размере 6850 руб.
Заявление Найденова Е.В. о взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента составления решения в мотивированной форме 06.04.2011 г.
Судья М.К.КуриловВ мотивированной форме составлено 06.04.2011 г.