Дело № 2-2743/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд города Кемерово в составе председательствующего судьи Савинцевой Н.А.,при секретаре Семешовой Ю.Д.,
с участием прокурора Плахотя А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово
15 декабря 2010г.
гражданское дело по иску Максимова В.М., Максимовой И.К. к Обществу с ограниченной ответственностью «Кузбассдорстрой», Максимову В.В. о возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
у с т а н о в и л :
Истцы обратились с иском к ответчику ООО «Кузбассдорстрой» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. Свои требования мотивировали тем, что 22.06.2007 г. на 15+500 км. автодороги «Кемерово-Елыкаево - Старочервово» произошло ДТП с участием принадлежащего Максимову В.М. автомобиля «Daewoo Nexia», в результате чего произошла деформация кузова автомобиля со стороны пассажирского сиденья, из-за чего Максимова И.К. получила травму позвоночника. Ей была оказана неотложная медицинская помощь, проведено оперативное лечение, транспедикулярная фиксация позвоночника имплантантом, приобретен профилактический пояс для фиксажа позвоночника и назначены лекарственные препараты, о чем свидетельствуют копии квитанций оплаты из медицинских учреждений и копии чеков из аптеки и ООО «Профилактический пояс», а автомобилю причинен значительный ущерб.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии его причиной стал съезд автомобиля с дороги с наездом на препятствие (дорожный знак). В свою очередь причиной съезда автомобиля стало состояние вышеуказанного участка дороги, где в этот день ООО «Кузбассдорстрой» проводились работы по устройству поверхностной обработки асфальтобетонного покрытия. Данные работы производились с нарушением технических правил, этот факт установлен в ходе проверки проведенной ОГИБДД ОВД по Кемеровскому району. Выявлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось проведение ООО «Кузбассдорстрой» работ без выставления соответствующих дорожных знаков, предупреждающих о приближении к месту производства работ. Временные дорожные знаки «Дорожные работы» и «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч» были установлены за 4 км. от места производства ремонтных работ, в непосредственной близости от данного участка дорожные знаки отсутствовали. По факту обращения на электронную приемную официального Интернет-сайта администрации Кемеровской области, управлением ГИБДД ГУВД по Кемеровской области также была проведена служебная проверка. Факт отсутствия дорожных знаков, предупреждающих о приближении к месту производства дорожных работ, подтвердился.
В порядке досудебного урегулирования спора, на имя директора ООО «Кузбассдорстрой» О. было направлено письмо с просьбой добровольно выплатить сумму вреда, причиненного здоровью Максимовой И.К., возместить стоимость дорогостоящих лекарственных препаратов, необходимых для лечения и реабилитации состояния ее здоровья, а также сумму ущерба, причиненного имуществу Максимовых, представитель ООО «Кузбассдорстрой» был приглашен для участия в осмотре автомобиля. Однако, ответ от ООО «Кузбассдорстрой» не был получен.
Просили взыскать с ООО «Кузбассдорстрой» сумму ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 297034,87 рублей, уплаченную госпошлину в размере 4570,35 рублей, а всего 301605,22 рублей.
В процессе судебного разбирательства, истцы уточнили свои требования. На основании ст. 395 ГК РФ просили взыскать с ООО «Кузбассдорстрой» денежную сумму в размере 191528,42 руб., в том числе сумма восстановительного ремонта автомобиля 152243,37 руб., оплата за оценку автомобиля 2000 руб., проценты 37285,05 руб. за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, просили взыскать с ООО «Кузбассдорстрой» в их пользу компенсацию имущественного вреда в размере 191 528,42 руб., компенсацию вреда здоровью в размере 185 741,28 руб., судебные издержки в размере 27 656,82 руб., а всего 404926, 52 руб. Взыскать с ООО «Кузбассдорстрой» в пользу Максимовой И.К. компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.
Определением суда от 17.03.2008 года по ходатайству ответчика ООО «Кузбассдорстрой» к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Максимов В.В., непосредственно управлявший в момент ДТП транспортным средством истцв.
Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 07.09.2009 года исковые требования Максимовых удовлетворены частично. С ООО «Кузбассдорстрой» в пользу Максимова В.М. взыскано в возмещение имущественного вреда 152243,37 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оценке ущерба – 2000 руб., по оплате госпошлины в сумме 4325,93 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в сумме 320 руб., а всего 168889,30 руб., в пользу Максимовой И.К. в возмещение вреда здоровью взыскана сумма в размере 108349,77 руб., в счет компенсации морального вреда сумму в размере 3000 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в сумме 320 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 6212 руб., а всего 117881,77 руб. В остальной части иска – отказано.
По кассационной жалобе ответчика ООО «Кузбассдорстрой» указанное решение было отменено Судебной коллегией по гражданским делам Кемеровского областного суда 07.04.2010 года с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
При новом рассмотрении дела истцы в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличили исковые требования. Заявлением от 05.05.2010 года просили взыскать с ООО «Кузбассдорстрой» в пользу Максимова В.М. и Максимовой И.К. возмещение вреда 337674 рубля, а также взыскать в пользу Максимовой И.К. компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей. В последующем также представили в дело заявление о взыскании судебных расходов на оплату правовой помощи.
В судебном заседании истцы Максимов В.М. и Максимова И.К. на уточненных требованиях настаивали. В порядке ст. 35 ГПК РФ представили в дело письменные пояснения по иску. При этом, истцы категорически возражали взысканию причиненного вреда с соответчика Максимова В.В.
Представитель ответчика ООО «Кузбассдорстрой» Буренков О.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал в полном объеме, просил в иске отказать, указывая, что вины данного ответчика в причинении вреда истцам не имеется. Полагает, что виновным в произошедшем ДТП, и, соответственно, в причинении вреда истцам является водитель Максимов В.В., который неправильно выбрал безопасную скорость для движения, не учел дорожные условия, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, не справился с рулевым управлением, в результате чего совершил выезд за пределы проезжей части дороги с последующим наездом на препятствие. Также пояснил, что ответчиком при проведении дорожных работы были установлены соответствующие знаки «выброс гравия», «рекомендуемая скорость – 40 км/ч».
Соответчик Максимов В.В. исковые требования не признал, в порядке ст. 35 ГПК РФ в дело представил свои письменные пояснения. Кроме того, пояснил суду об обстоятельствах ДТП следующее: в пятницу вечером, 20.07.2007г, ответчик и истцы ехали на дачу, за рулем автомобиля находился истец Максимов. Ответчик 20.07.07 при следовании на дачу на следил за дорожной ситуацией, так как двигался в автомобиле в качестве пассажира. 22.07.07г. при следовании с дачу в г. Кемерово за рулем автомобиля находился ответчик, с дачи выехали около 19 часов, автомобиль двигался со скорость около 50 км/ч до г.Кемерово. Погода была солнечная, без осадков, дорожные условия хорошие. Ответчик хорошо знал эту дорогу, так как неоднократно ездил по ней как в качестве пассажира, так и в качестве водителя. 22.07.07. в районе 22 км от д. Старочервово были установлены временные знаки. Ограничение максимальной скорости, дорожные работы. Была ли установлена табличка действие знака «4км», не знает, так как ее не видел. На трассе в соответствии с ПДД РФ разрешено движение с максимальной скоростью 90 км/ч, и сразу поставить знак ограничения скорости до 40 км - нельзя, сначала должен быть установлен знак ограничения максимальной скорости 70 км/ч на расстоянии не менее 100 метром. Однако такового знака не было. Дорожные работы велись, но информация об этом, о приближении к опасному участку должна быть установлена за 150-300м и дублироваться знаки должны на расстоянии 50м до начала опасного участка. Ответчик снизил скорость, но дублирующего знака «дорожные работы» не было в течение следующих 250 м. Еще через 50 м не было никаких дорожных работ, дорога была с яркой разметкой, в связи с чем, ответчик продолжил движение со скоростью 50 км/ч. В районе 23 км был установлен знак перекрестка, затем не дублировалось скоростное ограничение, т.е. ответчик мог ехать со скоростью 90 км/ч. т.к. знак действовал до ближайшего перекрестка, а за ним его не было установлено. И дорожных работ далее не было. Ответчик ехал со скоростью 90 км/ч, затем был еще один перекресток без каких-либо знаков. Ответчик проехал еще 2 перекрестка и поворота. От поворота на Осинники дорога была отличная. Перед перекрестком установлены стационарные знаки: «опасный поворот налево», «опасный участок», «пресечение со второстепенной дорогой», «обгон запрещен, указатель направлений, «пешеходный переход» и направление поворота. Временных предупреждающих знаков, связанных с проведенными дорожными работами, не было. Водитель сам выбирает режим движения. Ответчик двигался со скоростью 50-70 км/ч, снизил скорость. На опасном участке, где произошло ДТП, ответчик услышал шум камешков об днище машины. Машину занесло вправо, он вывернул руль в сторону заноса, затем влево, т.к. нужно было поворачивать. И занос повторился. Перед встречной полосой автомобиль под управление ответчика развернуло, ответчик отвернул руль, автомобиль опять развернуло и понесло левым боком вперед, затем выбросило в кювет. Пояснил, что он был не в состоянии обнаружить эту опасность, обработка дороги каменной крошкой началась внезапно, с момента закругления дороги в поворот. Машина сваливалась с дороги, была неуправляема, особенно на повороте. Применял ли торможение, когда машину стало «заносить» не помнит, просто пытался выровнять машину на дороге. Также пояснил, что на дату ДТП зрение ответчика составляло около -1, и он был в очках. При движении к г.Кемерово 22.07.07., солнце в глаза не светило, не «бликовало». Знак «опасный поворот» он видел и снизил скорость. В последующем соответчиком были представлены дополнительные объяснения по исковым требованиям.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, в том числе огласив показания допрошенных по делу свидетелей, изучив материал по факту ДТП, представленных по запросу суда из ГИБДД по Кемеровской району, а также копии материалов дела об административном правонарушении в отношении А.., выслушав заключение прокурора Плахотя А.В., полагавшей исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело по заявленным истцом требованиям.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причинённого вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Судом установлено, 22 июля 2007 г., в 22.10 час., на а/д Кемерово - Старочервово, 15 км., 500 м. имело место дорожно-транспортное происшествие: водитель Максимов В.В., управляя автомобилем DAEWOO NEXIA, ###, собственником которого является истец Максимов В.М., не правильно выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожные условия, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, не справился с рулевым управлением, в результате чего совершил выезд за пределы проезжей части дороги с последующим наездом на препятствие.
В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир Максимова И.К. получила телесные повреждения, и была доставлена для оказания медицинской помощи в МУЗ ГКБ № 11 г. Кемерово, автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения: пробиты передний правый и заднее правое колеса, передний правый литой диск.
Данные обстоятельства подтверждаются определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 22.07.07 г., справкой о ДТП, протоколом осмотра места ДТП от 22.07.07 г., схемой ДТП, а также пояснениями сторон и показаниями свидетелей, допрошенных в предыдущих судебных заседаниях, более того, факт ДТП 22.07.07 г.
Из материалов административного дела по факту ДТП следует, что инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОВД по Кемеровскому району капитаном милиции М., административное производство по делу об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 12.24 КоАП РФ, по факту данного ДТП было прекращено производством за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, при этом, в данном постановлении имеется указание на то, что произошедшее ДТП стало возможным по причине нарушения водителем Максимовым В.В. п. 10.1 ПДД РФ.
Указанное постановление было обжаловано Максимовым В.В. в Кемеровский районный суд. По результатам рассмотрения жалобы Максимова В.В. судьей Кемеровского районного суда 22.10.08 г. вынесено решение об отмене постановления инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОВД по Кемеровскому району от 23.09.07 г. и о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Однако, как следует из решения судьи Кемеровского районного суда г. Кемерово вопрос о виновности либо невиновности Максимова В.В. в ДТП, судом не исследовался и какого-либо суждения в указанной части судом не высказано.
Исходя из положений главы 59 ГК РФ, суд считает, что вопрос о вине ответчиков в ДТП и, следовательно, причинении вреда, подлежит установлению при рассмотрении настоящего дела.
Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что причиной ДТП, повлекшего за собой причинение вреда здоровью истца Максимовой И.К. и имущественного вреда, причиненного истцам Максимовым, явилось нарушение водителем Максимовым В.В. п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Указанный вывод суда основан именно на том, что вред здоровью и имуществу истцов был причинен водителем Максимовым В.В., управлявшим источником повышенной опасности, и не справившимся с управлением автомобилем.
Действительно в судебном заседании установлено, и не оспаривалось представителем ответчика ООО «Кузбассдорстрой», что ДТП произошло в месте проведения дорожно – строительных работ ООО «Кузбассдорстрой».
10.11.2006 г. между ГУ «Кемеровская дирекция областного дорожного фонда» и ООО «Кузбассдорстрой» был заключен государственный контракт № 153 рм на выполнение дорожных работ по ремонту на областных автомобильных дорогах общего пользования, в соответствии с которым ООО «Кузбассдорстрой» в целях реализации перечня мероприятий по содержанию и развитию автомобильных дорог Кемеровской области на 2006 год, подрядчик (ООО «Кузбассдорстрой») обязался с надлежащим качеством выполнить работы по устройству поверхностной обработки на автомобильной дороге Кемерово-Елыкаево-Старочервово км 7+600 - 16, в соответствии с утвержденным техническим заданием и сметной документацией.
В соответствии с п. 3.1.1 государственного контракта, подрядчик выполняет работы, согласно требованиям проекта, технического задания, существующей нормативной документации, национальных стандартов и стандартов организации в соответствии с ФЗ «О техническом регулировании».
В силу п. 3.1.3 госконтракта, подрядчик начинает работы после получения от заказчика разрешения на право производства работ при наличии согласованного с заказчиком проекта производства работ, обеспечивает безопасность производства работ.
Подрядчик несет ответственность перед организациями и гражданами за вред, причиненный при производстве работ, предусмотренных контрактом, включая работы, выполняемые субподрядчиком, а также за вред, причиненный в течение гарантийного срока эксплуатации объекта, вследствие недостатков работ, предусмотренных настоящим контрактом, в том числе и в случае, если этот вред обусловлен некачественно выполненными работами субподрядчиками (п. 4.10 госконтракта).
В силу п. 4.11 госконтракта, стороны освобождаются от обязательств по настоящему контракту ввиду действия обстоятельств непреодолимой силы, а именно: пожара, стихийных бедствий, непредсказуемых природных явлений, блокады, войны, военных операций, массовых волнений и беспорядков, забастовок, принятия законодательными и исполнительными органами государственной власти нормативно-правовых актов, препятствующих выполнению сторонами своих обязательств по контракту, и других, не зависящих от сторон обстоятельств, непосредственно влияющих на выполнение сторонами своих обязательств по контракту.
Истцы в обоснование своего иска к ответчику ООО «Кузбассдорстрой» ссылаются на то обстоятельство, что данным ответчиком были нарушены требования по обеспечению безопасности дорожного движения в месте производства работ, а именно: не были установлены соответствующие знаки, предупреждающие водителей о возможном выбросе гравия в месте обработки дорожного полотна методом «чип-сил», а также о необходимости постепенного снижения скорости движения.
В подтверждение своих доводов истцы ссылаются на наличие вступившего в законную силу постановления инспектора дорожного надзора ГИБДД ГУВД по КО от 10.08.2007 года в отношении начальника участка ООО «Кузбассдорстрой» А. о привлечении последнего к административной ответственности по ст.12.34 КоАП РФ, за правонарушение, выразившееся в том, что А., являясь должностным лицо, ответственным за производство работ, допустил производство работ по устройству поверхностной обработки, и при этом не обеспечил выставление необходимых дорожных знаков 6.2 и 1.18 в соответствии с согласованной с ГАИ схемой от 06.07.2007 года по уходу за поверхностной обработкой.
Несмотря на наличие указанного постановления, суд считает, что действия должностных лиц ООО «Кузбассдорстрой» не находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП.
Как следует из пояснений допрошенных в судебном заседании 30.07.2010 года свидетелей сотрудника ДТП СВИДЕТЕЛЬ1, непосредственно выезжавшего на место ДТП 22.07.2007 года, А. и СВИДЕТЕЛЬ 3, соответствующие знаки по уходу за поверхностной обработкой были установлены, но не в непосредственной близости от места ДТП, а на расстоянии нескольких километров от места ДТП со стороны д. Елыкаево.
Данные обстоятельства были подтверждены показаниями соответчика Максимова В.В., который в судебных заседаниях пояснял, что временные дорожные знаки «Дорожные работы» и «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч» были установлены за 4 км., от места производства ремонтных работ, в непосредственной близости от места ДТП дорожные знаки отсутствовали.
Как следует из показаний свидетеля СВИДЕТЕЛЬ 2, допрошенного также в судебном заседании 30.07.2010 года, он по просьбе истца Максимова В.М. приезжал на место ДТП 22.07.2007 года через непродолжительное время после аварии, для того, чтобы оказать помощь истцу в эвакуации поврежденного транспортного средства. При этом свидетель пояснил, что дорожное покрытие в виде щебня в месте ДТП было уже за несколько дней до ДТП с участием Максимовых, так как свидетель ранее проезжал по данному участку дороги.
Из показаний истцов, а также соответчика в судебных заседаниях следует, что 22.07.2007 года они возвращались в г. Кемерово с дачного участка, на который выехали вечером в пятницу - 20.07.2007 года по той же дороге и тем же составом: истцы и соответчик.
Из представленных в дело документов, в том числе журнала производства работ ООО «Кузбассдорстрой», пояснений представителя ответчика, а также пояснений вышеупомянутых свидетелей А., СВИДЕТЕЛЬ 3, СВИДЕТЕЛЬ 2, следует, что 20.07.07 на участке дороги, где произошло ДТП, уже были проведены работы по поверхностной обработке методом «чип-сил».
Таким образом, учитывая все вышеизложенное, суд считает, что водитель Максимов В.В., при управлении автомобилем 22.07.07., не мог не знать о том, что участок дороги, который ему предстояло преодолеть при движении в г. Кемерово в месте произошедшего ДТП, подвергался ремонту, а именно: поверхностной обработке методом «чип-сил», и, следовательно, даже при отсутствии в непосредственной близости к месту ДТП дорожных знаков по уходу за покрытием, видя данные знаки, расположенные за 4 км от Елыкаево, должен был принять все необходимые меры для обеспечения возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил Дорожного движения, и в том числе к снижению скорости до 40 км.
Между тем, как следует из пояснений соответчика Максимова В.В. скорость движения управляемого им автомобиля на участке дороги, где произошло ДТП, составляла 50-70 км/ч.
Судом также принято во внимание, что в месте ДТП, как это следует из схемы ДТП, исследованной в судебном заседании, а также пояснений сторон, свидетелей, по состоянию на 22.07.07 был установлен стационарный дорожный знак: 3.20 – «Обгон запрещен», что, по мнению суда, дополнительно должно было быть учтено водителем для снижения скорости движения на указанном участке дороги.
По ходатайству представителя ответчика ООО «Кузбассдорстрой» определением суда от 30.07.2010 года по делу была назначена судебная авто-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ЭКЦ ГУВД по Кемеровской области.
Согласно экспертному заключению № 1а/661 от 16.09.2010 года эксперта Н., в сложившейся 22.07.07. дорожной ситуации водитель Максимов В.В. должен был руководствоваться п. 10.1 ПДД РФ. При этом, эксперт указал, что изменение автомобилем траектории движения (о чем указал в объяснениях соответчик Максимов В.В.) могло быть вызвано тем обстоятельством, что дорожное полотно было обработано по технологии «чип-сил», вследствие чего на участке дороги появляется участок с меньшим коэффициентом сцепления шин с дорогой по отношению к асфальтированному покрытию, а также неправильными действиями водителя по управлению автомобилем, или взаимодействием указанных причин.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ соответчиком Максимовым В.В. при рассмотрении дела не представлено суду допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что в сложившейся дорожной ситуации 22.07.07 года у него, как у лица, управлявшего источником повышенной опасности, отсутствовала техническая возможность избежать выезда автомобиля за пределы проезжей части дороги с последующим наездом на препятствие.
При таких обстоятельствах, суд считает, что истцами не доказан факт наличия прямой причинно-следственной связи между действиями ООО «Кузбассдорстрой» и наступившим вредом, причиненным истцам, и, следовательно, оснований для возложения на ООО «Кузбассдорстрой» обязанности по возмещению причиненного вреда – не имеется.
Вместе с указанным, принимая во внимание, что истцы категорически возражали взысканию причиненного вреда с соответчика Максимова В.В., как непосредственного причинителя вреда, исходя из положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд не считает возможным в пределах заявленных требований и оснований удовлетворить исковые требования о взыскании морального и материального вреда с соответчика Максимова В.В.
С учетом существа постановленного решения, а также положений ст. 98 ГПК РФ не подлежат присуждению с ответчиков в пользу истцов и судебные расходы, понесенные ими в связи с рассмотрением дела.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
Исковые требования Максимова В.М., Максимовой И.К. к Обществу с ограниченной ответственностью «Кузбассдорстрой», Максимову В.В. о возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – оставить без удовлетворения в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента составления решения в мотивированной форме подачей кассационной жалобы или принесением кассационного представления через Центральный районный суд г. Кемерово.
Судья Н.А. Савинцева
Решение в мотивированной форме составлено 11.01.2011 года.