Дело № 2 -45/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд города Кемерово
в составе председательствующего судьи Савинцевой Н.А,
при секретаре Семешовой Ю.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово
19 января 2011 г.
УСТАНОВИЛ:
Истец Костин М.А. обратился в суд с требованиями о взыскании с ООО «Росгосстрах – Сибирь», Фролова А.В. убытков, причиненных в результате ДТП. Просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца недоплату по страховой выплате в сумме 85408 рублей, с ответчика Фролова А.В. просил взыскать возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП – 35948,78 рублей. В последующем истец увеличил исковые требования, просил также взыскать с ответчика Фролова А.В. компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей. Кроме того, просил взыскать с ответчиков судебные расходы на оплату услуг представителя. Свои требования мотивировал тем, что в результате ДТП, произошедшего 16.11.2009 года в 17.40 в ... и ... в районе дома по пр-ту Октябрьскому 3г с участием автомобилей TOYOTA COROLLA ###, принадлежащего истцу под его управлением, и автомобиля ВАЗ 21140 ###, под управлением ответчика Фролова А.В., принадлежащего ответчику, автомобилю истца причинены повреждения. Гражданская ответственность Фролова А.В., как владельца ТС, на момент ДТП была застрахована в порядке обязательного страхования ООО «Росгосстрах» (прежнее наименование ООО «РГС-Сибирь»). Виновным в ДТП признан водитель Фролов А.В., который в нарушение п. 6.13 ПДД, управляя автомобилем, продолжил движение прямо при запрещающем сигнале регулировщика.
Истец в установленном порядке обратился к страховщику ООО «Росссгострах» с заявлением о страховой выплате. Страховщиком была организована оценка ущерба, причиненного автомобилю истца, и выплачено страховое обеспечение в сумме 37592 рубля. Поскольку указанная сумма была явно недостаточна для проведения ремонта автомобиля истца, последним была организована независимая оценка. Согласно заключению ОЦЕНЩИК 1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых частей и деталей составила 133052,29 рублей, утрата товарной стоимости составила 17294,72 рубля.
В процессе рассмотрения дела истец вновь уточнил исковые требования, указав, что принадлежащий ему автомобиль, поврежденный в результате ДТП, был восстановлен, стоимость ремонта составила 145417 рублей, утрата товарной стоимости составила 17294, 72 рубля. Просил взыскать с ответчиков возмещение имущественного вреда, причиненного в результате ДТП - 125119,72 рублей (стоимость ремонта 145417 руб. + потеря товарной стоимости 17294,72 руб. - произведенная страховая выплата 37592 руб.): с ООО «Росгосстрах» 82408 рублей (120000 руб. – 37592 руб.) и неустойку в размере 45613,92 рублей, с Фролова А.В. 42711, 72 рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей. Кроме того, просил взыскать солидарно с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей и стоимость оценки 3000 рублей. Расходы по госпошлине пропорционально удовлетворенным требованиям взыскать с ответчиков в доход бюджета.
В судебном заседании истец Костин М.А., представитель истца Киселев Э.В., допущенный к участию в деле в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ на основании заявления истца, уточнили заявленные требования, просили суд взыскать с ООО «Росгосстрах» неустойку в размере 52190,16 рублей за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового обеспечения, остальные требования - в прежнем объеме. На уточненных исковых требованиях настаивали.
Представитель ООО «Росгосстрах», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в порядке ст. 35 ГПК РФ представил в материалы дела письменные возражения.
Ответчик Фролов А.В. также в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, лично по телефону, о чем в материалах дела имеется телефонограмма, принятая лично Фроловым А.В. ( т. 2 л.д. 39), кроме того, ответчик 17.01.2011г. был ознакомлен с материалами настоящего дела, снял копии посредством фотографирования ( т.1 л.д. 76), что также подтверждает факт надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела ( т.1. л.д. 1, т.2 л.д. 35, 36,39).
Ранее в судебных заседаниях ответчик Фролов А.В. исковые требования не признавал, указывая, что не считает себя виновным в нарушении ПДД, состоящим в причинно-следственной связи с ДТП, а, следовательно, в причинении вреда имуществу истца.
Учитывая мнения лиц, участвующих в деле, а также положения ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Росгосстрах», Фролова А.В.
Выслушав истца и его представителя, изучив письменные материалы дела, в том числе административный материал по факту ДТП, суд считает, что заявленные уточненные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу положений ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом ил договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считаете заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщик требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Статьей 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу пределах определенной договором суммы.
Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается на условиях, изложенных в «Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств) утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г.
В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
Страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.
В силу п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховым случаем признается причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью, имуществу потерпевшего, которое влечет обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Судом установлено, что «16» ноября 2009 г. в 17 ч. 40 мин. в ..., на пересечении улиц ... и ... около дома находящегося по адресу: ..., произошло ДТП с участием автомобиля TOYOTA COROLLA г/н. ### RUS, под управлением водителя Костина М.А. и автомобиля ВАЗ 21140 г/н. ### под управление Фролова А.В. (справка о ДТП, т.1 л.д. 7).
В ДТП был признан виновным водитель Фролов А.В., что подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в том числе схемой ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении ( копия т.1 л.д. 11), протоколом об административном правонарушении ( копия т.1 л.д. 10), согласно которому Фролов А.В. нарушил п. 6.10 ПДД, а именно нарушил сигнал регулировщика, запрещающий движение прямо в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца. Согласно записи в протоколе, Фролов А.В. был согласен с указанным нарушением, пояснял, что совершил данное правонарушение, так как не заметил регулировщика и руководствовался сигналами светофора.
В соответствии с п. 1.3. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно п. 6.15. ПДД, водители и пешеходы должны выполнять требования сигналов и распоряжения регулировщика, даже если они противоречат сигналам светофора, требованиям дорожных знаков или разметки.
Таким образом, законодателем установлен высший приоритет регулировщика в управлении движением, любые его указания по порядку движения для водителей обязательны.
Возражения ответчика Фролова А.В. о причинах невыполнения им указаний регулировщика, в том числе о том, что он не видел регулировщика из-за других автомобилей, движущихся плотной массой, суд не может принять во внимание, поскольку в соответствии с п. 1.3 ПДД РФ Фролов А.В., будучи участником дорожного движения, обязан был знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в частности, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, а в силу п. 1.6 ПДД РФ лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. Таким образом, то обстоятельство, что Фролов А.В. не видел регулировщика, не может являться основанием для освобождения его как от административной ответственности, так и от обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности.
Как уже указано ранее, основания для освобождения от обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, установлены ст.ст. 1079, пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Ответчиком Фроловым А.В., представителем ответчика ООО «Росгосстрах» доказательства отсутствия вины Фролова А.В. в нарушении ПДД, состоящего в причинно-следственной связи с ДТП, не представлены, кроме того, суд считает, что принятие от истца заявления и выплата ответчиком страхового обеспечения истцу в досудебном порядке в неоспариваемой сумме подтверждают факт признания ООО «Росгосстрах» вины своего страхователя в причинении вреда имуществу истца.
Таким образом, судом установлено, что ДТП произошло по вине водителя Фролова А.В., гражданская ответственность которого, как владельца транспортного средства, застрахована в ООО «Росгосстрах».
ООО «Росгосстрах» по заявлению истца в связи с наступлением страхового случая выплатило в его пользу страховое возмещение в размере 37592 рубля.
Истец, не согласившись с размером причиненного ущерба, обратился в ОЦЕНЩИК 1 для получения заключения об оценке стоимости устранения дефектов после произошедшего ДТП. Согласно заключению ###, стоимость восстановительного ремонта составила 133052,29 рублей, величина утраты товарной стоимости 17294,72 рублей (л.д. 16-34). Расходы по оплате услуг оценщика составили 3000 рублей ( л.д. 35).
В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
В связи с имеющимся спором о размере денежной суммы, необходимой для ремонта транспортного средства от последствий произошедшего ДТП, а также учитывая то, что оценка стоимости восстановительного ремонта ОЦЕНЩИК 1 производилась истцом в досудебном порядке, и ответчик Фролов А.В. лишен был возможности участия в проведении осмотра объекта оценки, определением суда от 14.04.2010 года по заявлению ответчика Фролова А.В. по делу назначена судебная оценочная экспертиза, на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:
Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA COROLLA ###, принадлежащего Костину М.А., с учетом износа заменяемых частей и деталей по состоянию на дату ДТП – 16.11.2009 года? Какова величина утраты товарной стоимости автомобиля TOYOTA COROLLA ###, принадлежащего Костину М.А., в результате ДТП, имевшего место 16.11.2009 года ?. Имеются ли на автомобиле истца TOYOTA COROLLA ###, принадлежащего Костину М.А., повреждения, не относящиеся к ДТП, имевшему место 16.11.2009 года. Ответ на данный вопрос дать с учетом актов осмотра автомобиля ОЦЕНЩИК 2 (л.д. 13), ООО «Правэкс» (л.д. 30) и материалов дела об административном правонарушении по факту ДТП?
Согласно заключению эксперта ### от 01.11.2010 г. ООО «Росавтоэкс-Кузбасс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа заменяемых деталей 106758 рублей, утрата товарной стоимости – 17162 рубля. На вопрос о том, имеются ли на автомобиле истца повреждения, не относящиеся к ДТП, имевшему место 16.11.2009 года, не представляется возможным, так как информативность предоставленных на исследование фотоснимков автомобиля истца не обеспечивает возможность установления механизма образования повреждений, а также следов отображения как носителей информации на указанном автомобиле ( т. 2 л.д. 3-19).
При оценке доказательств по делу в порядке ст. 307 УК РФ.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.02г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма. В пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, на сумму 400000 рублей, а именно: в части возмещения вреда. Причиненного имуществу нескольких потерпевших,- 160000 рублей и не более 120000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В силу ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещен недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Исследовав представленные доказательства, суд считает, что истец имеет право на возмещение ответчиком реальных убытков, понесенных в связи с причинением вреда его имуществу.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, или должно будет произвести, для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из положений ст. 6 во взаимосвязи с п. 2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при повреждении имущества потерпевшего, размер, подлежащих возмещению убытков, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Данное правило также закреплено в п. 60 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 «Об утверждении правил обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств», из которого следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. При этом, размер реального ущерба определяется из стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости имущества.
Согласно п. 63 правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств «Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Из представленных истцом документов усматривается, что расходы на восстановление автомобиля в первоначальное состояние (реальный ущерб), понесенные им составляют 145417 рублей, при этом, общая стоимость запасных частей, приобретенных истцом для восстановления автомобиля, составляет 64197 рублей.
Исходя из экспертного заключения № 01-11-11с-1 от 01.11.2010 г., износ автомобиля истца составляет 7,4 %.
Таким образом, с учетом % износа на запасные части и заменяемые детали, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате истцу в связи с наступлением страхового случая составляет 140666,42 рубля:
64197 руб. (стоимость запасных частей автомобиля истца без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах) – 4750, 58 рублей (разница между стоимостью запасных частей и заменяемых деталей без учета % износа – 64197 рублей и с учетом 7,4% износа– 59446,42 рубля.) + 81220 рублей - оплата ремонтных работ.
Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подпункте «а» пункта 60 оспариваемых Правил.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
Принимая во внимание, что в силу положений ст. 7 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего не может составлять более 120000 рублей, а, также учитывая произведенную выплату в размере 37592 рубля, с ответчика ООО «Росгоссрах» в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в сумме 82408 рублей = ( 120000 (максимальная страховая выплата) – 37592 рублей (страховое возмещение, выплаченное в досудебном порядке)), с ответчика Фролова А.В., причинившего вред и владевшим источником повышенной опасности на законных основаниях, в пользу истца подлежат взысканию убытки в части суммы, превышающей размер страхового возмещения, т.е. в сумме 37828, 42 рублей = (140666,42 руб. + 17162 руб. (утрата товарной стоимости по заключению экспертизы)) – 120000 руб.
Кроме того, основываясь на норме ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки.
В соответствии с пунктом 2 ст. 13 Федерального закона страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.
В силу буквального толкования приведённой нормы, основанием для наступления предусмотренной законом ответственности является неисполнение обязанности страховщика гражданской ответственности по перечислению страховой выплаты потерпевшему.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В пункте 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» законодатель указывает на штрафной характер неустойки, следовательно, неустойка должна выплачиваться даже в том случае, если имел место спор о праве.
В данном случае обстоятельством, имеющим правовое значение для дела, имеет законность и обоснованность требований потерпевшего о выплате страхового возмещения в установленном размере.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, согласно пункту «в» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тыс. рублей.
Из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» не следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной статьей 7 названного закона. Указанной нормой определено лишь то, что сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 этого закона.
Неустойка на основании статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера, указанного в статье 7 названного закона.
В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело по заявленным истцом требованиям.
Истец просил взыскать неустойку за период с 12.01.2010 года, т.е. по истечении 30 дней с момента предъявления истцом претензии о выплате недоплаты по страхового обеспечению, и по день вынесения решения суда – 19.01.2011 года.
Поскольку обоснованность требований истца о выплате страхового возмещения в большем размере судом была установлена, требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению, исходя из страхового возмещения, подлежащего выплате истцу с учётом произведенной выплаты и периода просрочки неисполнения обязательства.
Таким образом неустойка за указанный период составляет 38605,83 рублей = (82408 рублей ( сумма недоплаченного страхового возмещения) х 0,117% ( 1/75 от ставки рефинансирования – 8,75%) х 401 день ( период просрочки с 12.01.10 по 19.01.11).
В соответствии с ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исследовав представленные доказательства, суд считает, что неустойка в размере 38605,83 рубля является несоразмерной последствию нарушения обязательства, тем более, что задержка выплаты части страхового обеспечения была связана с возникшим спором о праве истца на получение страхового обеспечения в большем размере. При указанных обстоятельствах, суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО «Росгосстрах», до 20000 рублей.
Вместе с указанным, требования истца о взыскании с ответчика Фролова А.В. компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку не основаны на законе.
Исходя из совокупности положений ст. ст. 151, 1099 ГК РФ причинный моральный вред (физические или нравственные страдания) подлежит компенсации в случае, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Истцом требования о возмещении морального вреда обоснованы переживаниями за предстоящий ремонт и дальнейшее гарантийное обслуживание автомобиля, чувством беспомощности за поврежденный новый автомобиль, а также отсутствием возможности свободного перемещения, что осложнило жизнь семьи истца, необходимости обращения за посторонней помощью с целью передвижения, однако, действующее гражданское законодательство не предусматривают возможности компенсации морального вреда при причинении имущественного вреда в результате ДТП.
Суд также считает не подлежащими удовлетворению убытки истца по оплате оценки в сумме 3000 рублей в ООО «Правекс», поскольку судом при разрешении исковых требований указанный отчет не принят в качестве допустимого доказательства, в обоснование исковых требований.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При этом судебные расходы в силу положений ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела статьей 94 ГПК РФ отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.
Определением суда от 12.01.2010 года истцу была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины при подаче иска.
Исходя из общей суммы имущественных исковых требований, заявленных истцом 180309,88 рублей = (125119,72 рублей (имущественный вред) + 3000 рублей (убытки по оплате оценки) + 52190,16 рублей (неустойка)) а также требований о взыскании компенсации морального вреда 100000 рублей, последним по делу согласно ст. 333.19 НК РФ должна была быть оплачена государственная пошлина 5006,2 рубля (4806,2 рубля = по имущественным требованиям + 200 рублей по требованиям о компенсации морального вреда).
Исковые требования Костина М.А. удовлетворены на сумму материального ущерба в размере 140236,42 рубля.
Таким образом, пропорционально удовлетворенным требованиям государственная пошлина в размере 4004,73 рубля подлежит взысканию в доход бюджета с учетом положений ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчиков, а в сумме 1001, 47 рублей = (5006,2 рубля – 4004,73 рубля), т.е. пропорционально требованиям, в удовлетворении которых отказано, подлежит взысканию в доход бюджета истца Костина М.А.
Принимая во внимание, что сумма удовлетворенных требований к ООО «Росгосстрах» от общей суммы удовлетворенных требований в пользу Костина М.А. составляет 73 %, а сумма удовлетворенных требований к ответчику Фролову А.В. составляет соответственно – 27%, расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию в доход бюджета с ООО «Росгосстрах» в сумме 2923,45 рублей, с Фролова А.В. – 1081,28 рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.
Понесенные расходы на оплату услуг представителя подтверждаются представленными в дело договором на оказание юридических услуг от 24.11.2009г., заключенным между истцом и представителем Киселевым Э.В., квитанцией на сумму 20 000 рублей.
Исходя из существа постановленного решения, принимая во внимание количество судебных заседаний по делу, объем и качество оказанной истцу правовой помощи представителем, а также принимая во внимание требования о разумности взыскиваемых расходов, суд считает разумной ко взысканию сумму на оплату услуг представителя 8 000 рублей, которые пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах» в размере 5840 рублей, с Фролова А.В. – 2160 рублей.
Кроме того, определением суда от 14.04.2010г. на ответчика Фролова А.В. возложена обязанность по оплате проведения экспертизы, стоимость которой составляет 8000 рублей ( т.2 л.д. 1).
При рассмотрении дела Фроловым А.В. не представлены документы, подтверждающие оплату им экспертизы на момент рассмотрения дела.
Поскольку суд в силу положений ст. 198 ГПК РФ при вынесении решения обязан разрешить вопрос о судебных расходах, к которым, в том числе, относятся расходы на оплату услуг эксперта, суд с учетом существа постановленного решения, считает необходимым взыскать с ответчика Фролова А.В. в пользу ОЦЕНЩИК 3 стоимость экспертизы в сумме 8000 рублей.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Костина М.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Костина М.А. страховую выплату в сумме 82408 рублей, неустойку в сумме 20000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5840 рублей, а всего 108248 рублей (сто восемь тысяч двести сорок восемь рублей).
Взыскать с Фролова А.В. в пользу Костина М.А. возмещение убытков в сумме 37828,42 рубля, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 2160 рублей, а всего 39988,42 (тридцать девять тысяч девятьсот восемьдесят восемь рублей, 42 копейки).
В остальной части иска – отказать.
Взыскать с Костина М.А. в доход бюджета государственную пошлину в сумме 1001,47 рубль (одну тысячу один рубль, 47 копеек).
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 2923,45 рублей (две тысячи девятьсот двадцать три рубля, 45 копеек).
Взыскать с Фролова А.В. в доход бюджета государственную пошлину в размере 1081,28 рублей (одну тысячу восемьдесят один рубль, 28 копеек).
Взыскать с Фролова А.В. в пользу ОЦЕНЩИК 3 на счет р/с ### в ОАО АКБ «Уралсиб» в г. Кемерово к/с ### БИК ### ИНН ### оплату судебной экспертизы в сумме 8000 рублей ( восемь тысяч рублей).
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента составления решения в мотивированной форме подачей кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.
Судья Н.А. Савинцева
Решение в мотивированной форме составлено 28.01.2011 года.