Дело № 2-5760/2010Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд города Кемерова
В составе председательствующего Трубиной И.Н.
При секретаре Мартынкиной В.В.
Рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Кемерово
13 декабря 2010 г.
гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Шатохиной Т.В., Яркееву А.О., Чугунову П.С., Шатохииной Л.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, суд
У С Т А Н О В И Л:
Истец МДМ Банк (открытое акционерное общество) обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору.
Свои требования мотивирует тем, что «16» ноября 2009 года между ОАО «МДМ Банк» (прежнее наименование ОАО «УРСА Банк») и Шатохиной Т.В. заключен кредитный договор № ###, в соответствии с которым Заемщик получил кредит в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей под 33 % годовых на срок 18 месяцев.
В обеспечение исполнения обязательств Заемщика перед Банком были заключены следующие договоры:
1. Договор поручительства ### от 16.11.2009г. заключенный с Яркеевым А.О.
2. Договор поручительства ### от 16.11.2009г. с Чугуновым П.С.
3. Договор поручительства ### от 16.11.2009г. заключенный с Шатохиной Л.Л..
Поручительство является мерой обеспечения обязательств (статья 329 ГК РФ). В соответствии с пунктом 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Договоры поручительства содержат условие о солидарной ответственности Поручителей и Заемщика перед Банком (пункт 2.1 договора). При этом установлено, что Поручитель отвечает перед Банком в том же объеме, как и Заемщик. Объем обязательств Заемщика не определен фиксированной суммой и может изменяться в зависимости от исполнения Заемщиком своих обязанностей по Кредитному договору.
В соответствии с п. 1.2 Кредитного договора, возврат кредита Заемщиком и уплата процентов за него осуществляется согласно графику погашения кредита и уплаты процентов, который является неотъемлемой частью кредитного договора. В соответствии с графиком погашения кредита и уплаты процентов, Заемщик должен был возвращать сумму задолженности ежемесячно равными платежами в размере 17 795,16 руб.
В связи с тем, что Заемщик надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору не исполнял, Истец (Банк), воспользовавшись правом, предоставленным пп. б пункта 4.1 Кредитного договора, направил Заемщику уведомление о досрочном взыскании задолженности по кредиту (п. 4.2 кредитного договора). Однако должником заявленное Банком требование, не было удовлетворено в добровольном порядке и полном объеме.
В соответствие с п. 5.1 кредитного договора за нарушение сроков возврата суммы кредита, а также срока уплаты процентов, установленных п. 1.2. кредитного договора, Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,5 % за каждый день просрочки платежа. Неустойка начисляется на сумму кредита, просроченную к уплате, с даты, следующей за датой определенной сторонами как срок возврата кредита (уплаты процентов), и по дату фактического возврата включительно.
По состоянию на 30 августа 2010 года задолженность Заемщика перед Банком по кредитному договору ### от «16» ноября 2009 г. составляет 266 186,29 (двести шестьдесят шесть тысяч сто восемьдесят шесть) рублей 29 коп. в том числе: основной долг - 184 197,87 руб., проценты за кредит - 36 967,22 руб., проценты за просроченный кредит - 3 310,42 руб., пеня за кредит - 18 307,64 руб., пеня за проценты - 23 403,14 руб.
Просит суд взыскать солидарно с Шатохиной Т.В., Яркеева А.О., Чугунова П.С., Шатохиной Л.Л. сумму задолженности по кредитному договору ### от «16» ноября 2009 г. в размере 266 186,29 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5 861, 87 рублей.
В судебном заседание представитель истца Белякова О.В., действующая на основании доверенности от 30.12.2009 г., на требованиях настаивала.
Ответчики Яркеев А.О., Чугунов П.С. требования банка признали.
Ответчики Шатохина Т.В., Шатохина Л.Л. в суд не явились, извещались о дне и времени судебного заседания надлежащим образом повестками. Шатохина Л.Л. по телефону сообщила, что она не возражает рассмотреть дело в ее отсутствие. Шатохина Т.В. извещалась о рассмотрении дела телеграммой, в суд не явилась. Согласно уведомления о вручении телеграмма не доставлена, квартира закрыта адресат по извещению не является. Ответчик Шатохина Т.В. извещена по известному суду месту жительства, сведений о перемене места жительства суду не предоставлено, Шатохина Л.Л. пояснила, что место жительство Шатохиной Т.В. ей не известно, поэтому суд считает, что ответчик уклоняется от получения судебных извещений.
Суд, заслушав участников процесса, рассмотрев письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за него.
Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила гражданского кодекса, регулирующие отношения сторон по договору займа, если иное не предусмотрено специальными нормами кодекса о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Судом установлено, что «16» ноября 2009 года между ОАО «МДМ Банк» (прежнее наименование ОАО «УРСА Банк») и Шатохиной Т.В. заключен кредитный договор ### в соответствии с которым Заемщик получил кредит в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей под 33 % годовых на срок 18 месяцев.
В обеспечение исполнения обязательств Заемщика перед Банком были заключены следующие договоры:
1. Договор поручительства ### от 16.11.2009г. заключенный с Яркеевым А.О.
2. Договор поручительства ### от 16.11.2009г. с Чугуновым П.С.
3. Договор поручительства ### от 16.11.2009г. заключенный с Шатохиной Л.Л..
Поручительство является мерой обеспечения обязательств (статья 329 ГК РФ). В соответствии с пунктом 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Договоры поручительства содержат условие о солидарной ответственности Поручителей и Заемщика перед Банком (пункт 2.1 договора). При этом установлено, что Поручитель отвечает перед Банком в том же объеме, как и Заемщик. Объем обязательств Заемщика не определен фиксированной суммой и может изменяться в зависимости от исполнения Заемщиком своих обязанностей по Кредитному договору.
В соответствии с п. 1.2 Кредитного договора, возврат кредита Заемщиком и уплата процентов за него осуществляется согласно графику погашения кредита и уплаты процентов, который является неотъемлемой частью кредитного договора. В соответствии с графиком погашения кредита и уплаты процентов, Заемщик должен был возвращать сумму задолженности ежемесячно равными платежами в размере 17 795,16 руб.
В связи с тем, что Заемщик надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору не исполнял, Истец (Банк), воспользовавшись правом, предоставленным пп. б пункта 4.1 Кредитного договора, направил Заемщику уведомление о досрочном взыскании задолженности по кредиту (п. 4.2 кредитного договора). Однако должником заявленное Банком требование, не было удовлетворено в добровольном порядке и полном объеме.
В соответствие с п. 5.1 кредитного договора за нарушение сроков возврата суммы кредита, а также срока уплаты процентов, установленных п. 1.2. кредитного договора, Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,5 % за каждый день просрочки платежа. Неустойка начисляется на сумму кредита, просроченную к уплате, с даты, следующей за датой определенной сторонами как срок возврата кредита (уплаты процентов), и по дату фактического возврата включительно.
По состоянию на 30 августа 2010 года задолженность Заемщика перед Банком по кредитному договору ### от «16» ноября 2009 г. составляет 266 186,29 (двести шестьдесят шесть тысяч сто восемьдесят шесть) рублей 29 коп. в том числе: основной долг - 184 197,87 руб., проценты за кредит - 36 967,22 руб., проценты за просроченный кредит - 3 310,42 руб., пеня за кредит - 18 307,64 руб., пеня за проценты - 23 403,14 руб.
Расчет задолженности ответчики не оспаривают.
Согласно ч. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
При таких обстоятельствах, оценивая предоставленные доказательства в совокупности, нормы закона, условия договора, суд считает, что требование истца о взыскании в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» СОЛИДАРНО с Шатохиной Т.В., Яркеева А.О., Чугунова П.С., Шатохииной Л.Л. задолженность по кредитному договору ### от 16.11.2009 г. в размере 266 186,29 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению, поскольку ответчиками обязанности по своевременной оплате кредита не исполняются.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков солидарно подлежат взысканию расходы истца по оплате госпошлины в сумме 5 861,87 руб., которые подтверждаются материалами дела.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Открытого акционерного общества «МДМ Банк» удовлетворить.
Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» СОЛИДАРНО с Шатохиной Т.В., Яркеева А.О., Чугунова П.С., Шатохииной Л.Л. задолженность по кредитному договору ### от 16.11.2009 г. в размере 266 186,29 руб., расходы по госпошлине в размере 5 861,87 руб., а всего 272 048,16руб. (двести семьдесят две тысячи сорок восемь рублей 16коп.).
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья:
В окончательной форме 28.12.2010 г.