Решение - требования удовлетворить.

Дело № 2-1353/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Кемерово

в составе председательствующего судьи Савинцевой Н.А.,

при секретаре Семешовой Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

03 марта 2011 года

гражданское дело по иску Лопатина С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты и другим требованиям,

УСТАНОВИЛ:

Лопатин С.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты и другим требованиям. Свои требования мотивирует тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль LADA 21723, г/н. ###. 28 мая 2010 года истцом с Обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств ### от 28 мая 2010 года ( страховой полис серия ###). Согласно данному договору, Росгосстрах принял на себя обязательство по страхованию принадлежащего истцу автомобиля по рискам Автокаско - «хищение» и «ущерб». Страховая премия ответчика составила 36331 рубль, которые были уплачены истцом единовременно, согласно п. 26 Правил оплаты страховой премии. В соответствии с п. 13 Правил страховым случаем признается фактически произошедшее событие, предусмотренное договором страховании, в результате которого причинен ущерб застрахованным ТС и/или дополнительному оборудованию и/ил вред жизни или здоровью застрахованных лиц, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату.

15.10.2010 в 23-30 в ... ул. ..., произошло ДТП а именно наезд на препятствие на автомашине LADA 21723, г/н. ###, принадлежащей истцу на праве собственности (копия паспорта ###, копия свидетельства о регистрации ТС № ###, копия водительского удостоверения серия ### копия ПТС 63 MX ###).

Страховщик данное событие признал страховым случаем, принял от истца все документы, необходимые для осуществления страховой выплаты и в соответствии с п.69 Правил добровольного страхования транспортных средств.

На основании п.79 Правил добровольного страхования транспортных средств № 038967 по риску «Ущерб», в случае повреждения транспортного средства, возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы по оплате ремонтных работ, к которым относятся, если иное не предусмотрено договором страхования, расходы по оплате запасных частей, расходных материалов, необходимых для выполнения ремонтных работ и трудозатрат на выполнение ремонтных работ. Согласно расчета экспертизы ОЦЕНЩИК 1, которую проводил Росгосстрах сумма причиненного мне ущерба составила 120061 рубль 42 копейки. Данной суммы истцу не достаточно для приведения автомобиля в прежнее состояние. Данная страховая сумма оплачена истцу 01.12.2010 г. (копия сберегательной книжки НШ ###). В связи с этим истец был вынужден обратиться в независимую оценочную компанию ООО «Агентство недвижимости и оценки». По отчету экспертизы № 09-12-10 от 09 декабря 2010 г., которую проводил независимый оценщик ОЦЕНЩИК 2 сумма страхового возмещения составляет 231446 (двести тридцать одну тысячу четыреста сорок шесть) рублей. Это соответствует реально нанесенному ущербу, на эту сумму произвести ремонт моего автомобиля возможно.

В связи с тем, что имущество истца застраховано по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства возместить стоимость восстановительного ремонта в размере 231446 рублей должен Страховщик. В связи с тем, что страховая компания выплатила в части неоспариваемой суммы в размере 120061 рубль 42 копейки соответственно сумма к взыскании со страховой компании ООО «Росгосстрах» составляет из расчета: 231446 рубля (сумма независимой оценки)- 120061 руб. 42 коп.(сумма, начисленная и выплаченная СК)= 111384 рубля 58 копеек.

Кроме того в связи с предстоящим судебным процессом истец был вынуждении прибегнуть к помощи представителя так как сам юридического образования не имеет и защитить свои права в суде не может. За подготовку искового заявления и представления интересов в суде 8000 рублей, за составление нотариальной доверенности 500 рублей.

На основании изложенного, просил суд взыскать с ответчика страховую выплату 111 384 рубля 58 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3487 рублей 69 коп., расходы в размере 500 (пятьсот) рублей на оформление доверенности и услуги представительства в размере 8000 (восемь тысяч) рублей.

Истец Лопатин С.В. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца Хвощевская Л.В., действующая на основании доверенности, предусматривающей право представителя на уменьшение исковых требований, уменьшила заявленные требования, в связи с тем, что в представленном истцом отчете от 15.10.2010г. в расчете затрат на восстановление автомобиля, а именно работ по окраске: кузов стоимость 36600 рублей, является ошибочным, просила суд применить данные о стоимости окраски кузова, содержащиеся в отчете «Автоконсалтинг плюс» 16675 рублей, в связи с чем просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 90000 рублей, убытки по оплате услуг оценки в размере 3000 рублей, на остальных требованиях настаивала в прежнем размере.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Алексанян А.Ф., действующая на основании доверенности, требования не признала, просила в иске отказать, пояснив, что ответчик исполнил обязательства по договору в досудебном порядке.

Выслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Согласно п. 1 ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

В соответствии с п. 2 ст. 964 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

В соответствии с требованием ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Лопатин С.В. является собственником автомобиля LADA 21723, г/н. ###, что подтверждается свидетельством о регистрации ###.

15.10.2010 в 23-30 в ... ул. ..., произошло ДТП, а именно наезд на препятствие на автомобиле истца LADA 21723, г/н. ###, в результате которого ему причинены повреждения.

28 мая 2010 года истцом с Обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств № ### от 28 мая 2010 года (страховой полис серия ### по условиям которого ООО «Росгосстрах» принял на себя обязательство по страхованию принадлежащего истцу автомобиля по рискам Автокаско - «хищение» и «ущерб». Страховая премия ответчика составила 36331 рубль, которые были уплачены истцом единовременно, согласно п. 26 Правил оплаты страховой премии. В соответствии с п. 13 Правил страховым случаем признается фактически произошедшее событие, предусмотренное договором страховании, в результате которого причинен ущерб застрахованным ТС и/или дополнительному оборудованию и/ил вред жизни или здоровью застрахованных лиц, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату.

Как следует из письменных материалов и не оспаривается ответчиком, ООО «Росгосстрах» в пользу истца выплачено страховое возмещение в сумме 120 061 рубль 42 копейки, согласно расчета экспертизы ОЦЕНЩИК 1, в связи с наступлением указанного страхового случая.

Истец, не согласившись с данной суммой страхового возмещения, обратился в независимую оценочную компанию ОЦЕНЩИК 2 по отчету которого № 09-12-10 от 09 декабря 2010 г., сумма страхового возмещения составляет 231446 (двести тридцать одну тысячу четыреста сорок шесть) рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При оценке доказательств в порядке ст. 67 ГПК РФ суд считает возможным принять как допустимое письменное доказательство размера ущерба, причиненного автомобилю истца отчет о № 09-12-10 от 09 декабря 2010 г., выполненный ОЦЕНЩИК 2

Заключение о стоимости восстановительного ремонта, составленное ОЦЕНЩИК 1 суд не может принять в качестве допустимо доказательства размера ущерба, причиненного автомобилю истца, так как указанные документы оформлены в нарушение установленных ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» требований и стандартов оценки.

На основании п.79 Правил добровольного страхования транспортных средств № ### по риску «Ущерб», в случае повреждения транспортного средства, возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы по оплате ремонтных работ, к которым относятся, если иное не предусмотрено договором страхования, расходы по оплате запасных частей, расходных материалов, необходимых для выполнения ремонтных работ и трудозатрат на выполнение ремонтных работ.

В соответствии с положениями ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В связи с указанным, принимая во внимание, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 90000 рублей, суд считает подлежащей ко взысканию именно указанную сумму, поскольку оснований для выхода за пределы заявленных требований в данном случае не имеется, тем более, что представителем истца указаны основания уменьшения суммы исковых требований.

С учетом положений ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат присуждению убытки по оплате оценки в сумме 3000 рублей, подтвержденные представленной в материалы дела квитанцией 10.12.2010г. (л.д. 14, оборот), которые истец был вынужден понести в целях защиты своего нарушенного права.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.ст. 88, 94, 100 ГПК РФ к судебных расходам относятся, в том числе, суммы, выплаченные экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

Изучив материалы дела в части обоснования понесенных истцом судебных расходов, суд считает подлежащими взысканию в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины пропорционально уменьшенным требованиям по ст. 333.19 НК РФ в сумме 2990 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что интересы истца при рассмотрении настоящего дела представляла Хвощевская Л.В., действующая на основании доверенности (л.д. 33), удостоверенной нотариально, из которой следует, что за оформление доверенности представителя истцом оплачено 500 рублей.

Расходы на услуги представителя возмещены на основании договора от 25.01.2011г., заключенного Лопатиным С.В. с А. директором которого является Хвощевская Л.В., в подтверждение чему представлена копия приказа о приеме на работу ( л.д. 32).

Оплата услуг представителя подтверждается приходно-кассовым ордером № 249742 на сумму 8000 рублей, принятых от истца Хвощевской Л.В.

Исходя из существа постановленного решения, принимая во внимание количество судебных заседаний по делу (одно судебное заседание), объем и качество оказанной истцу правовой помощи представителем, а также принимая во внимание требования о разумности взыскиваемых расходов, суд считает разумной ко взысканию сумму на оплату услуг представителя, оформление доверенности сумму в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Лопатина С.В. удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Лопатина С.В. страховую выплату в сумме 90000 рублей, убытки по оплате оценки в сумме 3000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 2990 рублей, по оплате услуг представителя и оформление доверенности на представителя в сумме 6000 рублей, а всего 101 990 рублей ( сто одну тысячу девятьсот девяносто рублей).

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента составления решения в мотивированной форме подачей кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья Н.А. Савинцева

В мотивированной форме решение составлено 10.03.2011 года.