Дело № 2- 801 /2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд г. Кемерово
в составе председательствующего судьи Савинцевой Н.А.,
при секретаре Семешовой Ю.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово
03 февраля 2011 года
гражданское дело по заявлению А. об обжаловании бездействия судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Б.,
у с т а н о в и л :
А. обратился в Кемеровский районный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП по Кемеровской области по не извещению заявителя о действии, совершенном постановлением от 17.06.2010 года об ограничении выезда из России должника В. и не направлении своевременно заявителю копии указанного постановления.
Свое заявление мотивировал тем, что постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП Б. от 17.06.2010г. ограничен выезд должника В. из СССР в рамках сводного и/п ###-СД. Указанное постановление было направлено заявителю 01.07.2010г.
О совершении исполнительного действия судебный пристав заявителя не известила, копию постановления своевременно не направила.
В соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах, (в том числе) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (подпункт 2 статьи 4); извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по адресу, указанному в исполнительном документе.
Согласно ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» N 229-ФЗ, лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются (предварительно) об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.
В случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.
3. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по адресу, указанному в исполнительном документе, если лицо, участвующее в исполнительном производстве, или его представитель не указали иной адрес. Извещение может быть направлено по месту работы лица, участвующего в исполнительном производстве.
Согласно ч.2 ст.25 Закона если адресату вместе с повесткой, иным извещением направляется копия постановления судебного пристава-исполнителя, то сведения, предусмотренные пунктами 4 и 5 части 1 настоящей статьи, в извещении могут не указываться.
Согласно ч.1 ст.26 Закона если повестка, иное извещение доставляются по почте или лицом, которому судебный пристав-исполнитель поручил их доставить, то дата и время их доставления адресату фиксируются на документе, подлежащем возврату в подразделение судебных приставов.
2. Если повестка, иное извещение доставляются иным видом связи, то дата и время их доставления адресату фиксируются установленным способом.
Согласно ч.1 ст.27 Закона повестка, иное извещение, адресованные гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении.
2. Если лицо, доставляющее повестку, иное извещение, не застанет вызываемого гражданина по месту его жительства, то повестка, иное извещение вручаются кому-либо из проживающих совместно с ним совершеннолетних членов семьи с их согласия. В этом случае адресат считается извещенным.
3. При отсутствии адресата лицо, доставляющее повестку, иное извещение, отмечает на уведомлении о вручении, куда выбыл адресат и когда ожидается его возвращение, или делает отметку об отсутствии таких сведений.
Согласно ст. 29 ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, в том числе, если адресат отказался от получения повестки, иного извещения (п. 1 ч. 2 ст. 29). При отказе адресата принять повестку, иное извещение лицо, доставляющее их, делает соответствующую отметку на повестке или ином извещении, которые возвращаются в подразделение судебных приставов (ч. 1 ст. 29).
При этом, сведения о том, что Конковой, совершившей процессуальные действия, были использованы своевременно способы извещения взыскателя о совершенных действиях, по вынесению не направленного своевременно постановления, предусмотренные ст. 24 ФЗ "Об исполнительном производстве", в материалах дела отсутствуют. Повестка или иное извещение, содержащие соответствующую отметку об отказе в их принятии или принятии указанных постановлений не имеется в материалах и\п, как не имеется и документов, свидетельствующие о вручении (своевременном направлении) взыскателю указанных постановлений, содержащие расписку взыскателя, получившего данное постановление.
При этом полагает, что отсутствие у взыскателя «быстрых» сведений об исполнительных действиях препятствует реализации его прав по ст.50 229-ФЗ (поскольку лишает взыскателя возможности реализовывать свои права на своевременное участие в исполнительном производстве, то есть давать объяснения, заявлять ходатайства и отстаивать свои законные интересы при совершении исполнительных действий), и не служит обеспечению своевременного, правильного и полного исполнения документов, не корреспондирует с принципами и\п и положение взыскателя ухудшается.. ..
Ввиду изложенного считает, что оспариваемое бездействие СПИ нарушает ст. ст. 24, 50 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушает права и охраняемые законом интересы взыскателя (привело к нарушению его прав, как участника исполнительного производства, быть осведомленным относительно совершаемых исполнителем исполнительных действиях). Отсутствие у заявителя копии постановлений, лишает его возможности использовать их своевременно обжаловать и использовать в качестве письменных доказательств.
Кроме того, не направление и несвоевременное направление постановлений, по мнению заявителя, предоставляет возможность вынесения постановлений задним числом (обеспечивается достижением приставом подобной цели).
В связи с указанным просил признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Б. по не извещению о действии, совершенном постановлением от 17.06.2010 года об ограничении выезда из России должника В. и не направлении своевременно копии постановления от 17.06.2010 года. Кроме того, просил взыскать с УФССП по Кемеровской области судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 2000 рублей.
Определением Кемеровского районного суда от 09.11.2010 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица по аналогии с положениями ст. 43 ГПК РФ привлечено УФССП по Кемеровской области.
Определением от 01.12.2010 года дело по заявлению А. передано по подсудности в соответствии с п.п.3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ в Центральный районный суд г. Кемерово по месту осуществления деятельности судебного пристава-исполнителя Б.
Принимая во внимание, что указанное определение вступило в законную силу, поскольку не было обжаловано сторонами, а согласно ч.4 ст. 33 ГПК РФ споры о подсудности между судами в РФ не допускаются, указанное дело было принято к производству Центральным районным судом г. Кемерово.
В судебное заседание заявитель А., судебный пристав-исполнитель Б., должник В., представитель УФССП по Кемеровской области, извещенные надлежащим образом, не явились, о причинах своей неявки суду не сообщали. Судебным приставом-исполнителем Б. в порядке ст. 35 ГПК РФ представлен письменный отзыв по доводам заявления.
С учетом положений ч.2 ст. 257 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 ГПК РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:
нарушены права и свободы гражданина;
созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;
на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
При этом в силу положений ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).
Судом установлено, что 08.12.2009 года судебным приставом-исполнителем на основании исполнительных документов, выданных Кемеровским районным судом, возбуждено исполнительное производство ### о взыскании с должника В. в пользу взыскателя А. денежных средств в размере 1740189,75 рублей.
Постановлением от 17.06.2010 года судебный пристав-исполнитель Б. в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» ограничила выезд из Российской Федерации В. на срок до 17.12.2010 года.
Как следует из постановления, последнее вынесено в связи с тем, что должник уклоняется от выполнения требований исполнительных документов без уважительных причин.
Согласно п.п. 15 ч.1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.
В соответствии со ст. 67 указанного Федерального закона при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом. Копии указанного постановления направляются должнику, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и в пограничные органы.
Заявитель, обращаясь с настоящим заявлением, полагает, что со стороны судебного пристава-исполнителя имело место незаконное бездействие, выразившееся в не извещении его как взыскателя об исполнительном действии – введении временного ограничения на выезд должника, а также в несвоевременном направлении ему копии указанного постановления, что, по–мнению заявителя, повлекло нарушение его прав, как стороны в исполнительном производстве.
Согласно ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства имеют право, в том числе, участвовать в совершении исполнительных действий.
Как уже указано выше, установление временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, относится к исполнительным действиям. Однако, суд считает, что поскольку данное исполнительное действие заключается в вынесении судебным приставом-исполнителем соответствующего постановления и направления его в компетентные органы для исполнения, извещение взыскателя о совершении данного действия в порядке, предусмотренной ст. 24 Федерального закона, о чем указывает заявитель, направлением повестки и т.д., не требуется.
Исходя из буквального толкования положений ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве», в совокупности с иными положениями указанного Федерального закона, извещение сторон исполнительного производства об исполнительных действиях посредством направления повестки предполагается в тех случаях, когда совершаемое исполнительное действие не заключается лишь в вынесении постановления судебного пристава-исполнителя, а связано с иными действиями: как-то проведение ареста имущества посредством составления акта описи и ареста, осмотр помещений должника и т.д.
При таких обстоятельствах, суд считает, что непосредственно перед вынесением постановления от 17.06.2010 года, судебный пристав-исполнитель не должна была извещать взыскателя А. посредством направления повестки или иного извещения о намерении вынесения постановления о временном ограничении на выезд из РФ должника.
Вместе с тем, суд считает, что об указанном действии взыскатель А. был уведомлен, направлением ему копии постановления от 17.06.2010 года.
Что же касается доводов заявителя о наличии со стороны судебного пристава-исполнителя незаконного бездействия по не правлению взыскателю своевременно постановления от 17.06.2010 года, то и в указанной части суд считает доводы заявителя необоснованными.
Действительно, из заявления А.. и представленной в дело копии почтового конверта, следует, что постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации было направлено взыскателю 01.07.2010 года, а получено 07.07.2010 года, т.е. по истечении 10 дней с момента его вынесения.
Из буквального толкования вышеупомянутой ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что закон не содержит императивного требования о направлении копии и тем более не устанавливает срока направления указанного постановления взыскателю, даже и в том случае, если постановление о временном ограничении на должника было вынесено на основании заявления взыскателя.
Доводы заявителя в той части, что несвоевременным направлением ему копии постановления, судебный пристав нарушила права взыскателя, в том числе, право на обжалования указанного постановления, суд считает не состоятельными, поскольку согласно ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Таким образом, взыскатель, имел право обжаловать постановление от 17.06.2010 года в течение 10 дней с того момента, когда узнал о вынесении постановления, поскольку материалы дела не содержат сведений о том, что заявителю было известно о вынесении данного постановления до его получения 07.07.2010 года.
При рассмотрении настоящего заявления А. не представлено доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что оспариваемым им «бездействием» судебного пристава-исполнителя были нарушены его права стороны в исполнительном производстве.
Более того, суд исходит из того, что постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по своей сути вообще не может нарушать права взыскателя, поскольку изначально имеет своей целью понудить должника к исполнению требований исполнительного документа, т.е. является мерой, принимаемой в целях исполнения требований исполнительного документа, а, следовательно, защиты интересов взыскателя.
Таким образом, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд считает заявление не подлежащим удовлетворению.
Поскольку главами 23 и 25 ГПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом в соответствии с правилами, предусмотренными главой 7 ГПК РФ.
С учетом положений ст. 98 ГПК РФ и существа постановленного решения, суд считает не подлежащими удовлетворению требования А. о присуждении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 2000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Требования А. о признании незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Б. по не извещению о действии, совершенном постановлением от 17.06.2010 года об ограничении выезда из России должника В., и не направлении своевременно копии постановления от 17.06.2010 года - оставить без удовлетворения в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента составления решения в мотивированной форме подачей кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.
Судья Н.А. Савинцева
Решение в мотивированной форме составлено 08.02.2011 года.