Дело № 2- 5573/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд г. Кемерово
в составе председательствующего судьи Савинцевой Н.А.,
при секретаре Семешовой Ю.Д.,
с участием прокурора Плахотя А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово
11 января 2011 г.
Гражданское дело по иску Матвейкина С.В. к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о восстановлении на работе и другим требованиям,
У с т а н о в и л :
Истец Матвейкин С.В. обратился в суд с иском к ответчику ОАО «СГ МСК» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что был принят на должность директора Филиала в г. Кемерово с 29.10.2004 года (последняя доверенность № ### выдана 22.01.2009 года сроком по 21.12.2009 года) и был уволен приказом № 711-к от 26.08.2010 г. в соответствии с пп. «а», п. 6, ч. 1, ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Увольнение считает незаконным и необоснованным.
Согласно пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ прогул - это отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня. Для выяснения причины ненахождения на рабочем месте работника работодатель обязан затребовать объяснение в письменной форме, объясняющее причину отсутствия на рабочем месте, такие действия со стороны Ответчика выполнены не были.
Обстоятельство же невыхода на работу у истца было следующее: с 17 сентября 2009 года по 20 января 2010 года истец проходил лечение в связи с заболеванием. Период временной нетрудоспособности закончился 20.01.2010 года. 21.01 2010 года истец явился на свое рабочее место с целью приступить к своим должностным обязанностям, но выяснилось, что по адресу: ... филиал Страхового ЗАО «МСК-Стандарт» отсутствует и местонахождение его неизвестно. В присутствии двух свидетелей истец составил Акт об отсутствии рабочего места. За период временной нетрудоспособности уведомлений от работодателя вышеуказанной организации об изменении адреса месторасположения Филиала истец не получал. В тот же день, 21.01.2010 года, истец направил запрос с приложением акта в головной офис Страхового ЗАО «МСК-Стандарт» по адресу: ... заказным письмом с уведомлением. Поскольку через 10 дней истец не получил письменного ответа, повторно, им было направлено письмо с уведомлением в головную организацию, на которое ответа тоже не получил.
19.04.2010 года истцом было составлено и направлено исковое заявление федеральный суд Центрального района. На 28.05. 2010 года было назначено предварительное судебное заседание, в ходе которого представитель страховой компании заявил, что истец и по настоящее время числюсь в штате работников данной организации, являюсь директором Филиала. Также в ходе предварительного заседания был установлен новый адрес вышеуказанной компании.
31.05.2010 года истец пришел по адресу: ..., где в настоящее время находится Филиал данной компании, на что руководитель А. пояснил истцу, что в штатном расписания его нет, истец не является сотрудником организации ОАО «Страховая группа МСК», от дальнейших комментариев отказался и порекомендовал обратиться в головной офис.
16 августа 2010 года, Ответчиком был составлен Акт об отсутствии на рабочем месте.
30 августа 2010 года истец был ознакомлен с приказом об увольнении № 711-к от 26.08.2010.
Заработная плата за период с 1 апреля 2010 года по 27 августа 2010 года истцу не выплачена:
с 1 апреля 2010 г.по 30 апреля 2010 г. - 32500 руб.
с 1 мая 2010 г. по 31 мая 2010 г. - 32500 руб.
с 1 июня 2010 г. по 30 июня 2010 г. - 32500 руб.
с 1 июля 2010 г. по 31 июля 2010 г. - 32500 руб.
с 1 августа 2010 г. по 27 августа 2010 г. - 29545,60 руб.
Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненных работ.
Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя. Таким образом, пеня за нарушения работодателем установленного срока выплаты заработной платы за период с 1 апреля 2010 г. по 27 августа 2010 г. не была произведена.
Кроме того, истцу причинен моральный вред в виде нравственных страданий, которые он испытывает из-за незаконного увольнения и лишения его средств к существованию, так как это был единственный заработок. А так же из-за записи в трудовой книжке об увольнении за прогул, которая может повлиять на трудоустройство в другое место работы, а, следовательно, лишить права выбора профессии, закрепленное в Конституции РФ. Причиненный моральный вред оценивает в 50 000 руб.
В связи с указанным, просил восстановить его на работе в должности директора Кемеровского Филиала ОАО «Страховая группа МСК» с 28 августа 2010 г., взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату в размере 159545,60 рублей за период с 01.04.2010 по 27.08.2010 года, а также компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.
В судебном заседании истец Матвейкин С.В. на исковых требованиях настаивал, просил также взыскать в его пользу заработную плату за дни вынужденного прогула за период после увольнения и по день вынесения решения по делу.
Представитель ответчика ОАО «СГ МСК» Шелохович И.Ю., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в иске отказать. Суду пояснила, что истец был уволен с должности директора филиала в г. Кемерово ОАО «СГ МСК», поскольку в феврале 2010 года произошла реорганизация ЗАО «МСК-Стандрат» и ОАО «МСК» в форме присоединения к ОАО «СГ МСК», и трудовые отношения с истцом были продолжены. Однако, несмотря на то что истцу в период по окончании временной нетрудоспособности 21.01.2010 года было известно о новом месте нахождения филиала ЗАО «МСК – Стандарт», а после завершения реорганизации ОАО «СГ МСК» истец без уважительных причин на работу не выходил и не исполнял свои служебные обязанности директора филиала. Факт отсутствия истца на рабочем месте был зафиксирован актом от 16.08.2010 года, а также актом об отказе от дачи объяснений.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, а также материалы дела № 2-2929/2010 по иску Матвейкина С.В. к ОАО «СГ МСК» о взыскании заработной платы, оплаты пособия по временной нетрудоспособности и другим требованиям, выслушав заключение прокурора Плахотя А.В., полагавшей исковые требования обоснованными, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 391 ТК РФ индивидуальные трудовые споры по заявлениям работников о восстановлении на работе, независимо от оснований прекращения трудового договора, подлежат рассмотрению непосредственно в судах.
Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В соответствии с п.п. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения работником прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Принимая во внимание положения ст. ст. 192,193 ТК РФ увольнение работника за совершение прогула является видом дисциплинарного наказания, в связи с чем, при увольнении по данному основанию работодателем должен быть соблюден установленный порядок применения дисциплинарных взысканий в части истребования объяснения от работника, соблюдения срока наложения дисциплинарного взыскания и т.д.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по инициативе работодателя, обязанность доказывания законности увольнения возлагается на работодателя.
Судом установлено, что истец Матвейкин С.В. на основании приказа от 29.10.2004 года был принят на работу в СЗАО «Стандарт-резерв» директором Кемеровского филиала на условиях трудового договора, не определенного сроком.
В последующем СЗАО «Стандарт-Резерв» изменило наименование на ЗАО «МСК-Стандарт».
Приказом от 27.08.2010 года истец Матвейкин С.В. был уволен с должности директора филиала по п.п. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей – прогул, совершенный им 16.08.2010 года.
Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что увольнение истца за прогул было произведено с нарушением требований действующего законодательства.
Как следует из представленных в дело документов, с 17.09.2009 года по 21.01.2010 года истец не исполнял свои трудовые обязанности в связи с временной нетрудоспособностью.
В указанный период по инициативе работодателя произошло изменение места нахождения филиала ЗАО «МСК-Стандарт» с ... Однако, в установленном законом порядке письменное уведомление Матвейкину С.В. об изменении места нахождения филиала ЗАО «МСК-Стандарт», и, соответственно, рабочего места истца, последнему вручено не было.
Как следует из представленных ответчиком документов, 27.02.2010 года ЗАО «МСК-Стандарт» прекратило свою деятельность в качестве юридического лица в связи с реорганизацией в форме присоединения к ОАО «СГ МСК».
Согласно Уставу ОАО «СГ МСК», последнее является правопреемником ОАО «МСК (Московская страховая компания)» и СЗАО «МСК-Стандарт».
Согласно ст. 75 ТК РФ изменение подведомственности (подчиненности) организации или ее реорганизация (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) не может являться основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организации.
При отказе работника от продолжения работы в случаях, предусмотренных частью пятой настоящей статьи, трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 6 статьи 77 настоящего Кодекса.
Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что после окончания реорганизации ЗАО «МСК-Стандарт», трудовые отношения с истцом были продолжены на прежних условиях, т.е. в должности директора филиала, но уже ОАО «СГ МСК».
Исследовав представленные доказательства, суд считает доводы представителя ответчика в указанной части не состоятельными.
В судебном заседании установлено, что до проведения реорганизации вышеупомянутых юридических лиц, на территории г. Кемерово действовали филиалы ОАО «МСК», в должности директора которого, на основании приказа работал Потапов М.А., а также ЗАО «МСК-Стандарт» - директор Матвейкин С.В.
После завершения реорганизации юридических лиц, на территории г. Кемерово действует один филиал ОАО «СГ МСК».
Согласно штатному расписанию Кемеровского филиала ОАО «СГ МСК», введенному в действие с 01.02.2010 года, в Кемеровском филиале ОАО «СГ МСК» предусмотрена лишь одна должность директора, на которой продолжил свою трудовую деятельность А., бывший директор Кемеровского филиала ОАО «МСК» и исполнительный директор ЗАО «МСК-Стандарт».
Таким образом, фактически в связи с проведенной реорганизацией произошло сокращение должности директора филиала ЗАО «МСК-Стандарт».
Однако истец Матвейкин С.В. не был в установленном законом порядке уведомлен ни о проводимых мероприятиях по реорганизации ЗАО «МСК-Стандарт», ни о фактическом сокращении его должности. Допустимых доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что истец был уведомлен о проведении реорганизации юридических лиц, ответчиком суду не представлено, несмотря на то, что судебные заседания по делу неоднократно были отложены для предоставления ответчиком доказательств в обоснование законности увольнения.
Ответчиком по завершении процедуры реорганизации юридических лиц, вследствие которой на территории г. Кемерово на территории г. Кемерово остался лишь один филиал ОАО «СГ МСК» с одной штатной единицей – директора, не был разрешен вопрос о дальнейшей трудовой деятельности истца в ОАО «СГ МСК».
Пояснения представителя ответчика в той части, что трудовые отношения с Матвейкиным С.В. после 27.02.2010 года были продолжены в той же должности директора филиала, только ОАО «СГ МСК», суд считает не состоятельными.
Из представленных в дело документов следует, что на должности директора Кемеровского филиала ОАО «СГ МСК» после 27.02.2010 года работал А.
Суд считает достоверными пояснения истца в той части, что после того, как ему в процессе рассмотрения гражданского дела № 2-2929/2010 по иску Матвейкина С.В. к ОАО «СГ МСК» о взыскании заработной платы, оплаты пособия по временной нетрудоспособности и другим требованиям стало известно о проведенной реорганизации и изменении места нахождения филиала, он пытался приступить к исполнению служебных обязанностей, однако, фактически не был допущен до таковых с разъяснениями директора филиала А. о том, что истец не является сотрудником Кемеровского филиала ОАО «СГ МСК».
Указанные пояснения истца подтверждаются письменными доказательствами, а именно: представленными ответчиком по запросу суда табелями учета рабочего времени с февраля по август 2010 года, в которых истец как работник Кемеровского филиала ОАО «СГ МСК» отсутствует, а также приказом № 217/3 от 27.02.2010 года ОАО «СГ МСК» о наделении А. – директора Кемеровского филиала ОАО «СГ МСК» полномочиями представлять интересы ОАО «СГ МСК» как стороны по трудовым отношениям (работодателя) во взаимоотношениях с Матвейкиным С.В. с правом подписи необходимых документов, доверенность от 22.01.2010 года, выданной на имя А. – как на директора Кемеровского филиала ОАО «СГ МСК» на право управления филиалом в г. Кемерово и иные полномочия.
Кроме того, то обстоятельство, что на протяжении длительного периода времени с 21.01.2010 года и по 16.08.2010 года ответчиком не предпринималось мер к выяснению причин отсутствия истца на рабочем месте, а как установлено в судебном заседании, истец в указанный период непосредственно на рабочем месте не находился, в том числе, ответчиком не направлялись истцу письма с требованием объяснить причину отсутствия на рабочем месте и т.д., по мнению суда, подтверждает обоснованность доводов истца о том, что он не был фактически допущен до исполнения своих трудовых обязанностей, и в том числе и по состоянию на 16.08.2010 года – дату прогула.
При указанных обстоятельствах, суд считает, что вменение истцу факта совершения дисциплинарного взыскания в виде грубого нарушения дисциплины – прогула, является необоснованным.
Суд считает, что, увольняя истца за прогул, совершенный 16.08.2010 года, ответчик фактически пытался разрешить сложившуюся по вине самого же ответчика неопределенную ситуацию с трудовой деятельностью Матвейкина С.В. в ОАО «СГ МСК», минимизировав для ответчика возможные негативные последствия в виде необходимости выплаты истцу заработной платы за период, когда он фактически не был допущен до работы по вине ответчика, выплаты пособия по сокращению, поскольку фактически должность, которую занимал истец после проведения реорганизации юридических лиц, была сокращена и т.д.
Суд также считает, что увольнение Матвейкина С.В. является незаконным и в связи с нарушением ответчиком процедуры увольнения, предусмотренной ТК РФ.
Так, ответчиком в обоснование законности увольнения в суд были представлены акт от 16.08.2010 года об отсутствии истца на рабочем месте весь день 16.08.2010 года, акт от 20.08.2010 года о не предоставлении письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте 16.08.2010 года, приказ от 27.02.2010 года о наделении полномочиями директора Кемеровского филиала ОАО «СГ МСК» А. по представлению интересов ОАО «СГ МСК» как стороны по трудовым отношениям (работодателя) во взаимоотношениях с Матвейкиным С.В. с правом подписи необходимых документов.
Однако, из указанных документов невозможно установить, кем из должностных лиц ответчика и когда именно у истца было затребовано объяснение по факту отсутствия не рабочем месте 16.08.2010 года, поскольку как следует из самого акта, составленного комиссионно, истец отсутствовал на рабочем месте весь день 16.08.2010 года, соответственно, не мог присутствовать при составлении и вручении данного акта. Имеющуюся в тексте акта от 16.08.2010 года запись «с актом ознакомлен (а), экземпляр на руки получил (а), обязуюсь в двухдневный срок предоставить объяснительную записку», суд не может принять во внимание, как допустимое доказательство истребования объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте, поскольку указанный текст выполнен не истцом Матвейкиным С.В., а внесен в текст бланка акта. Сам же Матвейкин С.В. в судебном заседании факт истребования у него объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте 16.08.2010 года не подтвердил.
Таким образом, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что увольнение истца по п.п. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ, является незаконным, так как со стороны истца не было совершено дисциплинарного проступка – прогула.
В связи с указанным истец подлежит восстановлению на работе в той же должности, с которой он был уволен.
В соответствии с ч.3 ст. 197 ГПК РФ суд рассматривает дело по заявленным истцом требованиям.
Истцом Матвейкиным С.В. было заявлено требование о взыскании заработной платы за период с 01.04.2010 по 27.08.2010 года, т.е. за период, когда истец не имел возможности трудиться по вине ответчика, поскольку фактически не был допущен до исполнения своих трудовых обязанностей.
При установленных в суде обстоятельствах, суд считает, что требования истца в указанной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
При этом, суд считает, что истец за указанный период имеет право на взыскание заработной платы в полном объеме, в соответствии с размером заработной платы, установленной в размере 32500 рублей в месяц, согласно штатному расписанию СЗАО «МСК-Стандарт», введенному в действие с 19.01.2009 года, поскольку изменений трудового договора в части размера оплаты труда в указанный период не производилось.
Таким образом, заработная плата за период с 01.04.2010 по 27.08.2010 года составила 159545,6 рублей (по 32500 рублей в апреле, мае, июне и июле, и 29545,6 рублей - пропорционально отработанному времени за период с 01.08.2010 по 27.08.2010 года).
Также подлежащими удовлетворению суд считает требования истца о взыскании с ответчика заработной платы за дни вынужденного прогула, поскольку указанное требование непосредственно связано с требованием о восстановлении на работе.
Согласно имеющейся у суда справки о заработной плате истца за 12 месяцев, предшествующих увольнению, с октября 2008 года по 16 сентября 2009 года (так как с 17.09.2009 по 21.01.2010 года истец был нетрудоспособен, а затем фактически заработную плату не получал), начисленная истцу заработная плата составила 375226,80 рублей, при этом отработано в указанный период 239 дней.
Среднедневной заработок истца для расчета задолженности по заработной плате за период времени вынужденного прогула составляет 1068,49 рублей = (375226,8 рублей (сумма начисленной заработной платы) : 239 дней (количество отработанных дней в указанный период)).
Вынужденный прогул с 28.08.2010 по 11.01.2011 года составляет 90 дней.
Таким образом, заработная плата за дни вынужденного прогула, составляет 1068,49 х 90 = 96164,10 рублей.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Принимая во внимание, что суд пришел к выводу о незаконности увольнения, суд считает подлежащими частичному удовлетворению и требования истца о взыскании компенсации морального вреда.
При разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда, судом учтено, что незаконным увольнением истцу причинены нравственные страдания и переживания. Принимая во внимание характер нарушений трудовых прав истца, допущенных работодателем, а также требования о разумности и справедливости компенсации морального вреда, суд считает разумной ко взысканию сумму в размере 3000 рублей.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, поскольку истец согласно ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с учетом постановленного решения с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9757,10 рубля (5757,10 рубля с суммы удовлетворенных требований имущественного характера по ст. 333.19 НК РФ и 4000 рублей с удовлетворенных требований о взыскании компенсации морального вреда).
Согласно положениям ст. 211 ГПК РФ решение суда в части восстановления на работе, а также о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.
С учетом изложенного, суд считает, что решение в части восстановления Матвейкина С.В. на работе, а также о взыскании заработной платы за период с 01.04.2010 по 30.06.2010 года в сумме 97500 рублей должно быть обращено к немедленному исполнению.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 211 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
Исковые требования Матвейкина С.В. удовлетворить частично.
Восстановить Матвейкина С.В. в должности директора филиала в городе Кемерово Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» с 27.08.2010 года.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Матвейкина С.В. задолженность по заработной плате за период с 01.04.2010 по 30.06.2010 года в сумме 97500 рублей (девяносто семь тысяч пятьсот рублей).
Решение в части восстановления на работе и взыскании заработной платы с 01.04.2010 по 30.06.2010 года в сумме 97500 рублей обратить к немедленному исполнению.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Матвейкина С.В. задолженность по заработной плате за период с 01.07.2010 по 27.08.2010 в размере 62045,6 рублей, заработную плату за дни вынужденного прогула за период с 28.08.2010 по 11.01.2011 года в размере 96164, 10 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, а всего 161209,7 рублей (сто шестьдесят одну тысячу двести девять рублей, 70 копеек).
В остальной части иска – отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 9757,10 рублей (девять тысяч семьсот пятьдесят семь рублей, 10 копеек).
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента составления решения в мотивированной форме подачей кассационной жалобы или принесением кассационного представления через Центральный районный суд г. Кемерово
Судья: Н.А. Савинцева
Решение в мотивированной форме составлено 20.01.2011 года.