Дело № 2-1084/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд г. Кемерово
в составе председательствующего судьи Савинцевой Н.А.,
при секретаре Семешовой Ю.Д,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово
24 февраля 2011 года
гражданское дело по Кузнецовой А.Н. к Петручок И.А. о признании сделки дарения квартиры недействительной и другим требованиям,
у с т а н о в и л :
Истец Кузнецова А.Н. обратилась в суд с иском к Петручок И.А. о признании сделки дарения квартиры недействительной и другим требованиям.
Свои требования мотивировала тем, что 26 декабря 2007 года между ней и Петручок И.А. состоялось соглашение о том, что он будет ухаживать за истцом и помогать ей, материально обеспечивать её проживание до самой смерти, а после смерти истца к ответчику перейдет принадлежащая ей квартира по .... В то время Ответчик служил батюшкой в Знаменском соборе Православной церкви г. Кемерово. Истец пришла к батюшке на исповедь и, полностью доверяя священнику, рассказала, что живет одна, что близких у нее нет, никто не помогает, очень многие люди хотят получить её квартиру и ей страшно, в дом престарелых не хочется. После исповеди к истцу подошла женщина - Людмила Михайловна (она тоже прихожанка), но приближена к священникам. Она после разговора с батюшкой сказала, что батюшка обещал помочь истцу, на что она согласилась. Вскоре батюшка приехал и предложил оформить дарственную, на что истец не дала своего согласия, сказав, что и дальше хочет жить в своей квартире. Истец согласна была оформить квартиру, чтобы после её смерти она перешла к батюшке. Ответчик заверил истца, что она будет жить в квартире и беспокоиться ей будет не о чем, что он полностью возьмет на себя заботу о ней, до самой смерти она будет проживать в принадлежащей ей квартире, а он будет обеспечивать её старость.
Батюшка (Ответчик), как и обещал, по оформлению сделки все сделал очень быстро, съездили куда-то к цирку, истец подписала какие-то бумаги. В настоящее время истец проживает в своей квартире, однако на этом выполнение обещаний Ответчика закончилось, после заключения договора истец неоднократно обращалась к нему за помощью, просила заплатить за квартиру в РЭУ, привезти воды, помыть окна, оказать иную помощь. За все истекшее время под влиянием упреков истца, ответчик заплатил за квартиру один раз, больше никакой помощи не было, иногда он приезжает к истцу.
О том, что между истцом и ответчиком заключен договор, по которому Ответчик истцу за то, что она оставит ему квартиру ничего не обязан, об иных последствиях подписания документов, истец узнала только после консультаций с юристом и когда в регистрационной службе ей выдали заверенную копию договора и выписку из ЕГРП от 29.04.2010г. ###.
Когда истец подписывала договор, она заблуждалась относительно его юридических последствий. Более того, заключение этого договора для нее изначально было обусловлено встречным предоставлением обязательств со стороны Ответчика по уходу и материальной поддержке, а иначе истец не подарила бы свою квартиру. Подтверждением этих обстоятельств является и тот факт, что, несмотря на указание п.5 Договора о том, что он имеет силу акта приема-передачи, фактической передачи объекта не было, истец до настоящего времени не только проживает в квартире, но и несет бремя содержания указанного объекта, оплачивает все коммунальные платежи.
Считает, что при заключении указанной сделки она была введена в заблуждение, правовые последствия указанной сделки иные, нежели те, на которые было направлено волеизъявление истца при подписании указанного договора. На основании изложенного, просила суда признать договор дарения квартиры, находящейся по адресу ..., от 26.12.2007г., заключенный между Кузнецовой А.Н. и Петручок И.А., недействительной сделкой, применить последствия недействительности сделок, вернуть стороны в первоначальное состояние, в том числе, прекратить зарегистрированное право собственности на указанную квартиру Петручок И.А., обязать Управление федеральной регистрационной службы по Кемеровской области внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество сведения о регистрации права собственности истца на указанную квартиру, взыскать судебные расходы в размере 200 руб. госпошлины и 1500 руб. за составление иска.
В судебном заседании истец Кузнецова А.Н., представитель истца Елина Л.В., допущенная к участию в деле в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ на основании заявления истца в судебном заседании.
Ответчик Петручок И.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд письменное заявление, в котором указал, что признает заявленные истцом требования в полном объеме, подтверждает все обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, просит рассмотреть дело в свое отсутствие. Подлинность подписи Петручок И.А. в указанном заявлении удостоверена нотариусом Кемеровского нотариального округа Кемеровской области А. 22.02.2011г.
Представитель 3-его лица Православной религиозной организации «Кемеровская и Новокузнецкая епархия Русской Православной Церкви», извещенный направлением судебной повестки, в судебное заседание не явился.
С учетом мнения явившихся лиц, а также положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и представителя 3-его лица.
Выслушав истца, его представителя, допросив свидетеля Б., исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело по заявленным истцом требованиям.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу положений ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Обязательным признаком, характеризующим сделку как правовое явление, является возможность произвести тот правовой эффект, на возникновение которого она направлена.
В соответствии с положениями ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность.
Судом установлено, что Кузнецовой А.Н. на основании договора ###, заключенного с администрацией г. Кемерово 03.03.1997г., передана в собственность квартира, расположенная по адресу... ( л.д. 31-32), договор зарегистрирован в УФРС по КО.
26.12.2007г. между Кузнецовой А.Н. и Петручок И.А. был заключен договор дарения квартиры, находящейся по адресу: ... ( л.д. 12-13), по условиям которого Кузнецова А.Н. подарила, а Петручок И.А. принял в дар указанную квартиру, принадлежащую дарителю на праве собственности при подписании данного договора, который имеет силу акта приема-передачи. Договор зарегистрирован в УФРС по КО.
Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к такой сделке соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 ГК РФ. Статьей 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Как утверждает истец, между ней и ответчиком Петручок И.А., который служил батюшкой в Знаменском соборе Православной церкви г. Кемерово, состоялось соглашение о том, что ответчик будет ухаживать за истцом и помогать ей, материально обеспечивать её проживание до самой смерти, а после смерти истца к ответчику перейдет принадлежащая ей квартира по .... То есть истец изъявила желание на заключение с ответчиком договора пожизненного содержания и полагала при заключении договора, что именно такими будут юридические последствия его заключения.
Как следует из пояснений истца, ответчик заверил её, что она будет жить в квартире и беспокоиться ей будет не о чем, что он полностью возьмет на себя заботу о ней, до самой смерти она будет проживать в принадлежащей ей квартире, а он будет обеспечивать её старость. Когда истец подписывала договор, она заблуждалась относительно его юридических последствий, заключение этого договора для истца изначально было обусловлено встречным предоставлением обязательств со стороны ответчика по уходу и материальной поддержке, а иначе истец не подарила бы свою квартиру. О том, что между истцом и ответчиком заключен договор дарения, истцу не было известно до момента получения в регистрационной службе копии договора и выписки из ЕГРП от 29.04.2010г. ###.
Указанные обстоятельства подтвердила допрошенная в качестве свидетеля Б., которая является знакомой истца на протяжении более 13 лет. Свидетель суду пояснила, что в 2007г. работала в церковной лавке, истец рассказывала ей о том, что является одинокой и боится того, что у нее могут отнять квартиру. У свидетеля какое–то время хранились документы на квартиру истца. Также истец рассказывала свидетелю, что заключила соглашение с ответчиком о том, что он будет помогать истцу материально, каждый месяц будет отдавать ей 400 рублей, сделает ремонт в квартире, а также оказывать иную необходимую помощь, а после её смерти к ответчику за это перейдет квартира, принадлежащая истцу.
Не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется оснований, так как показания свидетеля являются последовательными, непротиворечивыми, кроме того, свидетель не заинтересована в исходе настоящего дела.
Оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, суд считает установленным, что истец Кузнецова А.Н. заключила с Петручок И.А. договор дарения принадлежащей ей квартиры под влиянием заблуждения относительно самой сути сделки, поскольку заключением договора для истца было обусловлено именно предоставлением встречных обязательств со стороны ответчика, её намерением было получение пожизненного содержания и ухода, оснований для заключения договора безвозмездной передаче своего имущества у истца не имелось.
Суд считает, что заблуждение истца является существенным, поскольку при разъяснении ей последствий заключения договора в виде передачи квартиры безвозмездно в дар ответчику, сделка не была бы заключена. Заблуждение относительно сущности сделки явилось следствием действий ответчика, не разъяснившего истцу условия и последствия заключения договора, а напротив, укрепившего ее заблуждение относительно его последствий, при этом заблуждению истца способствовала, по мнению суда, беспрекословная вера ответчику, как служителю церкви.
Таким образом, оценивая представленные доказательства, учитывая признание иска ответчиком, суд считает, что истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ доказаны основания заявленных требований о признании недействительным договора дарения квартиры и применении последствий недействительности данной сделки, а именно, возврате спорной квартиры в собственность Кузнецовой А.Н.
При этом, требования об обязании ФРС КО внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество сведения о регистрации права собственности истца на указанную квартиру, не подлежат удовлетворению, как не основанные на законе.
Согласно п. 1 ст. 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с положениями ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
По смыслу вышеуказанной правовой нормы в суде может быть оспорено регистрированное право, а для этого заинтересованное лицо должно доказать недействительность правоустанавливающего документа, на основании которого была осуществлена регистрация соответствующего права.
Государственная регистрация не является юридическим последствием сделки, в частности договора дарения, таким образом, при удовлетворении требований о признании сделки недействительной, и применения последствий недействительности сделки, признания недействительными записей о государственной регистрации права собственности не требуется.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
К судебным расходам в соответствии со ст. 88, 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины и другие расходы, признанные судом необходимыми.
Как следует из заявленных истцом требований о праве на недвижимое имущество, цена иска составляет 1 000000 рублей (стоимость квартиры, согласно договору ).
В соответствии со ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей составляет 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200000 рублей, то есть в данном случае 13200 рублей ( 5200 руб. + 8000 руб. (1% от 800000).
С учетом постановленного решения, с ответчика в пользу истца подлежат присуждению судебные расходы на оплате государственной пошлины при подаче иска 200 рублей, подтвержденные приобщенной к делу квитанцией ( л.д. 8), судебные расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в сумме 1500 рублей, которые подтверждаются квитанцией № 000038 от 11.05.2010г. ( л.д. 30).
Кроме того, поскольку истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в меньшем размере, чем полагается с учетом заявленных требований о праве на недвижимое имущество, с ответчика в доход бюджета г. Кемерово подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13000 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кузнецовой А.Н. удовлетворить.
Признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной в ..., заключенный между Кузнецовой А.Н. и Петручок И.А. 22.01.2008 года.
Применить последствия признания договора дарения квартиры недействительным, возвратив квартиру, расположенную в ... в собственность Кузнецовой А.Н..
Взыскать с Петручок И.А. в пользу Кузнецовой А.Н. судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 200 рублей, а также расходы по оплате услуг по оформлению искового заявления в размере 1500 рублей, а всего 1700 рублей (одну тысячу семьсот рублей).
Взыскать с Петручок И.А. в доход бюджета государственную пошлину в сумме 13000 рублей (тринадцать тысяч рублей).
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента составления решения в мотивированной форме подачей кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.
Судья: Н.А.Савинцева
Решение в мотивированной форме составлено 05.03.2011 года.