Дело № 2 – 1248/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд г. Кемерово Кемеровской области
в составе председательствующего Зверевой Н.Н.,
при секретаре Рязановой Ж.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово
01 февраля 2011 года
дело иску Бондаренко Н.А. к Закрытому акционерному обществу Банк ВТБ 24 о признании договора недействительным, взыскании денежных средств,
У С Т А Н О В И Л :
Бондаренко Н.А. обратилась в суд с иском к ЗАО Банк ВТБ 24 о признании договора недействительным, взыскании денежных средств.
Свои требования мотивирует тем, что между истцом и ответчиком заключен договор ### от 21.05.2010 г., по условиям которого истец получила кредит в сумме 700 000 рублей. При этом, истцом была уплачена комиссия за выдачу кредита в сумме 14 000 рублей – 2% от суммы кредита единовременно.
Считает, что взыскание комиссии за выдачу кредита является нарушением Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».
16.12.2010 г. истец к ответчику с требованием о возврате комиссии за открытие и ведение ссудного счета, на что банк ответил отказом в удовлетворении его требования.
Истец просит: признать недействительным в силу ничтожности пункт кредитного договора ### от 21.05.2010 г. об уплате комиссии за выдачу кредита в размере 2% от суммы кредита; взыскать с ответчика 14000 рублей; взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2010г. по 31.01.2011г. в размере 723,8 рублей; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
Истец в судебном заседании на исковых требованиях о взыскании уплаченной комиссии в сумме 14000 рублей настаивала. На остальных требованиях истец не настаивала в случае, если ответчиком в ее пользу будет выплачена комиссия в сумме 14000 рублей.
В судебном заседании истец от исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 723,8 рублей, а также компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей отказалась. Отказ от иска принят судом в установленном законом порядке.
Представитель ответчика ЗАО Банк ВТБ 24 Маткова Н.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что считает заявленные требования законными. Поскольку комиссия в сумме 14000 рублей была взыскана с Бондаренко Н.А. по решению суда, то для возврата указанной суммы необходимо решение суда.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.
Судом установлено следующее: 21.05.2010 г. между Бондаренко Н.А. и Банком ВТБ 24 (ЗАО) заключен договор ###, по условиям которого истцу был предоставлен кредит в сумме 700000 рублей.
В соответствии с условиями заключенного кредитного договора ### от 21.05.2010 г., истец уплатил комиссию за выдачу кредита в сумме 14000 рублей, то есть 2% от суммы кредита единовременно.
В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Таким образом, между сторонами по делу - истцом и ответчиком, в силу заключенного 21.05.2010 г. кредитного договора, возникли правоотношения, регулируемые Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», ФЗ «О банках и банковской деятельности».
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».
Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Вместе с тем, из п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Согласно Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007 N 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
В соответствии с п. 4 ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 г. № 395-1 по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Установление комиссии за ведение ссудного счета, либо за выдачу кредита нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации - не предусмотрен.
Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Следовательно, взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета, а также комиссии за выдачу кредита применительно к пункту 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.
Так, в силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
При таких обстоятельствах условия кредитного договора, согласно которым на заемщика возлагается обязанность уплаты комиссии за открытие и ведение ссудного счета противоречат нормам действующего законодательства.
Таким образом, действия Банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета, в том числе и комиссия за выдачу кредита применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» влекут за собой ущемление прав заемщика, а условия кредитного договора, предусматривающее плату за открытие и ведение ссудного счета, а также выдачу кредита, следует признать недействительными.
В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом.
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Таким образом, с ответчика в пользу Бондаренко Н.А. подлежит взысканию сумма в размере 14 000 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истец обратился в суд с исковым заявлением в порядке ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», и в соответствии с п.2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с учетом существа постановленного решения, государственная пошлина в размере 560 рублей в доход местного бюджета подлежит взысканию с ответчика.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Требования Бондаренко Н.А. удовлетворить.
Признать недействительным пункт кредитного договора ### от 21.05.2010 г. об уплате комиссии за выдачу кредита в размере 2% от суммы кредита, заключенного между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Бондаренко Н.А..
Взыскать с Банка ВТБ 24 (ЗАО) в пользу Бондаренко Н.А. комиссию за выдачу кредита по кредитному договору ### от 21.05.2010 г., заключенному между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Бондаренко Н.А., в размере 14000 рублей.
Взыскать с Банка ВТБ 24 (ЗАО) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 560 рублей.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.
Судья: Н.Н. Зверева