Решение - требования удовлетворить.

Дело № 2-4792/2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Савинцевой Н.А.,

при секретаре Семешовой Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

16 декабря 2010 года

гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Русь-Банк» к Завалишину И.М., Шевчуку М.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Завалишина И.М. к Открытому акционерному обществу «Русь-Банк» о признании кредитного договора в части недействительным и другим требованиям,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Русь-Банк» обратился с иском к Завалишину И.М., Шевчуку М.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования мотивирует тем, что «19» сентября 2008 года между ОАО «Русь-Банк» и Завалишиным И.М. был заключен Кредитный договор ###, на основании которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей сроком на 60 месяцев с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 21 (двадцать один) процент годовых. Кредит предоставлялся для оплаты транспортного средства.

Должником в нарушение п. 5.1.2 кредитного договора нарушены сроки возврата суммы кредита и процентов за пользование кредитом, предусмотренные договором. Договором предусмотрено возвращение кредита по частям, в соответствии с п.п. 4.5, 4.6 Договора. Суммы в счет погашения задолженности в срок не оплачивает.

В соответствии с п. 5.3.3 Кредитного договора, Банк имеет право потребовать досрочного возврата всей суммы кредита и начисленных за пользование кредитом процентов путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней, при нарушении заемщиком сроков любого платежа более 5 (Пяти) рабочих дней.

Требование Заемщику было направлено 07 июня 2010 года, исх. № 4915.

По состоянию на «14» июня 2010г. задолженность Заемщика по Кредитному договору составила 314269 (триста четырнадцать тысяч двести шестьдесят девять) рублей 83 копейки из них: 228374 (двести двадцать восемь тысяч триста семьдесят четыре) рубля 05 копеек - основной долг; 83381 (восемьдесят три тысячи триста восемьдесят один) рублей 51 копейка - проценты за пользование кредитом по ставке 21% годовых; 1581 (одна тысяча пятьсот восемьдесят один) рубль 78 копеек - проценты на просроченный кредит по ставке 21% годовых; 932 (девятьсот тридцать два) рубля 49 копеек – пени.

В целях обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору, между Банком и Ответчиком 2 был заключен договор Поручительства ### от «19» сентября 2009 года, согласно которому Поручитель принял на себя обязательство нести солидарно с Заемщиком ответственность перед Банком в том же объеме, что и Заемщик, в частности, за возврат основного долга по кредиту, уплату процентов за пользование кредитом (в т.ч. за пользование просроченными к возврату суммами кредита), выплату штрафных санкций, установленных Кредитным договором, а также за компенсацию всех расходов Банка по принудительному взысканию задолженности и других убытков Банка.

Неисполнение Ответчиками принятых на себя обязательств вынуждает Банк обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

На основании вышеизложенного, просил суд взыскать с Завалишина И.М., Шевчука М.Ю. в пользу Открытого акционерного общества «Русь-Банк» сумму задолженность по кредитному договору ### от 19.09.2008г. в размере 314269 (триста четырнадцать тысяч двести шестьдесят девять) рублей 83 копейки и расходов по оплате государственной пошлины в размере 6342 (шесть тысяч триста сорок два) рубля 70 копеек.

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, впоследствии указав, что в период с 20.10.2010 по 16.12.2010 года произведено погашение задолженности по кредитному договору в размере 5372 рубля, из которых погашено: 2878 руб. 94 коп. - основной долг, 2493 руб. 06 коп. - проценты за пользование кредитом по ставке 21% годовых.

В связи с чем, по состоянию на «16» декабря 2010 г. задолженность Заемщика по Кредитному договору составила 200701 рубль 36 копеек, из которых: 136901 руб. 00 коп. - основной долг; 63800 руб. 36 коп. - проценты за пользование кредитом по ставке 21 % годовых. На основании изложенного, просил суд взыскать с Завалишина И.М., Шевчука М.Ю. солидарно в пользу Открытого акционерного общества «Русь-Банк» сумму задолженности по кредитному договору ### от 19.09.2008г. в размере 200701 (двести тысяч семьсот один) рубль 36 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 6342 (шесть тысяч триста сорок два) рубля 70 копеек.

Завалишин И.М. обратился в суд со встречным исковым заявлением к ОАО «Русь-Банк» о признании кредитного договора в части недействительным и другим требованиям. Требования мотивировал тем, что «19» сентября 2008 года между ОАО «Русь-Банк» и Завалишиным И.М. был заключен кредитный договор ###.

В пункте 1.4 условий предоставления кредита на заемщика возложено обязательство по оплате единовременной комиссии за предоставление кредита, которая и была уплачена им 19.09.2008г. в размере 6 250 (шести тысяч двести пятьдесят) рублей.

1. Включение в данный кредитный договор условий об уплате единовременной комиссии за выдачу кредита до фактического предоставление кредита нарушает права потребителя. Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу Закона от 07.02.1992 № 2300-1 о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг) (пункт 2). Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы (пункт 3).

Следовательно, условия кредитного договора, предусматривающие выдачу кредита, не соответствуют требованиям п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, согласно которым запрещается обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Данные условия договоров также противоречат нормам ст. 809, ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Для любого потребителя существенным обстоятельством является то, что в качестве возмездного представления по кредитному обязательству потребитель обязан уплатить лишь проценты, к которым комиссионное вознаграждение не может быть приравнено ни при каких обстоятельствах.

На основании норм п. 1 ст. 819 и ст. 809 ГК РФ клиент обязан платить проценты только за пользование заемными средствами (цель заключения кредитного договора), а не за факт передачи этих средств в распоряжение, который сам по себе отдельно от пользования кредитом клиенту не представляется нужным. Таким образом, именно проценты за кредит являются платой банку за весь комплекс действий, совершаемых при выдаче кредита и его погашении заёмщиком, и должны покрывать как его расходы, так и включать доход банка по этой операции. Действующим законодательством не предусмотрено взыскание с граждан каких-либо процентов помимо процентов за пользование кредитом. Таким образом, обязательства клиента производить платежи за выдачу кредита навязываются клиенту в рамках кредитного договора. Исполнитель, выставляющий заказчику счет за услугу по выдаче кредита, обязан предоставить информацию о содержании данной услуги, расчёт стоимости услуги, обоснование именно такого размера стоимости услуги, а также ее необходимость именно потребителю, а не самому банку. Кредитный договор не содержит исчерпывающий перечень информации об услуге выдачи кредита, тем самым, нарушая требования ст. 10, 37 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Комиссионное вознаграждение может устанавливаться только за совершение банковских операций. Однако в перечень банковских операций в соответствии со ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» не включена услуга по выдаче кредита. Взыскание с граждан каких-либо иных процентов помимо процентов за пользование кредитом действующим законодательством не предусмотрено. Кроме того, ч. 1 ст. 851 ГК РФ предусматривает, что клиент оплачивает услуги банка по совершению операций только с денежными средствами, находящимися на счете. В момент предоставления указанных услуг,

клиент Банка еще не имеет денежных средств на счете. Таким образом, установление дополнительных платежей, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.

При этом, порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее по тексту - Закон № 395-1) следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности, Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденным Банком России 26.03.2007 № 302-П. в котором нет указания на то, что за предоставление кредита заемщик уплачивает банку комиссию, а наоборот, банк обязан совершить за свой счет действия по открытию и ведению ссудного счета.

Требования данного искового заявления о незаконности и неправомерности взыскания с заемщика - физического лица комиссии за предоставление кредита, согласуются с судебной практикой. В частности, с постановлениями:

Постановление ФАС Московского Округа 15.07.2010 № КА-А40/7068-10 по делу А40-150613/2009

Постановление ФАС Северо-Западного Округа 25.05.2010 по делу А26-10554/2009 Постановление ФАС Уральского Округа 19.05.2010 № Ф09-3676/10-С1 по делу А60-59275/2009 Постановление ФАС Волго-Вятского Округа 05.05.2010 по делу А29-11859/2009 Постановление ФАС Уральского Округа 11.05.2010 № Ф09-3279/10-С1 по делу А50-112/2010 Постановление ФАС Волго-Вятского Округа 05.05.2010 по делу А29-11857/2009 Постановление ФАС Поволжского Округа 30.04.2010 по делу А55-27837/2009 Постановление ФАС Восточно-Сибирского Округа 23.03.2010 А78-5947/2009

Постановление ФАС Уральского Округа 29.03.2010 № Ф09-1959/10-С1 по делуА50-29093/2009

Постановление ФАС Северо-Западного Округа 15.03.2010 по делу А44-5218/2009

Постановление ФАС Уральского Округа 25.02.2010 № Ф09-936/10-С1 по делу А50-27035/2009

Постановление ФАС Уральского Округа 15.02.2010 № Ф09-461/10-С1 по делу А50-29498/2009

Постановление ФАС Дальневосточного Округа 22.01.2010 № Ф03-8374/2009 по делу А04- 5826/2009

Постановление ФАС Восточно-Сибирского Округа 11.01.2010 по делу АЗЗ-13515/2009

Постановление ФАС Дальневосточного Округа 23.12.2009 № Ф03-7466/2009 по делу А04-4870/2009

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 09.04.2009 N Ф04-2107/2009(4217-А70-43),Ф04-2107/2009(4218-А70-43) по делу N А70-7444/2008

Постановление ФАС Уральского Округа 03.12.2009 №Ф09-9694/09-С1 по делу А50-16981/2009

Постановление ФАС Дальневосточного Округа 03.11.2009 № Ф03-5617/2009 по делу А73-8497/2009

Постановление ФАС Дальневосточного Округа 29.10.2009 № Ф03-5716/2009 по делуА73-8499/2009

Постановление ФАС Восточно-Сибирского Округа 03.06.2009 №А78-14/2009-Ф02-2325/2009

Постановление ФАС Восточно-Сибирского Округа 26.05.2009 № А78-119/2009 - Ф02-2268/2009

Постановление ФАС Восточно-Сибирского Округа 02.06.2009 № А78-121/2009 - Ф02-2397/2009

Постановление ФАС Дальневосточного Округа 27.05.2009 № Ф03-2226/2009 по делу А04-7263/2008

Постановление ФАС Восточно-Сибирского Округа 21.01.2009 № АЗЗ-8594/2008 - Ф02-6744/2008

Постановление ФАС Уральского Округа 29.09.2008 № Ф09-6905/08-С1 по делу А60-11254/2008

Постановление ФАС Восточно-Сибирского Округа 07.08.2008 № АЗЗ-1321/2008 - Ф02-

3569/2008

Постановление ФАС Уральского округа от 13.12.2006 г. № Ф09-11016/06-С1,

Постановление ФАС Уральского округа от 08.08.2006 г. № Ф09-6703/06-С1

Также:

- Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.03.2010 по делу №А27-3269/2010.

- Постановление Седьмого Арбитражного Апелляционного суда по делу №07АП-3577/10 от 25.05.2010г.)

- Постановление президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 7171/09 от 02 марта 20 Юг

Содержащееся в настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является обязательным и подлежит применению при рассмотрении судами аналогичных дел.

2. Согласно п.2.4. кредитного договора № № 24/60-0361/810-2008 от 19.09.2008г за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты по ставке 21 процентов годовых.

В связи с неправомерностью и незаконностью комиссии за предоставление кредита в размере 6250 руб. данная сумма после оплаты заемщиком должна была соразмерно уменьшить сумму основного долга, на который начисляются проценты согласно договору.

Следовательно, банк незаконно и неправомерно начислил проценты с 19.08.2008г. по 31.08.2010г.

В связи с чем, считает правомерным требовать от банка сумму начисленных процентов за указанный период в размере 2 560, 27 рублей. Расчет произведен в приложении 1.

3. В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" размер иска [о компенсации морального вреда], удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Полагает, что в соответствии с вышеуказанной нормой, а также статьей 151 ГК РФ Банк обязан возместить причиненный мне моральный вред в размере 42 000 рублей.

При этом, следует учитывать, что частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителей.

Итого общая сумма исковых к требований (пункт 1,2,3 искового заявления) к банку составляет 50 810,27 руб.

На основании изложенного, просил суд признать п. 1.4. кредитного договора недействительным, взыскать комиссию в размере 6 250 рублей, проценты по комиссии в размере 2 560,27 рублей, моральный ущерб в размере 42 000 рублей.

В судебном заседании представитель ОАО «Русь-Банк» Абсолямов Р.М., действующий на основании доверенности, на уточненных исковых требованиях настаивал, требования Завалишина И.М. не признал.

Ответчик – истец Завалишин И.М., ответчик Шевчук М.Ю. требования ОАО «Русь-Банк» не признали. Завалишиным И.М. в материалы дела представлен письменный отзыв в порядке ст. 35 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд считает, что требования ОАО «Русь-Банк» подлежат удовлетворению, требования Завалишина И.М. – удовлетворению в части по следующим основаниям.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа (ст.819 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 13/ 14 установлено, что в случаях, когда на основании п.2 ст. 811, ст. 813, п.2 ст. 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

В свою очередь, ч. 1 ст. 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Вместе с тем, ст. 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 19.09.2008 года между ОАО «Русь-Банк» и Завалишиным И.М. заключен Кредитный договор ###, согласно условиям которого, Банк предоставил Заемщику кредит в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей сроком на 60 месяцев с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 21 (двадцать один) процент годовых. Кредит предоставлялся для оплаты транспортного средства ( л.д. 9).

Договором предусмотрено возвращение кредита по частям, в соответствии с п.п. 4.5, 4.6 Договора.

Как следует из представленного расчета задолженности, Заемщиком обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование им выполняются ненадлежащим образом, в нарушение п. 5.1.2 кредитного договора нарушены сроки возврата суммы кредита и процентов за пользование кредитом, предусмотренные договором.

Требование Заемщику было направлено 07 июня 2010 года, исх. № 4915.

В целях обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору, между Банком и Ответчиком 2 был заключен договор Поручительства ### от «19» сентября 2009 года (л.д. 10), по условиям которого Поручитель принял на себя обязательство нести солидарно с Заемщиком ответственность перед Банком в том же объеме, что и Заемщик, в частности, за возврат основного долга по кредиту, уплату процентов за пользование кредитом (в т.ч. за пользование просроченными к возврату суммами кредита), выплату штрафных санкций, установленных Кредитным договором, а также за компенсацию всех расходов Банка по принудительному взысканию задолженности и других убытков Банка.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убыток кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Договор поручительства подписан сторонами, следовательно, поручитель принял на себя солидарную ответственность с заемщиком за неисполнение им кредитного договора.

Суд считает не состоятельными возражения ответчика Шевчука М.Ю., обоснованные фактическим прекращением поручительства с момента заключения между Банком и Завалишиным И.М. 25.06.2009 года дополнительного соглашения № 1 к кредитному договору в части изменения в период с 20.07.09 по 19.12.09 размера ежемесячного аннуитетного платежа, поскольку заключение указанного соглашения никоим образом не повлияло на размер ответственности поручителя, так как не изменились никакие существенные условия кредитного договора, за исполнение которых солидарно с заемщиком обязался поручитель Шевчук М.Ю. Данным соглашением лишь был определен порядок погашения просроченной задолженности заемщика в целях последующего погашения задолженности в соответствии с установленным графиком.

Суд также не может принять во внимание и доводы ответчика Шевчука М.Ю. об отсутствии у него финансовой возможности производить погашение по кредитному договору, поскольку реализация истцом права требования взыскании задолженности по кредитному договору в поручителя, не поставлена законом в зависимость от материального положения поручителя.

По состоянию на «16» декабря 2010 г. задолженность Заемщика по Кредитному договору составила 200701 рубль 36 копеек, из которых: 136901 руб. 00 коп. - основной долг; 63800 руб. 36 коп. - проценты за пользование кредитом по ставке 21 % годовых.

Расчет задолженности проверен судом, является верным, ответчиками не оспорен.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ и условий Кредитного договора Банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита, процентов за пользование кредитом и неустоек, предусмотренных Кредитным договором в случае неисполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов.

С учетом указанных положений закона суд также считает не состоятельными возражения ответчика-истца Завалишина И.М. об отсутствии у Банка права требования процентов за пользование кредитом на будущий период, до окончания срока действия кредитного договора.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, оценивая представленные доказательства в совокупности, нормы действующего законодательства, суд считает, что требования ОАО «Русь–Банк» о взыскании в солидарном порядке с Завалишина И.М. и Шевчука М.Ю. задолженности по договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 1.4. кредитного договора до фактического предоставления кредита Заемщик уплачивает Банку единовременную комиссию за выдачу Кредита в размере 2,5 % процента от суммы предоставляемого кредита, но не менее 1800 рублей.

В соответствии с нормами Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 29.09.1994 г. №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникнуть из договоров о предоставлении кредитов.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Таким образом, включение банком в договор пункт п. 1.4. предусматривающих взимание с физических лиц - заемщиков комиссию за предоставление кредита, ущемляет права потребителей, следовательно, доводы ответчика – истца Завалишина И.М. о недействительности указанного пункта договора являются обоснованными.

Недействительность ничтожной сделки не влечет правовых последствий.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Как следует из пояснений ответчика- истца Завалишина И.М. сумма единовременной комиссии за предоставление кредита составила 6 250 рублей и была уплачена им 19.09.2008г. Данные обстоятельства не оспаривались представителем ОАО «Русь-Банк» и подтверждаются письменными материалами дела.

Указанная сумма является убытком для Завалишина И.М. и подлежит взысканию с Банка.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, установление факта нарушения прав потребителя, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с Банка в пользу Завалишина И.М. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Что же касается требований Завалишина И.М. о взыскании с Банка в его пользу процентов за пользование денежной суммой комиссии 6250 рублей по ставке 21% годовых в размере 2560,27 рублей, т.е. исчисленных по ставке, предусмотренной кредитным договором, то суд в указанной части полагает требования не подлежащими удовлетворению, как не основанные на законе.

Как установлено в судебном заседании, банком начисление договорных процентов на сумму комиссии не производилось, оплата суммы комиссии была произведена Завалишиным И.М. до получения суммы кредита. Каких-либо правовых оснований для начисления договорных процентов за пользование кредитом к сумме оплаченной комиссии, ответчиком-истцом Завалишиным И.М. суду не представлено.

Вместе с тем указанное не лишает Завалишина И.М. права обращения с требованием о взыскании процентов за пользование суммой оплаченной комиссии по иным основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом существа постановленного решения, с Завалишина И.М. и Шевчука М.Ю. подлежат присуждению в пользу ОАО «Русь-Банк» расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 5207,01 рублей, подтвержденные представленным платежным поручением (л.д. 5).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку ответчик – истец Завалишин И.М. при подаче встречного иска в соответствии со ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом существа постановленного решения по встречным требованиям, с истца- ответчика ОАО «Русь-Банк» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 4000 руб. по требованиям имущественного характера и 200 руб. по требованиям неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Русь-Банк» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Завалишина И.М., Шевчука М.Ю. в пользу Открытого акционерного общества «Русь-Банк» задолженность по кредитному договору в размере неуплаченной суммы кредита 136901 рублей, рубля, проценты по договору – 63800,36 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 5207,01 рублей, а всего 205908,37 рублей (двести пять тысяч девятьсот восемь рублей, 37 копеек).

Встречные исковые требования Завалишина И.М. удовлетворить частично.

Признать недействительным п.1.4 кредитного договора ### от 19.09.2008 года, заключенного между Открытым акционерным обществом «Русь-Банк» и Завалишиным И.М..

Взыскать с Открытого акционерного общества «Русь-Банк» в пользу Завалишина И.М. сумму оплаченной комиссии в размере 6250 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, а всего 7250 рублей (семь тысяч двести пятьдесят рублей).

В остальной части иска Завалишина И.М. – отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Русь-Банк» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 4400 рублей (четыре тысячи четыреста рублей).

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента составления решения в мотивированной форме подачей кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья Н.А. Савинцева

В мотивированной форме решение составлено 29.12.2010 года.