Дело №2-802/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд города Кемерово
в составе председательствующего судьи Савинцевой Н.А.,
при секретаре Семешовой Ю.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово
02 февраля 2011 г.
гражданское дело по иску Симаковой Е.Н. к Акционерному коммерческому банку «Банк Москвы» (Открытое акционерное общество) о признании кредитного договора расторгнутым,
у с т а н о в и л :
Истец Симакова Е.Н. обратилась в суд с иском к Акционерному коммерческому банку «Банк Москвы» (Открытое акционерное общество) о признании кредитного договора ###, заключенного 21.11.2007г. между ОАО АКБ «Банк Москвы» и Симаковой Е.Н. расторгнутым с момента вступления в законную силу решения Центрального районного суда г. Кемерово по делу ### от 21.07.2010г. в законную силу, обязании ответчика произвести перерасчет начисленной неустойки согласно указанному решению суда. Свои требования мотивирует тем, что 21 июля 2010г. решением Центрального районного суда г.Кемерово по делу 2-3765/2010 удовлетворены исковые требования АКБ «Банк Москвы» к Симаковой Клене Николаевне. Взыскана задолженность по кредитному договору ### от 21.11.2007г. в общей сумме 741288.28руб., из которых сумма долга - 636643,85руб., проценты за пользование кредитом -84644.43руб., неустойка -20 000 руб., расходы по госпошлине -10612.88руб. Решение не оспаривалось и вступило в законную силу 06.08.2010г.
Полагая, что решением суда, взысканная с истца общая сумма задолженности зафиксирована, 22.11.2010г. она обратилась в Банк за выпиской по счету, согласно которой, сумма задолженности по состоянию на дату получения выписки, составляла 1050157,75руб., т.е. ввиду начисления неустойки, сумма задолженности за период неисполнения обязательства увеличилась более чем на 300000рублей, на что сотрудником банка устно было дано пояснение о том, что вступившее в законную силу решение суда не отменяет начисления неустойки т.к. отношения Банка и клиента сохраняются до полного погашения обязательства.
Истец считает, что начисление неустойки, при вступившем в законную силу решении суда, незаконно по следующим основаниям:
В соответствии со статьей 450 ГКРФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Предъявление истцом требования о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, фактически означает расторжение договора путем одностороннего отказа от его исполнения. Начисление доходов в виде процентов и неустойки, производится пока существуют взаимные обязательства по договору. Согласно положению п.3 ст.453 ГКРФ, «в случае изменения или расторжения договора в судебном порядке, обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда». Об этом сказано и в письме Минфина РФ от 16.07.2008г. №03-03-06/2/82. в котором говориться, что «в случае досрочного расторжения кредитного договора в судебном порядке, доход в виде срочных и повышенных процентов организации-кредитору следует начислять до даты вступления в законную силу решения суда о расторжении договора».
Истец, извещенная о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась.
В судебном заседании представитель истца Кривозятев И.Б., действующий на основании доверенности от 28.01.2010г., предусматривающей право представителя на отказ от иска полностью или в части, отказался от исковых требований к ответчику в части обязания последнего произвести перерасчет начисленной неустойки согласно решению суда по делу № 2-3765/2010 от 21.07.2010г., ввиду отсутствия необходимости в возложении таковой обязанности, в связи с чем определением суда от 02.02.2011г. производство по делу в данной части прекращено. На требованиях о признании кредитного договора расторгнутым, настаивал.
Представитель ответчика Горощенко Е.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала.
С учетом мнения представителей сторон, а также положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело по заявленным истцом требованиям.
Согласно ст. 67 ГПК РФ исходил при принятии решения из доказательств, представленных в обоснование заявленных требований и возражений.
В соответствии с положениями ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Кемерово от 21.07.2010г. по делу № 3765/2010 по исковому заявлению Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» к Симаковой Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору установлено, что 21 ноября 2007 года между АКБ «Банк Москвы» и Симаковой Е.Н. был заключен кредитный договор ###, в соответствии с условиями которым Истец предоставил Заемщику денежные средства в размере 800 000 рублей на срок по 21.11.2012 года включительно со взиманием за пользование кредитом 17%% годовых. Дополнительным соглашением от 21.11.2007 года изменен срок возврата кредита на 21.11.2014 года.
Одним из существенных условий кредитного договора является право банка потребовать от заемщика досрочного погашения кредита и уплаты процентов, комиссий и неустоек в следующих случаях: при возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору сроком более 10 календарных дней, начиная с даты её возникновения, при прекращении, (расторжении, истечении срока действия) или несогласованных с банком изменений условий договора страхования, указанного в п. 7.1.1.2 договора в силу любых причин, прекращения любого из договоров поручительства, заключенных в обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору.
Суд не может согласиться с доводом истца о том, что при предъявлении Банком требований о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и взыскании её в судебном порядке, заключенный договор должен быть расторгнут.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа (ст.819 ГК РФ).
Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Действующим законодательством предусмотрены основания для расторжения кредитного договора.
В соответствии со статьей 450 ГКРФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Таким образом, действующее законодательство не содержит такого основания расторжения кредитного договора, как предъявление Банком требования о досрочном возврате суммы займа с причитающимися процентами.
Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 13/ 14 установлено, что в случаях, когда на основании п.2 ст. 811, ст. 813, п.2 ст. 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
АКБ «Банк Москвы» обратился с требованиями к Симаковой Е.Н. о взыскании задолженности по Кредитному договору в сумме 784134,24 руб., в том числе: задолженность по основному долгу - 636 643,85руб., проценты за пользование кредитом - 84 644,4А-2009, неустойка за нарушение сроков уплаты - 62 845,96руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 11 041,34 руб., а также расходы по оплате госпошлины за вынесение судебного приказа.
Решением суда от 21.07.2010г. постановлено:
«Исковые требования Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» удовлетворить частично. Взыскать в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» с Симаковай Е.Н. задолженность по кредитному в размере ### от 21 ноября 2007 года в размере 741 288 руб. 28 коп., из которых основная сумма долга долгу 636 643,85 руб., проценты за пользование кредитом 84644 руб. 43 коп., 20000 руб. – неустойка, расходы по оплате госпошлины в сумме 10 612 руб. 88 коп., всего 751 901 руб. 16 коп.»
Требований о расторжении договора АКБ «Банк Москвы» в рамках рассмотрения дела о взыскании задолженности с Симаковой Е.Н. не заявлялось.
Таким образом, учитывая срок возврата кредита, установленный кредитным договором ### от 21.11.2007г., заключенным между ОАО АКБ «Банк Москвы» и Симаковой Е.Н., дополнительным соглашением к договору – 21.11.2014г. и то обстоятельство, что за Кредитором сохраняется право на взимание с Заемщика всех причитающихся платежей до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена, оснований для признания данного кредитного договора расторгнутым – не имеется.
С учетом изложенного, суд считает, что исковые требования по заявленным основаниям не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р е ш и л:
Исковые требования Симаковой Е.Н. к Акционерному коммерческому банку «Банк Москвы» (Открытое акционерное общество) о признании кредитного договора ###, заключенного 21.11.2007 года между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и Симаковой Е.Н., расторгнутым с момента вступления в законную силу решения Центрального районного суда г. Кемерово по делу № 2-3765/2010 в законную силу – 06.08.2010 года оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента составления решения в мотивированной форме подачей кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.
Судья Н.А. Савинцева
Решение в мотивированной форме составлено 25.02.2011 года.