Дело № 2- 699/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд г. Кемерово
в составе председательствующего судьи Савинцевой Н.А.,
при секретаре Семешовой Ю.Д.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании в г. Кемерово
02 февраля 2011 года
гражданское дело по иску Каменского И.Г. к Кутдусову М.Х. о расторжении договора купли – продажи доли в праве на жилое помещение,
у с т а н о в и л :
Истец Каменский И.Г. обратился в суд с иском к Кутдусову М.Х. о расторжении договора купли – продажи доли в праве на жилое помещение.
Свои требования мотивировал тем, что 25 апреля 2006 года истец, в лице представителя Голонягиной С.В. (действующей на основании доверенности от 04.04.2006г. выданной нотариусом г.Кемерово Л.) с одной стороны и Ответчик, заключили договор купли-продажи 2/3 долей квартиры, расположенной по адресу: .... До момента заключения договора купли-продажи 2/3 долей квартиры, указанная доля квартиры принадлежала Истцу, как наследнику указанного в завещании имущества, которое досталось ему после смерти А.. Согласно п. 3 Договора купли продажи 2/3 долей квартиры, указанные 2/3 доли квартиры Истец продал за 500 000(пятьсот тысяч) рублей, которые Ответчик уплачивает при подписании договора.
Свои обязанности по передаче 2/3 доли квартиры Истец исполнил, в результате чего Главным управлением Федеральной регистрационной службой по Кемеровской области 25.05.2006г. произведена государственная регистрация договора купли-продажи 2/3 долей квартиры (номер регистрации ###. Ответчик же свои обязанности по оплате, предусмотренные п. 3 Договора до настоящего момента не исполнил. Никаких денежных средств Истец и представитель истца Голонягина С.В. не получали.
В связи с существенным нарушением условий Договора, Истец направил Ответчику письменное обращение о необходимости последнего исполнить нарушенное обязательство, либо расторгнуть Договор и вернуть Истцу 2/3 доли квартиры, принадлежащие ему по завещанию. Однако Ответчик в течение указанного в обращении времени нарушенное обязательство не исполнил, предложение расторгнуть договор купли-продажи 2/3 долей квартиры от 25 апреля 2006 г. проигнорировал.
Неисполнение Ответчиком обязанности, предусмотренной п. 3 договора купли-продажи 2/3 долей квартиры, в частности уплаты денежных средств в размере 500 000(пятьсот тысяч) рублей, является существенным нарушением договора, которое повлекло за собой такой ущерб, что Истец лишился своей собственности и в результате остался вообще без жилья. В результате неисполнения Ответчиком своих обязанностей, Истец в значительной степени лишился того, на что рассчитывал при заключении договора. Истец считает, что это существенные нарушения договора, которое влечет за собой его расторжение. Просит суд расторгнуть договор купли-продажи 2/3 долей квартиры от 25.04.2006 г. между Каменским И.Г. и Кутдусовым М.Х., возвратить Истцу 2/3 долей квартиры принадлежащие ему по завещанию, взыскать с Ответчика госпошлину в размере 200 рублей.
Определением суда от 22.12.2010г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Дьяченко (Голонягина) С.В.
В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом, не явился. Письменным заявлением просил отложить рассмотрение дела, в связи с невозможностью явки в судебное заседание его представителя Устинова Д.В., занятого в рассмотрении дела по иску СВИДЕТЕЛЬ1, назначенного к рассмотрению в Заводском районном суде г. Кемерово на 02.02.2011 на 11.00.
Ответчик Кутдусов М.Х. требования не признал, суду пояснил, что обязательства по договору им были исполнены в полном объеме, просил в иске отказать, в том числе в связи с пропуском истцом срока исковой давности. В порядке ст. 35 ГПК РФ представил в суд заявление о пропуске истцом срока исковой давности без уважительных причин.
Третье лицо Дьяченко С.В. поддержала ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности без уважительных причин. Суду пояснила, что Каменский И.Г. – её бывший сосед, в конце марта 2006г. попросил ее выступить его представителем и подписать договор купли –продажи доли квартиры по ... в ..., объяснив данную просьбу тем, что скрывается от кредиторов и не может появляться на улице. Она согласилась на подписание договора от имени истца, но о получении ею денежных средств по данному договору, они с истцом не договаривались. Также пояснила, что проживала по адресу: ... до 02.08.2006г., а после переезда на другое место жительства, сообщила соседям свой новый адрес и номер телефона. В конце июля 2006г. она видела Каменского И.Г., но никаких вопросов о заключенном договоре, он не задавал.
С учетом мнения явившихся лиц, а также положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, поскольку истец не сообщил об уважительных причинах своей неявки в судебное заседание, о котором он был заблаговременно извещен. Что же касается невозможности явки его представителя, то судом было установлено, что судебное заседание по делу по иску СВИДЕТЕЛЬ1 было закончено в 11.20 – 02.02.2011 года, что не исключало для представителя истца Устинова Д.В. явку в настоящее судебное заседание.
Выслушав ответчика, третье лицо, допросив свидетелей СВИДЕТЕЛЬ6, СВИДЕТЕЛЬ2, СВИДЕТЕЛЬ5, СВИДЕТЕЛЬ4, ВСИДЕТЕЛЬ3, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Судом установлено, что 25 апреля 2006 года Каменский И.Г. в лице представителя Голонягиной С.В., действующей на основании доверенности от 04.04.2006г., удостоверенной нотариусом г.Кемерово Л., и Кутдусов М.Х. в письменной форме подписали договор купли-продажи 2/3 долей квартиры, расположенной по адресу ..., по условиям которого истец продал, а ответчик купил в собственность 2/3 доли указанной квартиры, принадлежащей Каменскому И.Г. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного нотариусом города Кемерово и Кемеровского района О. 21.03.2006г. ( л.д. 6).
Согласно п.п. 3,6 Договора купли - продажи 2/3 долей квартиры, указанные 2/3 доли квартиры Истец продал за 500000 (пятьсот тысяч) рублей, которые Ответчик уплачивает при подписании договора, Продавец передает, а Покупатель принимает 2/3 доли квартиры при подписании договора, который имеет силу передаточного акта.
Главным управлением Федеральной регистрационной службой по Кемеровской области 25.05.2006г. произведена государственная регистрация договора купли-продажи 2/3 долей квартиры (номер регистрации ###). Таким образом, с учетом положений ч.2 ст. 558 ГК РФ договор купли-продажи доли в праве на квартиру между сторонами заключен 25.05.2006 года.
Как следует из искового заявления, ответчик свои обязанности по оплате, предусмотренные п. 3 Договора до настоящего момента не исполнил - никаких денежных средств Истец и представитель истца Голонягина С.В. не получали.
Однако, ответчик, оспаривая данное обстоятельство, пояснил суду, что денежные средства в полном объеме были переданы истцу согласно условиям договора. Согласно пояснениям ответчика, истец имел намерения переехать на постоянное место жительства за пределы Кемеровской области, в связи с чем, и предложил ответчику приобрести у него долю в праве на квартиру. После заключения договора ответчик поставил в известность истца о состоявшейся сделке, так как сам истец в указанный момент скрывался от кредиторов, требовавших погашения долгов, и договор купли-продажи от имени истца заключала Дьяченко (Голонягина) С.В., действующая на основании доверенности. При этом расчет по сделке был произведен непосредственно с истцом. То обстоятельство, что истцу было известно о заключении сделки, а также то, что он своевременно получил деньги по договору, подтверждаются тем, что истец в течение длительного времени не обращался к ответчику с требованиями о проведении расчета и тем более не обращался в суд. И только после того, как планы истца относительно перемены места жительства изменились, он стал заявлять о том, что не знал о договоре и не получал денежных средств.
Суд считает, что требования истца не подлежат защите, в связи с пропуском истцом срока исковой давности без уважительных причин, о применении которого заявлено ответчиком.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Как уже указано ранее, согласно условиям Договора купли - продажи 2/3 долей квартиры от 25.04.2006г., Покупатель уплачивает при подписании договора 500000 рублей, при этом, Продавец передает, а Покупатель принимает 2/3 доли квартиры при подписании договора, который имеет силу передаточного акта.
Таким образом, поскольку обязательство Покупателя по передаче денег Продавцу должно быть исполнено при заключении договора, Продавцу, при неисполнении указанного обязательства, становится известно об этом также, при заключении договора.
Однако, в данном случае, при определении начала течения срока давности, суд исходит из того, что поскольку договор купли-продажи был заключен представителем истца Дьяченко (Голонягиной) С.В. на основании доверенности от 04.04.2006г., о нарушении своего права истец мог и должен был узнать не позднее срока окончания срока действия данной доверенности, а именно 04.04.2007г.
Факт выдачи истцом на имя Дьяченко (Голонягиной) С.В. доверенности с правом продажи доли в праве на квартиру, подтверждают пояснения ответчика и 3-его лица как о том, что истец был намерен продать свою долю в праве на квартиру, так и то, что в указанное время у истца были финансовые проблемы с его кредиторами.
Принимая во внимание, что истец уполномочил Дьяченко (Голонягину) С.В. на совершение в его интересах действий по продаже доли в праве на квартиру, выдав доверенность сроком на 1 год, суд считает, что истец, действуя разумно и добросовестно в случае, если ему не был предоставлен поверенным отчет о выполнении поручения по заключению договора, должен был самостоятельно уточнить о результатах исполнения его поручения. С учетом изложенного, истец должен был узнать о нарушении своего права не позднее 05.04.2007 года ( срока окончания доверенности).
Доводы истца в той части, что он не мог узнать о результатах заключения сделки, в том числе и передаче денежных средств у Голонягиной С.В., которой и был заключен договор купли – продажи от имени истца, в связи со сменой её места жительства, суд считает несостоятельными.
Как следует из пояснений третьего лица Дьяченко (Голонягиной) С.В., а также подтверждается показаниями допрошенных по делу свидетелей, она постоянно проживала по адресу: ... до 02.08.2006г., а после переезда на другое место жительства, сообщила соседям свой новый адрес и номер телефона.
Так, свидетель СВИДЕТЕЛЬ2 суду пояснила, что знает Каменского И.Г. и Дьяченко (Голонягину) С.В. как бывших соседей, при переезде Дьяченко С.В. из ..., она сообщила свидетелю свой новый адрес и номер телефона. Каменский приходил до и после переезда Дьяченко, но ничего о ней не спрашивал.
Аналогичные показания даны свидетелем СВИДЕТЕЛЬ6, СВИДЕТЕЛЬ5, СВИДЕТЕЛЬ4, ВСИДЕТЕЛЬ3
У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, так как они являются последовательными, непротиворечивыми, кроме того, указанные лица не заинтересованы в исходе настоящего дела.
Более того, суд считает, что даже при отсутствии у истца возможности получения информации о заключенном договоре у ответчика, 3-его лица, истец мог получить информацию о заключении договора, обратившись в соответствии с ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в Управление ФРС по Кемеровской области с запросом о предоставлении сведений из ЕГРП о правообладателях в отношении объекта недвижимости - ..., поскольку сведения ЕГРП о правообладателях в отношении конкретного объекта недвижимости являются открытыми.
При установленных в судебном заседании обстоятельствах, суд считает, что, обратившись с настоящим иском в суд 25.11.2010 года, т.е. по истечении почти 4 лет с того момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, истец пропустил срок исковой давности о защите своих нарушенных прав, и уважительных причин к восстановлению пропущенного срока судом не установлено.
Таким образом, суд считает, что в связи с пропуском срока исковой давности, требования истца о расторжении договора купли – продажи от 25.04.2006г.
Соответственно, поскольку суд пришел к выводу о необходимости отказа истцу в иске о расторжении договора купли – продажи от 25.05.2006г., не подлежат удовлетворению и производные требования истца о возвращении ему 2/3 долей в квартире.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
Исковые требования Каменского И.Г. к Кутдусову М.Х. о расторжении договора купли-продажи 2/3 доли в праве на квартиру по проспекту Ленина ..., заключенного между Каменским И.Г. и Кутдусовым М.Х. 25.05.2006 года, – оставить без удовлетворения в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента составления решения в мотивированной форме подачей кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.
Судья: Н.А. Савинцева
Решение в мотивированной форме составлено 28.02.2011 года.